Norbert Bakker

Ok, helder. Hamvraag lijkt me : wat wil je? Liever wel of niet verplicht sociaal verzekerd? Indien wel, dan hoef je zo op het eerste gezicht weinig te doen: er lijkt sprake van gezag (door de afwijkende verdeling van de aandelen en het feit dat je je eigen ontslag niet kunt tegenhouden), loon en verplichting tot persoonlijke arbeid (oa door de vermelde inspanning en vakantiedagen) Volgens de regeling Aanwijzing DGA ben je verplicht verzekerd. Wil je 100% zekerheid hierover dan kun je ook een beschikking omtrent de sociale verzekeringsplicht bij de Belastingdienst aanvragen. Wil je per sé niet verplicht verzekerd zijn dan is er een makkelijke en een moeilijke manier om dat te regelen. De makkelijke manier is om te zorgen dan je niet tegen je eigen zin ontslagen kunt worden en het afzwakken / anders omschrijven bepalingen in de managementovereenkomst. De moeilijke manier is door aan te tonen dat je geen intentie hebt tot het aangaan van een dienstverband: dat laatste betekent meestal achteraf procederen als de Belastingdienst een andere mening is toegedaan. Het enige juiste antwoord daarop luidt: Dat hangt af van het weerstandsvermogen (hoeveel risico kun je lopen) en de risicobereidheid (hoeveel risico wil je lopen) van de individuele DGA en diens levenspartner. Maar voor de gemiddelde DGA zonder groot eigen vermogen of alternatief inkomen is het antwoord meestal : 3 maanden tot AOW leeftijd. Dit komt doordat de WIA uitkering is gemaximeerd (tot +/- € 36.000,- in 2019) en er een groot (max € 31.000,-) WGA gat in zit. In het worst case scenario is de WGA uitkering niet 36.000 maar maar 5000 bruto per jaar. En in tegenstelling tot werknemers kan een verplicht sociaal verzekerde DGA dit WGA-gat niet goedkoop zonder medische selectie afdekken De lappendeken van de arbeidsongeschikte verplicht sociaal verzekerde DGA ziet er als volgt uit: ((klik op plaatje om te vergroten)) De blauwe delen zijn hetgeen een aanvullende AOV af zou moeten dekken; er zijn maar 2-3 aanbieders die dat in zekere mate aanbieden. Zeker, en ook niet ongebruikelijk

Beste Bmosch, Allereerst welkom op Higherlevel! Eerder een echt (maar verlegd) dienstverband. Niets fictiefs aan als je het daadwerkelijk in de managementovereenkomst een "dienstverband" noemt. Kennelijk heb je dan de intentie om een dienstverband aan te gaan. Heb je dat niet dan zul je dat beter moeten omschrijven, oa door aan te tonen dat er ondanks de aandelenverhouding geen sprake is van gezag en ook niet van loon en verplichting persoonlijke arbeid: die laatste 2 zijn sowieso tegenstrijdig met een vakantiedagen bepaling Nee. De loondoorbetalingsplicht zit in de personal holding, en die is niet verplicht maar alleen privaatrechtelijk afdwingbaar: aangezien een DGA niet tegen zichzelf gaat procederen betekent dat in de praktijk nee: de DGA moet dat zelf regelen of niet met een AOV. Voor verplicht sociaal verzekerde DGA's is dat overigens nog best lastig want er zijn maar weinig verzekeraars die daarvoor een passende dekking bieden (en controleer altijd dat verzekeraar op de hoogte is van de verplichte verzekering, anders heb je geen uitkering bij schade!) Nee, de werknemerspremies voor de - in dit geval - verplicht sociaal verzekerde DGA's moeten betaald worden door de Werkmij, op basis van het salaris dat de DGA zichzelf verloond in de holding (de DGA moet dat salaris dus doorgeven aan de werkmij voor de berekening en uitvoering van de juiste afdracht)

Een Basisverzekering - als die er komt - zal vermoedelijk lijken op de oude WAZ en de huidige verzekeraarsvangnetregeling: een uitkering van 70% van het minimumloon (uitkering grofweg € 15.000,- bruto per jaar), wachttijd 1 jaar en beoordeling gangbare arbeid (UWV methode) met een uitkeringsdrempel van 45% arbeidsongeschiktheid De oude WAZ (actief van 1998 tot 2004) kende een kostendekkende premie van 8,8% over de winst (voor DGA's: salaris) met een maximum van € 2.196,- per jaar. Binnen de WAZ betaalden ondernemers met een laag inkomen relatief weinig tot niets, en de rest van de ondernemers de maximumpremie . Ik vermoed dat als jij je premie bij een private verzekeraar laat berekenen op basis van deze basis uitgangspunten, je een stuk goedkoper uitkomt dan 710 Euro per maand, en ook goedkoper dan € 2.196 per persoon per jaar. De kostendekkende basisverzekering zal immers duurder zijn dan een private verzekering, omdat er geen onderscheid meer gemaakt wordt naar beroep, leeftijd en medische gezondheid. Goed nieuws voor mensen met zware beroepen, medische vlekken en/of hogere leeftijden die graag een vangnet willen hebben en nu niet verzekerbaar zijn ... maar minder goed nieuws voor de overige 95% die die keuzes liever zelf wilde maken. Er wáren (en zijn) ook andere mogelijkheden om dit op te lossen: de AAW bijvoorbeeld: de volksverzekering die de voorloper van de WAZ was van 1976 tot 1998, en die je ook zou kunnen toepassen op álle werkenden (werknemer en zelfstandigen). (Dit is overigens in de basis het voorstel van de Werkvereniging en ZZP Nederland )

LTO heeft het slim gespeeld. Het argument voor de uitzondering is dat veel boeren een soort collectieve waarnemingsregeling hebben om de werkzaamheden bij ziekte voort te kunnen zetten. Ben je na 2 jaar nog steeds ziek, dan kun je het bedrijf overdragen/verkopen en van die munten leven. Let wel: het is dus geen broodfonds (dat vangt niet de werkzaamheden zelf op maar de financiële terugval), maar er zijn nog wel meer beroepen die die waarneming/vervanging geregeld hebben. Praktijkhoudende Medici en advocaten bijvoorbeeld: die zijn dat bij wet verplicht , maar die moeten wel voor die waarneming betalen (en verzekeren dat mee bij hun AOV die ze daarom juist vaak wel hebben). Een AOV kent geen eigen risico in een kapitaal , maar in een wachttijd , uitkeringsdrempel en/of een inkomensfranchise. Don't Thinks so, Als dat zo zou zijn zouden deze partijen niet zo hard hameren op verplicht aanvullend pensioen voor werknemers. Weliswaar betaalt de werkgever dat grotendeels, maar het komt uit de loonruimte van de werknemers. Zou aanvullend pensioen niet meer verplicht zijn voor werknemers (omdat AOW Genoeg is), dan kunnen de lonen van de werknemers die daarvoor kiezen met 20% omhoog Ik gok vanaf een vrij beschikbaar eigen vermogen van €16.000,- x aantal jaren tot aan AOW-gerechtigde leeftijd. En het zou me niet verbazen als daarvoor periodiek (3-jaarlijks) een accountantsverklaring moet worden overlegd, of een borgstelling of bankgarantie... Maar uiteraard is dat koffiedik kijken (met een vleugje educated guess.. dat wel)

Nope (overigens wel lid van FNV, go figure! 😉) Wat zou de tijdbom zijn met de grootste maatschappelijke impact: 1-2% die langdurig tot permanent arbeidsongeschikt raakt, of 99,5% die de pensioendatum haalt? Het verbaast me dat aan de pensioenopbouw van de ZZP-er helemaal niets verplicht wordt gesteld . Kennelijk wordt een toekomstig recht op een dan vast te stellen AOW afdoende geacht. En hoe zit het met die meer dan één miljoen werknemers zonder goed pensioen ? De 2 huidige vangnetregelingen. Zonder NL arbeidsverleden of als je te laat met aanmelden bent kom je er niet in. Edit / update. Hier nog een opinie van een "echte" vakbondsman:

Voor alle zelfstandigen. ZZP-er is alleen een marketingterm Vast. Vooralsnog wordt gesproken over een opt out voor iedereen die genoeg eigen vermogen heeft. Wat "genoeg" is en hoe dat gemeten wordt (tellen passieve inkomsten uit oa huur bijvoorbeeld wel of niet mee? ) is iets wat in de toekomst moet worden afgesproken. Dat traject kan overigens jaren gaan duren. Het genoemde minimum is 2 jaar, maar er zijn ook stakeholders die rekening houden met een termijn van 5 jaar voordat de nieuwe regeling er is. In dat geval zitten er niet maar misschien zelfs 2 verkiezingen tussen...er kan nog van alles gebeuren... Die iemand was niet uitgenodigd. Los van het feit dat die iemand sowieso slecht georganiseerd is, ging het in de onderhandelingen niet over het belang van die iemand zelf, maar vooral om het belang van het sociale stelsel. En in het belang van dat stelsel moet zelfstandig ondernemerschap vooral een stukje minder aantrekkelijk worden gemaakt ten faveure van potentiële vakbondsleden werknemers. En PvdA en Groen links denken nog steeds dat ze hun zelfstandige achterban daarmee een plezier doen. De tijd zal het leren. Een non-selectieve basisverzekering tegen kostprijs zal niet goedkoop worden en vooral de marginale en part time ondernemers aan de onderkant van de markt op kosten jagen. Maar -eerlijk is eerlijk - er is ook een groep die profiteert : zware beroepen en/of ondernemers op leeftijd zijn mogelijk beter af omdat ze nu geen of geen betaalbare alternatieven hebben.

Niet voor WW, wel voor WGA ( maar weer niet voor de eerste 2 jaar Ziektewet als DGA) Dat zou kunnen. Maar de aanvulling zelf kan niet meer zijn dan 70% van het maximum SV loon. (75% in de eerste 2 maanden), want dat is ook de maximale WW uitkering als geheel (na 2 maanden circa € 36.000,- bruto). E.e.a behoudens CAO bepaalde bovenwettelijke regelingen (maar die kan je dan sowieso niet vrijwillig voortzetten)

Ik kan een hele hoop redenen noemen waarom dat zeer waarschijnlijk niet zo is, maar die zijn allemaal afhankelijk van de verder uitwerking van het akkoord, waarin overigens volgens NOS wordt gesproken over een "basisverzekering". Wordt vervolgd dus.... Eén reden staat daar los van en die staat al in de topictitel: zowel UWV als verzekeraars hebben op dit moment bij lange na de capaciteit niet voor de beoordeling en behandeling/interventies van arbeidsongeschiktheid van deze aantallen.

De uitkomst van het pensioenakkoord: geen verplicht pensioen voor ZZP-ers, wel makkelijkere toegang tot pensioenfondsen Wel krijgen zzp'ers te maken met een andere verplichting: een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Dit was een harde eis van de linkse partijen PvdA en GroenLinks. Alle zelfstandigen moeten straks een basisverzekering afsluiten. Mogelijk komt er een opt-out voor zelfstandigen die kunnen aantonen dat ze genoeg eigen vermogen hebben om ziekte of arbeidsongeschiktheid op te vangen.

Een voor bezwaar vatbare beschikking over jouw verzekeringsplicht. Deze vraag je aan bij de Belastingdienst (link). Misschien is het handig je hierin te laten bijstaan door een fiscalist en/of jurist

Ook omzetbelasting.

Singapore Yep. Ben dus wel benieuwd of dit nieuwe initiatief het eindelijk makkelijker maakt Overigens gelden die regels wereldwijd (VN-verdrag), maar kennelijk is NL en/of EU het braafste jongetje van de klas (?)

@EvO D-sign: allereerst welkom op Higherlevel! Het probleem is dat banken de uiteindelijk belanghebbenden moeten vaststellen, en dat is met buitenlandse eigenaren lastiger Doet voor de controle niet ter zake. De toetsing dient om witwassen, criminaliteit en terrorismefinanciering tegen te gaan; overigens een verplichting op grond van internationale (VN) verdragen. Al gekeken naar de Quick Scan Dutch Business Bank Account? Dit zou het juist makkelijker moeten maken

Helemaal correct. Eerst WW uitkering aanvragen, dan een afspraak maken en nu op Nee klikken omdat je nog geen activiteiten als ondernemer uitvoert, en zeker geen betaalde WEL. Dat is de basis van iedere al dan niet startersregeling

Waarom zou je überhaupt overwegen JA aan te vinken? Je werkt toch nog helemaal niet als zelfstandige op dit moment? (Dat ga je immers pas doen nadat je toestemming hebt van de werkcoach van het UWV)

Dat klopt. Als je echt alleen een inschrijving bij de KvK hebt gedaan ben je nog niet gestart als ondernemer en mag UWV op grond alleen daarvan de startersregeling ook niet weigeren. Alleen zul je wel wat extra moeite moeten doen om de UWV werkcoach ervan te overtuigen dat je nog niet bent gestart @Roel J : Nee. Een AFM vergunning zegt helemaal niets over het uitvoeren van ondernemersactiviteiten, het zegt alleen iets over het mogen uitvoeren van bepaalde vergunningsplichtige activiteiten. Zonder AFM vergunning kun je dus wel een site en visitekaartjes maken en op basis daarvan je WW startersregeling geweigerd krijgen (zoals je zelf als voorbeeld aangeeft). Lang verhaal kort: ook in de opmerkingen van Roel zit een (grote) kern van waarheid . Een al bestaande KvK inschrijving is een complicerende factor, zoals ook in meerdere toelichtingen en sites van UWV vermeld staat, maar het enkele feit dat je al een recente KvK inschrijving hebt mag niet de (enige) reden zijn om de WW startersregeling te weigeren. Je zult alleen wel met een goed verhaal moeten komen waarom je al per 16-04 ingeschreven bent.

Welke situatie? Een inhoudelijk geschil met een klant is iets anders dan een nog niet betaalde factuur zonder inhoudelijk geschil. En het hangt af van de frequentie en de impact/kosten van de geschillen en van jouw weerstandsvermogen (welke kosten kun je zelf dragen) en jouw risicobereidheid (welke kosten wil je zelf dragen) of je hiervoor ad hoc een jurist of advocaat voor inhuurt, een juridisch abonnement afsluit of dat je een rechtsbijstandsverzekering afsluit. Naar mate een bedrijf groter is, wordt een verzekering tegen rechtsbijstand snel minder interessant. Rechtsbijstandverzekering is vooral geschikt voor ZZP-ers en kleine tot middelgrote MKB-ers in maak/reparatie , horeca en retail. Over welk rechtsgebied hebben we het hier trouwens? Het Nederlandse of het Belgische of allebei? Rechtsbijstandsverzekeringen stoppen heel vaak bij de grens...

Kort antwoord: bij iedere niet-gelijkwaardige verdeling waarbij jij - op grond van je belang - niet in staat bent om je eigen ontslag in de AvA tegen te houden. Lang antwoord: daarnaast moet er wel sprake zijn van (de intentie tot ) een dienstverband met gezag, loon en verplichting tot persoonlijke arbeid. Hoewel belastingdienst/UWV vaak geneigd zijn dat te veronderstellen, is het voor de zekerheid (als je per sé verplicht sociaal verzekerd wilt zijn), belangrijk om vooraf een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht te vragen bij de Belastingdienst. Ja, dus dan géén zelfstandige en géén recht op startersregeling Formeel: ja, maar bij een gebruikelijk loon van € 45.000.- valt er niets aan te vullen: je zit dan boven de 87,5% van het maximum SV-loon. Ja

Nee, er gelden geen specifieke voorwaarden voor de startersregeling. Die gelden voor de BV, maar niet voor de startersregeling (dát was de vraag van de vraagsteller😉) Zolang je maar voldoet aan de zelfstandigheidscriteria. Een lang verhaal kort makend: zolang je maar niet verplicht sociaal verzekerd bent. Dat ben je onder andere niet als het aandelenbelang gelijkwaardig wordt verdeeld onder de uiteindelijk belanghebbende natuurlijke personen (bijv 2 x 50, 3 x 33,3 of 4 x 25) en aandeelhouders ook verder gelijkwaardig zijn (iedereen statutair bestuurder met gelijke bevoegdheden) Is voor de startersregeling niet van belang (maar uiteraard wel voor de wet op de loonbelasting, die een gebruikelijk loon voor een DGA vereist)

Zo nauw bedoel ik in dit geval wel. Ik raad contact met de leasemij op dit moment af. Zodra een financier lucht krijgt van mogelijke continuïteitsproblemen wordt er al snel een sticker "bijzonder beheer" op geplakt en sta je met 1-0 achter in verdere onderhandelingen over o.a. extra zekerheden of het contractuele boetebeding. Op het moment dat je een principe-akkoord op hoofdlijnen hebt en je een goed plan hebt om de continuïteit te waarborgen, heb je die discussie niet.

Een bus is leuk, maar hoe kom je aan opdrachten? Als je het ook moet hebben van bestaande klanten moet je er wel voor zorgen dat die klanten ook van jouw worden en/of je de activiteiten (en wellicht de naam?) van de VOF zelfstandig mag voortzetten In dat kader: verkoop je huid vooral niet te goedkoop. Als de bus nu van de VOF is, is dat een behoorlijk zware langdurige financiële verplichting waarvoor nu 2 personen hoofdelijk aansprakelijk zijn. Als de leasemij akkoord gaat met omzetting naar jouw eenmanszaak ben je straks de enige die deze last draagt. Laat dus niet te snel doorschemeren dat je per sé de bus wilt "hebben", maar zorg dat je er ook genoeg wisselgeld (klanten, naam of zelfs geld ) voor meerkrijgt. Zijn jullie nog wel "on speaking terms"? In dat geval zou je het exitproces kunnen laten begeleiden door een persoon die jullie beiden vertrouwen, bijvoorbeeld de boekhouder. Dat vind ik te kort door de bocht. Vraagsteller moet zich niet blindstaren op de bus als "asset". Het is geen eigendom en vooral ook een financiële verplichting. Eerst kijken wat je er voor terugkrijgt qua wisselgeld En de leasemaatschappij moet je niet nu bellen: eerst het plan maken

Mod comment @ W Pronk: dank voor de verduidelijking; ik heb de topictitel aangepast. Verder blijft het topic op slot omdat het inderdaad een stamrechtvraag is .

Ja. het woord "zelfstandige" sluit samenwerken met compagnons of vennoten niet uit . Je kunt ook met behoud van WW starten in een samenwerkingsverband zoals een VOF of BV , en ook als je toetreed tot een bestaande VOF of BV Of je recht hebt op de startersregeling wordt individueel beoordeeld. Van belang is dat je zelf nog niet daadwerkelijk gestart bent en je toestemming krijgt van je UWV werkcoach.

Welke risico's en welke aansprakelijkheid bedoel je dan? Bij een camperverhuurbedrijf kan ik me alleen een financieel risico voorstellen bij financiering, de rest is operationeel WAM-Casco-bedrijfsaansprakelijkheid en daar helpt een BV je niet bij, behoudens onverzekerbare niet zelf te dragen restrisico's (maar ik zou niet weten welke: juist die calamiteiten vallen onder de verplichte WAM-dekking toch? )

Mod comment. Inderdaad. Dit topic zet ik daarom op slot. Verzoek: stel je vraag/vragen in een nieuw topic met omschrijving van jouw situatie.