Norbert Bakker

Begin van het einde, vrees ik : volmachtpartij mag nog wel mutaties verwerken, maar geen nieuwe klanten, en nu kennelijk zelfs geen uitbreidingen van bestaande klanten?...erg onpraktisch.

Aah.... de korting van het wagenpark van Norbert B. bij Preventass . Daar had ik inderdaad een "valse vloot"-regeling mee afgesproken waardoor ik als tussenpersoon al mijn kleinzakelijke relaties in 1 "collectief" mocht bundelen alsof al die kleine bedrijven samen 1 groot bedrijf met wagenpark vormde. En zolang de schadelast van mijn park goed was, vonden verzekeraar het prima. Scheelde inderdaad behoorlijk. Kennelijk is het mijn ex-compagnon(s) gelukt dat nog al die tijd in stand te houden sinds mijn vertrekt in 2011, maar is daar sinds kort alsnog een eind aan gekomen. Mijn olifantengeheugen werkt nog prima, maar ik had er niet bij stilgestaan dat je na al die tijd nog klant was van mijn vorige bedrijf . Verder is het voor de meeste van die regelingen vroeg of laat einde oefening omdat er in de autoverzekeringsmarkt al tijden geen winst meer wordt gemaakt: de meeste verzekeraars leggen er zwaar op toe: tegenover iedere euro premie staat 1 Euro en 11 cent aan kosten. De Nederlandse Bank heeft al meerdere malen de noodklok geluid.

Nee, bindende afspraken over het correcte gebruik van roydata door iedere verzekeraar, in ieders belang. Heeft niets met voordelen te maken, maar met feiten en het uniform toepassen van regels mbt opbouw, aanpassing bij claims en overdracht van schadevrije jaren. Welk tarief en welke korting een verzekeraar vervolgens aan die schadevrije jaren toekent, verschilt per aanbieder, maar allemaal hanteren ze het zelfde uniforme begrip “schadevrije jaren”

Ja als er geen vrij beschikbare schadevrije jaren in Roydata staan (van vorige 2e bedrijfauto of van vaste bestuurder die eigen schadevrije jaren inbrengt na verkoop privé-auto) Dat is niet alleen gewoonte, maar bindende afspraak. Ik denk dat je hier schadevrije jaren met instaptredes en korting verwart. Een nieuwe auto waarvoor geen vrij beschikbare schadevrije jaren in Roydata staan kreeg en krijgt nooit werkelijk schadevrije jaren bij inzet , hooguit dezelfde korting of trede . Het verschil is vooral merkbaar bij verkoop of bij overstap: dan blijken de opgebouwde schadevrij jaren alleen de werkelijke opgebouwde jaren te zijn, en de korting vooral commercieel van aard.

Beste Luking, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: dit soort beleggingsvragen passen niet op dit forum; zie onze forumregels. Dit topic gaat daarom op slot en zal later deze dag worden verwijderd

Yep, een rechtspersoon kan een strafbaar feit plegen. Maar dat treft dan meestal ook de bestuurders of feitelijk leidinggevenden van de rechtspersoon.

Je kunt de activiteiten wel afsplitsen van de EMZ en overdragen aan/inbrengen in /verkopen aan de VOF. De andere vennoot wordt dan voor die ingebrachte activiteiten óók hoofdelijke aansprakelijk en krijgt recht op een (n.o.t.k.) deel van de winst van die activiteiten: best wel 2 belangrijk verschillen met de activiteiten in de EMZ houden Los daarvan: als je de activiteit in de EMZ houdt en vennoot 2 gaat daar mee/voor aan de slag (vanuit gezamenlijke VOF of eigen EMZ) dan loopt vennoot 2 mogelijk ook nog tegen zelfstandigheidscriteria aan (aantal opdrachtgevers?) en ligt er wellicht zelfs een verkapt dienstverband op de loer (hoeft niet, kan wel): al deze zaken spelen niet als je beide gelijkwaardig partner in de VOF bent.

Wat bedoel je met helaas en verschuilt? Stelt de verkoper de eis dat een review die jij niet geplaatst hebt verwijderd wordt? Wat is dat voor een vreemde ontwikkeling? Een oud-klant vragen om een review over een partij waar jij een conflict mee hebt tijdelijk te verwijderen? Héél raar.

Of dit voorschot is geen "netto onkostenvergoeding" maar belast loon. De 2 meest gebruikelijke opties: werkgever regelt een huur- of shortleaseauto (en werknemer betaalt bijtelling bij privé gebruik) werkgever en werknemer komen een nette kilometervergoeding overeen waarmee werknemer zelf een auto kan rijden (koop, huur of lease) Een tarief van tussen de 31 en 49 cent is redelijk marktconform (alleen is alles boven de 19 cent belast loon )

Vergeet ook "the bigger fool" niet: Alibaba maakt wél winst (veel meer dan Amazon zelfs). Best interessant om te kijken waarom het Ma wel lukt(e). Is dat door schaalgrootte of ook door meer geluk dan wijsheid? Back on topic: Wat zegt dit online webwinkel-verhaal over online supermarkten? Is een online supermarkt - zeker in combinatie met een keten stenen winkels - niet gewoon rendabel te maken als er maar voldoende klanten zijn die bereid zijn de meerprijs voor thuisbezorgen te betalen? Laten we het vooral niet moeilijker maken dan het is: een concept is levensvatbaar als er positieve kasstromen gegenereerd worden, en dat staat los van alle ge-OH over new economy, big data en "platformen"

eh.. niet zomaar een zakelijke koper, maar een handelaar / professionele wederverkoper. Iemand die zich op grond daarvan zeker niet kan verschuilen achter "ik wist dit niet" of "ik wist niet wat geen garantie inhield" Afzien van garantie? Doet dat ter zake dan? (wat suggereer je?) Iets dat niet wordt aangeboden, kun je ook niet van afzien. Garantie is geen recht voor koper of plicht voor verkoper. En bij doorverkoop is zelden of nooit sprake van enige vorm van garantie

Zolang er geen sprake is van arbeid maar alleen aandeelhouderschap: geen enkel. Maar andersom: als er wél sprake is van arbeid en je verbergt die arbeid en de inkomsten daaruit via een buitenlandse kerstboom, dan loop je niet alleen kans op verlies en terugvordering van uitkeringen, maar ook vervolging voor belasting-, sociale uitkering- en verzekeringsfraude en valsheid in geschrifte. Los van enig moreel oordeel: als je zoiets zou durven of willen overwegen, dan zou ik dat zéker niet op deze manier doen...

Prima toch? Er is geen dan geen sprake van non-conformiteit. Klopt, maar dat doet het ook niet

Beste Stroeken, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: ik ben geen jurist, maar deze vraag is een redelijke klassieker. Het leveren zonder garantie betekent niet dat het product niet moet voldoen aan wat de koper er redelijkerwijs van mag verwachten (non-conformiteit). Voor zover mij bekend is het regresrecht van art 7:25 is onverminderd van toepassing op voertuigen die zonder garantie geleverd worden.

Ter voorkoming van verwarring: Mijn reactie is gebaseerd op de situatie waarin klanten een opdracht met de werk-BV aangaan, en aandeelhouders vervolgens hun uren/managementfee or whatever factureren aan de werkmij. De omzet gaat dan dus door de werk-BV heen, alleen realiseert de werkBV geen winst omdat deze direct wordt afgeroomd door de facturen van de aandeelhouders. Het factureren vanuit de EMZ van een aanmerkelijk belanghouder levert dan de door mij genoemde problemen op Riks reactie gaat uit van de situatie waarin iedereen rechtstreeks aan de klant factureert en de hele werk-BV er eigenlijk voor spek en bonen bijhangt. Dan is het antwoord simpel: geen arbeid voor of door de BV, dus ook geen gebruikelijk loon en geen sociale verzekeringsplicht. (Maar wat is het nut van die hele BV dan? Zowel BV als deze vraag zijn dan een beetje...vreemd)

Beste Joseph, allereerst welkom op Higherlevel! Ik wil je dag niet verpesten, maar ik zie er zelfs 3, waarvan de eerste 2 behoorlijk serieus en nijpend zijn en ook met terugwerkende kracht flinke financiële gevolgen (kunnen) hebben Maak je gebruik van de zelfstandigenaftrek en zitten in die uren voor het urencriterium ook of voornamelijk de uren die je vanuit de eenmanszaak voor je "eigen" BV maakt; m.a.w. zou je zonder die uren niet voor zelfstandigenaftrek in aanmerking komen? Dan zit daar probleem 2 En last but not least de eventuele sociale verzekeringsplicht van DGA's met een minderheidsbelang indien niet goed (genoeg) vastligt dat er geen sprake is van (de intentie tot ) een dienstverband; probleem 3. Deze valt overigens wel te tackelen mits je goede afspraken maakt en deze goed vastlegt Zo snel mogelijk een specialist inschalen, in dit geval een fiscalist. (en voor probleem 3 een jurist)

Beste Penfold, Allereerst welkom op Higherlevel Als jij alleen aandeelhouder bent heb je geen kerstboom nodig, een commanditaire vennootschap (CV) is dan genoeg. Afhankelijk van het operationele risico van de activiteiten (oa productaansprakelijkheid?) kan het voor je compagnon verstandig zijn een andere rechtsvorm te kiezen, zoals een BV: in dat geval is het handig/verstandig om beide via een personal holding deel te nemen. Onnodig duur en complex. Waarom denk je daar uberhaupt aan (wie heeft die optie voorgesteld of bedacht?) Leuk, maar er zal toch iemand het werk moeten doen en als jij dat niet bent dat is het de compagnon. Bij een BV betekent dat ook dat er een gebruikelijk loon zal moeten worden toegepast...maar zolang er nog geen of niet genoeg winst wordt gemaakt kun je de belastingdienst ook verzoeken om geen gebruikelijk loon te hoeven toepassen

Geen misschien; de situaties waarin het goed gaat leveren meestal geen forumvragen op . Maar de hamvraag is uiteraard: voorkom je gedoe en kosten achteraf als je vooraf zaken goed vastlegt? Naar mijn onbescheiden mening wel: al was het alleen maar omdat het je dwingt om vooraf de wederzijdse verwachtingen goed te bespreken en goed vast te leggen. Gecombineerd met de zwarte scenario's levert dat in ieder geval achteraf veel minder discussie op over de waardering, wijze van uit elkaar gaan, aanpak et cetera. En "veel minder" is uiteraard iets anders dan "geen". De hoofdregel van samenwerkingen en uit elkaar gaan blijft fier overeind: "Gedoe komt er toch". Maar met een goede overeenkomst is de kans op gedoe minder en levert het ook veel minder negatieve energie, tijd en kosten op. En de kritische lezer valt het overmatige gebruik van het woord "goed(e)" in de voorgaande zinnen vast op. Er is namelijk één ding nog erger dan geen overeenkomst en dat is een slechte of de verkeerde overeenkomst, zoals een zelf bij elkaar geknipt en geplakt standaard VOF contractje waarvan de meeste bepalingen door geen van de vennoten wordt begrepen, en ook volkomen verkeerd wordt toegepast. Een goede overeenkomst wordt bij voorkeur opgesteld of op zijn minst gescreend door een ter zake kundige jurist.

Couldn't agree more () , maar in dit geval maken vraagsteller en zijn compagnon zich kennelijk vooral zorgen over niet verzekerbare risico's zoals schulden / operationeel verlies (maar een nadere vraag over het hoe en waarom daarvan bleef onbeantwoord) Dat ligt in dit geval mogelijk anders. Vraagsteller en compagnon zijn een vrije beroepsbeoefenaren; de LLP wordt daarom in Nederland fiscaal transparant beschouwd. Met andere woorden: zowel de rechtspersoonlijkheid van de BV / geen aanspraken in privé vermogen als de voordelen van een IB ondernemer waaronder MKB Winstvrijstelling en - indien voldaan wordt aan het urencriterium - Zelfstandigen- en startersaftrek. Die laatste fiscale voordelen zijn er ook als er geen of weinig winst wordt gemaakt (met indien nodig achterwaartse verliesverrekening) Eigenlijk is een overeenkomst in iedere samenwerking een must have, los van de kosten. Het aantal recent op HL gemelde probleem- en conflictsituaties waarin niets blijkt vastgelegd op papier spreekt boekdelen...

en met behoud van de IB voordelen. Ei van Columbus; zou best wel eens een hele interessante oplossing voor vraagsteller en zijn compagnon kunnen zijn!

Daar zijn andere, betere, middelen voor zoals kredietinformatie of gewoon de jaarcijfers inclusief W&V opvragen bij je afnemer.

Spot on. En daarom is deze berichtgeving van de NFIA ook zo heerlijk tendentieus: '250 bedrijven overwegen stap naar Nederland door de brexit' Maar...eerlijk is eerlijk...de NOS kijkt ditmaal wel verder dan de neus lang is: Desalniettemin: ook als het geen papieren verhuizing is zijn HQ's zijn nog steeds geen grote werkgevers.

Bingo Dan wil ik graag het barbecue-pakket Is het nog een overweging om - los van of Markel of andere beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars gewoon dekking blijven bieden voor UK-recht na 2019 - te kijken of je deze overeenkomsten niet kunt omzetten naar EU (NL)-recht en EU (NL)jurisdictie? Ook dat is een logische stap/gevolg van de Brexit die ik meerdere bedrijven zie overwegen (want een mooie aanleiding en ook wat toekomstbestendiger wellicht.... gelet op de titel van dit topic?)

Waarom / hoe zou het bedrijf verlies draaien? Er wordt alleen tijd geïnvesteerd om software te ontwikkelen, waar komt een eventueel verlies dan vandaan?

De juridische en financiële risico's die hij in de VOF niet wil lopen, loopt hij in de eenmanszaak dan alsnog. Bovendien ligt er naar mijn mening dan nog een extra risico van verkapt dienstverband op de loer Dus?