Norbert Bakker

Ik verwacht dat het zelfs een eis is om überhaupt een dekking te kunnen krijgen, vandaar mijn suggestie aan vraagsteller. Het aantal Li-ion gerelateerde branden (en de gemiddelde omvang daarvan) is de laatste jaren flink is gestegen. Reden voor de brandweer om dit jaar tijdens de "dag van de batterij" aandacht te vragen voor verantwoord gebruik en wat te doen bij brand.

Beste Pjotr, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik vermoed - maar weet dat dus niet zeker! - dat er wettelijk geen keuring verplicht is, maar wel CE markering. Ik raad je aan deze vraag te stellen aan de RVO, of aan teststellingen als TÜV of DEKRA. (Beide instellingen hebben een apart lab voor batterijtests) Ook is op alle batterijen in de EU de batterijen/accu richtlijn van toepassing die eisen, verboden en normen stelt aan o.a. markeringen, recycling/inzameling en concentraties zware metalen. En er zijn EU en internationale (UN)normen voor de productveiligheid tijdens transport van batterijen Dat bedrag lijkt mij i.v.m. het brandrisico echt véél te laag. Verzekering is normaliter het sluitstuk van productaansprakelijkheid, niet het begin. Maar ik vermoed hier dat een eventuele verzekering aanvullende eisen stelt aan het productieproces, keuringen, markering en het ontwerp zelf: dat laatste o.a. om zelf prutsen door consumenten onmogelijk of inzichtelijk/aantoonbaar te maken. Ook kan ik me voorstellen dat wellicht niet alle restrisico's goed af te dekken zijn, en dat invloed heeft op jouw hele plan (bijvoorbeeld op de rechtsvorm, of op de haalbaarheid op zich) Dus wellicht is het handig/verstandig voor jou om wel direct met een verzekeraar aan tafel te gaan zitten. Een handig startpunt is wellicht de Interpolis Zeker-van-je-Zaak-verzekering. Deze verzekering is alleen beschikbaar via de Rabobank.

NSVO has left the building. De site is offline, alle medewerkers zijn (blijkens linkedin) uit dienst. Wat resteert zijn de 121 reviews op trustpilot (gemiddelde beoordeling een 1,2 uit 10), 11 klachten op klachtenkompas (gemiddelde beoordeling een 1,8 uit 10), een stapel topics bij kassa, Radar en klacht.nl en een advocaat die gedupeerde ZZP-ers zoekt onder de noemer "Opgelicht door tussenpersoon energieleverancier". En weer wat geleerd: deze babbeltruc staat bekend onder het "15 procent kortingspraatje" van oa. Energie Transparant, NSVO, Kosten Transparant en COVO. Misschien een optie om dit topic te hernoemen of deels af te splitsen tot algemeen (verzamel)topic "wie heeft ervaring met energie/telecom-collectieven"? Zo ja dan zijn titelsuggesties welkom

Dat is bij meer dan 1 Aandeelhouder/bestuurder verstandig, maar verplicht is het niet. Zorg er wel voor dat je dit door een specialist laat opstellen of nakijken want je wilt - meestal - wél dat het een overeenkomst van opdracht blijft en geen vermoeden van een dienstverband oplevert. (Daarom is het niet verstandig om zomaar klakkeloos bepalingen uit arbeidsovereenkomsten - oa doorbetaling bij ziekte of vakantie etc - op te nemen, terwijl het wél verstandig is om hierover afspraken te maken en vast te leggen in de managementovereenkomst. )

Klopt. Maar daar is een heel eenvoudige oplossing voor: zeg even "sorry, zo had ik het niet bedoeld, ik zal het op deze manier niet meer doen" en zand erover. Zal ik dan beginnen? Dat voorkomt ook weer een "maar jij ook" of "maar jij eerst"-discussie "Sorry, ik zal niet meer zo heftig reageren op vermeende verdachtmakingen van moderatoren"

Dat zou je denken, maar dat gebeurde niet. Er was geen initiatief vanuit vraagsteller; die vroeg specifiek naar een goede jurist en had daarbij kennelijk - komt vaker voor - over het hoofd gezien dat er een jurist to the point gereageerd had En initiatief vanuit de jurist zelf (PM of reactie "ik kan je helpen") wordt gezien als ongewenste benadering/zelfpromotie. In dat geval speel ik wel eens als katalysator. Niet vaak, maar wel eens. En meestal (tot nu toe eigenlijk altijd) wordt dat door beiden gewaardeerd.

Mijn voorstel is om bij twijfel het belang van een vraagsteller voorop te stellen. De doorverwijzing die de aanleiding vormde tot de "passerende observatie" waarop dit hele topic is gebaseerd vond 4 dagen geleden plaats op verzoek van een vraagsteller. Hij zocht een betrouwbare ter zake kundige (arbeids)jurist en mooi inkoppertje als er dan een betrouwbare ter zake kundige arbeidsjurist in dat topic zelf heeft gereageerd. Die jurist is geen "vriendje" van mij en ik heb bij mijn weten ook niet eerder naar haar doorverwezen (zo ja, dan is dat lang geleden ). De hele typering van "incrowd", "ons kent ons", "regelmatig" enz. is wat mij betreft een niet op correcte feiten gebaseerde vooringenomenheid En om dit hypothetische probleem vervolgens op te blazen door eerst de zelfreinigende werking van dit forum te negeren en vervolgens - al dan niet hypothetisch - ook uit te gaan van corrupte moderatoren doet geen enkel topic goed, net als het opvoeren van dode leden. Ik stel dan ook voor dat Twa - of wie dan ook - dat niet meer doet in topics.

Dat is een goede insteek Dirk. En ik kijk uit naar je volgende bijdrage(n)

Je wilt wijzen, en vervolgens verbieden om het openbaar te doen want het is oneerlijk voor onbekende nieuwelingen; in plaats daarvan moet doorverwijzen via PM. Dat lijkt mij echt niet in het belang van de hulpbehoevende vraagstellers: die zijn veel meer gebaat bij een betrouwbare doorverwijzing in het openbaar waar iedereen het kan zien en kan bijvallen, corrigeren of aanvullen. Terwijl het toch heel simpel is: de onbekende nieuwkomer moet net als iedereen geduld hebben en dat vertrouwen opbouwen. Ieder HL lid is bij post 1 begonnen.

Die verzekeraar heeft verschillende producten en voorwaarden. Maar in de meeste daarvan wordt voor de schade-premieverhouding gekeken naar de afgelopen 12 maanden: in dat geval stijgt de premie dus fors na een schade in het laatste jaar. Verder voert deze verzekeraar in haar hele portefeuille flinke verhogingen door. Onderstaand een citaat van een elders gepubliceerde column: Als ik jou en/of je adviseur een tip mag geven: vraag in dit geval offertes bij Allianz of Amersfoortse en licht het ontstane verzuim nadrukkelijk toe (situationeel, werknemer uit dienst). Vraag vervolgens om een offerte op basis van branchegemiddelde of opgeschoond verzuim. Nee heb je, ja kun je krijgen! Een andere optie is een verzuimofferte opvragen via Turien&Co (een volmachtbedrijf). Daar wordt het verzuim niet opgeschoond, maar de meeste offertes worden wel gebaseerd op het gewogen verzuim van 3 jaar. Daar zitten soms verrassend scherpe aanbiedingen tussen...

Van de doden niets dan goeds, maar als voorbeeld of moreel kompas lijkt mij Kees minder geschikt. Wijlen Kees was koning façades, "op zoek naar leads" en actief doorverwijzen naar zijn eigen businesspartner SFZ - zowel op Higherlevel als in zijn columns elders. (Columns waarvoor hij een duur PR-bureau betaalde om ze geplaatst te krijgen, en uiteraard moesten die zich wel terugverdienen) Wijlen Kees had wél ballen: hij was uiteindelijk ook niet te beroerd om toe te geven dát hij het deed. Wat Kees ook had was panache en charme, en daarom kwam hij er vermoedelijk destijds ook mee weg. Destijds was Twa nog mod, wellicht kan hij het zich nog herinneren.

Als het een nieuwkomer is met een voor moderatoren niet volledig anoniem profiel (dus te zien waar het advies vandaan komt) zie ik het probleem niet, en laat ik het staan. Een bij een anoniem lid vraag ik het anders even vriendelijk na via PM. Verwijderen doe ik eigenlijk alleen als het anonieme lid vervolgens helemaal niet meer reageert of daarna niet meer actief is: dan was er kennelijk sprake van een hit&run-linkdrop Moderatie op doorverwijzingen vindt in 9 van de 10 gevallen om andere redenen plaats: Er is helemaal geen concrete vraag of aanleiding (de eerder genoemde "ik kwam toevallig op deze site uit"-artikelen) Iemand reageert in een topic dat al tijden inactief is (dat is meestal - maar niet altijd - spam)

Als je je rol als moreel kompas van dit forum goed wil blijven spelen, moet je je niet telkens weer verlagen tot dit soort onnodige verdachtmakingen. Noblesse oblige ook voor RvA-leden en postcountkoningen.

Daar reageerde ik niet op. Het ging mij om "dit zwartgallige gespuug en verkapte verdachtmakingen richting moderatoren" die ik meer dan zat ben. Een hoop mensen besteden veel tijd en moeite om van dit forum een aantrekkelijke en voor ondernemers nuttige plaats te maken. Fijn dat het forum technisch in een nieuw jasje is gestoken, maar als oude azijnpissers de sfeer blijven verzieken heeft dat alles weinig zin. Voor de goede orde: met dit hele topic is/was niets mis totdat Twa het toch weer nodig vond om een stapje verder te gaan in het prikkelen en uitdagen. Jammer: het verpest dit topic, verziekt de sfeer en verpest mijn humeur

Wat een buitengewoon nare villeine framing is dit, bah! Geeft dan eens voorbeelden en noem namen, anonieme held! Of is dit weer zo'n theoretische kwestie? Eerlijk gezegd ben ik dit zwartgallige gespuug en verkapte verdachtmakingen richting moderatoren meer dan zat. Een hoop mensen besteden veel tijd en moeite om van dit forum een aantrekkelijke en voor ondernemers nuttige plaats te maken. Fijn dat het forum technisch in een nieuw jasje is gestoken, maar als oude azijnpissers de sfeer blijven verzieken heeft dat alles weinig zin.

Nee. Het wordt als spam en ongewenst gezien als een bekende óf onbekende deelnemer een doorverwijzing doet: zonder dat er een vraag of aanleiding is (de beroemde "ik kwam toevallig op deze site uit"-artikelen, die in 9 van 10 gevallen via moderatorinfo worden ontmaskerd als reclame/zelfpromotie/spam) in een topic dat al tijden inactief is (dat in grofweg 1 van de 2 gevallen via moderatorinfo wordt ontmaskerd als reclame/zelfpromotie/spam) met een ander belang dan dat van de vraagsteller Verder vind ik doorverwijzingen een toegevoegde waarde hebben voor de vraagsteller én voor de gemeenschap. Vraagsteller zoekt deskundige en betrouwbare hulp, en het forum kan daarbij helpen. Wenselijk als het een reactie is op een actuele aanleiding of een concreet verzoek

Maar baseert die verzekeraar de premie aan de hand van de verhouding tussen uitgekeerde schade en verdiende premie van 1 jaar of het (gewogen) gemiddelde van meerdere jaren? Als de verzekeraar maar naar 1 jaar kijkt is het inderdaad ineens een heel hoog percentage. (Maar dan ben ik wel benieuwd of die verzekeraar de premie ook weer zo snel laat dalen na een jaar geen verzuim...meestal zijn die verzekeraars met premiedalingen behoorlijk minder snel en scheutig) Al met al ben ik voor kleinere werkgevers geen voorstander van verzuimverzekeringen en -verzekeraars waar de premie zó enorm fluctueert. Slecht voor de werkgever (die de kosten niet goed kan budgetteren en voor onverwachte hogere kosten staat ) en slecht voor de adviseur (die er na schade veel werk aan heeft of een ontevreden klant). Welke verzekeraar is dit, Henk?

Ik zou éérst advies inwinnen, en de huidige dekking pas opzeggen als er een beter voorstel mogelijk blijkt (maar houd wel rekening met de termijn waarbinnen je moet aangeven niet akkoord te gaan met de premieverdubbeling)

Mag ik dan zo vrij zijn om Mr. Monique Doomerik van uwjurist.nl aan te bevelen? Niet alleen een in arbeidsrecht gespecialiseerde jurist (en lid van de vereniging voor Arbeidsrecht), maar ook actief lid van dit forum én betrokken in dit specifieke topic.

Ook dat levert geen vermogensmutatie op: alleen een verschuiving van geld naar goederen: dat verlaagt de winst dus ook niet.

Nee. Een investering breng je niet in mindering op de winst. De eventuele afschrijving op het geïnvesteerde zelf wel, maar dat hangt af van het soort goed. Schaf je voorraad aan, dan schrijf je daar niet op af (hooguit waardeer je het af als het incourant is geworden of om andere redenen in waarde is gedaald )

Een all in Arbo-Abonnement (Zorg van de zaak) dat stijgt van € 105,35 per werknemer per jaar naar € 111,90 per werknemer per jaar bedoel je? Een verdubbeling van de premie van 3 naar 6% is wel heel absurd. Vreemde experiencerating. Je hebt toch wel naar alternatieven laten kijken hoop ik? Zeker als daarnaast personeel en loonsom ook nog eens groeit is dat de moeite meer dan waard Het hele feit dat deze dame ten laste van jouw verzuim drukte was sowieso al bizar..wellicht is een andere verzekeraar met toelichting bereid dat (al dan niet deels) door de vingers te zien en wil die jou inschalen op branchegemiddelde (of het gemiddelde tussen eigen verzuim en branchegemiddelde) , mede ook in combinatie met de groei

Dat is een hardnekkige eigenschap van problemen. Zaak is nu om het hoofd koel te houden, deskundige hulp in te schakelen, bestaande problemen 1 voor 1 op te lossen en de contracting van klanten en personeel nu goed te gaan regelen (want doe je dat niet, dan ben je bezig het volgende probleem te creëren) En wie begeleidt dat?

Precies.

Drastische versimpeling van het arbeidsrecht. Of beter nog: het invoeren van een basisinkomen en einde aan alle werknemer en werkgeverrelaties Maar dat zal wel een paar bruggen te ver zijn voor de meesten... Qua verzuim hebben kleine werkgevers het grotendeels zelf in de hand. Kwestie van goed laten voorlichten en duidelijke keuzes maken Bedrijven met een paar werknemers hebben als ze slim zijn (en/of een goede adviseur hebben) niet alleen een verzuimverzekering maar ook een all in arboabonnement waardoor de kosten van een bedrijfsarts al afgedekt zijn. En hebben ze dat niet, dan is dat - als het goed is - een weloverwogen bewuste keuze geweest. Verder vraag ik mij af welke rol in verzuim een adviseur bij een klein bedrijf niet meer kan spelen: de AVG beperkt of verbiedt die advies of begeleidingrol helemaal niet . Het enige dat niet mag is het vastleggen van bepaalde persoons- en medische gegevens. Maar eerlijk gezegd: dat mochten werkgever en adviseur voor de AVG eigenlijk ook al niet. Al met al vind ik de titel en de tekst (een van NVIA geciteerd persbericht) redelijk ongenuanceerde clickbait . NVIA kan zich beter drukmaken over belangrijker zaken, zoals het doorprikken van die proefballon van het verkorten van de loondoorbetaling voor kleine werkgever die in het regeerakkoord is opgenomen. Alle stakeholders - incluis UWV - zijn het er wel over eens dat dat een dure sigaar uit eigen doos is, eentje die bovendien funest en sterk kostenverhogend gaat werken voor de re-integratie inspanningen in het 2e jaar, inclusief spoor 2.