Norbert Bakker

Het antwoord is doorgaans nee zodra jouw aandelenbelang 5% of meer wordt (of dat de beloning voor het werk is). En de verkrijging van de aandelen zelf is belast loon. Het is ook onzakelijk voor de werkmij om een externe entiteit (jouw eenmanszaak bijvoorbeeld) te betalen voor werk dat een aanmerkelijk belanghouder doet als hoofdactiviteit. Bij een belang van 5% of meer geldt de gebruikelijk loonregeling. Het is overigens wel mogelijk om dat gebruikelijke loon - maar dan voor alle DGA's - achterwege te laten als de BV nog niet voldoende inkomsten heeft. Dit kun je vooraf schriftelijk verzoeken aan de belastingdienst en wordt - mits onderbouwd - meestal toegekend. Daarnaast krijg je mogelijk te maken met sociale verzekeringsplicht zolang er nog geen sprake is van volledige gelijkwaardigheid. Ook daarvoor maakt niet uit of je in loondienst treed van werkmij of eigen holding. Je kunt proberen die verzekeringsplicht te ontlopen door duidelijk vast te leggen dat er geen intentie bestaat tot een dienstverband (*), ondanks dat er geen sprake is van een gelijkwaardig belang . Maar dat is nog best lastig: vraag bij twijfel daarom vooraf een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht aan bij de belastingdienst. Overigens: bij een combinatie van geen gebruikelijk DGA loon maar wel verplicht sociaal verzekerd wordt voor de verplicht sociaal verzekerde DGA het wettelijke minimum loon toegepast In dat laatste geval is het meestal handiger en goedkoper om iedereen direct 1/3 aandeelhouder én bestuurder te maken en andere (al dan niet onderhandse) afspraken te maken over inbreng /inkoop. In dat geval hebben dus alle aandeelhouders dus wel een dienstverband, maar (edit: als je ontheffing DGA loon vraagt en krijgt) geen verplichting tot loon en loonheffing, en ook niets te maken met sociale verzekeringsplicht . (*= zo goed, RT? :) )

Beste Red Robin, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: ik vermoed dat die persoonsgegevens onder de oude privacy wetgeving ook niet vermeld hadden mogen worden of zolang vermeld mogen blijven. Die vermelding dient geen enkel redelijk doel (meer) anders dan namen & shamen. Ik ben geen jurist (dus wacht vooral nog even reactie van de echte specialisten af), maar ik zou het veel steviger aanzetten: verwijdering binnen 3 x 24 uur, en anders volgt melding bij de autoriteit persoonsgegevens én een aansprakelijkstelling. Mocht je een klein beetje budget hebben dan zou ik de brief of mail door een jurist of advocaat laten schrijven en sturen: die kan je dan ook direct informeren over jouw rechten, en het maakt vooral wat meer indruk op de andere partij.

"Ik voelde me de enige mislukte ondernemer in de wereld" (Arthur Tolsma, FD) Korte samenvatting: Vandaag in het Financieele dagblad een groot profielinterview met Higherlevel lid Arthur Tolsma over zijn Greetinq avontuur. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Arthur heeft zijn negatieve ervaring met het ondernemerschap omgezet in iets heel positiefs, en is met zijn boek, zijn TED Talk en zijn huidige ondernemerschap een voorbeeld voor menig ondernemer, waaronder ondergetekende. Een schoolvoorbeeld van

Niet, want dat verwacht deze Picnic klant ook helemaal niet: die laat de standaard door de weekse boodschappen bezorgen door de Picnic en gaat voor de Kerst eens lekker struinen bij de Hocras, Sligro en ..vooruit.. de Albert Heijn (misschien hebben die dit jaar wél eetbare morilles, you never know) Voor mensen die kun kerstboodschappen door de Picnic laten bezorgen lijkt me dat al spectaculair en voedselstressvol genoeg: dingen die niet in de magnetron passen en een bereidingstijd van langer dan 18 minuten hebben ;D

. Ah, heel fijn dat je daar rekening mee hield, maar bij verzameltopics is het juist wel de bedoeling om de ervaringen bijeen te houden en oudere topics te voeden met recente ervaringen. De "verouderd"-melding op dit soort verzameltopics moet eigenlijk uit, en dat ga ik dankzij jouw rake opmerking direct regelen! Dat heb ik bij deze al voor je gedaan :)

Zeg maar 'jij' hoor, op dit forum mag iedereen elkaar tutoyeren ;) Je kunt met die holding ook een aandelenbelang nemen in en actief zijn met/voor andere bedrijven. Stel bijvoorbeeld dat jouw fotografie-hobby booming is en je een soort uitzendbureau voor fotografen begint: dan kun je die activiteiten ook in een werkmaatschappij (BV) onderbrengen, en beheren en besturen vanuit jouw holding . (maar als je als fotograaf klein begint, is het misschien meer voor de hand liggend om dat vanuit een eenmanszaak naast je BV te doen. Weliswaar zul je niet voldoen aan het urencriterium voor zelfstandigen- en startsaftrek, maar je kosten in de eenmanszaak zijn wel lager en je hebt MKB Winstvrijstelling)

Eerlijkheidshalve ik ook niet; dat is mijn aanname, gebaseerd op de profielnaam en de genoemde programmeerwerkzaamheden. En het is een aanname die door vraagsteller ook niet weersproken is toen ik dit niet toevallig gekozen voorbeeld noemde: Dat "de hele week" is niet echt relevant, het gaat om of het in loondienst gebruikelijke werkzaamheden waren. De mate waarin is daarin niet bepalend: ik heb o.a. dezelfde discussie gehad met de arbeidsjurist van een oud werkgever over iets wat mij 2-3 uur in de week kostte. Uiteindelijk heb ik die werkzaamheden om niet uitgevoerd (omdat dat afmaken voor mij belangrijker was dan eventuele inkomsten en fiscale en juridische gevolgen daarvan) Yep. Maar er is een nóg eenvoudiger oplossing die Capsoft serieus moet overwegen en dat is gewoon niet doen :).

Ik neig meer naar de uitleg van Linda Knecht, jurist van ZZP Nederland: Als ZZP’er werken voor je voormalig werkgever? Dat is bij zelfde werkzaamheden voor oud werkgever nu juist de crux: je moet een goede modelovereenkomst hebben om hard te kunnen maken dat je wel het zelfde werk doet, maar de gezagsverhouding opeens verdwenen. In de praktijk blijkt die gezagsverhouding er namelijk gewoon nog wel te zijn, of is er helemaal geen (model)overeenkomst van opdracht. Geen gezagsverhouding is niet het zelfde is als "ik mag zelf bepalen dat ik bij oma op zolder ga zitten werken in de avonduren". Dat kan werkgever niet, maar dat heeft vrij weinig met gezagsverhouding te maken, maar met wetgeving en de in de arbeidsovereenkomst overeengekomen werktijden. Of denk jij dat een horeca-ondernemer door de gezagsverhouding studenten die in de avonduren inspringen kan dwingen tijdens college-uren te werken?

of "vrijwaring", zie mijn eerste reactie Ook al heb je 10 opdrachtgevers, dat verandert niets aan dat voorgezet dienstverband. Dat aantal is sowieso niet zaligmakend voor de ondernemerscriteria, zie o.a.: interim-manager met één opdrachtgever toch IB-ondernemer

Het gaat om de inhoudelijke werkzaamheden, en niet om het waar, wanneer, hoe en onder supervisie van wie. Iedere freelancer die klusjes doet voor oud-werkgever werkt thuis, in de avond en zonder supervisie, en toch is dat de eerste 6 maanden een (te) groot risico voor oud-werkgever als de inhoud van het werk het zelfde is. Was je in loondienst programmeur of Database Administrator en vraagt je oud-werkgever je om het kantoor opnieuw te behangen, dan is er niets aan de hand. Maar ga je aan het werk als programmeur of database administrator dan kan je op zondagavond bij je oma op zolder gaan zitten zonder enige supervisie, maar is er nog steeds sprake van een groot risico op voortgezet dienstverband. Payrolbedrijven zijn er groot mee geworden ;)

Lijkt me een schoolvoorbeeld van voortgezet dienstverband dit. En daarin spelen loon, gezag en persoonlijke arbeid geen rol van betekenis als de werkzaamheden nagenoeg gelijk zijn. Meeste werkgevers hanteren een periode van 6 maanden na einde dienstverband die anders ingevuld moet worden, bijvoorbeeld via payrolling Ik denk dat - als de huidige werkgever slim is - die het vooral niet wil.

Hoi Maarten, Deze vraag van Jesse is een vervolg op een eerdere vraag, waarin sprake is van een bedrijf dat gevestigd is in de UK of de VS. In dat geval heeft Jesse mogelijk wel met de ICO te maken, en minder of niet met Nederlandse KvK of Belastingdienst ;)

Nee, want die overeenkomst zit gewoon in de keten van opeenvolgende contracten. Daarom is vermoedelijk ook geen nieuw tijdelijk dienstverband (meer) mogelijk: de enige optie in loondienst is (voortzetten) vast dienstverband maar dan met veel minder vaste uren (maar dus niet 0) Alleen met een minimaal aantal vaste uren, maar extra inzet (overwerk) is uiteraard mogelijk. Alleen ontstaat bij structurele inzet van rechtswege een vast dienstverband voor dat gemiddeld aantal uren...dat maakt dit soort situaties voor de werkgever best wel tricky... De wet- en regelgeving werkt niet echt mee voor dit soort situaties. Wellicht dat een creatieve fiscalist of goede (arbeidsrecht)jurist nog een goed en vooral praktisch alternatief weet? Dat gezegd hebbende: als de vraag vanuit de werkgever gesteld zou worden, zou ik direct hebben voorgesteld om hem dan maar in te huren via de nieuwe werkgever of - als dat ongewenst is - hem in te huren via een payrollconstructie. Nadeel voor jou daarmee is dat je nóg minder aan inkomen overhoudt..

Zoals al vermeld: dat kan niet, dat was alleen de eerste 26 weken bij de huidige/oude werkgever mogelijk, nu niet meer (tenzij er sprake is van een CAO die dat mogelijk maakt .... of als je langer dan 6 maanden uit dienst bent bij je werkgever, dan staat de teller weer op 0) Uiteraard moet er wel loonheffing plaatsvinden, alleen geen heffingskortingen en premies werknemersverzekeringen als die al volledig elders worden geheven (zoals ZVW)

Niet voor jouw beroepsactiviteiten. Een BV is geen verzekering, en ook die is hier overkill. Voor kleine klusjes voor de oud-werkgever zou ik - als ik dat als freelancer zou doen - zorgen voor volledige vrijwaring van aansprakelijkheid. Het enige waar je - ongeacht rechtsvorm - in theorie wel tegen aan loopt is de vraag of sprake is van een fictief of voortgezet dienstverband Hoezo niet? In de hoogste schijf max 51,95% belasting. Alleen de eerste 26 weken, dus voor jou niet inderdaad (tenzij er sprake is van een CAO die anders bepaalt). Maar in plaats van 0-uren kun je nog wel een min-max contract afsluiten

Klopt. Een Holding is letterlijk een "houdermaatschappij" waarin je bezit (aandelen en activa) stalt en beheert buiten de risicosfeer van de werkmaatschappij. Verder kun je je er in laten verlonen, je pensioen in opbouwen en deelnemen aan andere bedrijven De risicodragende activiteiten voer je uit in de werkmij. Groot voordeel daarvan is dat - zolang je je als goed bestuurder gedraagt de gevolgen van als er onverhoopt toch iets misgaat - zoals surseance of faillissement - ook beperkt blijven tot de werkmij.

ja Omdat het niet de contractpartij is. En omdat het voor de aandeelhouder(s) meestal zeer onwenselijk is dat risicodragende contracten worden gesloten op Holdingmaatschappijen waar je die risico's juist niet wilt Idem, tenzij er vermeld staat dat het mede strekt ten behoeve van gelieerde ondernemingen of die ondernemingen specifiek benoemd worden. Maar ook daarvoor geldt: waarom zou je een risicodragende overeenkomst afsluiten op een entiteit die juist die risico's niet zou moeten dragen?

Dat hangt af van de huurovereenkomst en voorwaarden. Zie bijvoorbeeld art 12. van de Algemene Bepalingen huurovereenkomst kantoorruimte 2015. Daarin worden "veranderingen aan de buitenzijde" uitdrukkelijk genoemd als iets waar je vooraf toestemming voor moet vragen aan verhuurder. (Maar er staat ook dit: " Verhuurder zal de toestemming niet op onredelijke gronden onthouden.")

meningen zijn net aambeien.. Zowel in deze vraag als in je vorige heb je het over "sommige mensen", "andere mensen", "anderen die ongeveer hetzelfde doen " etc etc. Het lijkt er een beetje op dat die concullega-bedrijven eigenlijk ook niet hoe het precies zit en jullie allemaal hebben bedacht dat het een goed idee om de mening van de grillige meerderheid te volgen Lang verhaal kort : dat is geen.goed.idee. (want die mening lijkt niet gebaseerd op feiten. Crowd wisdom werkt dan niet: 10 mensen zonder kennis van zaken weten nog steeds minder dan 1 iemand mét) Zoals je zelf al aangaf zijn de meningen nogal verdeeld ("Wij horen van sommige dat het wel mag en van sommige niet. ", "wij horen gemixte verhalen"), en dan lijkt het me des te belangrijker om te achterhalen hoe het nu ECHT in elkaar steekt. Kun je - als de kosten voor deskundig advies voor jou alleen te hoog zijn - dat niet samen doen met die concullega's? Iedereen zit ten slotte met het zelfde probleem.

Dat is een Britse instantie. Zijn jij en die “sommige mensen” Britse bedrijven?

Beetje vage vraag Wie zijn “sommige mensen” en wat is “de ICO” volgens hun en jou?

Ja, maar verstandig is dat niet. BV1 is een personal holding, daarin onderneem je geen activiteiten en plaats je geen personeel Ja Zoals Odeon al aangaf: dat kan wel, alleen niet 2 x als eenmanszaak.

Liesbosch is een terrein met tig panden er op die allemaal een eigen nummer hebben, en onderverdeeld zijn in ruimtes die allemaal hun eigen letter hebben Op nummer 14F zit maar 1 bedrijf, Brouwerij Jovius ;D

Een "verkennend gesprek" (aanname: gratis, dus "waarde-loos") waarin - achteraf bezien - door beiden een veel te rooskleurig beeld werd geschetst. Hoe zou het gelopen zijn als je deze adviseur tijdig opdracht had verleend om zaken uit te zoeken en te regelen voordat je het besluit tot aan- en verkoop nam?

Update 4 : Ook tussenpersonen wachten claims voor hagelschade Verrassende ontwikkeling? Niet echt... eerder een verrassend late...