Norbert Bakker

@Firespace, Een hoop leden geven (imho terecht) tegengas op de aanvliegroute en opzet. Laat ik ook een poging wagen op de inhoud zelf: Heel divers: - een deel biedt helemaal geen diensten aan, maar is passief houdster van de aandelen. Werkmaatschappijen regelen hun zaakjes zelf (de Eckart Wintzen manier) - een deel biedt in beperkte mate diensten aan, waarbij afname van de concerndiensten niet altijd verplicht is (indien niet verplicht mag een werkmaatschappij die diensten dus ook zelf uitvoeren, of extern inkopen) - een deel biedt alle voorkomende centrale en stafdiensten aan, en stelt interne afname ook verplicht. Ook divers. De prijs-als er al een prijs gerekend moet worden (*) - is de kostprijs. Een holding is geen profitcenter. (*)= verplicht is die interne doorbelasting niet als er toch geconsolideerd wordt Je maakt er nu wel een profitcenter van. Het verdienmodel van een goede holding is niet het verstrekken van diensten aan uitvoerende bedrijven. De inkomsten van de holding bestaan uit de winst van de bedrijven die het bezit en aanstuurt. Verder kan een holding centrale diensten aan te bieden aan werkmaatschappijen als dat voordeel biedt voor werkmaatschappij (schaalvoordeel, goedkoper) en holding (beleid, controle). Maar dat aanbieden van diensten moet geen doel op zich worden en zeker geen verdienmodel: een combinatie van gedwongen afname (want beleid) en een prijs die niet door vraag en aanbod (en concurrentie) wordt vastgesteld betekent al snel een topzware organisatie. Als je niet oppast worden dat "zwarte gaten" die ongecontroleerd uitdijen en zichzelf steeds belangrijker gaan vinden en maken. Dat laatste is zelden goed voor de winst. De enige die daar baat bij heeft is de lokale Porsche dealer

Beste Jodeli, Allereerst welkom op Higherlevel! Als jouw activiteiten niet makkelijk te vinden zijn in online tools voor standaard offertes, dan worden ze niet aangeboden in on-line standaard offertes. Dat wil niet zeggen dat ze niet te verzekeren zijn (integendeel), maar dat kun je alleen niet zelf en niet online. Kwestie van maatwerkoffertes aanvragen via een gespecialiseerde adviseur. Meestal kan er een hoop gecombineerd worden. E.e.a. wordt alleen beperkt door de sectoren waarin een verzekeraar actief is en of er specifieke (branche)voorwaarden van toepassing zijn. Als het niet past in de online tool dan ligt dat niet aan jouw activiteiten maar aan de tool en het acceptatiebeleid van een verzekeraar. Pas dus op met je activiteiten aanpassen aan de wenselijkheid van een online tool: dan krijg je namelijk een verkeerde niet passende dekking die ook niet uitkeert bij schade.

edit: opm CMR. verwijderd, Logic4L heeft hier al naar verwezen.

Normaliter wordt de verhaalde schade evenredig verdeeld naar ieders aandeel in de schade, maar anders mag ook. Het staat verzekeraar vrij om de verdeling van de op tegenpartij verhaalde schade in de verzekeringsvoorwaarden te wijzigen in jouw voordeel. Ook dat hangt af van de vervoerscondities. Overigens is 6 weken wel een korte termijn voor verhaal van schade op de vervoerder: meestal gaan daar maanden (soms langer) overeen. Het beste lijkt me daarom om na te vragen aan verzekeraar of adviseur of er vanuit verzekeraar nog verhaal plaatsvindt en zo ja van wat. (En zo niet: waarom dan niet?)

Qua eigen risico heb je recht op 100:(11:000-100) = 1/109e deel van de op tegenpartij verhaalde schade, de rest komt verzekeraar toe. Meer dan 9 Euro of een tientje zal dat niet opleveren. M.b.t. transportkosten: op grond waarvan claim je die? (dat is me nog niet helemaal duidelijk)

Niet per sé. De mate waarin een vervoerder gehouden is tot schadevergoeding en zo ja tot welk bedrag wordt geregeld in de van toepassing zijnde vervoerscondities. De vervoerdersaansprakelijkheid is daarin doorgaans beperkt tot een bedrag per kilogram.

Dan kan bestuurder wel: informeer en opereer tijdig, zorg voor vervanging zodat de continuïteit gewaarborgd blijft en krijg daarmee ook een normale decharge. Je voldoet dan als bestuurder ook aan alle normen van goed bestuur. En daarnaast zorg een verstandige bestuurder - niet-aandeelhouder er voor dat het bedrijf voor hem/haar een goede bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering afgesloten heeft zodat onverhoopte aanspraken (zowel de juridische kosten voor verweer als een eventuele claim zelf) zijn afgedekt en bestuurder geen onverantwoorde vermogensrisico's loopt.

Het ene volgt uit het andere. De oude rechtsvorm was een eenmanszaak. Dat vraagsteller in plaats van 3 BV's (2x werkmij en 1 holding) gekozen heeft voor een BV (voor de risicovolle activiteiten) en voortzetten bestaande eenmanszaak zal in 99 van de 100 gevallen te maken hebben met kosten en fiscale voordelen. Een goede fiscalist zou zoiets zeker toelichtingen...maar ik vraag me sterk af of dat hier ook gebeurd is.

Zie vorig topic, dat daar over ging:

Dank Radeoxx voor deze update! Ik heb deze post afgesplitst omdat jouw post onbedoeld aanleiding vormde om te reageren op de topictitel.

Beste Limitizm, allereerst welkom op Higherlevel. Ja die verzekeraars zijn er, meerdere zelfs. het zijn de partijen die maatwerk voor Bedrijfs- en/of Beroepsaansprakelijkheid aanbieden zoals (niet uitputtend:) StarStone, AIG, Chubb, Markel, Zurich, Liberty en CNA. Daarom voldoen standaard producten in dit geval niet: die bieden geen dekking voor projectwaarden boven de € 1.000.000,-. De premies van deze polissen zijn omzetgebaseerd: werk je dus gedurende langere tijd niet, dan zal de premie op minimumpremieniveau komen te liggen. De dekking loopt overigens wel door en dat is in jouw belang, oa vanwege het uitlooprisico! (schade die pas veel later, na einde project wordt gemeld is alleen gedekt als de polis op het moment van melding nog loopt of uitlooprisico is meeverzekerd) Ook bestaat er - in beperkte mate - de mogelijkheid om de verzekerde limiet voor beroepsaansprakelijkheid aan te passen (bijvoorbeeld een doorlopende limiet van € 500.000,- per aanspraak en alleen indien nodig een veel hogere limiet van € 1.25 mio of meer). Voor bedrijfsaansprakelijkheid is dat meestal niet aan de orde, behalve bij installatie- en/of engineering werkzaamheden.

@Newentrepeneur, beste Marcel: allereerst welkom op Higherlevel! Gelet op je activiteiten: productaansprakelijkheid, welke mogelijk niet helemaal verzekerbaar is of tegen niet haalbare premies en voorwaarden. Een BV is dan een noodzakelijke buffer tussen zakelijk en privé vermogen. (Tip: Zorg wel dat je voor aansprakelijkheid offertes opvraagt en de eventuele afwijzingen bewaart: die heb je nodig om bestuurdersaansprakelijkheid te vermijden bij calamiteitenclaims) Raadpleeg een boekhouder of fiscalist om dit goed aan je uit te leggen. Wat voor jou zeer waarschijnlijk de beste optie is is een personal holding en een gezamenlijke werkmaatschappij: 2 BV's dus. Een VOF valt zeer waarschijnlijk af vanwege onacceptabel hoge hoofdelijke aansprakelijkheid voor productfouten. Jammer voor de fiscale voordelen van de VOF, maar die zijn dit risico echt niet waard. Een investeerder levert risicodragend vermogen, en geeft in die zin ook "alles" voor het bedrijf. Zorg er in ieder geval voor dat de wederzijdse verwachtingen helder zijn, ook bij verschillende toekomst scenario's Taken, functies, bevoegdheden, besluitprocedures en wat te doen bij de zwarte scenario's (overlijden, langdurige arbeidsongeschiktheid, onenigheid, structureel verlies ) Je kunt je inkopen in dat eerste filiaal (maar alleen als de partner dat ook wil)

@OAMKB, allereerst welkom op Higherlevel! Correct. Wat mij betreft enorme overkill 8). Je gaat geen fiscaal complexe constructie optuigen met haken en ogen alleen om een paar honderd euro premie te besparen op een rechtsbijstandsverzekering. ( Los daarvan is rechtsbijstand voor de dienst van vraagsteller sowieso niet geschikt voor klantgeschillen...ik vraag me zelfs af of er nu überhaupt dekking voor is!) Edit: inmiddels kwamen meer mensen tot dezelfde conclusie ;)

Aah... nostalgie R.V.S. was mijn eerste vakantiebaantje.Helaas is dit oer-Rotterdamse kwaliteitsmerk na overname door NN verdwenen en tot grote schande in de jaren 90 en zero's geplakt op een organisatie vol platte provisiejagende polispushers. Dit merk had écht beter verdiend....

Poeh.. Als je in plaats van EMZ en BV gekozen had voor de oorspronkelijke opzet Holding + werkmij 1 laag risico en werkmij 2 hoog risico was er niets aan de hand geweest: dekking op de holding zetten voor beide werkmijen. En de reden van deze afwijking snap ik ook niet helemaal: denk je met de uren van de EMZ alleen nog te gaan voldoen aan het urencriterium dan? Nu heb je 2 losse entiteiten die niet gelieerd zijn en ook niet kunnen zijn: een eenmanszaak kan geen eigenaar of eigendom zijn van een BV en vice versa. De enige overeenkomst is het eigendom en zeggenschap van jou als persoon. Laat dat zien en toon aan dat het alleen maar een splitsing is en geef de redenen waarom aan. Als verzekeraar dat niet genoeg vind, is het pech, en kost het je dubbele premie Maar ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je voor een vermogensproduct een rechtbijstandsverzekering hebt? Lijkt me gelet op risico en dekking niet echt passend...beperkte dekking, behandeling door generalisten en de eventuele claim zelf - of : de schikking - valt buiten de dekking. Bij beroepsaansprakelijkheid is maatwerk - zoals het opnemen van een eenmanszaak als medeverzekerde - ook makkelijker mogelijk

Interesting, maar hoe vind ik dat uit zonder daadwerkelijk een registratieverzoek met dito kosten te moeten doen?

Maar hoe bepaal je of een domein "slapend" is? Wellicht komt er nog sporadisch een bezoeker of zelfs een offerteverzoek via die site binnen. Beetje tegenstrijdige signalen hier, maar dat ben ik wel gewend ;D. Ik ga het dit keer met open vizier proberen, en de bestaande domeinhouder overtuigen dat het lonend is samen te werken of anders op zijn minst toestemming te geven en daarmee gratis mee te liften op mijn inspanningen : dat toestemmen werkt dan 2 kanten op:hij zeurt niet bij mij en ik niet bij hem.

Sterk punt! Het pleit er voor om gewoon met de bestaande eigenaar om tafel te gaan zitten. Edit: eigenaar via contactpagina benaderd voor een vrijblijvend gesprek

Te laat, ik heb al gebruik gemaakt van mijn recht op vergetelheid. Mevrouw Peren herinnert zich alleen nog dat ik geen warme melk lustte ;D In reactie op ieders aanvullende vragen: [*]Het is een vrij algemene naam: verzekeringsproduct + waarderend woord bijvoorbeeld: zorg-beter.nl. [*]De registrant is een bedrijf, een concullega verzekeringsadviseur. Het bedrijf heeft een andere naam [*]Deze verzekeringsadviseur is regionaal actief met een andere hoofdactiviteit. Maar deze site richt zich - uiteraard - op de dezelfde dienst / hetzelfde product als ik voor ogen heb [*]De site bestaat uit 1 pagina met een contactformulier en 1 link naar algemene voorwaarden [*]De site is geregistreerd in 2013, en de pagina is sindsdien ook niet meer aangepast. (de algemene voorwaarden ook niet, die zijn niet conform AVG) [*]De site bevat een grote banner die inhaakt op wetgeving die al 5 jaar niet meer van toepassing is [*]Er wordt zo te zien nergens verder geadverteerd voor deze site, ook geen backlinks, zelfs niet van de eigen site (bedrijfsnaam.nl) [*]de naam van de site is niet geregistreerd als merk of handelsnaam Uit alles tot nu toe lijkt dat het een vrij inactief gebeuren is, maar - AITMOAF - uiteraard ga ik die aanname checken en ga ik de eigenaar gewoon zelf benaderen en vragen wat zijn/haar bedoeling met deze site in de toekomst is. Mijn insteek: ik heb voor een totaal concept een 6-tal producten + het waarderende woord op het oog voor leadgeneratie . Alle merk- en domeinnamen zijn vrij, behalve deze. Ik wil deze partij benaderen en verzoeken om de site aan mij over te kopen of met mij samen te werken in het concept. Uitgangspunt is een faire nette deal, maar ik wil wel graag weten wat ik en de andere partij wel kunnen en mogen zonder wederzijdse overeenstemming.

Ik snap dit “vergelijk” niet helemaal: ik wil niet de al bestaande site gaan aanspreken (die redelijk inactief is, maar wel online) In wil weten in hoeverre die andere site mij kan aanspreken op merk- en handelsnaamregistratie en gebruik. Verwarring is daarbij een gegeven.

Beste leden Voor een nieuwe dienst heb ik een sterke merknaam gevonden. Nog niet geregistreerd als merk en ook niet als handelsnaam. Wel is er een (vrij inactieve) site die lijkt op de naam (alleen een middenstreepje verschil). Stel: ik deponeer merknaam, registreer handelsnaam en wordt actief met merk en site:kan de eigenaar van die bestaande domeinnaam mij dan aanspreken op inbreuk op zijn merk/naam?

Wat mij betreft niet. RT heeft formeel gelijk als hij zegt dat de feitelijke situatie de doorslag geeft, maar die is voor mij in deze situatie redelijk helder: de minderheidsaandeelhouder is - vanaf het begin - verplicht sociaal verzekerd. Wil je definitieve duidelijkheid, vraag dan om een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht bij de belastingdienst. Alleen zeggen de sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijziging DGA in dit geval ook nog wat anders: de werkmij moet sociale premies afdragen voor de minderheids-DGA De minderheids-DGA is geen werknemer . Zo is er ook geen loondoorbetalingsplicht en zijn CAO bepalingen niet van toepassing. Het enige dat er aan de hand is, is dat de minderheidsDGA verplicht sociaal verzekerd is én dat de werkmij die premies moet afdragen.Doe je dat van begin af aan goed, dan is er weinig aan de hand: DGA bepaalt zelf haar salaris in de holding, geeft dat door aan de werkmij, die draagt daar premies over af en verrekent die kosten met de managenentfee . Op deze manier is het voor de werkmij budgettair neutraal. Nee, dit brengt je nog verder van huis. Doe verstandig: zorg voor een boekhouder of fiscalist die wél verstand heeft van deze materie.

Mod comment: samengevoegd met het verzameltopic over power internet. (er zijn overigens 2 verzameltopics)

Beste IBO2018, Dit forum is helaas niet bedoel voor vragen van administratiekantoren ten behoeve van hun eigen relaties. Ik verwijs je hiervoor daarom door naar het forum fiscaal dienstverleners Met vriendelijke groet, Norbert HL Moderator

En ik reageer dáár alleen maar op ;D. Hopelijk begrijpt vraagsteller mede daardoor dat dit geen doe het zelf materie is... Ja, maar dat levert geen enkele beperking op van de hoofdelijke aansprakelijkheid van de partners voor een fout in de uitvoering door LWI