Norbert Bakker

100-125 Euro per uur of hoger voor minimaal 32 uur in de week voor een periode van een jaar of (veel) langer Maar die monteur heeft een andere bezettingsgraad en jij huurt die monteur niet een jaar lang in voor 32 uur in de week. Je vraagt van beide offertes op bij een X uurtarief en Y aantal uren, en die vergelijk je met elkaar... Een Payroll bedrijf rekent in 9 van de 10 gevallen een factor (percentage), en geen vast bedrag. Voor een ondernemer die anderhalve ton omzet rekent een payrolbedrijf doorgaans meer dan 250 Euro per maand. Yep, maar dat zit allemaal in de opzet en abonnementskosten van de DUBV verwerkt, net als dat alles ook in het tarief van de payroller zit. Bij uitzenden en payrollen ja, en helemaal als de detacheerder of bemiddelaar niet uitzend maar de klus aanneemt op overeenkomst van opdracht : de detacheerder loopt dan zelf het volledige contractuele aansprakelijkheidsrisico. Bij de DUBV is het niet aan de orde: de DUBV is geen uitlener maar neemt zelf de opdracht aan, en draagt dus ook zelf de aansprakelijkheidsrisico's. Daarvoor ontvang de ondernemer in de DUBV ook doorgaans een hogere beloning dan in de payrollsituatie. Samenvattend en herhalend: hoewel deze reactie wellicht anders doet vermoeden, ben ik geen grote fan van de DUBV omdat het - net als payrollen voor ZZP-ers overigens - veel te rooskleurig wordt gepresenteerd. Vooral van de opmerking dat het "een dure arbeidsongeschiktheidsverzekering overbodig maakt" zakt mijn broek als adviseur inkomen héél diep af. Er is namelijk met afstand geen duurdere arbeidsongeschiktheidsverzekering dan de DUBV of payrollen mogelijk. Alle ander alternatieven zijn beter én goedkoper. Maar voor een bepaalde categorie ondernemers en opdrachten is het wel een werkende oplossing die soms - niet altijd maar soms - ook nog voordeliger is dan payrollen. Kwestie van goed kijken en vergelijken.

Ik zou - als ik die partners was- nooit akkoord gaan met een VOF in deze situatie. Je bent met je volle privé vermogen hoofdelijk aansprakelijk voor wat LWI doet. Wil dit verantwoord kunnen werken voor de 2 partners, dan zul je een andere rechtsvorm of een andere vorm van samenwerking moeten zoeken.

Helder en pakkend geschreven verhaal Joost! Eigenlijk alles wat Rutte III mist; hoog tijd voor Joost I ;)

Dat is er wettelijk gezien niet. Of de ondernemer daar zelf wel verschil in maakt zou moeten blijken uit de voorwaarden. Maar ik vermoed dat de term alleen vermeld vermeld staat te duiden dat (ook) bij koop op afstand (ook) een wettelijk binnende overeenkomst tot stand komt. Een verduidelijking dus die, cynisch genoeg, juist tot verwarring leidt

Als jij als consument in een winkel iets koopt heb je geen automatisch retourrecht : een verkoper is niet verplicht om een gekocht goed het retour te nemen, om te ruilen of geld terug te geven als er aan het product zelf niets mankeert. Zie consuwijzer Bij verkoop op afstand heb je als consument dat recht van retour binnen een bedenktermijn wel (behoudens enkele specifieke uitzonderingen)

@Moomor, allereerst welkom op Higherlevel! Je conclusie was - vrees ik - niet juist. "Koop op afstand" betekent een koop zonder persoonlijk contact met de verkoper, oa via internet of per telefoon. Wil je het zeker weten, plaats dan de volledige voorwaarden of een link, zoals RT aangeeft of vraag voortaan specifiek na welke voorwaarden en kosten er aan retouren verbonden zijn.

Edit: topic heropend: betreft vraag voor eigen bedrijf

Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed art. 5 lid D van de Ziektewet, Werkeloosheidswet en Wet Werk en Inkomen naar Arbeidsvermogen. Verder wil ik je graag wijzen op dit interessante Arrest omdat hierin (en dan specifiek bij paragrafen 5.1 en 5.2) de rechtsgeschiedenis van de dienstbetrekking van de DGA opgesomd staat. En ik wil je graag - nogmaals - verwijzen naar de online toelichtingen van fiscalisten, advocaten en notarissen op wijzigingen in de Regelingen Aanwijzing DGA 2016. Voornaamste wijziging in 2016 was de expliciete toevoeging van het begrip "bestuurder". Het beschreven gevolg was dat van de nacht van 31-12-2015 op 01-01-2016 alle "aandeelhouders met een aanmerkelijk belang, die via een management-overeenkomst niet-bestuurstaken uitvoeren voor de werkmij" verplicht sociaal verzekerd werden voor zover ze dat nog niet waren. De Waarom-vraag werd daar nergens gesteld. Ben jij de enige die iets ziet wat de rest niet zag, of is het scheermes van Ockam toch scherper dan RT?

Ja Die is op 29 december 2005 buiten gebruik gesteld, en dient alleen nog voor mensen die voor die tijd al een uitkering ontvingen. ;) klopt, en dat is precies wat ik bedoelde met :

Ja. Dit artikel beschrijft - net zoals in meerdere sociale verzekeringwetten - dat zo'n beetje alle bestuurders en meerwerkende aandeelhouders voor deze wetgeving beschouwd worden als werknemers, tenzij ze DGA zijn volgens de regeling aanwijzing DGA. Maar dat hád ik al enige tijd geleden geantwoord: Beide, maar niet gelijktijdig. In dit geval vind ik de plaats en moment ongeschikt: je zaait verwarring voor een vraagsteller. Doe dat op een andere plek of een ander moment, maar niet als reactie in een topic over iemand die een vraag stelt over sociale verzekeringsplicht van een DGA die onomstotelijk vaststaat.

Omdat de Sociale verzekeringswetten en de regeling aanwijzing DGA dat zo bepalen. Google nu eens op de door mij aangegeven zoektermen, en je komt oa terecht bij Dirkzwager, Nextens, onlineaccountantsmkb, vpvanotarissen en nog vele tientallen andere adviseurs/notarissen/accountants/advocaten juristen die allemaal vrijwel het zelfde schrijven: (in dit geval Dirkzwager Legal & Tax:) Per 1 januari nieuwe regeling aanwijzing DGA Citaat: Jouw citaat "Alleen werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen" is onvolledig. Vollediger is: "Werknemers die in privaatrechtelijke dienstbetrekking tot de werkmij staan en DGA's die direct of indirect arbeid verrichten voor de werkmij en die niet voldoen aan de criteria van de regeling aanwijzing DGA, zijn verzekerd voor de werknemersverzekeringen”

Leg je mening voor aan de Nederlandse Belastingdienst. Dan speel je open kaart, heb je duidelijkheid en kun je achteraf nooit voor verrassingen komen te staan.

Het is nog steeds een weliswaar dure maar relevante constructie voor met name kenniswerkers met een hoog uurtarief en hoge omzet. Payrollen is lang niet altijd een passende oplossing: enerzijds vanwege de uit- en inlenersaansprakelijkheid, anderzijds omdat payrollen voor deze doelgroep mogelijk nog duurder is dan de dubv. Voor zelfstandigen met een lager uurloon en/of omzet is de dubv relatief duur en is payrollen wel een optie. Maar die categorie kiest bij langdurige opdrachten ook vaak voor een ander alternatief: namelijk “loondienst”

Exactly, net als bij verlegd dienstverband en frontverandering.

Voor het dienstverband met de Holding geldt de regeling aanwijzing DGA: ze is 100% eigenaar van haar holding en staat niet in gezagsverhouding tot zichzelf. Ze staat wél in gezagsverhouding tot de AvA van de werkmij, die haar (c.q. Holding) ook kan ontslaan als bestuurder. Daarom is ze daar verplicht sociaal verzekerd en moet de werkmij die premies afdragen.

Google eens op “verplicht sociaal verzekerde DGA” en sla dan mijn diverse bijdragen over.

Ik vind dat je met je getheoretiseer hier onterechte verwarring zaait bij vraagsteller: er is hier sprake van sociale verzekeringsplicht, zonder enige twijfel.

Ik niet. :) FF serieus: dit is niet de plaats voor een theoretische discussie waarom een wet een wet is. De regeling aanwijzing DGA 2016 en de ontstaansgeschiedenis van de oorspronkelijke ministeriële regeling (SV/WV/97/5347) is duidelijk en juist bedoeld om de verzekeringplicht voor de DGA vast te stellen, ook in situaties waar er geen sprake is van een arbeidsovereenkomst. Behoudens verlegde dienstverbanden, frontverandering en bij minderheids-DGA’s Voor verdere vragen verwijs ik je naar de Belastingdienst of de Minister. En het moge duidelijk zijn dat deze regeling er niet voor niets is: anders maak je je werknemers 5% aandeelhouder en werkzaam via holding/managementfee en ontduik je alle sociale verzekeringswetten (of nog beter: 10% dan ook geen pensioen)

Omdat de Ziektewet, de Wet op de Arbeidsongeschiktheidsverzekering, de Werkloosheidswet en de Wet Arbeid en Zorg ook van toepassing zijn op de direct of indirect meewerkende aanmerkelijk belanghouder, tenzij deze voldoet aan de definitie van "directeur grootaandeelhouder" zoals vermeld in de regeling aanwijzing DGA. Heel simpel gezegd: voor deze sociale verzekeringswetten wordt een DGA gelijkgesteld aan een werknemer, tenzij de criteria van de Regeling aanwijzing DGA anders bepalen. (Sinds de wijzigingen in 2016 is ook iedere DGA die geen bestuurder is van de werkmij verplicht sociaal verzekerd, alhoewel veel van die DGA's dat nog niet weten)

Op basis van de regeling aanwijzing DGA 2016. Omdat ze - met een minderheidbelang - niet voldoet aan de eisen van die regeling, is ze verplicht sociaal verzekerd. De werkmij dient voor haar premies WW en WGA af te dragen en ze kan daar ook rechten aan ontlenen bij ontslag of ziekte Zie: Dus geen DGA voor de sociale verzekeringen

"DGA" is een containerbegrip dat in diverse wetten een totaal andere betekenis heeft. Een jurist zal de term DGA daarom vermoedelijk anders opvatten dan een inkomenspecialist. In dit specifieke geval is de minderheidsaandeelhouder geen DGA volgens de regeling aanwijzing DGA (want kan ontslagen worden), maar wel DGA volgens de Pensioenwet (want aandelenbelang van 10% of meer) en wel DGA voor de gebruikelijk loonregeling van de Wet op de Loonbelasting (want aanmerkelijkbelanghouder in en werkzaam voor de werkmij) In een deel van die wetten is het ook totaal niet relevant of iemand wel of geen bestuurder (dus Directeur) van de werkmij is: de term DGA is daar dus - al dan niet onterecht - synoniem voor "direct of indirect meerwerkende direct of indirect aanmerkelijkbelanghouder". DGA bekt nu eenmaal beter dan DOIMDOIA ;) Zie ter illustratie de letterlijke tekst van de Pensioenwet art 1, definities: Hier zie je dus dat iedere aanmerkelijk belanghouder met een belang van 10% of meer wordt beschouwd als Directeur-Grootaandeelhouder voor de Pensioenwet, ook al ben je geen bestuurder/directeur van de werkmij, en ook al heb je "maar" een minderheidsbelang van 10%

De meeste ondernemers zelf ook niet. Het komt er op neer dat een DGA met een minderheidsbelang die niet in loondienst is van de werkmaatschappij (maar van de eigen holding) wel verplicht verzekerd is voor de werknemersverzekeringen, maar verder geen werknemer is voor veel overige wet- en regelgeving. Zo is er geen loondoorbetalingsplicht (want ook geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), en (vanaf een belang van 10%) ook geen deelname aan collectieve pensioenregeling mogelijk. En we kunnen dan een theoretische verhandeling gaan houden of je zo iemand toch "werknemer" moet noemen, maar dat gaan we hier niet doen: een DGA is geen (gewone) werknemer

Beste Ghisela, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat gedeelte klopt: Ze kan door jou ontslagen worden als bestuurder (en is daarom als DGA verplicht sociaal verzekerd!) Dat klopt niet Zij en haar holding BV lopen geen risico op een boete, maar de werkmaatschappij wel. Het is de werkmaatschappij die voor haar als verplicht sociaal verzekerde DGA premies werknemersverzekeringen moet afdragen. Nu dat kennelijk niet gebeurd is kan er een boete verschuldigd zijn als je dit niet op de juiste manier oplost. Nee ze is geen werknemer ( ze heeft ook geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), maar ze is als DGA met een minderheidsbelang wél verplicht sociaal verzekerd: de werkmaatschappij moet voor haar premies werknemersverzekeringen betalen. Prima, maar de consequentie is wel dat de werkmij voor haar (van begin af aan) de premies werknemersverzekeringen moet betalen Heb je een eigen vaste accountant en kan die deze vrij simpele vraag niet beantwoorden? Dan moet je onmiddellijk op zoek gaan naar een ander, want zo moeilijk is het voor een professional niet. Maar het is geen doe-het-zelf on-line materie: er zijn voor haar nu geen sociale premies zijn afgedragen en dat dit nu alsnog moet gebeuren. Bovendien had dat eigenlijk verrekend moeten of kunnen worden met haar managementfee, maar zie dat achteraf maar eens aan te passen. Slechte (of geen?) begeleiding bij de start en opzet vrees ik....

Beste Airwater, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor marktonderzoek en enquêtes, zie onze forumregels. Dit topic is daarom op slot en de links verwijderd. Wat wél kan en mag, en wellicht voor jou ook nog veel interessanter is, is feedback en aandacht voor je product vragen in ons speciale "wat vinden jullie van mijn"-board. Een nieuw bericht plaatsen in dat board doe je hier

Beste Contritum, dank voor de terugkoppeling! Goed punt! Dat is een vervelend addertje in de regeling aanwijzing DGA 2016: in lid 1 en 2 wordt uitgegaan van de begrippen zeggenschap en stemrecht, maar in lid 3, dat handelt over de nevengeschiktheid, gaat het sinds 2016 niet meer om gelijkwaardige zeggenschap (stemrecht) maar om gelijkwaardig bezit van aandelen: het uitgeven van aandelen zonder winstrecht heeft hierop dus inderdaad wel invloed.