Norbert Bakker

Maar als je dat wiel een overkapping geeft, heb je opeens een fiscaal voordeel; en een bron van nieuwe vragen ;)

Bij de mods en overige leden ook niet. Dit topic gaat daarom op slot.

Zullen we allemaal die moeite doen en Elke positieve feedback geven? Precies :-K Hmmm... mag ik in dit geval iets anders voorstellen? Twa of ik benaderen Elke dat we graag mee helpen aan dit overzicht, en Elke kan dan in topic de aanpassingen lezen. Bedoeling is uiteraard dan wel dat we Elke niet alleen vertellen wat er niet klopt, maar vooral ook aangeven wat dan wel een juiste of betere tekst is. Wie doet er mee?

Nee, dit overzicht is echt bedoeld voor het bepalen of de omzetbelasting aftrekbaar is. Niet apart maar versimpeld, maar ze staat open voor verbeteringen en suggesties (hint ;) ) Ik vind het sowieso knap dat je op 1 pagina ook nog vrij complexe materie als buitenlandse BTW kunt vermelden, alle hulde voor de maker, en mooie site trouwens! :-K

Leuk schema inderdaad! Hoe en waar? Het vermelde over afsluitkosten "verzekeringen en bankkosten" klopt namelijk niet :)

Daar zit onderscheid tussen: uitzenden gaat om kortdurende overeenkomsten; detacheren meestal om langdurige overeenkomsten van doorgaans hoog geschoold personeel, dus wordt er ook meer tijd aan o.a. selectieprocedure besteed. Dat kan, lidmaatschap is namelijk niet verplicht. Het is voor niet-leden wél verplicht om de CAO-bepalingen toe te passen indien deze door de Minister algemeen verbindend zijn verklaard. Dat is op dit moment het geval (van 18-04-2018 tot 31-05-2019) IT detacheerders hanteren meestal hun eigen arbeidsvoorwaarden, die dan minimaal op ABU of NBBU niveau liggen, maar meestal beter (o.a. loondoorbetaling bij ziekte en WGA-gat en excedent) om het juiste personeel te kunnen vinden en behouden Voor Pensioen speelt iets anders: detacheerders vallen onder STiPP pensioen maar kunnen daarvoor dispensatie aanvragen als ze kunnen aantonen een minimaal gelijkwaardige (of meestal zelfs betere) pensioenregeling getroffen hebben. Dat is werk voor een pensioenspecialist: lang niet iedere regeling voldoet aan de dispensatienormen.

Als er ergens een heftruck over een pakket heenrijdt zou ik - los van de AVC en de overeenkomst met vervoerder- de WAM verzekering van de heftruck aanspreken. Je hebt immers een rechtstreeks recht om die WAM-verzekeraar aan te spreken bij schade als het niet schade aan de lading of last van de heftruck zelf betreft. Maar die moeite doe je alleen bij een schade aan aanzienlijke omvang, en je moet uiteraard weten waar (lees: met wiens hetruck) de schade plaats heeft gevonden

Dat is de afspraak die in de overeenkomst en voorwaarden staat die je zelf met de vervoerder hebt afgesproken. Zoals eerder vermeld heb je diverse opties: proberen andere afspraken te maken, kies een andere vervoerder of accepteer het zoals het is Niet voor schades van 15 of 20 Euro: de claimkosten liggen op een veelvoud daarvan, en het eigen risico ook. Hooguit zou je kunnen opteren voor een loss limit variant (totale schade in jaar X boven gemiddelde schade last + onzekerheidsmarge van minimaal 25%) , maar daarvoor moet je hoge volumes draaien (grove schatting: vanaf € 10.000.000,- vervoerde omzet)

Je hebt helemaal gelijk. Werknemer gaat wellicht eerst opteren voor optie 2 (verlengen met hoger loon) en daarna - binnen dit nieuwe contract - alsnog opteren voor optie 1,waarna het bruto loon weer wordt verlaagd tot het oorspronkelijke niveau. Wel een verlaging, maar geen nadeel ten opzichte van de uitgangssituatie.

Beste Tekh, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor vragen van boekhouders, administratiekantoren en overige adviseurs ten behoeve van hun eigen klanten Leg je vraag daarom voor aan concullega's op het forum fiscaal dienstverleners

Kosten zijn voor werknemer niet hetzelfde als er ook privégebruik van die kaart is: dat deel is belast loon of eindheffingsloon. En door het bruto loon te verlagen wijzigt bovendien ook het loon voor sociale verzekeringswetten als WW en WGA en evt pensioenopbouw, loondoorbetaling bij ziekte etc etc Lang verhaal kort: deze manier van "verrekenen" is zeker niet de meest optimale en kost vooral werknemer (veel) meer. Beter daarom is verstrekken met eigen bijdrage voor het privé gebruik. Als werkgever is dat -als je het goed doet - ook budgettair neutraal: de werkelijke (reis)kosten had je immers ander ook al vergoed (en het zakelijke deel van een OV-jaarkaart is mogelijk voordeliger dan losse reiskosten ) Doe dat aub vooral niet; totaal ongeschikt is voor kleine werkgevers

Niet vreemd als je het bekijkt vanuit de consument: die wil gewoon schadeloos gesteld worden zonder zonder discussie en naar elkaar wijzen van leveranciers, tussenhandelaren, importeurs en fabrikanten. Wie zich naar de consument toe gedraagt als fabrikant (en "hoe" bepaalt de wet ) moet de klant schadeloos stellen. E.e.a. betekent overigens niet dat jij per sé die schade ook (helemaal) zelf moet dragen omdat je aan het einde van de keten zit: dát is iets tussen jou en de rest van de keten. Kwestie van afspraken maken met fabrikanten en importeurs over vergoeding van schades en claimkosten. Er zijn vele verschillende vormen van private labels. Of jij alleen naam en kleur kiest of dat het hele product op basis van jouw ontwerp en specificaties is gemaakt is voor een ander niet duidelijk. En - juist daarom - is het ook niet relevant. Klopt. Accepteer het en maak goede afspraken met de rest van de keten, of gebruik geen private label

Voor productaansprakelijkheid maakt uit of jij wel of niet de "wettelijke" producent bent zoals omschreven in boek 6 "verbintenissenrecht" van het burgerlijk wetboek, Afdeling 3. Produktenaansprakelijkheid, artikel 6:187 BW, lid 2 e.v. : Kortom: zolang jij niet produceert (en ook niet modificeert of assembleert), niet van buiten de EU importeert, niet levert onder eigen label of merk én per product wel duidelijk vastgesteld kan worden wie de producent of importorteur is, loop jij geen productenaansprakelijkheidsrisico. Nota bene: houdt er wel rekening mee dat je na het effectueren van de Brexit, wel het productenaansprakelijkheidrisico gaat lopen voor producten die je in de UK inkoopt!

omdat hij het via een U-bocht toch zakelijk wil doen via zijn eenmanszaak (oa voor de lagere MRB) met activiteit autoverhuur ; hetgeen echter bijt met de voorwaarden van Snappcar. Verder resumerend: wat vraagsteller wil (voordelen van ondernemerschap én particulier eigendom combineren) is niet verenigbaar met (belasting)wetgeving en (huur- en verzekerings)voorwaarden.

Het is wellicht mogelijk, alleen niet via Snappcar: commerciële verhuur is uitdrukkelijk uitgesloten, en de verzekering van Snappcar biedt er ook heel specifiek geen dekking voor. (Artikel 5.4 van deze Algemene Voorwaarden) Concreet: stel je doet alsof je neus bloedt en je doet het tóch (zonder Snappcar en diens verzekeraar te informeren dat je deze verhuuractiviteiteit bedrijfsmatig uitvoert), dan komt de aap bij de eerste de beste grote WA-of Casco schade uit de mouw: want dan wordt op basis van jouw persoonsgegevens de Eenmanszaak en KvK info gevonden en is er geen dekking. Kortom: ga je je auto als bedrijfsactitiveit verhuren, dan zul je dat buiten Snappcar om moeten doen. De grote uitdaging is dan het vinden van een verzekering, en daarvoor zul je vermoedelijk alleen bij de Vereende terecht kunnen

Ik gebruikte daarvoor de term "open deur" uit mijn startpost. Niets mis met oude wijn en open deuren als ze helpen ;)

Hoe houd je die wegenbelasting voordelen dan? Dat voordeel geldt alleen voor categorie bestelauto ondernemer en daarvoor moet je de auto "meer dan bijkomstig" voor je onderneming gebruiken (minimaal 10% van de kilometers). Veranderingen in deze situatie moet je doorgeven Het (extra) SnappCargebruik verhoogt de niet-zakelijke kilometers

Zeker, maar je weet hoe dat bij dit soort media werkt: één detail (nep of niet) in je blog wordt tot pakkende titel gebombardeerd, en een webredacteur plakt er als je niet oppast ook nog een erg prikkelend introotje voor. Zo heb ik wel eens moeten onderduiken toen ik ZZP-ers ZZPiepers noemde :P.

en met het zelfde gemak is er een uitvoerige A/B splittest uitgevoerd, wie zal het zeggen? ;) Iedereen mag lekker zelf weten wat hij/zij van dit artikel vindt. Ik vind het een interessant artikel om 2 redenen: enerzijds dat gekke vinkje dat helemaal niet nodig blijkt, en anderzijds hoe je met een soms simpele ingreep je bouncerate kunt verlagen.

Niet. Vraagsteller geeft in de laatste reactie aan in (loon)dienst te blijven van de werkmij.

Het is natuurlijk altijd tot 8% of meer. Je kunt net zo goed schrijven, tot 50% of meer... Uiteraard, maar in dit geval citeer ik alleen de letterlijke tekst uit de bron ;)

Ik vernoed dat dit iets te kort door de bocht is, maar laat me graag overtuigen van het tegendeel ;) Voor zover mij bekend: bij geld uitlenen aan willekeurige bedrijven ontbreekt een zakelijk motief. Leen je het uit aan specifieke bedrijven (oa startups in de eigen sector, belangrijke klanten, leveranciers of een concurrent), dan is het zakelijke motief duidelijk en is een eventueel verlies ook aftrekbaar Zonder zakelijk motief én overtollige liquide middelen wordt het box 3. Die is ook niet nodig als je geld uitleent aan bedrijven.

'Hoe je tot 8% of meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou nóg beter zijn ;) Het is uitvoerig getest in diverse varianten; de variant waar alles op 1 pagina stond had de minste afhakers. Yep. Een neverennding story wordt het vooral als je mensen niet laat zien hoeveel ze al gedaan hebben en hoeveel er nog volgt: als er geen voortgangsindicator of pagina X van Y bij een enquête of review zit, dan haak ík direct al af... Vermoed ik ook inderdaad.

Schijnt dus dat dat niet helemaal waar is. Een multiple-step-checkout is succesvoller dan een single-step-checkout. Als ik de jongens van Dutchblue moet geloven tenminste. Tja, wat moet je geloven? Gisteren een U/X designer op bezoek gehad voor een reviewtool. In plaats van 1 vraag per pagina en daarna op "volgende" klikken had de designer alle (10) vragen op 1 pagina geplaatst met daaronder een grote knop "inzenden en afsluiten". Het aantal tussentijdse afhakers nam met 55% af. Ik kan het alleen betrekken op mijzelf: met enige regelmaat dat teveel vinkjes of gedoe betekent dat ik een bestel- of registratieproces afbreek.

Hoe je 8% meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje Korte samenvatting: Last van klanten die afhaken in je online bestelproces? Schrap het verplicht aanvinken van je algemene voorwaarden. En nee, dat vinkje is helemaal niet verplicht. Ik weet ook niet waarom iedereen dat zo doet. Of nou ja, dat weet ik wel: omdat in 1982 een Amerikaanse advocaat bedacht dat het nodig was bij online verkoop, en iedereen dat slaafs nabootst want het ziet er juridisch uit. Onze wet (noch de Amerikaanse, overigens) zegt helemaal niet dat dat moet. Ja, je moet mensen erop wijzen dat de voorwaarden van toepassing zijn, maar dat is het. Dus de korte versie: weg met dat vinkje, nergens voor nodig. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Hoe simpeler een online (bestel)proces, hoe beter. Zowel open deur als eye-opener.