Norbert Bakker

Eh...... welk deel van "zo werkt het dus niet" of ""wat je wilt kan grotendeels niet" is je nu nog niet helemaal duidelijk? ::) Nee! Hij kan niet BTW-vrij factureren, hij hoeft alleen een eventueel saldo (van af te dragen minus betaalde BTW) niet af te dragen. Zijn nota aan jou is dus gewoon BTW belast en jij moet die BTW wel aan hem betalen. Dáár gaat het al direct mis met je papieren constructie: het is BTW ontduiking/belastingfraude. Dat het BTW is over een inhoudelijk foutieve nota (want arbeid voor de VOF, ook al is deze formeel nog niet opgericht) doet daar niets aan af: ook over een foute nota ben je gewoon BTW verschuldigd Lang verhaal kort: wat je zelf bedacht hebt klopt niet en is in strijd met wetgeving. Misschien moet je even 3 stappen terug gaan en je niet blindstaren op een verkeerde zelf bedachte oplossing, maar kijken en vragen naar de oplossingen die wél kunnen en wel mogelijk zijn?

Ah, helder. Maar je beantwoordt mijn vraag nog steeds niet: waarom zijn er überhaupt een werkmij en een IP (tussen)holding opgericht voor een part time hobby project? Pas als de zin of onzin daarvan duidelijk is, heeft het zin om te beoordelen of een personal holding nog enige toegevoegde waarde heeft. Tot nu toe lees ik erg veel kerstboom, maar geen enkele bal :)

Zou het? ::) ;) Misschien komen we de CP dan nog wel tegen indien de focus van deze case zich verplaatst naar hoe deze professional de verzekerde heeft geïnformeerd (of niet) over het belang van de hageldekking. Ben erg benieuwd of dat gebeurt en zo ja of het advies dan nog traceerbaar/reproduceerbaar is. Update: inderdaad wordt nu ook de tussenpersoon/adviseur (Rabobank Nederland) gedagvaard Overigens een vreemde motivatie van de advocaat: die meent dat hagelschade is besproken in de context van "hagelschade in combinatie met sneeuwdruk". Vreemde combinatie... ik ken geen enkele bestaande case waarbij er sprake was van sneeuwdruk als gevolg van of gecombineerd met hagel... (bestaande cases waarbij er sprake was van zeer grote stukken/brokken hagel waren er bijvoorbeeld al wel)

Beste Jelmer, waarom zou je met patenten ( "octrooi" is beter ) dan een werkmij en holdings moeten optuigen? Wel uitvoerbaar, maar niet zinnig: Je ricbt een holding en werkmij op en laat die vervolgens in slaap sussen, en pas als er iets van waarde is heractiveer je de BV's. Er is geen enkele meerwaarde ten opzichte van later een holding en werkmij oprichten: in beide gevallen is de waarde namelijk niet gecreëerd in/door de BV: die was immers inactief. (Dit even los van de vraag of het sowieso zin heeft om die waarde per sé in een BV te creëren). Patenten ontstaan niet, die moet je aanvragen. Daaraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Vraag je dus ook eens af of het hele idee van patenten wel de beste oplossing is?

Waarom willen jullie dat?

Dat was (ook) een 'systeemrisico', en vooral daarom greep de overheid in.

Als je een inkoopprijs hebt van 100 en een reguliere marge van 2.3, is je verkoopprijs 330. Geef je daar vervolgens 70% korting over, dan wordt je verkoopprijs 99. Dan lijd je dus 1 verlies. Mag je echter je voorraad afwaarderen van 100 naar 40, dan heb je 60 afschrijvingskosten die je mag activeren: deze "fiscale" kosten kun je verrekenen met winsten in het jaar zelf (verlaagt belastingen), of - (bij gebrek aan winst) met winsten in het verleden of de toekomst.

(1+2,3) * (1-0,7) = 0,99. Als je dan 60% op je inkoop mag afschrijven is je "winstmarge" de fiscaal compensabele kosten van je afschrijving. Daarmee dek je hopelijk je vaste kosten... het is een uitstel/overlevingstactiek, geen bestendig businessmodel voor de lange termijn Als dat fiscaal toegestaan zou zijn...wat het niet is ;) Tipje: meedenken wordt een stuk makkelijker én aantrekkelijker als jij de vragen wat meer in een duidelijke context plaats. (Waarom stel je deze vragen, wat ben je aan het onderzoeken, wat wil je er mee)?

Mooi toch? Dat drukt in de Chinese Auction zijn biedprijs: hij wil immers niet kopen

Dit lijkt op de Texas Shootout of Chinese Auction die al regelmatig op HL aan de orde zijn gekomen, maar niet helemaal. De hier voorgestelde constructie is asynchroon omdat er maar 1 iemand biedt. .... en je dus ook discussie gaat krijgen wie de bieder is en wie de kiezer Texas Shootout / Chinese Auction is wel synchroon en oogt daarom fairder : beide partijen brengen een bod uit op het geheel, en de hoogste bieder mag het kopen voor de prijs van de laagste bieder

Update: de rechtbank heeft gisteren uitspraak gedaan: De rechtbank wijst de vordering van eiser af.

Yep. Maar ik vrees dat voor een pluimveebedrijf recall een vrijwel onverzekerbaar risico sinds eerdere schandalen met oa Dioxine en de afhankelijkheid van 1 leverancier voor een hele keten Zie ook de (/het?) Whitepaper van Aon (uit 2011), dat niet voor niets eieren en eierdozen op de cover heeft. Qua inhoud focust Aon in dat Whitepaper ook niet op verzekeren, maar op preventie, leverancierselectie, controle, gezamenlijke verantwoordelijkheid en last but not least een goed recallplan. EDIT 16-08-2017: er zijn voor de voedingsmiddelenindustrie wel productcontaminatieverzekeringen waarbij recall is meeverzekerd en dit gecombineerd wordt met professionele incident response

Zolang die misleiding of stupiditeit niet door de verzekerde zelf plaats heeft gevonden wel. Groter probleem is dat de recallkosten (het terughalen van de ondeugdelijke prestatie en alle daaraan verbonden kosten) geen derdenschade is maar eigen schade. Die kosten zijn dus niet te claimen op de eigen verzekering] Het is uiteraard wél een vorm van bereddering (voorkoming van letselschade / ziekte /dood consumenten) maar beredderingskosten ter voorkoming van schade zijn niet automatisch en zelden volledig gedekt Bij de aansprakelijke leverancier, die vervolgens bankroet gaat... en uiteindelijk bij de overheid als een hele sector geraakt wordt. Wordt niet te afhankelijk van 1 leverancier, zorg voor voldoende eigen weerstandsvermogen, en in het vervolg zelf testen, maar dat is uiteraard makkelijker gezegd dan gedaan. Soms is ondernemen dikke pech

"Gespeeld" is een mooi eufemisme voor fraude /valsheid in geschrifte ("zaken zoals eigen vermogen anders voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn"). dat is uiteraard nog steeds mogelijk...maar ik betwijfel of het ook verstandig is....

Beste Caroline, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: met terugwerkende kracht aanvragen kan niet. Wat je als startend ondernemer wel had kunnen doen is vrijwillige ziektewet aanvragen binnen 13 weken na einde loondienst (zodra je wist dat je zwanger was): dan had daar ook een bevallingsverlof uitkering ingezeten. Helaas is die periode nu voorbij, jammer dat je deze vraag niet eerder hebt gesteld :'(

Lijkt me een mooie case om ook aan de Orde van Adcocaten voor te leggen. Zelfs zonder de vermeende verdwenen foto gaat hier een advocaat zwaar over de scheef door iets te vorderen namens een niet-klant. Dat riekt naar fraude!

Nee, mbt zakelijk rijden heb je die nu juist niet! :). (Af en toe heb ik een eigenwijze ondernemer als klant die het anders meent, maar die worden keer op keer door een rechter in het ongelijk gesteld) Ik deel mijn ideeën en (25 jaar) ervaring met automotive/lease en berijdersovereenkomsten graag

Dacht jij dat je daarin een keuze had? ::) ;). (Heel hard geregeld in wetten en stapels jurisprudentie) Veel succes daarmee dan, al bedacht hoe je gaat controleren of een schade in privétijd is ontstaan en door schuld van de werknemer? Want anders is toepassen eigen risico kansloos Nee, veel te hoog (dan moet je maar een duurdere verzekering kiezen met een lager eigen risico) en - nogmaals - hoe denk je dat "buiten werktijden (en vergeet "schuld" niet) te controleren? Wil je dan een rittenregistratie bij gaan houden? Vast bedrag aan werknemersbijdrage of lager bruto salaris lijken mij praktischer

Het begint bij communiceren en begrijpen. Snapt de werknemer dat extra kilometers niet alleen fiscale bijtelling voor hem maar ook extra kosten werkgever voor brandstof, ROB en afschrijving opleveren? En zo ja, worden deze kosten verdeeld of gecompenseerd en hoe? En snapt de werkgever het nu ook?

De aansprakelijkheid voor schade aan derden is dan gedekt via het trekkende voertuig, maar dat geldt niet voor de cascoschade aan de aanhanger zelf. Idem voor de cascoschade (brand/vandalisme/diefstal/inbraak/stormschade etc) zodra de aanhanger is afgekoppeld Meest gebruikelijke is dat jij de cascoverzekering regelt. Jouw klant betaalt dat het eigen risico bij schade (en uiteraard de premie, die zit verwerkt in jouw huurtarief). Tip: zorg wel voor een goede cascodekking inclusief hagelschade en vandalisme.

Bedoel je met dat "als zzper" nu die paar mensen of jezelf? In beide gevallen is wat je wilt in letterlijke zin niet mogelijk (zzper neem je niet in dienst, en als je mensen in dienst neemt ben je geen zzper meer) Dus wat bedoel je? Je wilt mensen als zzper inhuren? Lijkt me nog best een uitdaging...fictief dienstverband ligt snel op de loer.

Ik vermoed dat dit niet gaat om ziektekosten maar om aansprakelijkheid of sociale premies (opt in). In beide gevallen: niet accepteren en niet betalen voordat de bemiddelaar kan aangeven wat het is en kan aantonen (kopie polis) dát het ook echt afgesloten en door hem/haar betaald wordt

Goede vraag. Wat heb je daarover afgesproken in overeenkomst en (branche)voorwaarden?

Je bent nooit voor 100% ingedekt: een rechter heeft uiteindelijk het laatse woord en kan oordelen dat een volledige vrijwaring onredelijk is. EDIT: bij een particuliere opdrachtgever kan je ook niet alle door jou veroorzaakte schade afwijzen via een vrijwaring, dat is een zogenaamde "grijze lijst-bepaling" (vermoedelijk onredelijk) Specifiek voor schades veroorzaakt door auto's geldt de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen (WAM). Bijzondere daarvan is dat een slachtoffer ook jouw verzekeraar rechtstreeks kan en mag aanspreken: erkent jouw verzekeraar vervolgens aansprakelijkheid dan betaal jij eigen risico (*) en no claimverlies, en heeft de vrijwaring geen enkele toegevoegde waarde meer in die claim. *= i.t.t. personenauto's hebben vrachtwagens vaak ook een eigen risico voor WAM-schade

Ik kreeg een verzoekje om naar deze vraag te kijken en te reageren, bij deze dan ;): Je "moet" niets (het is niet verplicht), maar verstandig is het zeker wel. Liever goede algemene voorwaarden (die je dan wel ook moet toepassen) Kwestie van proberen: nee heb je, ja kun je krijgen. Alleen een papiertje zegt weinig: ervaring telt zeker ook mee! Zorg dat je wel goed je door ervaring verkregen , ondersteund door je blanco schadeverleden. Er zullen vast verzekeraars zijn die nee zeggen, maar het aanbod is groot genoeg.