Norbert Bakker

Weet je zeker dat dat goedkoper is dan de bijtelling? Je kunt dan immers je onderhoudskosten, verzekering en afschrijving niet meer zakelijk opvoeren, en je mist BTW voordeel. En bijtelling telt ook mee voor het gebruikelijke loon: je zou daarmee dus je resterende salaris kunnen verlagen (en vervolgens uitdividenden) Kortom: reken het goed door, of laat een specialist (fiscalist) dat voor je doen.

Beste Arthur, allereerst welkom op Higherlevel! Heb je niet van je werk BV een holding gemaakt, maar er een losse holding bovengezet? Is de holding dan wel eigenaar van de aandelen van de werkbv geworden? En zo ja, hoe? Verkoop? Waarom zou de holding iets kopen dat al eigendom is van de holding? Lijkt me niet erg zakelijk. En zo wel: dan betaal je wellicht ook nog VPB in de werkmij over deze verkoop! ( Dat was - bijvoorbeeld - niet nodig geweest als je de werkmij holding had gemaakt en alleen de activiteiten had laten zakken in een nieuwe werk BV) Alleen mits goed uitgevoerd :) Mijn advies is om hier toch een fiscalist naar te laten kijken.

Je mag het vragen, ik mag er alleen niet op antwoorden; een van de bepalingen uit de vaststellingsovereenkomst. De kern blijft: het viel te voorkomen als ik eerder een advocaat had ingeschakeld Do: schakel z.s.m. een advocaat in Don't: verder uitstellen

Ik kon dat eerst zelf nog aan maar het stijgt nu boven mijn hoofd uit. Been there, done that. Reden te meer om nu een professional in te schakelen. En mocht je geen goede advocaten in je eigen netwerk hebben, dan raad ik je van harte de mijne aan

Waarom heb je dat niet al gedaan? Hoe doet jouw compagnon dat dan? Niet door je kop in het zand te steken of te blijven verwijzen naar dat je geen advocaat namens de BV in mag schakelen, in ieder geval. Schakel z.s.m. een eigen advocaat in en zorg voor een goede verdediging of - indien mogelijk - tegenaanval Enne... denk niet dat ik makkelijk praten schrijven heb: ik ben helaas een ervaringsdeskundige. :-[ :'( Mij heeft het te laat inschakelen van een advocaat in een zakelijk conflict een héle hoop geld gekost (100K). Maar toen ik de advocaat eenmaal had ingeschakeld ging het snel en rap naar een oplossing.

Het DGA salaris is een wettelijke plicht op grond van Artikel 12a. lid 1 van de Wet op de Loonbelasting, en daar zie je direct de crux: Kortom: géén arbeid = geen DGA salaris.

Beste LucasO, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom zou je dan überhaupt salaris uit (willen) laten keren?

Wat is "de normale marketing strategie" voor dit soort klanten? En waarom zou je die niet kunnen gebruiken?

Beste Victor, allereerst welkom op Higherlevel! (al eerder geregistreerd, maar sinds vandaag actief) Voor de goede orde: dit is geen Twitter, dus reageren met meer dan 140 karakters mag ;). Nadere tekst en uit leg geven over de genoemde begrippen is dus mogelijk en wordt zeer op prijs gesteld In dat kader: [*]wat is "pinbevoorschotting"? [*]is er een verschil tussen de door jou genoemde "informal investor" en de door topicstarter zelf genoemde "particuliere investeerder" en zo ja, wat?

Sinds een jaar of 5 gebruik ik de Getting Things Done methode, en die werkt voor mij heel goed om overzicht te houden, kleine klusjes niet uit te stellen en eerst de lastige klussen te doen (die je anders als eerste gaat vermijden) GTD is geen wondermiddel en bovendien niet nieuw: zowel GTD als Covey leunen op de prioriteitenmaxtrix die bedacht zou zijn door Dwight Eisenhower (de geallieerde opperbevelhebber en latere President van de V.S.). De kern komt neer op het blijven prioriteren van al je nog uit te voeren taken, en daarbij de belangrijke niet urgente zaken eerder uit te voeren dan de urgente niet-belangrijke zaken. (sterker nog: als iets toch niet belangrijk is, waarom zou je het dan sowieso uitvoeren?)

Waarom? Bij een voororder kun (moet!) je toch gewoon aanbetaling van die 30% verlangen? Zodra je deze orders op zak hebt lijkt het me ook een stuk makkelijker financieren (desgewenst ook nog via factoring; relatief duur maar wel een optie). Je gaat nu eerst financiering zoeken op basis van niets, en gaat daarna pas de animo polsen. Zowel voor jezelf als financiers zou ik dat andersom doen!

Ik vermoed dat ze allemaal juist zijn (alhoewel ik twijfel over die 3e). De vraag is ook meestal niet welke optie goed of fout is, maar welke voor jullie de beste is. Dat kan alleen jullie eigen vaste boekhouder of fiscalist beoordelen aan de hand van de daadwerkelijke cijfers en jullie toekomstverwachtingen? Ben sowieso benieuwd: heb je willekeurige accountants gebeld met alleen een telefonisch vraag, of heb je ze ook opdracht gegeven en betaald voor het advies? ( Indien dat eerste dan kan ik me de diversiteit aan antwoorden goed voorstellen) De belastingdienst biedt je de keuze. Het is aan jou om van die keuze gebruik te maken (al dan niet met behulp van een specialist)

Beste schadeoplossing, Allereerst welkom op Higherlevel, ook al is het wel een topickick van een al langer inactief topic.... Dit is in dit specifieke geval niet aan de orde: het is niet een eigen verzekeraar van topicstarter zelf maar de aansprakelijkheidsverzekeraar van tegenpartij die een expert heeft ingeschakeld (er is namelijk voor dit risico geen eigen verzekeraar) Dat is in dit geval dus niet zo, want dat kan alleen bij een eigen verzekering (en een gedekt evenement). En ook bij eigen verzekering is het niet per sé gratis: de kosten worden alleen vergoed voor zover redelijk Nee, dat is een hardnekkig misverstand. Alleen voor consumenten is er dwingend minimumrecht op grond van art 7: 959 BW ("de redelijke kosten gemaakt tot het vaststellen van de schade komen voor rekening van de verzekeraar") , waardoor de contra-expertise kosten voor rekening van verzekeraar komen Maar dit is een ondernemersforum. Wettelijk gezien heeft een verzekeraar geen plicht tot het vergoeden van contra-expertise voor bedrijven of ondernemers, maar ligt dit wel contractueel vast in de verzekeringsovereenkomst. Het verbaast mij enigszins dat een contra-expert daar verbaasd over is, want hier maakt jouw beroepsgroep (en imho volkomen terecht) zich al jaren druk om :).

Nee, dat een reparateur een lens "total loss" verklaart is leuk, maar heeft weinig tot niets te maken met je verzekering: je kunt de lens gewoon laten repareren, want dat bedrag is lager dan de verzekerde nieuwwaarde. Vermoedelijk ging de reparateur uit van de dagwaarde; maar jij hebt een nieuwwaarde dekking, de lens is verzekeringstechnisch dus niet total loss. Ja, je krijgt de reparatiekosten vergoed, gemaximeerd tot het verzekerde bedrag, minus het van toepassing zijnde eigen risico. De correcte uitkering is € 348,35.

Update: lees deze info van UWV eens: Opnieuw WW na einde bedrijf Kortom, volgens de UWV site herleven je WW rechten gewoon. Het enige dat ik vaag blijf vinden is het begrip "vragen"

Voor zover mij bekend worden de uren inderdaad blijvend van je WW uitkering gehaald (dat is ook wat ik hier bedoelde met "urenkortingsregeling") maar herleven de oorspronkelijke resterende WW rechten wel bij het volledig staken van het bedrijf binnen 24 maanden. Het zou mooi zijn als UWV dat jou nog kan bevestigen (of ontkrachten: in dat geval pech, maar weet je wél waar je aan toe bent)

Ja, je mag een arbeidsovereenkomst sluiten met een werkgever. Dat is niet zo spannend Wat mogelijk wél spannend is, is wat die arbeidsovereenkomst voor gevolgen heeft op de overige opdrachten van/via diezelfde werkgever/opdrachtgever die je niet in loondienst maar als zelfstandige wilt uitvoeren. Dáár zit wel een potentiële valkuil en dáár heb je mogelijk wel modeloverenkomsten nodig, want je moet mogelijk aannemelijk maken waarom je in de ene opdracht als zelfstandige actief bent, en in de andere (inhoudelijk identieke?) opdracht werknemer

Mod commentaar: discussie over de rol van TS afgesplitst (dat is iets dat de mods al hebben nagevraagd). Gelieve aub weer on topic te reageren

Yep. Ook leuk om voor de grap weer eens management-klassiekers als "Good to Great" en "In Search of Excellence" te lezen : de helft van de daarin genoemde bedrijven bestaat inmiddels niet meer, of leidt een kwijnend bestaan. Sterker nog: zelfs Kongo Gumi moest er uiteindelijk de brui aan geven :'(

Als ze zich aan les drie houden, hebben ze geen verschillende teams die elkaar tegen werken :)

Ongetwijfeld, maar die verkoop was weer mede noodzakelijk vanwege het mislukte buitenlandse avontuur én om de schuldenlast terug te brengen evenals het massa-ontslag van 5000 medewerkers in 2011-2012 (de Verkoop van E-plus, deels uitruil van aandelen met Telefonica leverde KPN een fiscaal compensabel verlies op van bijna 5 miljard Euro) Kortom: geen keuzes van een gezond bedrijf, maar noodzakelijke ingrepen om de schuldenlast terug te brengen. KPN betaalt de prijs voor de torenhoge internationale ambities

Wél, Wouter. Babette doelt op iets wat al wat langer geleden gebeurde, toen Nokia nog de onbetwiste marktleider op mobiel gebied was, en dat aandeel in rap tempo helemaal kwijtraakte en toen bijna van de aardbodem verdween... pas dáárna kwam Microsoft. Misschien dat Nokia herrijst, zoals ze eerder hebben gedaan (het was in oorsprong een papierfabriek) Ook hier is het maar hoe en op welke periode je het bekijkt. Qua marktaandeel op mobiel gebied doet KPN het (als enige) tegenwordig niet slecht. Maar de KPN van nu is nog maar een schim van het grote telecomvlaggenschip en beurslieveling uit het verleden. Niet? Van een bijna halvering van de omzet en het verdampen van meer dan 90% van de oorspronkelijke beurswaarde zou ik persoonlijk toch niet lekker slapen, en de aandeelhouders ook niet (Ter info: Het aandeel KPN is ooit geïntroduceerd tegen een koers van € 36,30, kende in 2000 een absoluut hoogtepunt van bijna € 150,- per aandeel en is sindsdien gekelderd naar een koers van € 2,78 per aandeel: minder dan 1/10e van de oorspronkelijke introductieprijs dus! )

Je loopt geen (extra) risico door de constructie zelf, maar uiteraard wel gewoon voor de uitvoer zelf. Maak jij een fout, dan stelt BV2 eerst BV1 aansprakelijk, en klopt BV1 vervolgens bij jou aan Graag gedaan idem

Wellicht, maar dat is niet jouw probleem. Overigens ligt het grootste risico van bij de software developer niet op gebied van de belastingdienst (die zal het eerlijk gezegd worst zijn of een onderneming andere activiteiten gaat exploiteren), maar op het gebied van contractuele aansprakelijkheid: de developer gaat een opdracht aannemen die niets te maken heeft met software development en waar - vermoedelijk - geen eigen expertise voor in huis is. Een beroepsaansprakelijkheidsverzering (if any) verleent voor deze activiteiten geen dekking. Maar...ook dat is niet jouw probleem! aanvulling Stel dat jij deze vraag niet als ZZP-er maar als BV1 had gesteld: dan had ik jouw (zijnde BV1) afgeraden om dit op deze manier te doen: kwestie van schoenmaker en leest enz. Wil BV1 dit toch doen (omdat daar potentie in zit, dan liever werken op basis detachering/ bemiddeling dan het aannemen van de opdracht zelf.

Beste Tej, Allereerst welkom op Higherlevel Werken in onderaanneming is uiteraard toegestaan. Sterker nog: het gros van de ZZP-ers lijkt tegenwoordig niet meer rechtstreeks voor een eindklant te werken maar via een bemiddelaar of andere hoofdaannemer Zorg wel voor duidelijke afspraken maakt over de contracting en aansprakelijkheid: de opdracht voor BV2 wordt aangenomen door BV1 , en uitgevoerd door een onderaannemer, jij. Jij hebt dus geen contractuele verhouding met BV2. En leg ook duidelijk de opzettermijn en het moment en de wijze van betalingen tussen jou en BV1 vast: dat staat dus in principe los van de afspraken die BV2 met BV1 maakt! Trap vooral niet in de val dat betalingen van BV1 aan jou gekoppeld worden aan de ontvangst van de betalingen van BV2 aan BV1: dat is immers het contractuele en debiteurenrisico van BV1, dáárvoor verdienen ze hun marge