Norbert Bakker

Iets genuanceerder: geen werknemer voor de werknemersverzekeringen (want geen arbeidsovereenkomst met de werkmij), maar wel verplicht sociaal verzekerd als DGA Lastig, maar niet onmogelijk, zoals Dirk inmiddels weet Ken jij dan een aanbieder van een individuele WGA hiaatdekking? . Bovendien zit de DGA dan met een onverzekerbaar gat van 21 maanden. Een loondienst AOV is dan beter, maar nog beter is een geclausuleerde reguliere AOV. Welke uitzondering bedoel je hier? Nee. Die AOV geldt ook voor jou, alleen moet je dan een AOV hebben die geschikt of bedoeld is voor verplicht sociaal verzekerde DGA's :) Dat valt relatief eenvoudig op te lossen via statuten en letteraandelen. Juist daar is de regeling aanwijzing DGA in 2016 op aangepast.

Als toch een KvK inschrijving wordt vereist en zulke premies worden geoffreerd voor het ontwikkelen van examens, dan heb je niet met de juiste partij zaken gedaan. Dat moet ook zonder KvK en voor (grove schatting) de helft van de premie lukken. Maar bij een omzet van max 2000 euro heeft ook dat geen enkele zin. Een BV overigens ook niet...overkill Mijn advies: geef het terug aan de opdrachtgever: of de eis laten vervallen en vrijwaren, of de premie betalen, of.... de opdracht NIET aannemen/uitvoeren

Beste Anna, Allereerst welkom op Higherlevel! Los van dat dat niet kan, waarom zou je het willen? Voor een lagere gemiddelde belastingdruk? Misschien is middeling over 2013-2015 of 2014-2016 dan voor jou een interessante optie.

De WAZ ging uit van gangbare arbeid: Daarin wordt rekening gehouden met alternatief werk dat je nog kan verrichten in wat voor functie dan ook. (ongeacht of je die functie met dat inkomen ook krijgt: het gaat om potentiële verdiencapaciteit ) Dat klopt, en in de WAZ werd daarmee dus rekening gehouden, wat tot een lager ao% en lagere uitkering leidde Hier wil ik nog aan toevoegen dat zo'n franchise voor zowel voor mijn toenmalige (AOV) klanten als huidige klanten geen issue is: de gemiddelde winst lag en ligt ver boven de grens van de maxium WAZ premie, met of zonder franchise. Dat is op zich wel logisch: niet alleen zullen ondernemers met een laag inkomen zich niet zo snel tegen AO verzekeren, het is vaak zelfs niet eens mogelijk, omdat een verzekeraar bijvoorbeeld een minimaal verzekerd belang vereist, en het daarbij behorend inkomen boven het minimum loon ligt Maar er speelt nog iets anders: en dat zijn de kosten van advies sinds 2013. Een ondernemer met een laag inkomen kon zich tot 2013 verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en betaalde dan een lage premie van- bijvoorbeeld 25 of 50 euro per maand. De adviseur ontving max 17,5 of 20% provisie over die lage premie en nam daar genoegen mee. In het huidige stelsel met provisieverbod zijn de advieskosten bij dit soort premies hoger dan de jaarpremie: mede daarom verzekert deze categorie ondernemers zich niet meer: het advies voor ondernemers met een laag inkomen is sinds 2013 te duur geworden. En dat effect is nog versterkt doordat sinds 2013 deze advieskosten ook niet meer fiscaal aftrekbaar zijn. Voor deze categorie ondernemers - met lage inkomens (zeg: onder de € 25.000,- winst per jaar) is een nieuwe WAZ - met of zonder franchise - dus mogelijk een uitkomst

Kies? Steeds? Dat suggereert een reeks en een bewuste actie. Van beiden is geen sprake. Die franchise heb ik na 12 jaar géén WAZ inderdaad over het hoofd gezien, mea culpa :-[ :'( Per saldo denk ik dat het nu niet uitmaakt: die franchise gaat er niet nog een keer komen. Het zou het nogmaals (over)stimuleren en nivelleren van lage winsten zijn met nauwelijks bijdrage aan de verzekeringspotten en staatskas. Het lijkt me dat die weef- en denkfout niet nog een keer gemaakt gaat worden.

Beste Ton, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het mindere goede nieuws: Higherlevel is niet bedoeld voor klantvragen van adviseurs, zie onze forumregels. Om deze reden gaat dit topic op slot.

Ik ben hier (misschien prematuur) uitgegaan van een aan WAZ gelijkwaardige dekking, vooral omdat de premie ook nagenoeg gelijk is (de stijging van 2196->2400 is gelijk aan de relatieve toename van het minimum loon over die periode) Het Acture-voorstel: die wil graag als private uitvoerder alle Nederlandse ondernemers verzekeren en pretendeert daarbij een 50% kortere uitkeringduur dan UWV. Ben erg benieuwd hoe tevreden arbeidsongeschikte ondernemers in die toekomst zullen zijn over Acture en hoe snel misstanden bij private uitvoerders in Tros RADAR komen.

Ah helder, dank voor de toelichting. Ik kan het met dat standpunt alleen maar eens zijn.

De premie bedroeg 8,8% van het belastbaar inkomen met een maximum van € 2196. Hiervoor kreeg je een uitkering van 70% van het minimumloon met een wachttijd van 1 jaar Nee, absoluut niet! voor de gemiddelde ondernemer met een niet al te zwaar beroep is dit een factor 2 tot 4 duurder dan de particuliere AOV. Voor jongere kenniswerkers is het zelfs het 8-voudige Edit: even indicatie berekend: een 48-jarige binnnenhuisarchitect betaalt privaat voor deze dekking € 745,- per jaar tot aan eindleeftijd 67. Via WAZ 2 wordt deze premie dus € 2.400,- per jaar: een factor 3,2 duurder dus (Het mooie van zo'n WAZ 2 is dus wel dat het voor veel ondernemers het indianenverhaal dat private AOV zo duur zou zijn nuanceert ) Voor een zuiver vergelijk ga ik uit van een zo gelijkwaardig mogelijke dekking: dus 70% van het minimumloon, wachttijd 1 jaar en beoordeling op passende arbeid

Tuurlijk, er was bij de WAZ immers nooit gedoe over weigering uitkering, kerheuring, terugbetalen wat dan ook ::) Het enige verschil is/WAZ wel: binnen de WAZ speelde het onderwerp "verzwijging" van medisch verleden niet, want er was immers geen medische selectie.

Wat bedoel je met dat (semi), Hans? Zodra een collectieve verzekering niet 100% verplicht is, neemt iedereen die niet hoeft deel te nemen of elders goedkoper uit is niet meer deel, en wordt de kostendekkende premie voor de achterblijvers onbetaalbaar hoog. Hoe hoog?: zie kostendekkende premie van de vrijwillige Ziektewetverzekering bij UWV die gemiddeld een factor 3 duurder is dan vergelijkbare private verzekeringen werknemers en ondernemers. Saillant detail: de vrijwillige WGA premie voor ondernemers wordt kunstmatig laag gehouden, werkgevers betalen het verschil voor deze ondernemers! Kortom: een collectief werkt alleen als het voor een objectief te bepalen doelgroep verplicht is.

Ik heb de aflevering nog niet gezien. Zoals eerder vermeld op HL heb ik in 23 jaar tijd nog nooit een ontrechte afwijzing op een AOV meegemaakt. En bij twijfelachtige situaties schakel ik Karen Machielsen in. Dat gebeurt gemidddeld 1 x per jaar. Wat ik wél vermoed is dat er inderdaad een trend gaande is om bestaande uitkeringen na verloop van tijd nogmaals te herbeoordelen, met name bij psychische klachten. Daarover heb ik al eerder geschreven (zie met name Psyon) , en relatie in kwestie doorverwezen naar Karen Machielsen De reden voor deze trend is - vermoed ik - simpel: verzekeraars leiden verliezen op AOV en de groei is er uit. Dat komt vooral omdat de marge op inkomensverzekeringen traditioneel uit het beleggen van de gelden komt, en juist dat levert tegenwoordig niets meer op. Dus wordt er vooral gekeken of er op uitkeringen bespaart kan worden. Verzekeraars kunnen dat gelukkig niet zomaar doen: er zijn spelregels, goede advocaten zoals Karen om ze scherp te houden en vooral afhankelijkheid van beeldvorming in de media zoals programma's als Radar: een verzekeraar kan het zich dus (gelukkig) niet permitteren om al te lichtzinnig af te wijzen. Maar dan het alternatief: de terugkeer van de WAZ of enig andere verplichte verzekering. Als je denkt dat een AOV duur is, schrik dan vooral niet van de kosten van een verplichte verzekering: de kosten van de oude WAZ lagen gemiddeld op het dubbele tot 4-voudige van de (dure) AOV. Alleen ondernemers met zeer zware beroepen of op leeftijd hadden baat bij de WAZ. En dat zullen ook de enige ondernemers zijn die financieel profiteren van een verplichte verzekering. En dan de hamvraag: keert zo'n verplichte verzekering wel uit? Uitvoerder van de WAZ was het UWV, en dat is - bij mijn weten - de partij waar de meeste beroepsprocedures tegen gevoerd worden bij het vaststellen van uitkeringspercentages. Kortom: Ik denk het niet! Liever een niet verplichte verzekering waarbij de je uitvoerder zelf kunt selecteren (oa op betrouwbaarheid en klanttevredenheid) dan een 2 tot 4 x duurdere verplichte verzekering bij een moloch. En dat is ook gelijk mijn advies: kies niet voor prijs, kies voor kwaliteit en betrouwbaarheid. Als de ene verzekeraars van zijn arbeidsongeschikte klanten gemiddeld een 8 als rapportcijfer krijgt, dan is dat écht een betere verzekeraar dan de partij die een mager zesje scoort, en helemaal beter dan een verzekeraar die het niet wil (laten) meten) En laat die écht betere verzekeraar dan niet geheel toevalig 3 x uitgeroepen zijn tot beste inkomensverzekeraar en ook de partij te zijn waar zo'n beetje de gehele Nederlandse advocatuur zelf verzekerd is......

Ik heb het bewust niet geciteerd omdat de haken om (ZZP) nogal verwarrend werken. Dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen EMZ en BV is evident, maar een ZZP BV (zonder de haken) a.k.a. DUBV of BVIK is van een andere categorie: daar is al sprake van een loondienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten. Zelfs al zou de belastingdienst in formele zin de DUBV handhaven, dan schieten zij daar helemaal niets mee op. Er komt geen stuiver meer belastingen of sociale premies binnen. Dit in tegenstelling tot handhaving bij EMZ en de gewone BV

Ieder zijn mening. Feit is dat het die zelfde belastingdienst is die de constructie van Uniforce heeft goedgekeurd. Daarnaast is het vooral een kwestie van "Cui Bono", (wat al 2.100 jaar dé hamvraag is in iedere taaie kwestie) De belastingdienst profiteert van de DUBV, en profiteert niet of nauwelijks extra van de status van werknemerschap. Mooie woorden dus van een belastingmedewerker voor de bühne, maar ik vermoed dat de prioriteiten zeker niet bij de DUBV komen te liggen.... Er werd altijd al per opdracht gekeken voor het beoordelen of sprake was van een zelfstandige opdracht of een fictief dienstverband. Het enige verschil is zodat de VAR per opdrachtgever werd verstrekt en - wellicht - in de verre toekomst er ook gaat worden gehandhaafd. De wet DBA zelf bevat géén regels, maar schaft alleen de VAR af. [edit: storende typfout aangepast]

Mijn mening is juist het tegenovergestelde: de belastingdienst en de Minister juichen het alleen maar toe: weer een persoon minder die fiscale aftrekposten (ZA, SA, MKB Winstvrijstelling) claimt maar keurig netjes loonbelasting, VPB en sociale premies betaalt. Edit: Alle ZZP-ers in zo'n DUBV lijkt me de natte droom van de Minister: hebben we direct een begrotingsoverschot. Alleen de vakbonden zijn tegen: die willen ze liever in echte loondienst zodat ze ook bijdragen aan pensioenpotten... en lid kunnen worden uiteraard.

Mod commentaar: ongepaste uitlatingen en reacties daarop afgesplitst Zie onze forumregels: Op grond hiervan is gebruiker Atlas geband voor - in eerste instantie - 1 maand.

Dat klopt. Maar dat komt vooral omdat ik redeneer dat een echte zelfstandige deze dure kerstboom niet nodig heeft om de VAR/DBA problematiek te vermijden: die zorgt gewoon voor meerdere opdrachtgevers, niet te veel afhankelijkheid van 1 grote langdurige opdracht en het vermijden van een gezagsverhouding. Het Uniforce concept werkt voor vooral voor pseudo-zelfstandigen. Het is héél duur (15.000 Euro kosten en gemist fiscaal voordeel ten opzichte van een eenmanszaak) , maar het werkt voor mensen die zeer langdurig (meerdere jaren) op 1 opdracht zitten en/of overduidelijk werken onder (werkgevers)gezag. Waar ik altijd een beetje huiverig voor ben is starters die direct de veiligheid zoeken van zo'n DUBV concept alleen omdat hun eerste opdracht een jaar duurt. ;)

Gebruik onze zoekfunctie eerst: Lees dan o.a dit topic: Toegevoegde waarde Uniforce, VRB en andere beheerders van (ZZP) BV's of een van de overige 70 bestaande topics over Uniforce, DUBV of BVIK Heb je daarna nog vragen, stel ze dan gerust in dit topic!

Beste Thomas, allereerst welkom op Higherlevel! Wedervraag: wat versta jij onder een "ZZP BV"? Bedoel je daarmee een normale BV, of bedoel je een constructie zoals Uniforce waarmee je werknemer bent in eigen BV en ontslagen kan worden? Tussen beide zit namelijk een wereld van verschil, vooral op het gebied van kosten, voor- en nadelen

Je hebt een goede adviseur getroffen, eindleeftijd is inderdaad heel belangrijk heel goed om ook UWV hierin te betrekken, met name ook vanwege de eindleeftijd (UWV is automatisch 67) Voor een verzekerd bedrag van € 40.000,- per jaar wordt je bij de meeste verzekeraars niet meer automatisch gekeurd (best vreemd eigenlijk: want de direct te reserveren schadelast van een verzekeraar bij permanente arbeidsongeschiktheid ligt ruim boven € 1 miljoen)

In aanvulling op Ron: [*]zoek vooral een adviseur met kennis van en ervaring met het verzekeren van verplicht sociaal verzekerde DGA's. [*]laat altijd door de verzekeraar bevestigen dat het product geschikt is voor een verplicht sociaal verzekerde DGA (veel AOV's zijn dat namelijk standaard niet *) [*]neem geen genoegen met een standaard loondienst AOV: die dekt namelijk niet het risico van het eerste of de eerste 2 jaar: dan zit jij met een gat van 9 of 21 maanden. Onnodig, want er zijn ook goed passende oplossingen * = anders is er geen dekking bij schade! De verzekering zou dan namelijk niet tot stand zijn gekomen als de verzekeraar het vooraf geweten had, en is daarom vernietigbaar

Dat zou kunnen. Hangt af van waar de (no cure no pay) advocaat de meeste kans van slagen ziet. Maar het is voor een Amerikaan wellicht nog véél praktischer om niet achter de Nederlandse fabrikant aan te gaan, maar om de Amerikaanse distributiepartners (importeurs, groothandels, resellers) aan te spreken in de VS zelf. En vervolgens komt dat - bijvoorbeeld door de hold harmless-bepaling - op het bord van de NL fabrikant. Indien nodig zal die distributiepartner dan een zaak in Nederland starten. En vergeet ook de strafrechtelijke component niet: stel dat je als bestuurder veroordeeld wordt voor het leveren van levensgevaarlijke rommel, dan zou er zomaar een verzoek tot uitlevering kunnen volgen...iets waar wél verdragen over bestaan ( en waar Nederland meestal aan meewerkt)

Ja, maar erg lastig: er is geen verdrag dat de erkenning en uitvoer van wederzijdse vonnissen regelt

Daarom praat ik ook liever over "arbeidsongeschiktheid" :), alleen de wet heeft het over "loondoorbetaling bij ziekte"

Nee, dat kan bij huidige wetgeving niet