Norbert Bakker

Ja, duh! :P :) Uiteraard is dat het (enige!) doel van de versterkte meerderheid (art 2:244bw) in de statuten of letteraandelen die ik noemde. Of was dat nog niet duidelijk genoeg? (voor de zekerheid dan nog maar even uitdrukkelijk er bij gezet) Wat - andersom - nog wel eens wordt vergeten namelijk is dat dit de enige 2 failproof manieren zijn om te zorgen dat je je ontslag kunt tegenhouden en dus verzekeringsplicht te vermijden . Alleen een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst opnemen of de beruchte "bindende stemadviezen" hebben namelijk wel invloed op het daadwerkelijke ontslag, maar niet op de sociale verzekeringsplicht! (want die wordt bepaald door de regeling aanwijzing DGA, en niet door een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst) En - herhaling - het bovenstaande is alleen van toepassing als je bestuurder bent :)

Ja, duh! :P :) Uiteraard is dat het (enige!) doel van de versterkte meerderheid (art 2:244bw) in de statuten of letteraandelen die ik noemde. Of was dat nog niet duidelijk genoeg? (voor de zekerheid dan nog maar even uitdrukkelijk er bij gezet) Wat - andersom - nog wel eens wordt vergeten namelijk is dat dit de enige 2 failproof manieren zijn om te zorgen dat je je ontslag kunt tegenhouden en dus verzekeringsplicht te vermijden . Alleen een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst opnemen of de beruchte "bindende stemadviezen" hebben namelijk wel invloed op het daadwerkelijke ontslag, maar niet op de sociale verzekeringsplicht! (want die wordt bepaald door de regeling aanwijzing DGA, en niet door een bepaling in de aandeelhoudersovereenkomst) En - herhaling - het bovenstaande is alleen van toepassing als je bestuurder bent :)

Zie de posthistorie, de adh verricht direct of indirect arbeid voor de werkmij. Indien geen bestuurder en vervolgens geen versterkte meerderheid in de statuten (of letteraandelen) dan sowieso verplicht sociaal verzekerd, want dan valt je eigen ontslag niet tegen te houden(*) (Of dga in loondienst is van werkmij of eigen holding is daarbij niet relevant) (* = uitzonderingen obv Regeling Aanwijzing DGA : partner en/of familie met aandelen, nevengeschiktheid)

Zie de posthistorie, de adh verricht direct of indirect arbeid voor de werkmij. Indien geen bestuurder en vervolgens geen versterkte meerderheid in de statuten (of letteraandelen) dan sowieso verplicht sociaal verzekerd, want dan valt je eigen ontslag niet tegen te houden(*) (Of dga in loondienst is van werkmij of eigen holding is daarbij niet relevant) (* = uitzonderingen obv Regeling Aanwijzing DGA : partner en/of familie met aandelen, nevengeschiktheid)

Indien en voor zover de DGA direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij: Sociale verzekeringsplicht van de 40%- aandeelhouder... ...tenzij deze ook volledig bevoegd bestuurder is én de statuten een bepaling "versterkte meerderheid" bevatten voor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder. (Edit: toevoeging eerste zin na terechte opmerking RT)

Indien en voor zover de DGA direct of indirect arbeid verricht voor de werkmij: Sociale verzekeringsplicht van de 40%- aandeelhouder... ...tenzij deze ook volledig bevoegd bestuurder is én de statuten een bepaling "versterkte meerderheid" bevatten voor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder. (Edit: toevoeging eerste zin na terechte opmerking RT)

Gefeliciteerd! Wil je wellicht ook delen bij welke verzekeraar? (en hopelijk iets anders dan Interpolis Zeker van je Zaak? ;) )

Gefeliciteerd! Wil je wellicht ook delen bij welke verzekeraar? (en hopelijk iets anders dan Interpolis Zeker van je Zaak? ;) )

Ik denk het niet. Zo'n T&T systeem is minder fraude-gevoelig dan prikklokken, badges en aanwezigheidsbladen. Bovendien heb je ook direct je gereden kilometers geregistreerd.

Ik denk het niet. Zo'n T&T systeem is minder fraude-gevoelig dan prikklokken, badges en aanwezigheidsbladen. Bovendien heb je ook direct je gereden kilometers geregistreerd.

Ik ook niet, zolang de bedoeling maar duidelijk omschreven is (en welke data geregistreerd wordt inderdaad) en je de box zelf uit en aan kunt zetten Is registratie verplicht?

Ik ook niet, zolang de bedoeling maar duidelijk omschreven is (en welke data geregistreerd wordt inderdaad) en je de box zelf uit en aan kunt zetten Is registratie verplicht?

En welk specifiek zakelijk doel dient dat? En valt het systeem zelf aan en uit te schakelen (in het kader van privacy, andere opdrachtgevers etc)? Want anders riekt het - wat mij betreft - naar schijnzelfstandigheid.

En welk specifiek zakelijk doel dient dat? En valt het systeem zelf aan en uit te schakelen (in het kader van privacy, andere opdrachtgevers etc)? Want anders riekt het - wat mij betreft - naar schijnzelfstandigheid.

Ik zou de tips van Uwjurist (voorwaarden en overeenkomsten screenen (op opstellen) door een ter zake kundige jurist en verplichtingen klanten mbt toereikende verzekering ziektekosten en reis) combineren met : [*]Een door dezelfde jurist opgestelde waiver / indemnity form (o.a.verklaring deelname op eigen risico, eigen verklaring medisch gezond, en verklaring opvolgen aanwijzingen en het hebben kennis genomen en begrijpen van de veiligheidsvoorschriften) [*]Een aansprakelijkheidsverzekering die aansluit bij de eigen voorwaarden en waiver [*]Een doorlopende ongevallenverzekering voor letselschade aan passagiers De combinatie aansprakelijkheid/ongevallen wordt oa ook toegepast bij leden van de Hiswa en Recron/Vebon. Het kan overigens geen kwaad om ook eens naar die branche-voorwaarden te kijken. Sommige branche-organisaties staan gebruik van hun voorwaarden ook toe voor niet-leden (meestal mits wel geregistreerd)

Ik zou de tips van Uwjurist (voorwaarden en overeenkomsten screenen (op opstellen) door een ter zake kundige jurist en verplichtingen klanten mbt toereikende verzekering ziektekosten en reis) combineren met : [*]Een door dezelfde jurist opgestelde waiver / indemnity form (o.a.verklaring deelname op eigen risico, eigen verklaring medisch gezond, en verklaring opvolgen aanwijzingen en het hebben kennis genomen en begrijpen van de veiligheidsvoorschriften) [*]Een aansprakelijkheidsverzekering die aansluit bij de eigen voorwaarden en waiver [*]Een doorlopende ongevallenverzekering voor letselschade aan passagiers De combinatie aansprakelijkheid/ongevallen wordt oa ook toegepast bij leden van de Hiswa en Recron/Vebon. Het kan overigens geen kwaad om ook eens naar die branche-voorwaarden te kijken. Sommige branche-organisaties staan gebruik van hun voorwaarden ook toe voor niet-leden (meestal mits wel geregistreerd)

Typisch: als je als part time ondernemer niet in aanmerking komt voor een regeling die bedoeld voor full time ondernemers, dan noem je dat "afgestraft"? ::) :P

Typisch: als je als part time ondernemer niet in aanmerking komt voor een regeling die bedoeld voor full time ondernemers, dan noem je dat "afgestraft"? ::) :P

Die is er niet. Wil je als ondernemer risico volledig vermijden, dan moet je stoppen met ondernemen. Nee. Maar wat het wél doet is dat je een hele stevige en hoge muur opbouwt tussen de onderneming en jouw privé vermogen. Maar maak jij er achter die muur vervolgens een potje van (je gedraagt je niet als een goed ondernemer, oa onderhoud je je spullen niet goed en/of zorgt voor onveilige situaties), dan ben je alsnog aan de beurt - mogelijk ook strafrechtelijk. Kortom: Ja, een BV of Ltd. helpt zeker mee om de kans op aanspraken in het privé vermogen tot een absoluut minimum te beperken, maar de meeste profijt heb jij van gezond en verstandig ondernemerschap: zorg dat je potentieel gevaarlijke situaties onderkent, dat je passende maatregelen daartegen neemt en dat je uitrusting volledig en veilig is.

Die is er niet. Wil je als ondernemer risico volledig vermijden, dan moet je stoppen met ondernemen. Nee. Maar wat het wél doet is dat je een hele stevige en hoge muur opbouwt tussen de onderneming en jouw privé vermogen. Maar maak jij er achter die muur vervolgens een potje van (je gedraagt je niet als een goed ondernemer, oa onderhoud je je spullen niet goed en/of zorgt voor onveilige situaties), dan ben je alsnog aan de beurt - mogelijk ook strafrechtelijk. Kortom: Ja, een BV of Ltd. helpt zeker mee om de kans op aanspraken in het privé vermogen tot een absoluut minimum te beperken, maar de meeste profijt heb jij van gezond en verstandig ondernemerschap: zorg dat je potentieel gevaarlijke situaties onderkent, dat je passende maatregelen daartegen neemt en dat je uitrusting volledig en veilig is.

@Leendert Martijn, allereerst welkom op Higherlevel! Toevallig wel. Het heet "loondienst" voor je vriendin :) en "advies over verhuur en huur" ;) Even zonder gekheid: je bent nu bezig met een enorme U-bocht een probleem te vermijden wat er wellicht niet eens is , en je creëert daarbij nog veel meer onduidelijkheid en mogelijke problemen. Het middel lijkt mij erger dan de kwaal. Terug naar de tekentafel: laat je eerst eens informeren of je wel een probleem hebt, en zo ja of dat niet op andere wijze op te lossen valt.

@Leendert Martijn, allereerst welkom op Higherlevel! Toevallig wel. Het heet "loondienst" voor je vriendin :) en "advies over verhuur en huur" ;) Even zonder gekheid: je bent nu bezig met een enorme U-bocht een probleem te vermijden wat er wellicht niet eens is , en je creëert daarbij nog veel meer onduidelijkheid en mogelijke problemen. Het middel lijkt mij erger dan de kwaal. Terug naar de tekentafel: laat je eerst eens informeren of je wel een probleem hebt, en zo ja of dat niet op andere wijze op te lossen valt.

Volledig..uiteraard. Jouw aansprakelijk staat los van jouw verzekering. Als jij - volgens een bevoegde rechter -aansprakelijk bent voor die letselschade, is dat een feit. Indien jouw verzekering die schade niet of niet volledig afdekt, wordt jouw privé vermogen aangesproken...in het uiterste geval leidt dat tot faillissement Niet volledig afdekken, wel beperken. Maar het lijkt me vooral belangrijk dat je dat doet in combinatie met of in overleg met een verzekeraar die letselschade gewoon vergoedt voor een toereikend bedrag, en alleen opzet en zware schuld uitsluit.

Volledig..uiteraard. Jouw aansprakelijk staat los van jouw verzekering. Als jij - volgens een bevoegde rechter -aansprakelijk bent voor die letselschade, is dat een feit. Indien jouw verzekering die schade niet of niet volledig afdekt, wordt jouw privé vermogen aangesproken...in het uiterste geval leidt dat tot faillissement Niet volledig afdekken, wel beperken. Maar het lijkt me vooral belangrijk dat je dat doet in combinatie met of in overleg met een verzekeraar die letselschade gewoon vergoedt voor een toereikend bedrag, en alleen opzet en zware schuld uitsluit.

Wat is dan nog jouw bedoeling met dit topic?