Norbert Bakker

@RaCAI, allereerst welkom op Higherlevel! Dat is niet het enige criterium om een BV te overwegen, denk ook aan risico. Nee hoor, dat is niet zo. Je wordt namelijk geen werknemer, je bent DGA. Je kunt ook met een BV van de WW startersregeling gebruik maken. Een "ZZP" is onmogelijk, om de eenvoudige reden dat het als personenvorm of rechtsvorm niet bestaat ;). Je kunt je wel inschrijven als eenmanszaak. Je bedoelt als personeel? in een eenmanszaak kan dat, maar je bent dan geen Zelfstandige zonder personeel (ZZP-er) meer uiteraard :) Begin eerst eens met die gruwelijke term "ZZP" te vervangen door eenmanszaak. Een eenmanszaak of VOF of BV kan meerdere activiteiten met meerdere handelsnamen hebben. Eventueel kun je daarvoor een apart BTW nummer voor aanvragen. Er bestaat geen sub-KVK of BTW-nummer: je hebt 1 KvK nummer met desgewenst meerdere activiteiten en handelsnamen en eventueel ook meerdere BTW nummers Je "ZZP" kanttekening is dus ook van toepassing op VOF en BV. Nee. Ze heeft gewoon recht op WW, alleen niet meer op de startersregeling. Maar dat is niet erg: ze krijgt er iets veel beters voor terug, namelijk vrijstellingsuren: de uren die ze reeds maakte in de VOF (het gemiddelde over 6 maanden voorafgaand aanhet moment van aanzeggen ontslag/niet verlengen) , worden vrijgesteld: deze worden niet gekort op haar WW uitkering. Alleen datgene dat ze meer gaat werken in de VOF na haar ontslag wordt gekort.

Touché ;), daar heb jij een punt. Corrected I stand Normaliter stel ik dan aanvullende vragen (zoals: ga je importeren van buiten de EU, heb je nagedacht over algemene voorwaarden zakelijke markt, voorraadrisico's, rechtsvorm(!) et cetera). In dit geval - bij wijze van uitzondering - beantwoordde ik alleen de vraag van TS.

Dubbel wazig dan? ::) Ten eerste lijkt geen sprake van een overeenkomst zoals genoemd in art 1:88, lid 1 sub c: het is immers een schuld van de Holding BV aan jou, niet andersom. Ten tweede lijkt toestemming van de echtgenote niet nodig op grond van art 1:88, lid 5.

Déjà vu ;D De WW aanvraag of de WW startersregeling, Roel? Maar de reactie van UWV Webcare daar is juist erg a-specifiek en algemeen, Roel: De Wet en de brochures van UWV reppen nergens over noodzakelijke voorbereidende handelingen. En mede naar aanleiding daarvan heeft UWV op HL en Hallo een aantal duidelijke uitspraken gedaan over wat (toegestane) voorbereidende werkzaamheden zijn. Edit: maar ik zie dat ze ook tegenovergestelde reacties hebben gegeven :'( Ik ben dus benieuwd naar de reactie van UWV Webcare En de reactie van UWV Webcare: Laat ik, voor de verandering en de goede vrede, genuanceerd concluderen: Een werkcoach mag de startersregeling er niet op afwijzen, maar als je de eventuele discussie en weerstand wilt vermijden, moet je je pas inschrijven (bij KvK én Belastingdienst) als je toestemming hebt, behoudens situaties (zoals vergunningen) waar dat noodzakelijk is. Okay? ;)

Nee, zo zijn de regels gelukkig niet ;) Voorbereidende werkzaamheden, waaronder inschrijving KvK en aanvragen BTW nummer, bouwen site (zonder deze al live te zetten) , het aanvragen van vergunningen et cetera: dat mag allemaal in de onderzoeksperiode zonder dat dit gevolgen heeft voor WW uitkering en/of WW startersregeling. Zie ook deze reactie van UWV Webcare op een eerdere vraag over voorbereidende werkzaamheden:

Nee, gewoon 1 x een nulaangifte BTW indienen over Q1 in april. Zo spannend is dat niet: letterlijk 3 minuten werk. Er zijn mogelijk al wél kosten verbonden aan deze voorbereidingen . De BTW daarvan kun je terugvorderen. Extra reden om gewoon ook direct je BTW nummer te hebben

Eigenaardige conclusie :P, maar dat komt wellicht ook omdat je mijn reactie anders lees dan ik hem bedoelde :) Een fatsoenlijke ter zake kundige jurist of advocaat die wél kans van slagen ziet in de case, zal de zaak aannemen (bijvoorbeeld op basis van no cure less pay) of doorverwijzen naar iemand die dat kan. Juist het feit dat je iemand gewoon betaalt voor de beoordeling zelf, zou je net iets meer garantie op een goede en objectieve beoordeling moeten geven dan als je dat niet doet: in dat laatste geval loop je immers de kans dat een jurist of advocaat er alleen oppervlakkig naar kijkt (vrijblijvende eerste intake is vaak beperkt tot 30 of zelfs minuten, en meer krijg je dan ook niet), of dat er veel te lichtzinnig "ja hoor, gaan we doen" wordt geroepen.

En jij denkt dat je dat soort risico's (productaansprakelijkheid, recall) kunt vermijden door een BV?? Dat is te kort door de bocht: dat werkt alleen voor restrisico's die je niet meer kunt managen (vermijden, beperken, overdragen). Blijkt achteraf dat je dat wél had gekund, maar niet hebt gedaan, kan kun je alsnog als bestuurder privé aan de beurt zijn. (om nog maar te zwijgen van eventuele strafrechtelijke consequenties, zie Chemiepack) Een BV is geen "verlaat de gevangenis zonder te betalen"-kaartje. De lat voor privé aansprakelijkheid ligt weliswaar hoger, maar ook weer niet zó hoog...

@Richard, het was leuk je te spreken inderdaad. Sowieso altijd fijn om met iemand in algemeen beschaafd Rotterdams te kunnen converseren ;)

Pff... marketingmedewerker van Vedacom, really? Dit topic gaat op slot, ga iemand anders voor de gek houden aub.

Dat verwacht ik ook niet :). Het enige dat ik opmerkte is dat TS na de aanpassing van vering en schokdemper niet moet vergeten ook te laten herkeuren: want voor wet en verzekering moet het treingewicht (toegestane maximum massa) ook omhoog wil hij er echt wat aan hebben.

dan moet je m ook wel (kunnen) laten omkeuren tot een hoger treingewicht. Anders kan de auto het extra gewicht wellicht wel veilig aan, maar ben je wel in overtreding en loop je risico met je WAM- en cascoverzekering

Ik zou daar juist niet bang voor zijn! Het doorworstelen van alle correspondentie en contracten is nooit een kwestie van 1 oogopslag: er gaat minimaal een paar uur werk in zitten voordat een specialist zich een goed beeld kan vormen. Dan liever een ter zake kundige jurist of advocaat die je bevestigt dat het kansloos is, en je totale kosten beperkt tot een bescheiden fixed fee of 2 uurtjes (zeg max € 400,- aan kosten ), dan een of andere beun die tegen beter weten in het toch gaat proberen en jou niet alleen valse hoop biedt maar ook duizenden euro's aan kosten oplevert. "Als je denkt dat een professional duur is, wacht dan maar tot je weet wat een amateur kost.

@Robert, welkom terug. No cure no pay gaat 'm niet worden. Je trekt daarmee het verkeerde volk aan. Sowieso zul je - als je gaat procederen - een advocaat nodig hebben, en die mogen nooit volledig op no cure no pay basis werken (alleen letselschade-advocaten mogen dat, vooralsnog op proef tot 01-01-2019) . Wat je wél kunt doen is een advocaat zoeken die op no cure low pay werkt, of in eerste instantie een jurist die bereid is op dezelfde wijze te werken. Kortom: wil je dit serieus aanpakken met ter zake kundige juridisch specialisten, dan moet jij ook in staat zijn en bereid zijn daarvoor te betalen, ook indien er geen succes geboekt wordt.

Beste Roy, Allereerst welkom op Higherlevel! Een gecombineerde bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering lijkt me zeer verstandig. Ik zou je sterk willen aanraden hierover spoedig een opleiding of cursus te volgen want jouw klanten verlangen van een goed administratiekantoor dat hij/zij ook weet wat een oudedagsreserve en lijfrente is, en kan uitleggen wanneer je daar wel en niet gebruik van moet maken Het daadwerkelijke advies kun (lees:moet!) je overlaten aan een financieel adviseur/pensioenadviseur, maar jij bent als administratiekantoor vaak het eerste aanspreekpunt bij dit soort vragen. Mijn persoonlijke mening: een oudedagsreserve opbouwen zonder afstorten in een (bancaire) lijfrente moet je alleen doen als daar materiële vaste activa tegenover staan (bedrijfsmiddelen, geen liquiditeiten) edit: type- en spelfouten gecorrigeerd

Beste Abcd, allereerst welkom op Higherlevel! Waarom? Wat is het doel van het onderzoek? Eigen bedrijf? Vraag werkgever, studie? Nee dat klopt niet. Incoterms hangen niet af van de regio, maar vooral van wat je transporteert (bulk, stukgoederen, containers etc) en via welk soort vervoer (vrachtwagen, zeevaart, binnenvaart, trein, vliegtuig) FOB en CIF zijn incoterms die betrekking hebben op zeetransport. En voor containervervoer zijn het weliswaar vaak de meest gebruikte, maar niet de meest gebruikelijke/wenselijke

Het was frisjes in de Utrechtse Grachten, maar desalniettemin was de jaarlijkse Higherlevel "fiets m erin" Nieuwjaarsborrel weer een groot succes Team Vrolijk-Ten Hagen gaat kopje onder

Beste Kebo, allereerst welkom op Higherlevel! Hamvragen: [*]wat is er vastgelegd over de managementvergoeding bij het starten van de onderneming (managementovereenkomst, aandeelhoudersovereenkomst etc?) [*]wat is er vastgelegd of afgesproken bij het uittreden Die wordt pas relevant als duidelijk is wat je heb afgesproken.

Het antwoord is niet onjuist, maar correct. Wat fout gaat is de invoer De standaard windows calculator doet alleen enkelvoudige berekeningen en vermeldt keurig het tussenresultaat: 5*8 = 40 + 6 = 46 * 3 = 138 Dat tussenresultaat kun je op de standaard Windows calcularor, of iedere willekeurige ander simpele calculator ook zien. Op een enkelvoudige calculator zul je dus anders moeten rekenen bij een meervoudige som: eerst [MC], 5*8 = 40, [MS], dan 6*3= 18 ,[M+], druk op [MR] en je ziet het juiste resultaat: 58 Of - zonder calculatorgeheugen gewoon het eigen geheugen gebruiken: eerst beide vermenigvuldigingen, en dan het resultaat optellen ;)

Bij deze specifieke boer dan. Bij andere boeren is het wel ter tafel gekomen en wel verzekerd. Jouw conclusie (omdat niemand zich de schade voor kon stellen) deel ik in ieder geval niet, en is ook in tegenspraak met alle ondernemers die het wél verzekerd hadden. Misschien is de meest eenvoudige conclusie dat de adviseur het vergeten is of dat het wél ter sprake is gekomen maar dat de ondernemer het niet nodig vond. Zoals gezegd: dit is tot nu toe onderbelicht, dus het blijft koffiedikkijken. Dat ook in de dagvaarding met geen woord wordt gerept over hoe het advies tot stand is gekomen blijft vaag. Aangezien Interpolis mbt deze zelfde supercel vele tientallen miljoenen aan schade heeft uitgekeerd aan andere schadelijdenden onder de standaard hageldekking (particulier) of aanvulende hageldekking (zakelijk), is die vraag reeds beantwoord zowel voor nu als in de toekomst: de hagelbrokken vallen en vielen gewoon onder de normale hagelschadedekking. Dat staat ook niet ter discussie hier: deze hele case draait immers om de vraag of iemand zonder die hagelschadedekking toch ook recht heeft op een uitkering Nee, want in de verduidelijkte definitie van storm staat duidelijk dat Interpolis daaronder geen hagel verstaat ;)

Ah, het kwartje valt nu pas: de 4e beherende ltd daar zitten de 3 ltd's achter, en de vermeende stille vennoot voor de CV kan desgewenst iedereen zijn. (maar ook desgewenst de 3 ltds, dat maakt helemaal niets uit) Het kan allemaal, zolang je maar geen bankrekening wilt openen...(maar die UBO-info hoef je dan alleen aan de bank te verstrekken uiteraard)

Sorry, maar hier valt het kwartje ook niet. Kun je niet gewoon noemen welk punt je wil maken? Stuk minder vermoeiend en verwarrend ;) Het lijkt er sowieso op dat je op het verkeerde been gezet bent door de opmerking "dan verzinnen we wel een stille vennoot", want dat berust op een fout: het is juist de beherend vennoot die desgewenst verzonnen wordt . De intentie is 1 beherend vennoot (al dan niet verzonnen, of tijdelijk van kracht) en de 3 Ltd's als stille vennoten. Die staan dan dus ook niet met naam en toenaam genoemd bij de KvK, en ook niet bij de Companies house Edit: denkfout, inmiddels duidelijk

Klopt. Interpolis is/was - net als overige verzekeraars vooral bang voor de gevolgen van hele grote hagel, en dan specifiek zomerhagel. Om die kosten beheersbaarder te maken is voor het hagelrisico een aparte verzekering geintroduceerd (die was er al voor de glastuinbouw, daar is het zelfs een wettelijke verplichting!), die premiedifferentatie mogelijk maakt: bedrijven met een kleinere kans op schade betalen dan een stuk minder dan bedrijven met een grote kans op schade. (Wat ik uit eerdere informatie opmaak is dat het voor dit bedrijf echt om een premie van een paar tientjes per jaar ging. Waarom die dekking niet, en de dure rechtsbijstandsdekking wél is afgesloten blijft voor mij een raadsel) De hagel van juni 2016 was uitzonderlijk groot, maar exact het soort risico waar verzekeraar zich tegen wilde indekken. De door Interpolis uitgekeerde schade (aan bedrijven die zich wél verzekerd hadden, al dan niet wettelijk verplicht voor de glastuinbouwers) is overigens aanzienlijk, en een van de voornaamste redenen voor het uiteindelijke negatieve resultaat van Achmea als geheel in 2016. Maar... daar ben je uiteraard verzekeraar voor. Mensen die het risico verzekerd hebben, horen gewoon hun schade vergoed te krijgen.

Dat lijkt mij niet het geval. Hagel was ook voor 2014 van dekking uitgesloten. Het enige dat is gewijzigd is de toelichting dat onder storm geen hagelschade wordt verstaan (omdat dat is uitgesloten én afzonderlijk mee te verzekeren is). Maar voor de goede orde: dat was vóór 2014 ook al zo. Dat oordeel laat ik over aan de rechter. De intentie van verzekeraar was anders: het was geen beperking maar een verduidelijking van iets dat sowieso al uitgesloten en aanvullend verzekerbaar was. Ironie is dat de omschrijving van hagel als "ijskorrel" ook bedoeld was als een B1-verduidelijking, maar nu mogelijk in het nadeel van Interpolis werkt. Omdat er geen sprake is van een extra uitsluiting, zal dat niet eind 2014/begin 2015 aan de orde zijn geweest. Maar er is ook niet bekend of en wanneer Interpolis en adviseur Rabo de hageldekking onder de aandacht hebben gebracht. Andere agrariërs hadden zo'n dekking namelijk wel afgesloten (bij Interpolis). De rol van de adviseur (Rabo) in deze case is tot nu toe onderbelicht: ben benieuwd of dat nog aan de orde gaat komen

Sow, ik was nog niet helemaal wakker op m'n vrije dag inderdaad :P Uiteraard is dat de meest logische verklaring ;D Spot on. Ik vermoed dat ze geen keuze hebben: de zaak op voorhand afwijzen zou wel heel negatieve beeldvorming opleveren. In naam is Achmea Rb een objectieve partij die los staat van verzekeraar Interpolis: het enige dat ze delen is de zelfde aandeelhouders (waaronder een grootaandeelhouder die ook als adviseur bij de case betrokken was)