Norbert Bakker

3 x Nee. Het kan niet, het mag niet en het is onzakelijk: waarom zou een Holding een derde (de eenmanszaak) gaan betalen voor werkzaamheden die verricht worden door de eigen DGA? De enige manier waarop het wel kan is als de eenmanszaak iets totaal anders doet dat niet past binnen de reguliere werkzaamheden van de werkmij-DGA en Holding. Als jij vanuit je BV management consultancy doet en daarnaast heb je ook nog een eenmanszaak voor loodgieterswerk (het komt voor), dan mag je je eigen eenmanszaak inhuren en laten factureren voor de loodgieterswerkzaamheden aan het pand van de werkmij.

In aanvulling op Ron: de OR kan dus blijven staan, alleen kun je niet aan de OR doteren (toevoegen) zolang de OR hoger is dan het ondernemingsvermogen.

Leuke vraag voor een riskmanager, maar wees je er wel van bewust dat je dan wat leeuwen en beren op de weg krijgt :) Waar wordt het geproduceerd en wordt het ook gecontroleerd? Dat is veel relevanter dan waar je het inkoopt en verkoopt. Denk oa. aan brandgevaarlijke stoffen (brandgevaarlijke pyjama's bijvoorbeeld) en allergieën en eczeem door gebruikte chemicaliën. In 2015 bleken zendingen leren jassen van AliExpress geïmpregneerd met een bijtende stof die brandwonden opleverde. Zolang het geproduceerd is in EU of VS valt het wel mee. Komt het van elders, dan haken de meeste verzekeraars af: veel sieraden geproduceerd in lage lonen landen bevatten ongezonde tot zeer gevaarlijke concentraties lood, nikkel en cadmium. Zie ook dit Artikel uit Bild van november 2016 Specifieke risico's m.b.t handdoeken zijn mij niet bekend, ik vermoed dat daarvoor het zelfde geldt als kleding: textiel is immers textiel. (Verder is een handdoek is het handigste hulpmiddel voor een lifter. Alleen oppassen voor Vogons, hun gedichten zijn vreselijk)

Dat klopt, gevaarlijke rommel importeren en verkopen bijvoorbeeld. Maar daarvoor helpt een BV je ook niet veel verder. Aanspraken in het privé vermogen zijn bovendien dan niet je enige probleem: het heeft ook strafrechtelijke gevolgen. Het enige dat echt helpt is verantwoord en verstandig ondernemen

Niet alleen dat, maar de fiscus stelt ook helemaal niet als eis dat je dat salaris volledig uitkeert!. Het enige dat je moet doen is aangifte loonheffing en afdracht loonheffing. Dat je het netto salaris nog niet opneemt of overmaakt (maar - bijvoorbeeld - in plaats daarvan als vordering op de BV opneemt, oa in rekening courant) zal de fiscus letterlijk worst zijn!

In aanvulling op de reactie van Easy Does it: welke concrete risico's denk jij te vermijden met een BV (en dan bedoel ik oorzaken, niet de gevolgen voor het privé vermogen) ? Wat doe je precies als internet ondernemer? Lever je goederen (zo ja, maak je die zelf of importeer je die van buiten de EU) of bied je diensten aan?

Nog wel interessante info: In totaal keerde Achmea (w.o. Interpolis) € 267 miljoen uit voor deze hagelschade.

Yep, maar het wordt nog steeds verkocht als een soort Ei van Columbus (Wat, by the way, destijds ook al niet te beschermen viel: iedereen kan en mag een ei rechtop laten staan) . Arnoud Engelfriet schreef er al eens een spraakmakende column over: Nee, vastleggen van je idee in een i-depot gaat je écht niet helpen

Ja het is echt toegestaan om elkaars ideeën na te apen. Een idee is niet patenteerbaar. Maar eerlijk gezegd: een idee waar je bang voor bent dat het nageaapt wordt, is meestal geen goed idee.

Wat anders kan? Je kunt ook als zelfstandige met een BV gebruik maken van de WW startersregeling. En je hoeft bij aanvang zeker niet altijd een gebruikelijk loon toe te passen. Dat heeft betrekking op de activiteiten binnen de VOF zelf: daarvoor heb je - als zelfstandige - geen recht op WW. Waar ik op doel is iets anders: jouw vrouw heeft - naast haar part time ondernemerswerkzaamheden voor de VOF, gewoon recht op WW voor het wegvallen van haar loondienstinkomen. En dankzij die vrijstellingsuren worden de VOF inkomsten en werkzaamheden dus niet gekort op de WW uitkering: alleen wat ze eventueel meer gaat werken voor de VOF na einde loondienst wordt gekort

Daarmee maken we de wereld weer een stukje mooier en begrijpelijker :) Zeker, maar het maakte heldere en duidelijke antwoorden lastig. ZZP-en kan ook met een BV of een VOF. Stel ze gerust!

@RaCAI, allereerst welkom op Higherlevel! Dat is niet het enige criterium om een BV te overwegen, denk ook aan risico. Nee hoor, dat is niet zo. Je wordt namelijk geen werknemer, je bent DGA. Je kunt ook met een BV van de WW startersregeling gebruik maken. Een "ZZP" is onmogelijk, om de eenvoudige reden dat het als personenvorm of rechtsvorm niet bestaat ;). Je kunt je wel inschrijven als eenmanszaak. Je bedoelt als personeel? in een eenmanszaak kan dat, maar je bent dan geen Zelfstandige zonder personeel (ZZP-er) meer uiteraard :) Begin eerst eens met die gruwelijke term "ZZP" te vervangen door eenmanszaak. Een eenmanszaak of VOF of BV kan meerdere activiteiten met meerdere handelsnamen hebben. Eventueel kun je daarvoor een apart BTW nummer voor aanvragen. Er bestaat geen sub-KVK of BTW-nummer: je hebt 1 KvK nummer met desgewenst meerdere activiteiten en handelsnamen en eventueel ook meerdere BTW nummers Je "ZZP" kanttekening is dus ook van toepassing op VOF en BV. Nee. Ze heeft gewoon recht op WW, alleen niet meer op de startersregeling. Maar dat is niet erg: ze krijgt er iets veel beters voor terug, namelijk vrijstellingsuren: de uren die ze reeds maakte in de VOF (het gemiddelde over 6 maanden voorafgaand aanhet moment van aanzeggen ontslag/niet verlengen) , worden vrijgesteld: deze worden niet gekort op haar WW uitkering. Alleen datgene dat ze meer gaat werken in de VOF na haar ontslag wordt gekort.

Touché ;), daar heb jij een punt. Corrected I stand Normaliter stel ik dan aanvullende vragen (zoals: ga je importeren van buiten de EU, heb je nagedacht over algemene voorwaarden zakelijke markt, voorraadrisico's, rechtsvorm(!) et cetera). In dit geval - bij wijze van uitzondering - beantwoordde ik alleen de vraag van TS.

Dubbel wazig dan? ::) Ten eerste lijkt geen sprake van een overeenkomst zoals genoemd in art 1:88, lid 1 sub c: het is immers een schuld van de Holding BV aan jou, niet andersom. Ten tweede lijkt toestemming van de echtgenote niet nodig op grond van art 1:88, lid 5.

Déjà vu ;D De WW aanvraag of de WW startersregeling, Roel? Maar de reactie van UWV Webcare daar is juist erg a-specifiek en algemeen, Roel: De Wet en de brochures van UWV reppen nergens over noodzakelijke voorbereidende handelingen. En mede naar aanleiding daarvan heeft UWV op HL en Hallo een aantal duidelijke uitspraken gedaan over wat (toegestane) voorbereidende werkzaamheden zijn. Edit: maar ik zie dat ze ook tegenovergestelde reacties hebben gegeven :'( Ik ben dus benieuwd naar de reactie van UWV Webcare En de reactie van UWV Webcare: Laat ik, voor de verandering en de goede vrede, genuanceerd concluderen: Een werkcoach mag de startersregeling er niet op afwijzen, maar als je de eventuele discussie en weerstand wilt vermijden, moet je je pas inschrijven (bij KvK én Belastingdienst) als je toestemming hebt, behoudens situaties (zoals vergunningen) waar dat noodzakelijk is. Okay? ;)

Nee, zo zijn de regels gelukkig niet ;) Voorbereidende werkzaamheden, waaronder inschrijving KvK en aanvragen BTW nummer, bouwen site (zonder deze al live te zetten) , het aanvragen van vergunningen et cetera: dat mag allemaal in de onderzoeksperiode zonder dat dit gevolgen heeft voor WW uitkering en/of WW startersregeling. Zie ook deze reactie van UWV Webcare op een eerdere vraag over voorbereidende werkzaamheden:

Nee, gewoon 1 x een nulaangifte BTW indienen over Q1 in april. Zo spannend is dat niet: letterlijk 3 minuten werk. Er zijn mogelijk al wél kosten verbonden aan deze voorbereidingen . De BTW daarvan kun je terugvorderen. Extra reden om gewoon ook direct je BTW nummer te hebben

Eigenaardige conclusie :P, maar dat komt wellicht ook omdat je mijn reactie anders lees dan ik hem bedoelde :) Een fatsoenlijke ter zake kundige jurist of advocaat die wél kans van slagen ziet in de case, zal de zaak aannemen (bijvoorbeeld op basis van no cure less pay) of doorverwijzen naar iemand die dat kan. Juist het feit dat je iemand gewoon betaalt voor de beoordeling zelf, zou je net iets meer garantie op een goede en objectieve beoordeling moeten geven dan als je dat niet doet: in dat laatste geval loop je immers de kans dat een jurist of advocaat er alleen oppervlakkig naar kijkt (vrijblijvende eerste intake is vaak beperkt tot 30 of zelfs minuten, en meer krijg je dan ook niet), of dat er veel te lichtzinnig "ja hoor, gaan we doen" wordt geroepen.

En jij denkt dat je dat soort risico's (productaansprakelijkheid, recall) kunt vermijden door een BV?? Dat is te kort door de bocht: dat werkt alleen voor restrisico's die je niet meer kunt managen (vermijden, beperken, overdragen). Blijkt achteraf dat je dat wél had gekund, maar niet hebt gedaan, kan kun je alsnog als bestuurder privé aan de beurt zijn. (om nog maar te zwijgen van eventuele strafrechtelijke consequenties, zie Chemiepack) Een BV is geen "verlaat de gevangenis zonder te betalen"-kaartje. De lat voor privé aansprakelijkheid ligt weliswaar hoger, maar ook weer niet zó hoog...

@Richard, het was leuk je te spreken inderdaad. Sowieso altijd fijn om met iemand in algemeen beschaafd Rotterdams te kunnen converseren ;)

Pff... marketingmedewerker van Vedacom, really? Dit topic gaat op slot, ga iemand anders voor de gek houden aub.

Dat verwacht ik ook niet :). Het enige dat ik opmerkte is dat TS na de aanpassing van vering en schokdemper niet moet vergeten ook te laten herkeuren: want voor wet en verzekering moet het treingewicht (toegestane maximum massa) ook omhoog wil hij er echt wat aan hebben.

dan moet je m ook wel (kunnen) laten omkeuren tot een hoger treingewicht. Anders kan de auto het extra gewicht wellicht wel veilig aan, maar ben je wel in overtreding en loop je risico met je WAM- en cascoverzekering

Ik zou daar juist niet bang voor zijn! Het doorworstelen van alle correspondentie en contracten is nooit een kwestie van 1 oogopslag: er gaat minimaal een paar uur werk in zitten voordat een specialist zich een goed beeld kan vormen. Dan liever een ter zake kundige jurist of advocaat die je bevestigt dat het kansloos is, en je totale kosten beperkt tot een bescheiden fixed fee of 2 uurtjes (zeg max € 400,- aan kosten ), dan een of andere beun die tegen beter weten in het toch gaat proberen en jou niet alleen valse hoop biedt maar ook duizenden euro's aan kosten oplevert. "Als je denkt dat een professional duur is, wacht dan maar tot je weet wat een amateur kost.

@Robert, welkom terug. No cure no pay gaat 'm niet worden. Je trekt daarmee het verkeerde volk aan. Sowieso zul je - als je gaat procederen - een advocaat nodig hebben, en die mogen nooit volledig op no cure no pay basis werken (alleen letselschade-advocaten mogen dat, vooralsnog op proef tot 01-01-2019) . Wat je wél kunt doen is een advocaat zoeken die op no cure low pay werkt, of in eerste instantie een jurist die bereid is op dezelfde wijze te werken. Kortom: wil je dit serieus aanpakken met ter zake kundige juridisch specialisten, dan moet jij ook in staat zijn en bereid zijn daarvoor te betalen, ook indien er geen succes geboekt wordt.