Norbert Bakker

Beste Ronith, Is die iemand die je kent toevallig een klant van jouw administratiekantoor? Zo ja, dan zou ik hem/haar doorverwijzen naar een boekhouder of fiscalist met verstand van besloten vennootschappen. Dit is geen materie om mee te doe het zelven. Zo nee, dan ontvang ik graag nadere toelichting via PM (=persoonlijk bericht, zie het bruine of oranje knopje [pm] rechtsonder mijn profielfoto . ) Dit topic gaat vooralsnog op slot. Groet, Norbert HL moderator

M.b.t. de handelsnaam: ja. En dit kan ook online, zie de link hierboven M.b.t. BTW nummer: ik weet niet of dat via KvK kan, of dat je dat rechtstreeks met de belastingdienst moet regelen Dat is het, niet meer en niet minder. Die hebben niets met BTW te maken, maar met je uren en je inkomstenbelasting: dat betreft de eenmanszaak als geheel, dus alle activiteiten

Beste Rick, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: je kunt deze activiteiten binnen de eenmanszaak uitvoeren, maar desgewenst onder een andere handelsnaam. En het ook nog mogelijk om voor deze activiteiten/handelsnaam een apart BTW-nummer aan te vragen.

Niet nodig, de mods weten al genoeg. De boodschap was vooral gericht naar de diverse reagerende leden toe ;)

mod commentaar 2: off topic reactie verwijderd. Er is géén sprake van verkapte zelfpromotie. Gewoon een legitieme vraag van een ondernemer (naam en bedrijf poster bij mods bekend) Toegegeven: first post van een vrijwel anoniem account met enthousiaste tekst mét link en mét de tekst "ik kwam tijdens het zoeken" doet uiteraard ieder lid en mod direct denken aan reclame voor een eigen bedrijf, zie ook de klassieke column "ik kwam toevallig op deze site uit" van Wouter Hol hierover, maar af en toe zit er ook een legitieme first post met link tussen.. of kunnen de mods de relatie tussen poster en link (nog) niet leggen ;)

Mod commentaar: Topic heropend na gehouden onderzoek n.a.v. modmelding

Yep, maar ik scbreef bewust "weinig ondernemers", niet "alle" :) De ondernemers die niet zouden hebben geklaagd in 2004 zijn: [*]iedereen met een zwaar beroep die nu veel goedkopere basisdekking voor jaar 1 krijgt, of eindelijke uberhaüpt een dekking voor jaar 1 [*]iedereen met een medisch probleem die nu een dekking voor jaar 1 krijgt die een factor 10 goedkoper is dan vrijwillige UWV [*]iedereen met een winst (ver) boven de € 40.000,- die nu een 46% lagere premie krijg én een dekking met een wachttijd van 6 weken in plaats van 1 jaar

Passend of gangbare arbeid Niemand heeft het over afschaffen Je vergeet dan de IVA, WAO, Ziektewet, iedereen in de 2 jaar loondoorbetaling van de werkgever, en de kosten van uitvoer, controle, arbodienstverlening en interventies. Houdt je daarmee wel rekening dan blijkt het - niet voor niets - exact even duur als de huidige kosten voor werknemers Ik durf eerlijk gezegd nu al te garanderen dat die € 1.200 veel te laag is voor een kostendekkende premie, en dat komt dan vooral omdat het geen omslagstelsel kan en moet zijn maar een rentedekkend stelsel: dat betekent dat er eerst een buffer (rentehobbel) opgebouwd moet worden: dat kan nooit met die 1.200,- per jaar

Klopt, maar niet iedere ondernemer heeft een gezin, en niet ieder gezin kent maar 1 kostwinner. In het voorstel is de uitkering de eerste 2 jaar overigens 100% van het minimumloon Yep Voor jou zou een vaste premie los van leeftijd, beroep en inkomen dan inderdaad een interessante optie zijn.

Nee, zeker niet. Maar of de adviseur wel of niet kundig was kan, wil en mag ik niet beoordelen, maar dat de betrouwbaarheid van deze verzekeraar m.b.t. AOV op internet in twijfel wordt getrokken had ze zelf wél kunnen opzoeken. Google eens op "Ervaringen TAF AOV". (op de eerste pagina zoekresultaten overigens ook een link naar een ondernemersforum waar deze verzekeraar meerdere malen ter discussie wordt gesteld door een verzekeringsadviseur die me verrassend bekend voorkomt) Helemaal mee eens. Ik verbaas me er al jaren over dat deze partij niet onder verscherpt toezicht staat van zowel overheid als de sector zelf: het doet de betrouwbaarheid van de branche als geheel namelijk geen goed Ik heb eind vorig jaar overigens op een branche-dag een goed gesprek gehad met een directielid van deze verzekeraar. Hij erkende daarin dat "hun oude product verkeerde verwachtingen wekte". Het is mager, maar wel een beginnetje. Misschien dat als er maar genoeg aandacht aan besteed wordt, de wal het schip keert. In deze tijd van ongekende transparantie is geen plaats voor verzekeraars die beduidend minder vaak uitkeren dan een ander.

Altijd lastig met willekeurige proefballonnen ;). De voornaamste verschillen lijken de kortere wachttijd (6 weken in plaats van 1 jaar) en de lagere premie (€ 1.200,- in plaats van € 2.196,-) . Edit: en de maximale uitkering is 100% minimumloon in de eerste 2 jaar, maar wordt beperkt tot 70% minimumloon vanaf jaar 3 in plaats van 75% in de oude WAZ. Maar de verzekering keert wel langer uit: tot AOW leeftijd 67(68), in plaats van 65 in de oude WAZ Andersom geredeneerd: als we deze optie in 2004 hadden gekregen in plaats van de WAZ, zouden weinig ondernemers geklaagd hebben!

Zie eerste alinea, iedereen accepteren is onderdeel van dit plan Nope, helemaal niets te maken met kleine lettertjes. Het is het minder bekende verhaal van de timmerman die een bezoek aan een neuroloog verzweeg bij de verkeerde verzekeraar. Bij een willekeurige andere verzekeraar, en/of bij een aanvraag via een ter zake kundige adviseur was het nooit gebeurd. (Dat de 2 verzekeraars die in dat bewuste artikel te kijk worden gezet uitgerekend de 2 verzekeraars zijn waar ik op AOV-gebied geen zaken mee doe is geen toeval. Kwestie van alleen zaken doen met betrouwbare partijen)

Probeer je nu de Paus te bekeren tot Katholiek, Prins? ;D FF serieus: roerend mee eens, idem voor de oplossing (die Joost, jij en ik ook al eerder op HL hebben aangedragen). Nu nog de vraag: wie vertelt het de politiek? Wiebes durft hier niet meer mee te lezen ;D

**breng ze nou niet op ideeën, John! ***

@Branco, dat dus. ik ben persoonlijk ook erg benieuwd naar de concrete invulling van dat woordje "vanaf" :) Edit: Zie CBS: 18.000. Maar het gros daarvan bestaat uit (Syrische) asielzoekers en gedeeltelijk arbeidsongeschikte jongeren die niet meer in aanmerking komen voor bijstand. Het lijkt er in ieder geval op dat de toename van (arbeidsongeschikte) ondernemers en de bijstand dusdanig gering is, dat het niet de moeite waard is dit afzonderlijk te vermelden. Vermoedelijk dus minder dan 1.000 - 2000 per jaar P.S.: Niet echt, een "woonlastenbeschermer" vergelijken met een AOV is het zelfde als Dries Roelvink vergelijken met Adéle of U2 ;)

Goede vraag. Als het ondernemersvermogen te hoog is en je van de inspecteur verplicht moet afromen (ook al vrij zeldzaam) betekent dat niet direct dat je OR moet afbouwen, je kunt alleen niet meer doteren. Risicotechnisch zou ik een OR zonder dekking van activa wel beperken, sowieso niet verder doteren, en wellicht afbouwen door vrijval (dat kan ook nog) of storten op een bancaire lijfrenterekening

Een schakelbak voor een elektrisch auto verlaagt de directe kosten zeker niet. En een schakelbak voor een elektrische heeft qua kosten/ energieverbruik alleen zin bij hoge snelheden of extreme kracht-inspanning. Voor voornamelijk stadgebruik (zoals lesauto's) heeft het bij een vrijwel horizontale koppelcurve geen enkele zin, en werkt het alleen kostenverhogend. Tesla heeft er mee geëxperimenteerd maar is er weer mee gestopt: de onderhoudskosten bleken vooralsnog te hoog. Het enige zinnige doel lijkt me kunnen lessen in een schakelbak, maar dat heeft niets te maken met verlagen van de directe kosten, hooguit met marketing en positionering. Op zicht uit stekende doelen, maar om daar nu zoveel uren ontwikkeltijd aan te besteden lijkt me niet in relatie staan tot de rijschool zelf. Het lijkt me een totaal andere activiteit Waarom niet, en waarom duidelijk?

Voorstel Acture: verplichte verzekering voor zzp’ers van € 100 per maand Korte samenvatting: Iedere zzp’er zou voortaan verplicht een basisverzekering moeten afsluiten voor het geval van ziekte of arbeidsongeschiktheid. Deze verzekering moet zonder intredekeuring en aan alle zzp’ers worden aangeboden door verzekeraars. Dit stelt Acture, de grootste private uitvoerder van de Ziektewet. Acture heeft berekend dat een dergelijke verzekering kan worden aangeboden vanaf €100 per maand. Volgens de uitvoerder is er vanuit politiek Den Haag belangstelling voor het voorstel dat een vangnet voor 800.000 zzp’ers zou creëren. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: De verplichte verzekering is een jaarlijks terugkerend onderdeel op de politieke agenda en dus ook op HL Dit voorstel lijkt op het eerste gezicht en een haalbaar en betaalbaar idee: een basis AOV-dekking voor iedereen van - uiteindelijk - 70% van het minimumloon voor iedere ZZP-er voor € 100,- per maand. Maar die dekking bestaat eigenlijk al: we noemen het "bijstand". (met als verschil dat daar naar het volledige huishouden en naar vermogen wordt gekeken ) En voor menig ondernemer is € 100,- per maand voor een dekking van 70% van het minimumloon flink duurder dan de huidige private oplossing: het zijn voor oudere ondernemers en ondernemers met zware beroepen die van deze regeling kunnen profiteren. Hamvraag: zijn de overige ZZP-ers bereid tot zo'n solidariteitsheffing? En heeft zoiets enige kans van slagen in een verkiezingsjaar?

Yep, communiceer dus nooit data waarop je gesloten of afwezig bent aan onbekenden per mail, zodat ook de criminelen onwetend blijven.

1 woord:blockchain ;). (Nu nog een lean blackbelt agile scrumteam om het te implementeren)

@Macy, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, aangifte IB loopt altijd per kalenderjaar. Als je als ondernemer hebt ingeschreven bij de KvK krijg je die vanzelf. Doe je al wel aangifte omzetbelasting?

Tja, deze kan het niet zijn in ieder geval (is dat bewust gedaan Hans? Zo ja, dan zou ik dat ook aanpassen op de pagina reserveren)

Tjonge jonge, een topic over reacties in het "invulformulier" (? Not!) op een ondernemersforum. Wat een hel! Waar maak jij je druk over?? Serieus, kun je niet beter gaan ondernemen? ;)

Ha, Bild wordt ook wakker, of zouden ze meelezen? ;)

Yep, gewoonterecht noemen we dat. speel ook een grote rol bij verbintenissen, zie o.a. art 6:248 (lid 1)