Norbert Bakker

Dat zie je verkeerd, dan moet de werkmij jullie maar minder betalen ;) Zie het andere topic: wellicht is het werken met letteraandelen gekoppeld aan de bevoegdheid om een specifieke bestuurder te ontslaan een optie (totdat UWV en/of Hoge Raad weer anders besluiten) Een andere optie is... accepteren zoals het is.

Kansloos én mogelijk heel kostbaar qua naheffing: hoe lang bestaat deze situatie in deze verhouding al? Ik tel in ieder geval 2 DGA's die verplicht sociaal verzekerd zijn. De werkmij moet premies sociale verzekeringen afdragen over het loon dat jij verloont in je holding. Ja Zorgen dat je volledig bevoegd bestuurder van de werkmaatschappij bent én je als bestuurder niet tegen je zin ontslagen kan worden. Dat kan op verschillende manieren, maar de hamvraag is: willen jouw mede-aandeelhouders dat ook? Sowieso geen doe het zelf materie, zie ook dit recente topic "DGA en sociale lasten" Lang verhaal kort: of je sociale verzekeringsplicht kunt ontlopen kun jij niet zelf bepalen: het vereist medewerking/instemming van de overige aandeelhouders. Overigens geldt dit allemaal ook voor de aandeelhouder met een belang van 1/3: ook die is verplicht sociaal verzekerd!

Nee, niet voor het wel of niet van toepassing zijn van sociale verzekeringsplicht

Al snel 60.000 Roebel, vrees ik ;D

Beste Mitchel, Goed dat je hier namens Rokz / inhoofdzaak reageert (alhans, dat maak ik op uit je linkedin profiel dat je - neem ik aan bewust - bij je openbare HL info hebt gezet. ). Ik stel het ook zeer op prijs als jij en/of Sjors ook terugkoppeling geven op dit forum indien en zoja hoe dit probleem wordt opgelost. Daarnaast ben ik benieuwd hoe inhoofdzaak normaliter de contracting doet: hoe kan een zakelijk contract zonder handtekening tot stand komen (volgens MartineD kan/mag dat namelijk in de zakelijke markt niet?)

@Janbo, allereerst welkom op Higherlevel! In z'n algemeenheid: nee. Maar in dit specifieke geval: heel goed mogelijk vanwege praktische beperkingen (oa bank of huidige eigenaar die niet meewerken) De BV kan verwateren: geeft nieuwe aandelen uit die jij koopt (al dan niet via je personal holding). Maar let op: je zult dan 100% van de huidige waarde van de BV moeten inbrengen, zodat je exact op 50% uitkomt. Maar als de huidige eigenaar en/of de bank niet meewerken an deze wijze van financiering en je ook geen andere mogelijkheden hebt, houdt het uiteraard op

Zoals ik al schreef: ""maar mét de door Prins genoemde beperkingen qua bijtelling""" ;)

Zeewolde heeft geen treinstation, Hans. Dat vindt ik voor ene NJ-borrel wel wel vereiste, ook omdat een enkeling nog wel eens een slokje alcohol wil nuttigen ;D.

We hebben een maandje of 2 geleden een informele GPG-HL borrel gehouden op het Neude, genoeg tentjes daar waar wel iets te "tapassen" valt lijkt me, alleen was dat aparte zaaltje bij Maria nu juist zo prettig. Anders hebben we ook Za/dE in Amersfoort nog. Mooie aparte zaal. Voor de Noorder-en Oosterlingen ook net een kwartiertje dichterbij, maar voor de Wester- en Zuiderlingen een kwartiertje verder.

In principe de notaris en accountant, maar we richten in totaal 6 bv's dus heel veel vragen :-) Of er nu 2 of 10 aandeelhouders en holdings zijn, de vragen zijn het zelfde ;)

Een arbeidsovereenkomst voor de DGA is vormvrij, maar bij deze een link naar een basismodel Veel belangrijker is de managementovereenkomst met de werkmij en de aandeelhoudersovereenkomst. Want daarin worden onder andere zaken vastgelegd over wat te doen met de managementfee bij ziekte, de bevoegdheden van de bestuurders, aanbiedingsplicht aandelen aan bestaande aandeelhouders bij verkoop, ontslag bestuurder en evt verplicht aanbieden aandelen bij zeer langdurige arbeidsongeschiktheid et cetera.

Het gebruikelijke DGA-loon geldt voor iedere aanmerkelijk belanghouder (5% of meer aandelen in de werkmij) die direct of indirect (via Holding) werkzaam is voor de werkmij. Het wel of geen bestuurder zijn heeft daar dus geen enkele invloed op. Wie begeleidt/adviseert jullie in deze case? Redelijk basale vragen namelijk die een beetje adviseur al lang had moeten toelichten/beantwoorden.

Geen zaken doen met deze partij. Als je niets doet, zijn de kosten 0. Dat is sowieso érg onverstandig, maar bovendien kan en mag dat voor elektrisch speelgoed juist niet: je bent verplicht om technische documentatie op te stellen en een veiligheidsbeoordeling uit te (laten) voeren. Daarbij moet getoetst worden of het speelgoed volledig voldoet aan de geharmoniseerde EU-normen. Doet het product dat niet of niet volledig, dan ben je vervolgens verplicht om het goed ook nog te laten testen bij een aangewezen keuringsinstituut in de EU (zoals DEKRA, KEMA, TNO of TÜV) In geval van een schade door een niet getest ondeugdelijk product (sowieso voor dit product onverzekerbaar) loop je niet alleen tegen zeer hoge kosten aan (oa bij letsel), maar kun je in dit geval zelfs strafrechtelijk vervolgd worden. Investeer dan eerst in technische documentatie en een deugdelijke test. Dat kost je inderdaad een paar duizend euro.

Ja. Ja Alleen jij bestuurder lijkt praktisch maar is het vaak niet: oa omdat er dan geen sprake is van nevengeschiktheid en je daarom allemaal verplicht sociaal verzekerd bent. Als iedereen bestuurder is, is er wel nevengeschiktheid (*) en is niemand verplicht sociaal verzekerd * =mits de aandelen evenredig verdeeld zijn, dus iedereen 20%

Nee, toestemming geldt alleen voor optie 1, starten vanuit startersregeling. Voor optie 2 heb je geen toestemming nodig.

En toch is het zo. Het is gewoon het ter beschikking stellen van een auto vanuit werkgever aan werknemer, maar mét de door Prins genoemde beperkingen qua bijtelling.

Geen pot maar een kostendekkend omslagstelsel: werkgevers betalen voor de inactieve werknemers via een de facto arbeidsbelasting op het loon van hun werknemers. Iets om wel rekening mee het houden dus, met name als je in je systeem onderscheid blijft maken tussen ondernemers en werknemers.

Beste Monique, Er is geen recent Arrest van de Hoge Raad . Je doelt ongetwijfeld op deze recente uitspraak van een lagere rechter. Wat het vervolg daarvan is, is nog onduidelijk: er loopt nog beroep van 2 eerdere zaken (van juli 2016). Voor nadere informatie kun je het beste contact opnemen met ZZP Nederland of met het meldpunt zwangerschapsuitkering van het Clara Wichman Proefprocessenfonds

@Peter, allereerst welkom op Higherlevel! Ik wel: namelijk omdat als het zou kunnen, iedereen het zou doen, en dat de schatkist miljarden zou kosten. Het kán wel, maar door de regelgeving levert deze constructie je zelfs een financieel nadeel op in plaats van een voordeel, zie hier voor nadere uitleg

Traantje wegpinkt van ontroering ;), maar: inderdaad!

Spijker op de kop! "Budgetneutraal" is gewoon een willekeurig dogma. Als je niet alleen economische cijfers maar ook welzijnselementen in de vergelijking meeneemt (zoals geluk, tevredenheid, zelfontplooiing) etc. zul je wellicht merken dat die uiteindelijk ook financieel meer opleveren. Zie de verrassende uitkomsten van de gezondheidszorgconsumptie in het mincome-experiment. (Overigens ben ik persoonlijk wél voorstander van de voorwaarde budgetneutraal, omdat je daarmee toch duidelijke nulmeting hebt )

Het zijn 2 verschillende grootheden uit 2 verschillende stelsels. In "mijn" perceptie van een basisinkomen is er helemaal geen minimumloon meer. Sterker nog: er is helemaal geen loon meer, want geen werkgever-werknemer relaties, alleen die tussen opdrachtgever en opdrachtnemer De enige overeenkomst is een nominaal bedrag. Daarvoor zou het netto basisinkomen best gelijk of zelfs hoger kunnen zijn dan het netto minimumloon, maar ook lager. Ik zie zo 1 2 3 niet in waarom er een relatie tussen beide grootheden zou moeten zijn. Persoonlijk acht ik het aannemelijk dat het meest voor de hand liggende netto basisinkomen in een experiment iets lager ligt dan het minimumloon, maar hoger dan het huidige bijstandsniveau (ook omdat dát vaak nog aangevuld wordt met toeslagen en, kopuitkeringen).

Klopt. Je stelt het wel nog wat extremer voor als Peter met die 100 ipv 600, maar in beide situaties ga je geen 40 uur werken per week voor 100 of 600 Euro extra per maand, daarvoor is de incentive te laag. Het mincome-experiment laat echter zien dat er wel meer gewerkt wordt boven een basisinkomen, zolang dat ook maar genoeg extra inkomen oplevert. Exact zoals Friedman dat ook voorzag: het hele principe is het slechten van de armoedeval: (extra) werken moet genoeg (extra) opleveren.

Thx Ward! Zeer interessant, met name ook de verwijzingen naar Milton Friedmans Negatieve inkomstenbelasting, waar het basisinkomen (de G in de formule van Friedman is het basisinkomen) een groot deel van uitmaakt. Friedman is zo'n beetje de grondlegger van het hele principe, en fervent aanhanger van een minimale overheid En als er dan toch een "heilige graal" in deze discussie moet zijn, dan is het deze , ook al wordt ook deze graal nog regelmatig betwist . (Dat mag - sterker nog : het moet! zolang iedereen de ander maar in zijn of haar waarde laat) Citaat over het negatieve inkomen (Wikipedia):

Daarvoor kun je de holding als medeverzekerde opnemen, dan strekt de dekking ook tot de holding. Zolang daarin alleen holding activiteiten plaatsvinden is dat niet spannend Als de holding meerdere deelnemingen heeft waarin activiteiten plaatsvinden, zou ik dat bij voorkeur per deelneming regelen. Het ene risico is ook het andere niet . Zodra je ook niet-holding activiteiten in de holding zelf gaat ondernemen (consultancy klussen etc), is zelfstandige dekking wél nodig, maar ik raad het ondernemen vanuit de holding zelf af: je hebt dan een duur kasteel met een slotgracht, maar je laat de brug naar beneden en de poort wagenwijd open.