Norbert Bakker

3 jaar x 1.225 uur = 3.675 uur. Het lijkt mij wat onaannemelijk dat "veel" van die gemaakte uren zijn besteed aan website, flyer, visitekaartje en relatiegeschenkje, ongeacht of je al die activiteiten om dat te realiseren hebt gedocumenteerd Waar besteed je die 25-30 uur per week structureel aan? Dat zal de hamvraag van de inspecteur ongetwijfeld ook zijn

Niet de eerste 3 jaar, dus hier niet aan de orde

Waarom? Met andere woorden: wat is de motivatie/toelichting van de adviseur/boekhouder; waarom denkt hij/zij dat? De waarheid/werkelijkheid, bij voorkeur te staven met extern te controleren informatie, zie onder info van De Zaak: De spelregels zijn een goede concrete urenadministratie, dus geen vage schattingen Nee, je bent overgeleverd aan hoe goed jij zelf je uren hebt bijgehouden, in plaats van achteraf geschat Ja, als die uren niet concreet genoeg zijn, of tegenstrijdig zijn met andere data Als jij die uren overleg en uitzoekwerk gewoon goed geadministreerd hebt is er niet aan de hand. Overleg doe je bijvoorbeeld niet in je eentje, dus dat valt makkelijk te controleren met de agenda van de persoon of personen met wie je dat overleg had

Beste Xironie, Dit is een ondernemersforum, geen vastgoed- of beleggingsforum, dit topic gaat daarom op slot.

Gevalletje "make things as simple as possible but not simpler" :). Maar goed om te lezen dat je die personal holding wel hebt, dan is de venootschappelijke structuur in ieder geval optimaal

Dat is geen "constructie", maar common sense. Waarde (zoals intellectueel eigendom) moet je waar mogelijk scheiden van risico (operationele activiteiten werkmij). Duizenden bedrijven hebben zoiets. Edit Helemaal optimaal is jouw manier - met holding & werkmij - overigens niet. Risicotechnisch is het (nóg) beter om de licentie niet in de personal holding maar in een tussenholding te plaatsen omdat je je vermogen en evt pensioen in de holding dan ook scheidt van (product) aansprakelijkheidsrisico's van het product zelf. Bovendien maakt dat ook evt verkoop of het aantrekken van investeerders een stuk eenvoudiger. Een contract is een contract, ongeacht of het in- of extern is, dus hier heel veel voorbeelden ;)

Beste Jeedee, Dit is een beleggingsvraag, en valt daarom buiten de scope van dit forum. Dit topic gaat op slot

Een (zakelijke) verzekeringsadviseur? Lijkt me dat een goede verzuimverzekering het financiële risico van de werkgever voor loondoorbetaling, arbo-dienstverlening en reïntegratie prima af kan dekken. En voor de acceptatie en prijs van een verzuimverzekering telt de individuele gezondheid van één werknemer niet: alleen het daadwerkelijke ziekteverzuim van alle werknemers en de geschiktheid tot het verrichten van arbeid op het moment van aanvraag is bepalend

En dat kan niet zo maar, tenzij je aannemelijk kunt maken dat voor hem een lager gebruikelijk (full time) loon van toepassing is (zie opmerkingen Ron hierover) Edit Wat vindt a er eigenlijk zelf van? Is er al met hem gesproken over een mogelijke oplossing? In goed onderling overleg is er veel mogelijk. Dreig je daarentegen op ramkoers te komen, dan kan die sociale verzekeringsplicht nog wel eens een probleem worden. en met reden, zie hierboven Ik noch Ron hebben het woord pensioenpremies gebruikt. Zijn jullie actief in een sector met een CAO en bedrijfs(tak)pensioenfonds met verplichte deelname? En zo ja, neem de 5% aandeelhouder daar aan mee?

Beste Pimberlyyy, Helaas voor jou doet dit forum niet aan huiswerk- en studievragen, zie onze forumregels: Dit topic gaat daarom op slot.

Ik verbaas me er ook over. Summum was een Black Friday Groupon actie waarbij (zeldzame) Refurbished Ipad4's voor belachelijk lage prijzen werden aangeboden. Het systeem van Groupon inmiddels een beetje kennende moet zo'n bedrijf daarbij niet alleen op of tegen kostprijs voor leveren maar ook flink voor dokken bij Groupon. Een gegarandeerde zware verliespost met kans op vervolgaankopen nul komma nul. Dus het nut van een dergelijke actie (en via Groupon) ontgaat mij volkomen...het druist tegen iedere vorm van logica in....

AD besteed er ook aandacht aan, met iets meer details en een nieuwe pakkende kop bij de update. (waarbij o.a. het subtiele verschil tussen "websites" en "domeinnamen" lijkt te worden gemist) : Enige tonnen aan spullen, 26 mille cash, boksbeugels en stroomstootwapens: kinderspel dus, iedere suggestie dat we hier te maken hebben met hardcore criminelen is volkomen uit de lucht gegrepen, gewoon wat naïeve tieners die een leuk zakcentje bijverdienen ;)

Beste Adriana, Waarom vraag je het niet aan een van je collega's die die site die je als voorbeeld noemt (link verwijderd) gebouwd hebben en/of daar de Marketing voor doen? Ik zou het vooral proberen bij Niels. Dit toneelstukje gaat in ieder geval op slot.

En ze zijn ook niet allemaal minderjarig ;D

Dat blijkt ja: "Alle verdachten zijn weer vrij. Twee hebben een taakstraf gekregen van respectievelijk 40 en 160 uur." ;) Wellicht...of misschien dat Jack Ma het nog beter moet uitleggen. Tot nu toe zaait Ma nogal verwarring door zijn kennelijke - sowieso al discutabele (*) - constatering dat namaak producten vaak van betere kwaliteit dan het origineel, te combineren met de visie dat het "nieuwe verdienmodellen" zijn. 8). Geen wonder dat al die (jeugdige) handelaren graag een graantje mee komen pikken. (*) = als de namaak in dezelfde fabriek op zelfde wijze wordt gemaakt als het origineel - zoals Ma stelt - waarom zou de namaak dan van BETERE kwaliteit zijn? PS: Iemand op straat duwt een pistool tegen je oor en vraagt om je portemonnee. Beroving? Welnee, gewoon ""een nieuw verdienmodel"" :P

Dank voor de waarschuwing, Ward. Om verwarring te voorkomen heb ik het topic afgesplitst. Voor de goede orde: ik vind jou en Ward ook geen hardcore crimineel ;) FF Serieus: ik uitte alleen mijn verbazing over de opmerking van de FIOD, that's all, maar ik ben het eens met Ward dat de combinatie in dat topic anders gelezen/opgevat kan worden...

Wat ik vooral frappant vond was de waarschuwing van de FIOD dat "minderjarigen zich goed moeten realiseren dat handel in namaakartikelen strafbaar is ze hierdoor een strafblad kunnen krijgen" Die "opvoedkundige tip" vond ik nogal in schril contrast staan met de opmerking dat naast goederen ook 26 mille in cash en wapens in beslag genomen waren. Die minderjarigen hoef je echt niet te vertellen dat ze moeten oppassen om een strafblad te krijgen: dit zijn al hardcore criminelen!

Los van iedere persoonlijke mening en visie hierover: de vraag van TS gaat over dat hij dat (parkeren en uitstellen) wil doen, maar dat dat volgens verzekeraar niet kan omdat hij geen werknemer is. Kennelijk een issue dat bij meer zelfstandigen speelt Andersom geredeneerd: het lijkt er op dat uitstellen pré-pensioen als zelfstandige inderdaad niet kan. Heeft iemand informatie (link oid) waaruit dit definitief blijkt, of wordt ontkracht?

Off topic discussie, afgesplitst van oorspronkelijke topic Zie ook dit artikel in de telegraaf van vandaag "aanhoudingen voor handel in namaakkleding" Edit: typo in titel hersteld

Ook als is die mogelijkheid opgenomen, daar kun je tijdens ziekte geen gebruik van maken (Zeker niet als de werknemer zich op advies/initiatief van de werkgever heeft ziekgemeld!)

Ziektewet is vooralsnog niet aan de orde (pas op z'n vroegst 1-8-2017). Dit valt onder de loondoorbetaling werkgever en de Wet verbetering Poortwachter. Of een verzuimverzekeraar toestaat dat een verzekering wordt gebruikt voor een arbeidsconflict hangt van de voorwaarden af (vreemd maar waar: sommige verzekeraars, zoals ASR, bieden het aan als USP), maar ook (of juist!) dan geldt dat het altijd in overleg met verzekeraar en Arbodienst moet. Verder vind ik de topictitel nogal suggestief. De werknemer hoefde de medische conditie niet te melden omdat het (naar haar mening) niet van invloed was op de uitoefening van de functie, en de vraag over geplande vakanties van iemand die je aanneemt tijdens de vakantieperiode stel je tijdens het arbeidsvoorwaardengesprek, niet erna.

Omdat de Wet op de loonbelasting, De wet Financiering Sociale Verzekeringen en De regeling Aanwijzing DGA dat bepalen Vraag dan aan de boekhouder: waarom hoeft dat volgens hem/haar in deze situatie niet? Daar zijn op zich wel een paar uitzonderingsmogelijkheden voor, oa: I ) a is bestuurder én de echtgenoot of echtgenote van b of c II) a is bestuurder én houder van de meerderheid van een bepaald type letteraandelen waarvan statutair is bepaald dat alleen de houder(s) van die letteraandelen bevoegd zijn te besluiten over het ontslag van bestuurder a. Is a geen bestuurder of is a geen echtgenoot van a of b of s er geen sprake van letteraandelen, dan is a verplicht sociaal verzekerd omdat a zijn/haar eigen ontslag als bestuurder niet kan tegenhouden Overigens...als de statuten niet zijn aangepast (bepaling versterkte meerderheid) dan zijn b en c ook verplicht sociaal verzekerd

Nee. Maar sowieso is het al vreemd dat de managementfees bij deze aandelenverhouding exact gelijkt zijn. Persoon A is verplicht sociaal verzekerd, personen B en C niet als ze hun zaken goed geregeld hebben (*). De managementfee van B en C zou daarom sowieso al hoger moeten zijn dan van A, want de werkmij moet voor A sociale lasten en premies afdragen (*) Als B en C dat niet gedaan hebben zijn ook zij verplicht sociaal verzekerd

Nee dit gaat niet goed. De werkmij moet de premies afdragen op basis van het werkelijke in de holding verloonde salaris, en dus niet over de managementfee (fee is geen loon immers) Link naar wetgeving: google op "Wet op de loonbelasting" en de "Wet financiering sociale verzekeringen"

Nee. Een machine van meer dan 450 Euro is geen kosten maar een investering Je bedoelt die zin die begint met "Als"? Dat is een willekeurig gekozen bedrag als rekenvoorbeeld Niet lullig bedoeld: maar dat is omdat het vragen zijn die meestal door een beginner gesteld worden. Als je al langer ondernemer bent moet je inmiddels wel weten dat je belasting betaalt over je winst en niet over je opnames, toch.... of dan had je al langer geleden een boekhouder gezocht en gevonden die het jou wel helder kon vertellen..toch?