Norbert Bakker

Beste Bolletje, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom deze - op het eerste gezicht - nogal vreemde splitsing? Waarom laat jij je niet uitkopen uit bedrijf 1, en zijn jullie beiden van dit gezeur af? Lastig oordelen op basis van 1 kant van het verhaal. Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom je wel afspraken maakt over een verkoopprijs van activiteit 2, maar niet gelijk ook over de resterende managementfee, juist omdat je zelf aangeeft dat die managementfee mede gebaseerd was op de winstgevendheid van activiteit 2. (even los van het feit dat managementfee een arbeidsbeloning is, en geen aandeelhouderdsbeloning: dat is dividend) Dat hangt er vanaf hoe de "splitsing" is gerealiseerd. Als onderneming 1 de voortzetting is van het oorspronkelijke bedrijf, dan is de managementfee 11.000, tenzij je daar andere onderlinge afspraken over hebt gemaakt. Als 50% aandeelhouder kun jij die wijzigingen niet eenzijdig doorvoeren: dan heb jij dus de keuze tussen 11.000 of 8.000 accepteren.

@Niels, allereerst welkom op Higherlevel Een erg interessante case! Zo te zien aan de Runescape-uitspraak die je citeert wordt in ieder geval in het strafrecht niet meer getwijfeld aan de vraag of een "virtueel goed" een goed is in de zin van art 310 Sr. Maar of je aan die jurisprudentie wat hebt, is nog maar de vraag: Belastingwetgeving en -jurisprudentie is een andere tak van sport Vraag: heb je Arnoud Engelfriet van ICTrecht al eens gevraagd over zijn mening in deze kwestie? Wellicht dan anders StevenK daar als advocaat én IT-er daar ook nog een mening of feiten/kennis over heeft.

[off topic, eveneens af te splitsen] Ah, ok, dan kennelijk een misverstand mijnerzijds? Ik had het daarom ook over "behoudens situaties waarbij iemand om medische redenen niet in aanmerking komt voor een volledige dekking". Ik ken eigenlijk geen niet-medische situaties waarbij dat aan de orde is. En ik snap dan ook niet waar en waarom mijn mening haaks zou staan op de mening van jouw adviseur? (voor zover dat überhaupt relevant is, maar ik ben wel benieuwd) [/off topic]

[off topic, wellicht af te splitsen naar aparte discussie over budgetvarianten ] Een AOV adviseur die én specialist is én groot voorstander van budgetvarianten? Een bijzondere combinatie, vooral ook gelet op de visie van onze geliefde toezichthouder: Resumé: het grote gevaar van budgetvarianten is budgetdenken en -rekenen: niet wat nodig is maar welk budget de klant in z'n hoofd heeft wordt leidend, of de adviseur is in concurrentie met een andere aanbieder en speelt daarom zelf de prijskaart waarbij niet altijd (lees: niet altijd, dus niet "nooit") de kwaliteit bewaakt blijft) Grap is sowieso dat bij die zogenaamde ex-psyche dekkingen er altijd een alternatief te vinden valt dat wel een volledige dekking biedt én goedkoper is dan de ex psyche dekking.. [/off topic ] Ik weet in dit geval exact wat er in het product van TS is uitgesloten, want het is een reguliere AOV en de verzekeraar is bekend ;) Het enige wat nog een klein beetje onduidelijk is (maar niet voor héél lang meer), is hoe we de alcohol-misbruikbepaling in de situatie van TS precies moeten duiden

Nee, de SVB voert alleen de vrijwillige AOW en ANW uit voor Nederlanders in het buitenland, heeft niet(s) te maken met ondernemerschap De vrijwillige ZW en WIA verzekering voor ondernemers in Nederland wordt uitgevoerd door UWV [off topic]: ofwel? Iedere AOV kent specifieke uitsluitingen waarbij bepaalde "eigen schuld" situaties worden uitgesloten, zoals opzet en situaties onder invloed van alcohol, drugs of medicijnen, maar dat is weer iets totaal anders dan een dekking voor alleen extreme situaties. Het nare van critical illnessdekkingen is dat er heel veel extreme situaties zijn (o.a. doofheid, blindheid, verlamming) die niets met eigen schuld te maken (hoeven) hebben, maar desalniettemin zijn uitgesloten van dekking. Behoudens situaties waarbij iemand om medische redenen niet in aanmerking komt voor een volledige dekking (en vrijwillige verzekering - al dan niet in combinatie broodfonds - geen optie meer is), raad ik dit soort budgetvarianten sterk af: gemiddeld minder dan de helft van de dekking voor gemiddeld driekwart of meer van de prijs van een reguliere AOV. Slechte deal dus. Idem voor extreem hoge uitkeringsdrempels. De enige verstandige calamiteitenkeuzes zijn imho een langere wachttijd en een lager verzekerd bedrag [/off topic]

Zonder vervangende zakelijke auto ligt het wellicht anders (niet mijn tak van sport), maar nu je een andere zakelijke auto aanschaft (en mét bijtelling) lijkt me dat geen enkel probleem

edit: topic heropend na toelichting via PM

@Marco, allereerst welkom op Higherlevel! Sec de verkoop aan je vriendin zal geen probleem zijn ( Een probleem wordt het hooguit als je die grotere auto vooral koopt voor privé doeleinden, en je vervolgens niet kiest voor bijtelling.. )

Beste Marloes, ben je ondernemer / (mede-)eigenaar van dit bedrijf, of stel je deze vraag als werknemer?

Pas op met het combineren van bovenstaande losse flodders/gedachtes/opinies(?): o.a. bedrijfsmiddelen die je vanuit privé inbrengt komen niet in aanmerking voor investeringsaftrek, en daarom ook niet voor willekeurig afschrijven Wellicht. Geef tegen die tijd maar een seintje. Tot die tijd gaat dit warrige topic op slot

Beste Mike en Rutger, Beiden welkom op Higherlevel en veel succes met het (aanstaande) ondernemerschap! Mocht je (niet studiegerelateerde) ondernemersvragen hebben, stel je hier dan gerust, en wees als vers lid ook meer dan welkom op onze nieuwjaarsborrel (op een nog nader te bepalen plaats in Midden Nederland) op vrijdag 6 december. Inschrijven is gratis en kan hier . Naast zwarte arabica koffie schenken we daar ook andere dingen, o.a. met dit spul ;)

Wat is het nut van een bedrijfskrediet als het pand niet gesplitst wordt? Wat valt er dan te kopen/financieren?

Nee, zie ook RT's en mijn reacties daarover gisteren. Er is ook geen heldere jurisprudentiële grens van bij welk bloedalcoholpercentage misbruik/eigen schuld sowieso wordt aangenomen. Diverse verzekeraars leggen die lat wel vast in hun voorwaarden, en dan op 0,8 ‰: aanzienlijk hoger dus dan de wettelijke norm van de Wegenverkeerswet Maar wat ik me zolangzamerhand wel afvraag is of de intentie van de bepaling is/was om de norm van de Wegenverkeerswet (0,5 ‰) ook op andere situaties van toepassing te verklaren. Alleen lijkt dat dan weer regelrecht in tegenspraak met het vermelden van de term "verkeersongeval". Ook is het dan de vraag wat de gevolgen zijn voor jonge verkeersdeelnemers: die kennen namelijk een veel lagere wettelijke norm (0,2 ‰). Is het nu wel of niet de bedoeling dat die lagere norm ook op hun AOV van toepassing is? Het blijft koffie-dikkijken, maar maandag ga ik de verzekeraar in kwestie wel bellen en deze vraag stellen. Ik ben er inmiddels wel achter dat deze letterlijke tekst door meerdere verzekeraars wordt toegepast en dat dit kennelijk het direct gevolg is van het omzetten van verzekeringsvoorwaarden naar "makkelijker te begrijpen" taalniveau B1 Als dat zo is, dan lijkt er hier sprake van overversimpeling die uiteindelijk meer verwarring oplevert en vragen oproept, dan deze voorkomt.

Die verstrekt een verzekerde altijd zelf, of machtigt de verzekeraar daartoe Klopt, maar wel of geen eigen schuld is (ook) hier niet aan de orde. De vraag is of verzekeraar zich kan en mag beroepen op een specifieke uitsluiting in de voorwaarden Vandaar nog even in herhaling mijn nog niet beantwoorde vragen aan TS: Waar ik vooral benieuwd naar ben: waarom nu, na 1.5 jaar? Wat is er veranderd? Heb je een herkeuring of een gesprek gehad waarin jij je iets hebt laten ontvallen wat je anderhalf jaar geleden niet verteld hebt?

Mijn dringende advies: eerst de advocaat, dan het gesprek met de verzekeraar met de advocaat. Onderschat het belang van een goede en vooral tijdig ingeschakelde advocaat in dit soort kwesties a.u.b. niet! Ik snap de volgorde sowieso nog niet helemaal. Verzekeraar kan niet zo maar betaalde uitkeringen gaan terugvorderen: ze moeten eerst - beyond reasonable doubt - aannemelijk maken dat het verkeersongeluk gebeurde doordat jij te veel alcohol had gedronken. Dat betekent 2 dingen: - aannemelijk maken dat jij teveel alcohol had gedronken - aannemelijk maken dat het ongeval daardoor werd veroorzaakt Heeft verzekeraar dat al gedaan? Of hebben ze de uitkeringen nog niet daadwerkelijk teruggeëist, maar hebben ze aangekondigd dat mogelijk te overwegen?

Wat wordt er verdiend in de Seychellen/Dubai/Belize dan? Als jij in Nederland woont en werkt, wordt het geld gewoon verdient in Nederland. Alleen loopt de contracting en facturatie via een buitenlandse rechtspersoon. Ik neem aan dat je gewoon alles in Nederland moet aangeven, anders is het belastingontduiking. Goede vragen voor een ondernemingsforum op de Seychellen of in Dubai of Belize, of een lokale Kamer van Koophandel of advocaat. Maar misschien kun je je vragen ook hier in Nederland aan de ambassade stellen, of eens contact opnemen met de RVO Voor zover mij bekend, kent in ieder geval Dubai redelijk strakke productaansprakelijkheid en -recallwetgeving, maar in hoeverre deze ook opgelegd/gehandhaaft wordt en welke consequenties er privé aan kleven is mij niet bekend. In de meeste landen (oa USA) is productaansprakelijkheid als gevolg van grove nalatigheid (o.a. ongecontroleerde rommel verkopen) sowieso grond voor het doorbreken van de bescherming van het privé vermogen en/of strafrechterlijke vervolging.

Ah, verkeerde gok mijnerzijds. Amersfoortse kent deze bepaling inderdaad wel/ook. Een promillage. Maar laat ik dat wel nuanceren: wat er letterlijk staat is dat bij een bloedalcoholpercentage van 0,8‰ of hoger automatisch wordt aangenomen dat het ongeval (mede) veroorzaakt is door bovenmatig alcoholgebruik. Het betekent dus ook bij overige verzekeraars niet automatisch dat een ongeval met een lager alcoholpercentage automatisch gedekt is zonder enige discussie: verzekeraar zal dan aannemelijk moeten maken - net als Amersfoortse - dat het ongeval is veroorzaakt door het alcoholgebruik

@anonieme ondernemer, Allereerst welkom op Higherlevel! De verzekeraar citeert gewoon de voorwaarden, meer niet. Zoals RT al aangaf: voetgangers zijn weggebruiker maar geen bestuurders: er is op voetgangers geen wettelijke alcoholnorm van toepassing, dus het eerste deel van de geciteerde polisvoorwaarden is op jou of jouw case niet van toepassing. De verzekeraar zal zich dus vooral moeten of gaan beroepen op het tweede deel: "aannemelijk maken dat het verkeersongeluk gebeurde doordat de verzekerde teveel alcohol had gedronken". De verzekeraar heeft gelijk dat ze zich daar op mogen beroepen, dat staat immers in de spelregels. Lastige is dat nergens in de (mij bekende) voorwaarden gedefinieerd staat wat "teveel" dan precies inhoudt. Daar kun je dus alle kanten mee op. Voor de goede orde (ook voor de medelezers): Edit: dus wel. dit is geen gewone Arbeidsongeschiktheidsverzekering maar een vangnetdekking voor niet regulier verzekerbare ondernemers. Op een goede reguliere AOV zul je een dergelijke bepaling niet snel vinden: daarop geldt meestal een duidelijke norm voor bovenmatig alcoholgebruik van een bloedalcoholpercentage van 0,8‰. Die norm ligt 60% boven de wettelijk in het verkeer toegestane norm ( en is voor beginnende berijders zelfs het 4-voudige ) Mijn advies: schakel zo snel mogelijk een in arbeidsongeschiktheid gespecialiseerde advocaat in, zoals deze

Heb je wel eens een paspoort of rijbewijs aangevraagd bij het gemeentehuis? Het inschrijven bij de KvK werkt net zo, is helemaal niets ingewikkelds aan. Wat wel iets ingewikkelder is, zijn de verplichtingen waar je vervolgens aan moet gaan voldoen, zoals je BTW aangifte, zeker bij zakendoen met het buitenland. Dat is zeker niet alleen een kwestie van proberen en testen, maar ook van vooraf noodzakelijke kennis opdoen en/of die kennis inhuren. Het handboek ondernemen is altijd een goede basis, en helemaal gratis. Het grootste risico lijkt me pas te ontstaan als jij banden uitlevert zonder dat je die kwaliteit hebt gecontroleerd. Hoe denk je die controle uit te voeren?

Nee, de onttrekking (of het niet onttrekken) heeft geen enkele invloed op de inkomstenbelasting

Maar waarom dan factureren vanuit bedrijf A? Dat lijkt me onzakelijk: waarom zou bedrijf B aan bedrijf A betalen voor de uren die een vennoot van bedrijf B heeft uitgevoerd?

Export gebruikte banden vanuit Nederland is big business, zowel naar Oostblok, Noord-Afrika als naar Zuid-Amerika toe (met name Suriname), dus ja dat wordt zeker intercontinentaal verscheept. Wil je weten hoe en waar je aan banden komt? Neem dan eens een kijkje bij je concurrenten, of bezoek hun website, zoals deze :

Dan doe je het naast je werk. Staat los van elkaar, alleen met de aangifte inkomstenbelasting komt de winst uit onderneming samen met je loondienstinkomen. Zeker, dat is een verplichting, zie onderstaande info van de KvK: BTW nummer krijg je automatisch als je je bij de KvK inschrijft

Ai, daar was ik niet duidelijk genoeg inderdaad. Dank voor de toevoeging/correctie: ik bedoelde inderdaad 1 jaar voor de einddatum, niet zomaar willekeurig tussentijds opzeggen met een opzegtermijn van 1 jaar

Nee, tenzij je dat uitdrukkelijk in de overeenkomst hebt afgesproken. Je kunt beter het zekere voor het onzekere nemen en het huurcontract en de van toepassing zijnde voorwaarden checken op de juiste wijze van opzeggen En check dan ook de opzegtermijn: die is bij meerjarige contracten meestal 1 jaar (edit: terug te rekenen vanaf de einddatum van het meerjarige contract ) : je kunt dan dus nu opzeggen per 01-01-2018 (edit: als het 5-jarige contract dan afloopt) En check ook aan/bij wie je moet opzeggen (is dat de eigenaar of de eventuele exploitant namens de eigenaar? ) en welk adres.