Norbert Bakker

Helemaal mee eens!

Dat ben jij inderdaad. En ik ben degene die het berekend heeft en constateert dat het bij lange na niet aansluit bij de door Kaylee zelf aangegeven wensen

Aanhalingstekens betekenen hier iets heh… vooral dat je het niet (te) letterlijk moet nemen of buiten de context moet plaatsen Maar wie het niet begrijpt: “Fooi” is hier Cowboy-talk voor “bij lange na niet genoeg….in relatie tot huidig inkomen, het gewenste netto inkomen en alle bijkomende risico’s”

Behalve dan dat er niets geregeld is bij ziekte, lanngdurige arbeidsongeschiktheid en aansprakelijkheid. Maar vooral: het betaalt te slecht. Wil je cowboy spelen prima, maar niet voor deze “fooi”.

Eén opdrachtgever zegt niets over verkapt dienstverband, en ook bij 10 opdrachtgevers kan er bij 1 of meerdere opdrachten sprake zijn van een verkapt dienstverband. Waar één langdurige en enige opdrachtgever wel van invloed op is, is of je wel zelfstandig ondernemer bent. Los daarvan: deze opdracht oogt inderdaad een als verkapt dienstverband: je werkt feitelijk als werknemer met loon, gezag en persoonlijke arbeid. Maar ook niet mag bij een BV: daarom is een BV voor jou geen oplossing Tot slot: Daar sluit ik mij volledig bij aan!

Kortom: het antwoord op deze ondernemersvraag is, dat je geen ondernemer moet of hoeft te worden voor deze opdrachtgever Nog wel een dingetje: kijk goed naar de contractuele voorwaarden bij ziekte. De werkgever is formeel verplicht het loon door te betalen bij ziekte, maar die verplichting is voor een Amerikaanse werkgever ongebruikelijk en voor jou ook niet makkelijk af te dwingen. Bij twijfel zou ik bij UWV navraag doen of je in deze situatie wel een beroep kan doen op de Ziektewet vangnetregeling (of wellicht dan een van de juristen op dit forum dat antwoord weet?) Maar... wil je juist wel zelfstandige worden? Ook dan is een BV geen zinnige optie in dit geval. Beter is te streven naar meer opdrachtgevers, en dat streven in ieder geval aannemelijk te maken. In dat geval moet je ook rekening houden met je aansprakelijkheids- en arbeidsongeschiktheidsrisico's. En vergeet uiteraard ook je pensioenopbouw niet. Daarvoor volstaat een Fee van 40K per jaar bij lange na niet voor, zonder alle werknemers toeters en bellen zou ik dan minstens 80K vragen...of de opdracht niet aannemen

Beste Kaylee, allereerst welkom op Higherlevel! Lang verhaal kort: Nee. Je moet helemaal niets, en zeker niet voor deze reden (daarvoor helpt een BV je totaal niet) Citaat uit deze reactie op een eerdere identieke vraag: Ter indicatie: maak een bruto netto berekening als werknemer op berekenhet.nl, maar houdt er wel rekening mee dat jij zelf ook de werkgeverslasten moet afdragen. Veiligheidshalve zou ik een opslag rekenen van 15% op het bruto salaris Dat is te laag inderdaad. Netto kom je dan op 31.000 uit / 12,96 = 2391. Voor een netto salaris van € 2.500,- als werknemer en rekening houdend met de werkgeverslasten zou ik minimaal € 50.000,- vragen Enne: uiteraard alles in Euro's, niet in dollars

Is het leisure in combinatie met Horeca? In dat geval is een horeca-financier ook nog een te onderzoeken optie, ( zie oa EHF) En Hans noemde al Qredits, dat is een initiatief van de Nederlandse banken en Overheid om vreemd vermogen te verstrekken aan bedrijven met een goed businessplan die voor reguliere banken te risicovol zijn. Maar een krediet, ook met MBMK borgstelling, is bij Qredits wel beperkt tot € 250.000,- Denk ook eens aan een alternatief met zowel vreemd vermogen (€ 250K Qredits) en eigen vermogen verstrekkers: medefinanciers en aandeelhouders dus. En als iets lokale werkgelegenheid oplevert zijn er wellicht ook nog lokale subsidies oid mogelijk.

Het is de wettelijke loondoorbetalingsplicht van de werkgever. Het staat in principe los van elkaar.

Validiteit van de top 5 statistieken staat niet ter discussie, nooit gestaan ook. De eeuwige hamvraag blijft: wat vind je representatief? Blijft steeds een afweging tussen meettermijn en wat je belangrijker vind: aantal keer gelezen, aantal reacties of aantal beoordelingen. De ideale mix is - wat mij betreft - nog niet gevonden, suggesties zijn welkom.

Tipje van de sluier dan: de puzzelstukjes wisselen regelmatig: er zijn meerdere puzzels

Ja dat mag. ( Maar je zit als zieke werknemer sowieso niet in de Ziektewet) Sterkte gewenst met de ziekte en de behandeling(en)

Nee, dat is geen bewuste afweging geweest

Een rood driehoekig bord met een wit uitroepteken en de tekst in vet rood "dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties" Vroeger was alles beter heh... not

De laatste 10% van het proces van het afsluiten van een goed passende verzekering is het vergelijken van voorstellen. Die eerste 90% is veel belangrijker : daarin wordt bepaald wat de werkelijke behoefte is, wat daarvan zelf te dragen valt en in hoeverre de ondernemer ook bereid is dat zelf te dragen, om vervolgens alleen te verzekeren wat nodig is: niet meer en niet minder. Wie alleen zakelijke verzekeringsoffertes vergelijkt, vergelijkt zelden of nooit goede passende opties en vind ook meestal niet de bij dat risico best passende aanbieders

Nee, maar naar keuze wel meeverzekerbaar op een zakelijke brand/uitgebreide gevarenverzekering of een zakelijke pakketpolis.

Klopt. De meeste zakelijke dekkingen op inboedelverzekeringen zijn wel beperkt tot werken vanuit huis, alleen materiële dekking (geen bedrijfsschade/derving) en alleen inventaris, dus geen handelsgoederen (Of goederen bij CB zijn wel zijn meeverzekerd is mij niet bekend, maar dan nog zijn derving en extra kosten voor tijdige vervanging niet meeverzekerd). Kortom: inderdaad een “beetje” zakelijke dekking; leuk voor kenniswerkers/ZZP-ers met een laptop, maar voor overige ondernemers niet passend.

Wat Joost bedoelt is je als verantwoord ondernemer verzekeren tegen verzekerbare operationele risico's die je niet zelf kunt dragen m.a.w. die - als het risico zich voortdoet - je winstgevendheid en/of continuïteit ernstig bedreigen. Het zijn dus geen verzekeringen gericht op de overname zelf, maar op de ondernemer en de onderneming na overname. De verzekeringen stellen je in staat na een brand, inbraak of arbeidsongeschiktheid het bedrijf voort te blijven zetten en de overnamesom te kunnen blijven betalen Welke verzekeringen voor jouw bedrijf relevant zijn hangt af van de activiteiten van het bedrijf, de waarde van activa, wel of geen personeel, de omvang van het eigen vermogen en jouw eigen risicobereidheid. Voor jouzelf en je partner zijn in ieder geval het arbeidsongeschiktheidsrisico en het overlijdensrisico zeer relevant. Laat je daarover goed voorlichten en neem een besluit iets wel of niet te verzekeren ook vooral samen op basis van feiten.

Bij de meeste aanbieders kun je het geld ook parkeren op een bancaire lijfrente spaarrekening, en dan pas gaan beleggen als je denkt dat de tijd daarvoor rijp is. (uiteraard is die spaarrente op dit moment nagenoeg 0, maar ook geen enkel risico)

LOL, goed gespot!

Hoewel zeer verstandig is dit wettelijk geen verplichting.

Waarom niet? Ben je daarnaast in loondienst en zo ja bouw je daar al 2e pijler pensioen op? In dat geval lijkt het me helemaal een beperkt probleem omdat de resterende jaarruimte sowieso al beperkt is

Onder de 1 miljoen eigen vermogen is de VRH minder dan 1,25%. (*) Dus op die - bijvoorbeeld - 4.000 Euro die jij een jaar later inlegt in een lijfrente bespaar je jezelf 50 Euro VRH. Je druk maken over rendement op je inleg lijkt me daarom belangrijker dan die VRH. (*) onder de eerste 5 ton zelfs minder dan 0,6%! Beide bedragen uitgaande van VRH schijven en tarieven over 2021 tbv aangifte 2021 Niet helemaal . Ondernemers voor de inkomstenbelasting kunnen in plaats van jaarruimte (of daarnaast) ook opteren voor Dotatie oudedagsreserve - mits het ondernemingsvermogen daartoe toereikend is. Het lost VRH probleem niet op, maar het scheelt een jaar wachten. Bovendien kun je dit over 2021 ook nog in 2022- voor aangifte - regelen, en dan direct het fiscale voordeel genieten

@Hans1900, allereerst welkom op Higherlevel! Erg vervelend, maar je bent neem ik aan niet voor niets zelfstandig ondernemer geworden: kun je geen andere / nieuwe opdrachtgever of beter nog: opdrachtgevers vinden om op redelijke termijn je ondernemerschap te hervatten? Nu na het faillissement van 1 opdrachtgever direct je auto weer verkopen levert namelijk ook direct een behoorlijk verlies op. Heb je een buffer om slappe tijden en de zoektocht naar andere opdrachtgevers en opdrachten te kunnen dragen zonder direct de auto te moeten verkopen?

In aanvulling op de reactie van Wouter: nee, zo werkt het niet. Je bent als importeur nog steeds (mede ) verantwoordelijk en aansprakelijk voor schade aan personen en goederen als gevolg van een ondeugdelijk product door een ontwerp- of product(ie)fout. Het enkele feit dat een winkel het als eigen merkt verkoopt betekent alleen dat die winkelier ook beschouwd wordt als producent en (mogelijk) ook aansprakelijk is. Je kunt contractuele afspraken maken met de afnemer dat deze de volledige aansprakelijkheid op zich neemt en jou vrijwaart en jou zelfs volledig schadeloos stelt bij productaansprakelijkheid maar dat stuit op 3 bezwaren: het is onredelijk. het is voor de winkelier niet verzekerbaar het contract kent geen enkele derdenwerking: een schadelijdende partij kan jou nog steeds rechtstreeks aansprakelijk stellen als (mede) producent.