Norbert Bakker

Heren Dijsselbloem en Wiebes, leest u mee? ;)

Nee, je hebt volkomen gelijk, ik heb over die info uit de startpost heen gelezen. :-[ In dit geval doet vraagsteller er zeker verstandig aan om eerst tijdig de vrijwillige ziektewet en WIA aan te vragen en pas daarna op zoek te gaan naar eventuele goedkopere/betere alternatieven, zoals een broodfonds voor de eerste 2 jaar en/of een private AOV. corrected I stand (again :-[ ;)); voor Alfahulpen is er wel een vrijwilige WW-regeling

Een vrijwillige verzekering voor WW? Die bestaat niet. Bedoel je wellicht ziektewet en WIA? Je kunt de 13-weken termijn dan uiteraard ook gebruiken om eerst op zoek te gaan naar een private AOV. Als je medisch acceptabel bent heb je dan een veel betere dekking tegen een factor 2 tot 4 lagere prijs (uitgezonderd zeer zware fysieke beroepen zoals tegelzetter, metselaar en timmerman)

Als het om een niet of slecht verzekerbaar risico gaat: ja (bewaar dan wel de afwijzingen!) . Maar is het een goed verzekerbaar risico en is het in branche ook heel gebruikelijk om het risico te verzekeren (zoals bijvoorbeeld in de IT), dan lijkt mij faillissement als gevolg van een niet verzekerde schade een goede basis voor een vermoeden van bestuurdersaansprakelijkheid voor het niet afdoende borgen van de continuïteit van de organisatie. Kortom: ook bij een BV zou ik verzekering zeker overwegen, of in ieder geval de mogelijkheden en kosten onderzoeken. Het gekke is dat dat totaal niet overeenstemt met mijn ervaringen met contractuele aansprakelijkheidsclaims. Verzekeraars doen eigenlijk alleen moeilijk als blijkt dat de spelregels niet gevolgd zijn (zoals bijvoorbeeld het toepassen en ter hand stellen van aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden). De oplossing daarvoor is simpel: zorg dat die spelregels vooraf duidelijk zijn, en probeer spelregels die voor jou onpraktisch of onhaalbaar zijn te vervangen voor iets dat wel past. Maar - terugkomend op je vraag - ik begrijp niet helemaal waarom je een kerstboom wil optuigen voor 2 specifieke klanten: een BV naast een eenmanszaak lijkt met een hoop gedoe. Kies bij voorkeur voor een van beiden, niet allebei. Gewoon blijven opereren als BV en eventueel in overleg met de fiscus het gebruikelijke loon verlagen lijkt me de meest zinnige optie.

"Aansprakelijkheid voor foutief uitgevoerde opdrachten" lijkt me een goed verzekerbaar operationeel risico; heb je die mogelijkheid al onderzocht? (Anders helpt die bv je ook niet namelijk)

Sowieso een vrij loze huls, die constructie, ook al voor 2016. De DGA's hadden immers ook een versterkte meerderheid in hun statuten op kunnen nemen. Waren ze voor 150 Euro eenmalige notariskosten ook niet verplicht sociaal verzekerd geweest. Maar... de relevantie van die case in relatie tot deze vraag van/over een minderheidsaandeelhouder met een belang van 5 of 10% ontgaat me een beetje ::) :P. Het is wat mij betreft niet erg relevante informatie zolang vraagsteller minder dan 1/3+1 van de aandelen heeft. Ook daar kijkt de inspecteur doorheen. Als je 5% belang hebt in een tussenholding die een 70% belang heeft in een werkmij, is er geen aanmerkelijk belang meer tot die werkmij, maar dat betekent niet dat er geen sociale verzekeringsplicht meer is: in het geval je werkzaamheden verricht voor die werkmij en je bent niet verplicht sociaal verzekerd bij de tussenholding, dan wordt je geacht in loondienst te zijn bij die werkmij. In dat geval geen fictief maar een echt (verkapt) dienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten. Kortom: sociale verzekeringsplicht vanuit de tussenholding is dan een beter alternatief! Huh? Dat geldt voor een DGA met meerdere BV's waarin hij verloond wordt . Vraagsteller wordt - als het goed is - alleen verloond in 1 tussenholding?

Graag gedaan :) Dat is zeker een optie, mits rente en aflossing betaalbaar zijn... en de huidige aandeelhouder het op deze manier wil en aandurft uiteraard. Een tussenstap zou eerst nog kunnen zijn om naar nevengeschiktheid toe te gaan: iedereen bestuurder met 1/3 van de aandelen. Ook dan is er geen sociale verzekeringsplicht meer. Andere opties zijn accepteren of de letteraandelen.

Yup. Bovendien zul je voor uitgifte letteraandelen én de daarvoor vereiste statutenwijziging sowieso naar de notaris moeten Ter indicatie: WGA Basis + Whk (gemiddelde zakelijke dienstverlening) + WW = 9,08% over het premieloon = € 4.000,- per DGA per jaar op basis gebruikelijk loon € 44.000,- Voor 2 DGA's inclusief boete 100% is dat € 16.000,- per jaar, na/terug te vorderen over max 7 jaar

Dat zie je verkeerd, dan moet de werkmij jullie maar minder betalen ;) Zie het andere topic: wellicht is het werken met letteraandelen gekoppeld aan de bevoegdheid om een specifieke bestuurder te ontslaan een optie (totdat UWV en/of Hoge Raad weer anders besluiten) Een andere optie is... accepteren zoals het is.

Kansloos én mogelijk heel kostbaar qua naheffing: hoe lang bestaat deze situatie in deze verhouding al? Ik tel in ieder geval 2 DGA's die verplicht sociaal verzekerd zijn. De werkmij moet premies sociale verzekeringen afdragen over het loon dat jij verloont in je holding. Ja Zorgen dat je volledig bevoegd bestuurder van de werkmaatschappij bent én je als bestuurder niet tegen je zin ontslagen kan worden. Dat kan op verschillende manieren, maar de hamvraag is: willen jouw mede-aandeelhouders dat ook? Sowieso geen doe het zelf materie, zie ook dit recente topic "DGA en sociale lasten" Lang verhaal kort: of je sociale verzekeringsplicht kunt ontlopen kun jij niet zelf bepalen: het vereist medewerking/instemming van de overige aandeelhouders. Overigens geldt dit allemaal ook voor de aandeelhouder met een belang van 1/3: ook die is verplicht sociaal verzekerd!

Nee, niet voor het wel of niet van toepassing zijn van sociale verzekeringsplicht

Al snel 60.000 Roebel, vrees ik ;D

Beste Mitchel, Goed dat je hier namens Rokz / inhoofdzaak reageert (alhans, dat maak ik op uit je linkedin profiel dat je - neem ik aan bewust - bij je openbare HL info hebt gezet. ). Ik stel het ook zeer op prijs als jij en/of Sjors ook terugkoppeling geven op dit forum indien en zoja hoe dit probleem wordt opgelost. Daarnaast ben ik benieuwd hoe inhoofdzaak normaliter de contracting doet: hoe kan een zakelijk contract zonder handtekening tot stand komen (volgens MartineD kan/mag dat namelijk in de zakelijke markt niet?)

@Janbo, allereerst welkom op Higherlevel! In z'n algemeenheid: nee. Maar in dit specifieke geval: heel goed mogelijk vanwege praktische beperkingen (oa bank of huidige eigenaar die niet meewerken) De BV kan verwateren: geeft nieuwe aandelen uit die jij koopt (al dan niet via je personal holding). Maar let op: je zult dan 100% van de huidige waarde van de BV moeten inbrengen, zodat je exact op 50% uitkomt. Maar als de huidige eigenaar en/of de bank niet meewerken an deze wijze van financiering en je ook geen andere mogelijkheden hebt, houdt het uiteraard op

Zoals ik al schreef: ""maar mét de door Prins genoemde beperkingen qua bijtelling""" ;)

Zeewolde heeft geen treinstation, Hans. Dat vindt ik voor ene NJ-borrel wel wel vereiste, ook omdat een enkeling nog wel eens een slokje alcohol wil nuttigen ;D.

We hebben een maandje of 2 geleden een informele GPG-HL borrel gehouden op het Neude, genoeg tentjes daar waar wel iets te "tapassen" valt lijkt me, alleen was dat aparte zaaltje bij Maria nu juist zo prettig. Anders hebben we ook Za/dE in Amersfoort nog. Mooie aparte zaal. Voor de Noorder-en Oosterlingen ook net een kwartiertje dichterbij, maar voor de Wester- en Zuiderlingen een kwartiertje verder.

In principe de notaris en accountant, maar we richten in totaal 6 bv's dus heel veel vragen :-) Of er nu 2 of 10 aandeelhouders en holdings zijn, de vragen zijn het zelfde ;)

Een arbeidsovereenkomst voor de DGA is vormvrij, maar bij deze een link naar een basismodel Veel belangrijker is de managementovereenkomst met de werkmij en de aandeelhoudersovereenkomst. Want daarin worden onder andere zaken vastgelegd over wat te doen met de managementfee bij ziekte, de bevoegdheden van de bestuurders, aanbiedingsplicht aandelen aan bestaande aandeelhouders bij verkoop, ontslag bestuurder en evt verplicht aanbieden aandelen bij zeer langdurige arbeidsongeschiktheid et cetera.

Het gebruikelijke DGA-loon geldt voor iedere aanmerkelijk belanghouder (5% of meer aandelen in de werkmij) die direct of indirect (via Holding) werkzaam is voor de werkmij. Het wel of geen bestuurder zijn heeft daar dus geen enkele invloed op. Wie begeleidt/adviseert jullie in deze case? Redelijk basale vragen namelijk die een beetje adviseur al lang had moeten toelichten/beantwoorden.

Geen zaken doen met deze partij. Als je niets doet, zijn de kosten 0. Dat is sowieso érg onverstandig, maar bovendien kan en mag dat voor elektrisch speelgoed juist niet: je bent verplicht om technische documentatie op te stellen en een veiligheidsbeoordeling uit te (laten) voeren. Daarbij moet getoetst worden of het speelgoed volledig voldoet aan de geharmoniseerde EU-normen. Doet het product dat niet of niet volledig, dan ben je vervolgens verplicht om het goed ook nog te laten testen bij een aangewezen keuringsinstituut in de EU (zoals DEKRA, KEMA, TNO of TÜV) In geval van een schade door een niet getest ondeugdelijk product (sowieso voor dit product onverzekerbaar) loop je niet alleen tegen zeer hoge kosten aan (oa bij letsel), maar kun je in dit geval zelfs strafrechtelijk vervolgd worden. Investeer dan eerst in technische documentatie en een deugdelijke test. Dat kost je inderdaad een paar duizend euro.

Ja. Ja Alleen jij bestuurder lijkt praktisch maar is het vaak niet: oa omdat er dan geen sprake is van nevengeschiktheid en je daarom allemaal verplicht sociaal verzekerd bent. Als iedereen bestuurder is, is er wel nevengeschiktheid (*) en is niemand verplicht sociaal verzekerd * =mits de aandelen evenredig verdeeld zijn, dus iedereen 20%

Nee, toestemming geldt alleen voor optie 1, starten vanuit startersregeling. Voor optie 2 heb je geen toestemming nodig.

En toch is het zo. Het is gewoon het ter beschikking stellen van een auto vanuit werkgever aan werknemer, maar mét de door Prins genoemde beperkingen qua bijtelling.

Geen pot maar een kostendekkend omslagstelsel: werkgevers betalen voor de inactieve werknemers via een de facto arbeidsbelasting op het loon van hun werknemers. Iets om wel rekening mee het houden dus, met name als je in je systeem onderscheid blijft maken tussen ondernemers en werknemers.