Norbert Bakker

Exactly my point. Dan zijn de meningen daarover dus verdeeld. Tot nu toe - in 9 jaar tijd - heb ik daar weinig moeite mee gehad. Moeite ontstond alleen en toen mensen met naam en toenaam gingen citeren uit berichten die overduidelijk een vertrouwelijk karakter hadden op grond van de inhoud en aard van de conversatie. Beide mis(te) ik in jouw Persoonlijke bericht, dat wat mij betreft één van de vele aanvullingen of achtergrondreacties was op topics die ik dagelijks ontvang. Misschien een inschattingsfout mijnerzijds, dat zou kunnen uiteraard, maar het feit blijft dat ik een persoonlijk bericht niet per definitie beschouw als vertrouwelijk bericht. Willen mods en leden dat specifiek wel, prima: maar dan stel ik voor dat we het ook hard in de forumregels opnemen.

Laten we niet overdrijven. Niet iedere privé conversatie is ook een vertrouwelijke conversatie. Een PM is een 1 op 1 gesprek, niet meer en niet minder dan dat. In het ene geval citeerde ik een voor dat topic passage die niet tot een specifieke persoon te herleiden was. Ik had het in plaats van citeren ook kunnen parafraseren, maar ik zag geen enkel nut daar toe. Het had niet tot jou te herleiden geweest als je dat niet zelf specifiek en op eigen initiatief had benoemd. In het tweede geval reageer ik op een reactie van Peter zonder daarbij überhaupt te melden dat er een privé conversatie was. Hij had me dat plaatje net zo goed via whatsapp, mail, fax of ouderwetse post kunnen sturen. Het enkele feit dat hij het via PM deed maakt het ook hier weer geen "vertrouwelijke" conversatie. Sterker nog: voor de overige lezers noem ik zelfs het plaatje niet, dus niemand buiten Peter en ik wist waar dat over ging. En last but not least: in beide topics heeft het feit dat ik ook mod ben niets te maken met dat onderwerp of dit onderwerp. Een PM aan een mod is niet per definitie vertrouwelijk: dat hangt niet van de ontvanger of afzender af maar van de inhoud. Vrijwel dagelijks bereiken mij ook berichten van duidelijk wel vertrouwelijke aard, en die worden ook op gepaste wijze behandeld. Kortom: eerlijk gezegd vind ik dat jullie beiden van 2 muggen een enorme olifant generaliseren ;). Een PM is een persoonlijk bericht: een 1 op 1 conversatie. Dat zegt helemaal niets over de vertrouwelijkheid van die conversatie. Een geadresseerde brief is ook een 1 op 1 conversatie. Wil je dat een brief vertrouwelijk is? Dan zetten we dat er meestal nadrukkelijk op. Idem voor ene mail. En wil je een vertrouwelijk persoonlijk gesprek? Dan meld je vooraf even dat "dit onder ons moet blijven".

@Anita, Ik begrijp de offerte op 2 punten niet helemaal: [*]de activiteiten worden omschreven als "verkoop van..." Dat lijkt me een halve waarheid : ik zou dit - ter voorkoming van enige discussie - laten aanpassen naar "productie en verkoop van.." [*]Er wordt verwezen naar algemene voorwaarden AVZ 14-1, maar dat zijn geen Voorwaarden aansprakelijkheid, dat is namelijk de AVB 14-1 (zie bijlage). Ik zou verwachten dat beide voorwaarden van toepassing zouden zijn: want het is de AVB 14-1 waarin de productaansprakelijkheidsdekking staat beschreven. ...maar verder: onder voorbehoud gefeliciteerd!. Jij en/of je adviseur hebben het zo te zien toch voor elkaar gekregen, en dankzij jouw toelichting hier help je mogelijk toekomstige vraagstellers ook aan een passende dekking voor een lager prijs. Dat is de clausule opzicht (schade voor goederen van klanten in beheer of bewerking), en voor jou totaal niet relevant. 51453.pdf

Sorry, kon het niet laten :-[

Test 2: kaal reageren. Ook hier geen ! Peter? Kennelijk wordt bij beide reacties gewoon de gewijzigde topictitel gebruikt, zoals ik ook zou verwachten? Het enige waar het wel misgaat zijn reacties die getypt worden tijdens wijziging van een onderwerp: dan staat (uiteraard) de oude onderwerpregel nog bij die reactie vooringevuld

Test 1: quote bericht na subtiele aanpassing van de topictitel (! uit titel verwjderd)

Nou, je hébt wel iets gevonden, maar dát ontwerp lijkt bijna 1 op 1 op het huidige design ;)

@Jan Klaassen: Ad 1) Niemand dwingt bedrijven, behoudens een algemeen verbindend verklaarde CAO die door werknemers- én werkgeversorganisaties in onderling overleg is vastgesteld. Ad 2) Op naar de minister dus, wijziging van de sociale wetgeving. Mijn zegen heb je. Maar zolang de huidige sociale wetgeving van toepassing is, moet ieder bedrijf daar gewoon aan voldoen. Ad 3) Een werknemer een pensioenregeling opdringen? Tot nu toe heb ik nog weinig werknemers horen klagen, jij wel? Het zijn altijd de werkgevers die klagen. Kort antwoord: nee. Dat was nu juist een van de essenties van de invoering van de PensioenWet. Het oude cafetariamodel waarin iemand pensioen kon inleveren voor een grotere leasebak of een hoger netto salaris werd daar de nek om gedraaid omdat werknemers (of welke willekeurige Nederlander, ondernemers incluis) eigenlijk heel slecht de lange termijnconsequenties van dat soort korte termijn besluiten lijken te doorgronden. Vreemd, want StIPP is zoals gesteld een basisregeling, dus dispensatie mag niet al te moeilijk zijn. Sorry, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een hele hoop bedrijven zijn die dit soort zaken wel goed geregeld hebben? Ik snap ook niet dat er nog steeds bedrijven zijn die niet al sinds minimaal 2006 wisten dat dit er aan zat te komen en uiterlijk 2008-2009 (bij uitloop overgangsregelingen PensioenWet ta.v. individuele C-polissen) hun maatregelen hebben getroffen

Als dat ontwerp schokkend veel afwijkt van de huidige layout ben ik daar best benieuwd naar ;)

Dat zou mooi zijn, ook voor de vraagsteller in het andere topic, mits Delta Lloyd ook echt het productaansprakelijkheidsrisico dekt

Onzin...uit het topic in de link: Ik kan met niet meer herinneren dat jij ook in het Metrixlab was toen we live usability tests van navigatie met eyetracking van proefpersonen deden, Peter? Dat ging in ieder geval aanzienlijk verder en dieper dan kleuren en look & feel. O.a. menus en menuknoppen en het hele aanmeldprotocol zijn naar aanleiding daarvan gewijzigd, idem voor de kolomindeling van de homepage.

Ik denk niet dat NCV dat bedoelt of bedoelde. Ter voorkoming van misverstanden wellicht nog even navragen? Het is een beoordeling op basis van 1 getest product. De grootste risico's bij productaansprakelijkheid van thuisproductie liggen in een onopzettelijke fout in het productieproces of het onopzettelijk gebruik van verkeerde grondstoffen (vul- of etikettingfout bij de leverancier bijvoorbeeld, besmetting met verkeerde grondstoffen of verkeerde concentraties: dat soort schades heb ik ook al behandeld ) Aangezien je niet de mogelijkheden of middelen hebt om iedere batch met eindproducten te (laten) controleren of alle gebruikte grondstoffen en halffabrikaten, blijf je dit risico lopen, ongeacht dat je alles goed vooral gecontroleerd en gedocumenteerd hebt.

Het is niet (een deel van) het assortiment dat niet gedekt wordt, maar het zelf produceren daarvan. Voor goederen die je niet zelf hebt geproduceerd (of niet hebt geïmporteerd van buiten de EU) loop je geen productaansprakelijkheidsrisico: de aansprakelijkheid van sec groot- of detailhandel in zepen en badzouten etc is niet spannend en vanaf een paar euro per maand verzekerbaar bij nagenoeg alle grote verzekeraars

Al eens gevraagd of een Britse verzekeraar je geen dekking wil bieden dan? We kennen vrij verkeer van goederen en diensten binnen de EU.

Dat lijkt me inderdaad verstandig, mits ze dan wel productaansprakelijkheid hebben meeverzekerd. Soms zit het in een volmacht van een regionale tussenpersoon. Ik had in het verleden een volmachtpartij die productaansprakelijkheid cosmetica voor nog geen € 200,- premie per jaar verzekerde... maar helaas heeft deze partij van de risicodragers te horen gekregen dat ze cosmetica niet meer mogen accepteren. Beste redelijke kans dat er gewoon ergens een goede en goedkopere verzekering voor handgemaakte cosmetica is, maar kennelijk loopt die partij er niet erg mee te koop en is vooralsnog onvindbaar. Navragen bij concullega's is dan de enige oplossing Mocht dit ook geen soelaas bieden, dan is de volgende vraag: hoeveel mag het kosten? Als tarieven van € 1.500,- per jaar voor jou acceptabel zijn, dan zijn er via de specialistische verzekeraars wel mogelijkheden.

Excuses niet nodig, integendeel..eye-openers en dus verbeteringen komen meestal van buitenaf. Toevallig afgelopen woensdag op een branchedag weer een heel pleidooi dat mijn branche veel te veel denkt te weten hoe de klant denkt, zonder het gewoon te vragen en te toetsen. De grote algemene verzekeraars zoals Centraal Beheer, Interpolis, Goudse, Reaal, Aegon, Avéro, Allianz, en Nationale Nederlanden dekken geen productaansprakelijkheid Cosmetica voor (kleine) MKB bedrijven. Edit: Delta Lloyd of ASR hebben misschien wel mogelijkheden? Wordt vervolgd? Dat soort risico's komen uiteindelijk meestal bij de specialistische verzekeraars terecht. Dat zijn partijen die alleen door/via professionele adviseurs te benaderen zijn zoals Amlin, ACE, CNA, Chubb, Markel, HDI Gerling, Hiscox, Zurich en Liberty. (en, voordat iemand Aon noemt: Aon hoort niet in dit rijtje thuis: is geen verzekeraar maar een tussenpersoon/adviseur) Nee, ik meende me te herinneren dat Romano zaken via Univé verzekerd had maar zeker weten doe ik dat niet, en of hij ook productaansprakelijkheid heeft meeverzekerd weet ik al helemaal niet. Dat klopt, want dat is acceptatiebeleid. Dat vind je vrijwel nooit op het internet. Je refereert aan voorwaarden, maar acceptatiebeleid is geen onderdeel van voorwaarden. Voorwaarden zijn voor gesloten contracten, acceptatiebeleid is voor nieuwe klanten Voor zover mij bekend sluiten ze productaansprakelijkheid voor cosmetica allemaal uit. Naar het waarom kan ik alleen gissen. Ik vermoed niet per sé dat het een heel hoog risico is (want dan zouden de specialistische verzekeraars het risico ook niet accepteren of tegen véél hogere premies dan ze nu doen) , maar wel dat het voor verzekeraars een te afwijkend en té duur risico is: ze moeten echt de papierwinkel controleren en een acceptant moet inhoudelijke kennis van zaken hebben. Dat kan een algemene verzekeraar niet, en zeker niet voor een redelijke prijs. Vandaar dat deze risico's worden overgelaten aan specialistische verzekeraars die dat wel willen en kunnen, maar daar hangt dan automatisch een hoger prijs kaartje aan: geen minimumpremies van € 150,- maar - bijvoorbeeld - vanaf € 1.500,- per jaar Ah... nu komt de aap uit de mouw ;) TS heeft als producent uitdrukkelijk een dekking voor productaansprakelijkheid nodig Hans. Dat is de hele essentie van het probleem! Als het alleen gaat om het handelaarsrisico (SBI 46,45), kan ik het voor lage premies op iedere straathoek kwijt: daar heb je ook zeker geen ZVJZ nodig: die is voor veel handelaren juist weer een stuk duurder dan andere aanbieders.

Er is bewust voor gekozen om dat niet te doen, met name omdat dat voor dit forum héél erg veel tijd (en geld) kost. Uitleg en een uitgebreide discussie daarover vind je o.a. hier De huidige layout is gebaseerd op een zeer uitgebreid usability onderzoek (zie ook het topic in de link) , dus voorlopig laten we het even zo ;). Desalniettemin dank voor je suggestie.

Lijkt je het slim om een "enorme hoeveelheid aangekoekt vet" het riool in te spuiten? Eén ding is dan in ieder geval wel zeker: namelijk wie het gedaan heeft en wie de zeer hoge kosten (rioolonstopping +boete milieu-overtreding) gaat betalen. Ik ken gemeentes die de vervolgens ook nog de brandweer inschakelen voor het schoonmaken (oppompen en afvoeren of bewerken met chemicaliën en schoonmaken) en dan kan de rekening maar zo naar 5 getallen voor de komma oplopen Degene die dat vet in een leiding in een kantoorpand heeft gestopt. Als jij het niet bent geweest moet het iemand anders zijn, de vorige huurders wellicht? Lijkt mij pakkie-an verhuurder: laat die maar bewijzen dat jij het gedaan hebt.

Hans, even afgezien van het feit dat TS tot 2 x toe duidelijk is geweest over de non-acceptatie van Rabo/Interpolis: in voorwaarden vind je uitputtend welke oorzaken wel en niet verzekerd zijn, maar niet - of in het geval van ZVJZ niet volledig - welke acceptatierichtlijnen een verzekeraar toepast. Dat is ook geen onderdeel van de voorwaarden, maar van het acceptatiebeleid. Het enkele feit dat een oorzaak volgens de voorwaarden wel of niet gedekt is, zegt dus nog niet of een Interpolis een bepaalde activiteit wel of niet accepteert. En waarom wil dan geen enkele grote algemene verzekeraar het productaansprakelijkheidrisico van cosmetica nog dekken? Niet bij ZVJZ van Rabo: het is een adviesloos product. De baliemedewerker of telefoniste moet alleen via KvK de BIC-coderingen opvragen en dan meldt het ZVJZ-systeem of er wel of geen acceptatie mogelijk is. je hebt eerst een Raborekening nodig om pas dán te kunnen bekijken of er verzekeringsmogelijkheden zijn? Klinkt als commerciële onzin van een overijverige bankmedewerker. De normale route is uiteraard: "ja er zijn mogelijkheden mits je er ook een Raborekening bij neemt, Of "nee, er zijn geen mogelijkheden, dus jammer".

TS heeft al contact gehad met Rabo Hans: cosmetica wordt specifiek uitgesloten of niet meer geaccepteerd. TS heeft dus niets aan de ZVJZ-polis Dat is niet helemaal nieuw: recent ook een HL-relatie met vuurwerk-verkoop waar ZVJZ ook niet (meer) mogelijk was. Kennelijk heeft Interpolis zolangzamerhand ook in de gaten dat een "Wij verzekeren alles en iedereen"-polis juist veel antiselectie aantrekt. Het lijkt er op dat bepaalde risico's sinds kort niet meer geaccepteerd worden. Op zich zijn er voor huisgemaakte cosmetica wel verzekeringsmogelijkheden. Je loopt alleen snel aan tegen advieskosten voor lastiger te plaatsen risico's of hogere minimumpremies via beursmakelaars. Ik ondersteun het advies van KvK om het na te vragen bij de NCV. Maar je kunt anders ook eens contact opnemen met HL-lid Romano Sandee en hem vragen hoe en waar hij dat geregeld heeft (ik meende Univé?)

Of nog beter: er een poll van maken :P Wellicht heeft KvK de openbare info inderdaad gedeeld, en niet verkocht. E.e.a. neemt niet weg dat DTG verzoeken om niet vermeld te worden uiteraard had moeten controleren. Per saldo - als het pas in 2014 weer mis is gegaan - not much harm done.

Hmm.... Wordt het dan geen tijd om je excuses aan DTG aan te bieden en dit topic te hernoemen tot "Peter Bonjernoor faalt weer eens hard"? ;D

@Richard: haal dat "mogelijk" maar weg hoor. Enne... zou de reactie van Nedzhibe niet ironisch bedoeld zijn? :)

Wie zegt of suggereert dat dan? Het woord kilometerregistratie was - tot aan jouw reactie - nog niet in dit topic gevallen? Los daarvan: het zal je verbazen hoe veel ondernemers opeens prima in staat zijn om een kilometerregistratie bij te kunnen en willen houden als ze daarmee ofwel privé bijtelling op een zakelijke auto kunnen ontlopen, of 19 cent zakelijk kunnen declareren op een privé auto. Dat is sowieso geen vraag ;), maar de vraag is en blijf "zakelijk of privé". Als zou blijken dat er door te weinig zakelijk gebruik helemaal geen keuze is (verplicht privé) is daarmee de vraag van TS ook beantwoordt, toch?

Weer wat geleerd dan ;). Ik zie overigens dat dit al eerder ter discussie is gesteld