Norbert Bakker

Dat hoeft niet. CIF via leverancier en vervolgens alles zelf doen kan goedkoper zijn (maar wellicht ook niet!), maar je loopt wel meer risico. Aan jou de keuze of je dat risico wel of niet wilt lopen.

Bij deze omzet/winst is het maximale verzekerbare inkomen € 20.000,- De premies vrijwillige ZW en WGA bedragen 15% daarvan = € 3.000,- Hoger kom je redelijkerwijs niet uit. Hoewel ik je rekensom niet overal volg (waarom geen inkomstenbelasting, startersaftrek is immers beperkt qua duur) , snap ik je punt wel... en onderschrijf ik deze ook ten dele. Vooral de opmerking dat werknemers uiteindelijk zelf hun eigen sociale zekerheid betalen uit de beschikbare loonruimte klopt wat mij betreft als een bus: ze zijn zich echter zelden bewust van het flinke prijskaartje dat daar aan hangt.... vandaar dat ze zelf die voorzieningen treffen als ondernemer opeens "duurder vinden" terwijl het lump sum meestal flink goedkoper is. MAAR Eerlijk is eerlijk: de werknemer geniet een hoge mate van zekerheid op een vast inkomen, een ondernemer doet dat niet. Op dat punt geef ik Joost meer dan gelijk.

Kosten onverzekerde schade wellicht? Binnen CIF regelt de verkoper alleen een minimale ICC-C-dekking voor het zeetransport ten behoeve van de koper. O.a. schade tijdens het laden en lossen is daarop uitgesloten/voor jouw rekening en risico. Idem voor schade tussen ontscheping en afleveren op jouw adres in Rotterdam Mijn advies: gebruik geen CIF maar C&F of nog beter: laat leveren op FOB en laat de rest over aan een goede Nederlandse expediteur die de goederen bij jou aan de deur aflevert.

Speaking of which: normaliter hebben we jaarlijks wel iemand met een topic over perpetuum mobiles, nulpuntsenergie of molecuulherschikking met een magneet Dit jaar echter, lijken alle natuurwetten nog redelijk op zijn plek.

al lang! Kwestie van een goede power converter op je dynamo met een USB plug. Pas wel op voor namaak: je wilt met een Iphone wel een goede gestabiliseerde en tegen overspanning beveiligde voeding. Via die zelfde USB plug kun je ook de meeste draagbare boxen opladen overigens :)

Ja, lekker rustig luieren in de zon ;)

Op 2 manieren: 1) stop je idee in een kluis en begraaf deze op een geheime plek. Vertel verder niemand over jouw idee en laat het aan niemand zien. Niemand zal ooit met jouw idee aan de haal gaan. 2) vraag wereldwijd octrooi aan op je unieke product. Niemand anders mag er dan mee aan de haal gaan zonder jouw uitdrukkelijke toestemming (en tegen vergoeding uiteraard) gedurende 20 jaar: jij hebt 20 jaar lang het exclusieve recht op exploitatie van jouw vinding.

Gefeliciteerd! Welke verzekeraar?

Dus je maakt geen winst? Anders krijg je ook geen (tijdelijke) vrijstelling... En geen MKB winstvrijstelling. Kun je die conclusie nader motiveren? Zeker omdat je kennelijk niet al te veel winst maakt ben ik benieuwd waarom je een BV aantrekkelijker vind. Een BV is wat mij betreft niet "ambitieus", noch meer of minder ambitieus dan een VOF :)

Een bedrijf heeft geen vrijwilligers, maar hooguit onbetaalde medewerkers. Klein maar subtiel verschil, daarom heeft een avb voor vrijwilligers geen zin. Een goede reguliere avb dekt wel meewerkende familieleden, vrienden en stagiairs.

@lou, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, dat klopt niet. Door de totale kosten van privé reizen per periode te boeken als privé onttrekking. Idem voor het (eventueel gekoppelde) Greenwheels abonnement: daar doe je exact het zelfde

me 2 ;)

off topic: ... of helderziende gaven hebben om te bepalen of ze moeten blijven zitten. Ron Wayne zegt geen spijt te hebben van de verkoop van zijn 10% belang in Apple voor $ 800,- in 1976, maar zou het niet een klein beetje knagen dat dat zelfde belang nu een slordige 60 miljard waar is? on topic: Ik heb 10 jaar geleden een tijdje met en voor VC's en VC fondsen gewerkt. Ik vond dat ze wel een duidelijke visie hadden, maar niet altijd een erg succesvolle. In de kern is het vooral een kwestie van glas halfvol versus halfleeg. Een VC in de VS vindt voorafgaand falen kennelijk een pré of zelfs een vereiste; in de EU is het een stigma.

Niet helemaal... ik vat(te) "zo maar" op als "zonder reden" en niet als "opeens". Ik vind namelijk dat er genoeg redenen zijn om de KOR af te schaffen, maar dat hoeft zeker niet van de ene op de andere dag van volledig naar niets. Ik vind het bestaan zelf geen goed argument als bestaansrecht, maar vind het wel zo sociaal en netjes om het afschaffen te faseren zodat mensen de tijd krijgen om zich er op aan te passen. We willen immers niet mensen in financiële problemen brengen. Dat uitfaseren gebeurt bijvoorbeeld nu al bij de algemene heffingskorting en de hypotheekrente-aftrek: regelingen die sterk versoberd of zelfs afgeschaft worden, maar wel geleidelijk. Zou de KOR worden afgeschaft, dan stel ik zo'n zelfde methode voor: bijvoorbeeld afbouw in 5 jaar met ieder jaar een verlaging van de KOR-drempel met 20%.

Voor een regeling die bedoeld was als "compensatie voor administratieve verplichtingen" klinkt dat redelijk omslachtig :) Let's agree to disagree on this one. Bij iedere vermeend oneerlijke of overcompensatie / overnivelering / armoedeval-regeling is het standaard tegenargument dat "je geld niet zomaar kunt weghalen bij een groep met een laag inkomen" Heel simpel geredeneerd: dat kan wel, en mag wat mij betreft ook nooit een reden om een regel te handhaven die verder geen ander bestaansrecht (meer) heeft. Mochten mensen daar financieel dupe van worden dan kun je natuurlijk altijd kijken hoe je die pijn verzacht of compenseert, maar dat staat los van het bestaansrecht van de KOR of enig andere regel zelf. Ik ben dus nog steeds benieuwd naar goede argumenten voor en tegen dat bestaansrecht van de KOR.

Zie mijn eerdere reactie: er is een hele beperke staffel inderdaad. Maar iemand die 1343 aan BTW moet afdragen mag alles houden (en betaalt daarover wel IB: bij 42% is dat een netto voordeel van € 780,- ), en iemand die meer dan 1833 moet afdragen moet alles afdragen. Volksmond rekensom: "dus omdat ik 1833-1344 = € 489,- meer aan BTW moet afdragen, krijg ik € 780 minder voordeel?" Er is dus wel een punt waarop je opeens honderden Euro's misloopt, alleen heeft de wetgever dat punt een klein beetje uitgerekt tot een marge van € 500,- breed om het in de volksmond geen "punt" te laten lijken. Het is onzinnige windowdressing: die hele staffel slaat helemaal nergens op.

Yep. Het urencriterium voor ZA en SA is nog zo'n mooi voorbeeld van een arbitraire drempel die heel erg "oneerlijk" aanvoelt als je - bijvoorbeeld - halverwege het jaar start, zelfs als je dat in latere jaren alsnog krijgt. Helemaal vervelend is of wordt het als je als part time ondernemer met enige moeite 1000 uur kunt maken en verantwoorden, en dan helemaal nergens recht op hebt. Net als de KOR is het een regel die veel eerlijker zou aanvoelen als het pro rata of gestaffeld zou kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld niet een KOR drempel maar een KOR-heffingsvrije OB-voet voor iedereen. De KOR is nu heel beperkt gestaffeld tussen 1345 en 1883 OB, maar iedereen die meer dan 1883 BTW moet afdragen heeft helemaal nergens recht meer op. Maar het is kennelijk een natuurwet dat "eerlijk" en "praktisch" bij wetgeving niet samengaan: een echt "eerlijke" regeling is meestal complex in de uitvoer en kan ook voor de ondernemer omslachtig en dus duur zijn. Een praktische regeling zoals de KOR en het harde urencriterium is relatief makkelijk en goedkoop...maar daardoor weer verre van eerlijk

Ok, word ik ff met feiten om mijn oren geslagen :-[ :). Ondersteuning van kleine ondernemers en starters dus. Beide lijken mij zijn doel voorbij te schieten. Compensatie van kosten is wat mij betreft ook niet het zelfde als inkomenssubsidie. Sterker nog: ik zie niet in welke kosten hier bedoeld worden? Een kwartaalaangifte BTW lijkt mij voor een ondernemer met een winst tot € 6.000.- nou niet echt een hele heftige tijd- en kostenpost, en andere kosten zie ik zo 1 2 3 ook niet: de boekhouding en de niet al te complexe ondernemersaangifte doen ze ook zelf. Maar belangrijker nog: ik snap niet waarom een ondernemer of starter die met zijn BTW omzet net boven de grens uitkomt dan geen recht meer heeft op die korting en daardoor de winst flink ziet dalen. Eerlijk is het daarom zeker niet

No offence, maar dit boven zo lezende, word ik acuut voorstander van afschaffen van de KOR. Mij volkomen onduidelijk waarom de KOR er ooit is gekomen. Ik lees her en der iets over administratieve vereenvoudiging, maar daarin schiet de KOR zijn doel heel ver voorbij, getuige ook de vele haken en ogen die Joost benoemt. Het was in ieder geval nooit bedoeld als vorm van inkomenssubsidie voor hobby-ondernemertjes met een winst tot € 6.000,- en zeker ook niet bedoeld om de drempel tot "wit" of "zwart" werken te verlagen: daarop is de IB immers ook veel meer van invloed. Als we het dan toch hebben over "geld eerlijker verdelen" dan moet me toch van het hart dat de KOR de meest oneerlijke verdeling is die er bestaat.

Maar je hebt als DGA niet de plicht om het DGA loon in 12 gelijke maandelijkse termijnen uit te keren. Je kunt daar dus wel iets in variëren, zolang het totale loon in een jaar maar op of boven het gebruikelijke loon licht. Daarnaast hoef je het netto salaris niet daadwerkelijk uit te keren: boeken in rekening courant kan ook. Zolang je maar wel de loonheffing over het salaris afdraagt. De willekeurige netto onttrekkingen uit de RC die je vervolgens gaat doen maken dat het verschil met een eenmanszaak soms kleiner kan zijn dan mening DGA vermoedt

Vandaar ook mijn samenvatting: "Een CAO regelt zaken boven of in afwijking van wettelijke regelingen" :). Regel je niets in de CAO, dan geldt de wet. Regel je wel iets in de CAO, dan geldt de CAO Een perceptie in tijd inderdaad: over het hele jaar en je hele inkomen gerekend betaal je niet meer of niet minder. Maar in de maand mei is het ook gewoon de realiteit: je merkt als werknemer dat je vakantiegeld-uitkering weliswaar 96% van je bruto maandsalaris is, maar meestal maar 70-80% van je netto maandsalaris. E.e.a. nog afgezien van (vaste) onkostenvergoedingen die gevoelsmatig tot het netto inkomen gerekend worden, maar op je vakantiegeld niet van toepassing zijn.

Ik vind de IB, LB, OB, VPB, DH en VRH ook ondingen. Ik stel voor dat we die dan ook gelijk afschaffen; dat maakt het er allemaal een stuk eenvoudiger op.

Ik ben 6 jaar DGA geweest en had de salarisadministratie uitbesteed aan een prof. partij. Ik heb een hoop met ze besproken en afgestemd, maar vakantiegeld niet. Kennelijk was het totaal niet relevant of ik het gebruikelijke loon in 12 termijnen of in 12,96 termijnen uitkeerde: per saldo draag je immers niet meer of minder af, maar alleen op een ander moment. Aangezien je als DGA ook jaarlijks in 1 x aangifte mag doen, is dat vakantiegeld in mei kennelijk niet echt boeiend. Met een werknemer spreek je meestal een bruto maandsalaris af, en daar komt dan vervolgens 8% VT bij. Bij de DGA doe je het exact andersom: je deelt 44K door 12 of door 12,96...maar het blijft 44K en het blijft de loonheffing over 44K die je ofwel in 1 x, in 12x of in 12,96 x afdraagt. Lood om oud ijzer Als je het zelf in je arbeidsovereenkomst hebt bepaald moet je het uiteraard wel doen, maar je bent vrij in het niet in de overeenkomst op te nemen of dit te wijzigen.

Een CAO regelt zaken boven of in afwijking van wettelijke regelingen. Vakantiegeld is een recht voor werknemers en plicht voor werkgevers op grond van de WML, de Wet Minimumloon en Minimumvakantiebijslag Nee dus. Die verplichting geldt voor werknemers in dienstbetrekking (gezagsverhouding) altijd. Het enige dat een CAO kan doen is die verplichting verder uitbreiden of vervangen door iets anders Een DGA in dienst van zijn eigen holding is geen werknemer (hij staat niet in gezagsverhouding met zijn "werkgever" want dat is hij zelf), dus is een CAO ook niet van toepassing. Het lijkt mij dat vanwege het ontbreken van de gezagsverhouding de hele WML niet van toepassing is op DGA's, en dus ook het minimumloon en de verplichte vakantietoeslag niet.

Beste Peter, klok en klepel vrees ik. Of de DGA's in loondienst zijn van de werkmij of hun eigen holding is totaal niet relevant voor de sociale verzekeringsplicht, noch voor veel andere werknemers regelingen en -wetgeving. Een beruchte maar gevaarlijke en soms zeer kostbare denkfout. De sociale verzekeringsplicht wordt alleen bepaald door de regeling aanwijzing DGA. Kortom: met salaris uit de holding "omzeil je geen premies". Je omzeilt er wel een hele hoop problemen mee, zoals een ongewenste en onverzekerbare loondoorbetalingsplicht van de werkmij. Maar soms heb je geen keuze, zoals bij WGBO/ Innovatiebox trajecten, en moet de DGA noodgedwongen in dienst van de werkmij € 44.000,- Daarover zijn bij opstart goede afspraken te maken met de belastingdienst, mits je dat goed gemotiveerd schriftelijk doet Lijkt mij ook weer te kort door de bocht de andere kant op. Er kunnen hele legitieme redenen zijn om juist wel voor een BV te kiezen, of welbewust voor een VOF. Relatie moet een verstandige afweging tussen kosten, fiscaliteiten en risico maken op basis van de voor- en nadelen van alle relevante rechtsvormen Wat relatie daarom vooral moet doen is niet doe het zelven, maar deskundig advies inwinnen bij een fiscalist en/of jurist. Die investering verdient zich dubbel en dwars terug. Op dit forum hebben we helaas ook beruchte voorbeelden van ondernemers die zich vooraf een paar honderd euro aan deskundig advies bespaarden en vervolgens voor vele tienduizenden Euro's het schip in gingen. We hebben er ook een mooie column van Joost over: je bent een rund als je met BV's stunt :)