Norbert Bakker

Bijna ;) Kijk, ook daarom is zo'n kookcursus handig. Dan leer je dat je wild het beste kunt barderen in plaats van larderen ;) Ik stop konijn overigens liever in een stoofpotje, zoals Lapin au vin (rouge). Culinair veel minder uitdagend of complex, maar wel heel erg lekker!

Ik zal de chefkok van mijn oude kookclub, tevens uitbater/exploitant van een kookstudio in het midden van het land, eens vragen om een paar data in de tweede helft van januari. Groepsgrootte is dan gemaximeerd tot 12-16 personen, maar bij te veel animo doen we het gewoon nog een keer ;)

Allemaal weinig relevante info, vrees ik. 2 vragen die wel relevant zijn voor de keuze: wat is je winstverwachting, en wat is je risico?

Wat is het verschil tussen een % van de omzet en een commissie volgens jou? (die is er niet, volgens mij bedoel je % of vast bedrag?) Anyway, ik zou die commissie vooral laten afhangen van het rendement /winstmarge, bijvoorbeeld max 25% van de winst, en dit vervolgens terugrekenen naar omzet, waarbij je dan (bijvoorbeeld) op 8% van de omzet uitkomt. Dit voorkomt dat je in trajecten waar je veel kosten moet maken, verlies lijdt. Ook zou ik de commissie nooit recurring maken: vergoeding betreft alleen eenmalig de omzet/winst van het eerste jaar, niet voor de daaropvolgende jaren (indien sprake is van meerjarige contracten, serviceovereenkomsten etc) .

Beste Jasper, Een evenementenverzekering - met of zonder zogeheten Pluvius dekking (regen/slecht weer) - stelt de organisator van het evenement en/of eventuele slachtoffers schadeloos. Vervolgens gaat de verzekeraar de schade verhalen op aansprakelijke derden, bijvoorbeeld de podiumbouwer die een (vermeend) ondeugdelijk podium heeft gebouwd of slechte componenten heeft geleverd. Die podiumbouwer heeft dus zelf geen bescherming van de verzekering van de organisator, integendeel. Vandaar dat ik de opmerkingen over de (voordelen van een) evenementenverzekering van de organisator in relatie tot jouw werkzaamheden / aansprakelijkheidsrisico niet helemaal begrijp. Zelfs dekking voor stormschade aan jouw podium op de evenementenverzekering van de organisator lijkt mij twijfelachtig: als sprake is van een onvoorziene omstandigheid/overmacht is de organisator niet aansprakelijk te houden voor die schade. Een rechter zal kunnen oordelen dat dat jouw eigen (verzekerbare) risico is, zelfs als je uitdrukkelijk anders overeen bent gekomen in een huurovereenkomst... Ik raad dan ook meestal aan eventuele verzekering van dit soort risico's in eigen hand te houden, zelf te verzekeren en de kosten en eventueel eigen risico door te belasten aan de klant, zoals bij verhuur van apparatuur gebruikelijk is.

Nee, want de evenementenverzekeraar zal regres (verhaal) op de veroorzakende partij(en) willen kunnen uitoefenen. En diezelfde verzekeraar zal niet toestaan dat die verhaalsmogelijkheden contractueel worden beperkt tussen tentenbouwer en afnemer.

Ik durf dat te betwijfelen. Die verzekeringen zijn er wel, alleen moet je daarvoor niet bij de grote algemene verzekeraars zijn maar bij gespecialiseerde technische verzekeraars, assurantiebeurs of technische volmachten. Ik heb daar wel lastigere risico's ondergebracht, o.a. voor beveiligingsbedrijven gespecialiseerd in grote evenementen. Maar uiteraard moet je niet verwachten dat de premie op 150 Euro per jaar uitkomt. De minimumpremies beginnen zo rond de € 1.500,-

Dat ik dat antwoord uitgerekend van een advocaat moet lezen :'(. Het moge - gelet op de startpost - duidelijk zijn dat in dit geval de keuze voor BV van Jasper vooral risicotechnisch van aard is en juist niet fiscaal!. Jasper wil zich indekken tegen de gevolgen van calamiteitenrisico's zoals instortende podia. Afgelopen jaar zijn er een paar van dit soort calamiteiten in de publiciteit geweest met grote materiële schade, doden en gewonden. Niet vreemd dus dat Jasper zich dit afvraagt juist nu hij zich ook met dat soort activiteiten (overdekte podia) gaat bezighouden. Daar helpen goede contracten en algemene voorwaarden niet geheel of geheel niet tegen: het betreft aansprakelijkheid voor zaak- en letselschade als gevolg van een (vermeend) ondeugdelijke constructie, een risico wat je niet kan en mag exhonereren in je voorwaarden. Wat Jasper wel kan en moet overwegen of onderzoeken is of deze risico's ook op andere wijze - en tegen lagere kosten - tot acceptabel (rest)risico terug te brengen zijn, bijvoorbeeld door procedures/controle, het uitsluiten (niet doen) van bepaalde hoog risico werkzaamheden en/of overdracht zoals verzekeren. Een goede verzekering kan goedkoper zijn dan één of meer BV's, maar voor dit soort risico's betaal je uiteraard wel een hogere premie dan een paar tientjes per maand. Het blijft een kwestie van onderzoeken wat de voorwaarden, voordelen, nadelen en kosten van alle opties zijn - inclusief verzekeren - en dan een verstandige keuze maken.

Mod melding: Topic opgeschoond, 3 off topic berichten verwijderd.

Ik zou in deze situatie - en zeker voor dit type product - niet blindvaren op ervaringsdeskundigen, maar het navragen bij een specialist. Dat is precies de kern: dat weten we niet ;)

Je vraag spitst zich nu toe op een speciaal voor jullie op de markt gebracht merkloos artikel in plaats van een private label. Geredeneerd vanuit de afnemer verandert er wat mij betreft niets: jij manifesteert je nog steeds als fabrikant omdat jij het product op de markt brengt, niet de importeur. De case lijkt me in ieder geval te complex en te belangrijk om op dit forum te proberen op te lossen met ervaringsdeskundigen, want het definitieve antwoord kunnen Herman, Hans en ik je in dit geval niet geven. Dit lijkt me werk voor een in merkenrecht en/of productaansprakelijkheid gespecialiseerde jurist. Ik ben overigens wel zeer benieuwd naar het antwoord/ reactie van die specialist. Ik zou het zeer op prijs stellen als je dat met het forum wilt delen.

Ik dacht dat ik die gisteren wel langs heb zien komen. Ik zie die post alleen niet meer terug. Nope, is is niet genoemd in dit topic. Grote naamgenoot Amazon(.com) is gisteren wél genoemd in een ander topic, "voor 22:00 besteld, morgen in huis" ;)

Aanname: niets. Het product en productieproces zijn niet gewijzigd. Enige vraag die ik niet kan voor je kan beantwoorden is bij wie de primaire verantwoordelijkheid voor de CE markering ligt. Dat kan ik wel beantwoorden: Met een private label manifesteer je je als producent. Je bent daardoor ook direct aansprakelijk te stellen voor productaansprakelijkheid en je hebt niet de mogelijkheid om schadelijdenden direct door te verwijzen naar de oorspronkelijke fabrikant of importeur binnen de EU (voor zover van toepassing: zijn jullie de feitelijke importeur dan had je die verwijsmogelijkheid sowieso al niet) Indien de oorspronkelijke fabrikant of importeur gevestigd is in de EU, heeft de schadelijdende overigens een vrije keuze om ofwel jullie of de fabrikant/importeur aansprakelijk te stellen. Meestal wordt dan uiteraard gekozen voor de makkelijke weg: de partij die in Nederland gevestigd is, jullie dus. Uiteraard heb je wel een verhaalrecht op de oorspronkelijke fabrikant. Bij huismerk / private label wordt meestal een mantelovereenkomst gesloten met een wederzijdse vrijwaring: fabrikant vrijwaart jullie voor alle productenaansprakelijkheid en jullie vrijwaren de fabrikant voor alle overige aansprakelijkheid. (Dat is verder niet relevant voor schadelijdenden, maar wel voor het verhaal/regress onderling. Ook kunnen afspraken worden vastgelegd over activiteiten en kosten m.b.t. recall) Verder vooral een kwestie van een goede jurist en een passende aansprakelijkheidsverzekering.

Nieuwe Stamrecht BV? Er is helemaal geen nieuwe Stamrecht BV. In een stamrecht BV waarmee geen ondernemersactiviteiten ontplooid worden is salaris uitkeren helemaal niet aan de orde. Klok en klepel wellicht? En ja met de nieuwe Flex-BV-wetgeving is de gebruikelijk loonregeling voor DGA's nog steeds verplicht Wat WEL nieuw is, is dat je voor het "wat vinden jullie van mijn " topic geen 10 posts meer nodig hebt. Dat voorkomt dat nieuwe leden een hoop weinigzeggende posts achter elkaar gaan plaatsen ::) :P

Je zou eens kunnen proberen bij de periodieke business café borrels van de business generators van de Technische Universiteiten of de Universiteit Wageningen, bijvoorbeeld deze. Naast studenten komen er ook veel alumni met eigen bedrijven, op zoek naar business opportunities

Dat kan, je bent niet verplicht jezelf het netto salaris direct uit te betalen, dan krijg je een vordering op de BV, die overigens meestal via een rekening courant DGA verloopt, scheelt een hoop balansposten. ...maar je bent wel verplicht om loonheffing af te dragen, dit kun je niet uitstellen. Die zijn er, als er geen winst gemaakt wordt. Jij maakt wel winst, geen mogelijkheid voor vrijstelling daarom. Dat je de liquiditenten nodig hebt voor andere dingen is daarbij niet relevant. De investeringen leveren wel een kostenpost afschrijving op, dus dat verlaagt wel je winst. Wellicht zijn er zelfs nog mogelijkheden om meer (willekeurig) af te schrijven. Al met al zou ik toch eens een afspraak maken met een goede boekhouder. Wellicht is het ook helemaal niet nodig om te starten als BV

Hmm. kennelijk weer een spambot;/troll actief. Dit topic gaat op slot

Aah gelukkig, ik zat me al suf te peinzen wat ik hier over het hoofd zag ... maar Dennis (alweer) to the resque: het is inderdaad de mogelijke (on)zakelijkheid van een (groot) deel van het ondernemersvermogen, afbouw daarvan, en als gevolg daarvan ook verplichte afname FOR.

Hmmm, volgens mij zat ik er hier even naast inderdaad.. verkeerd gelezen. :'(. Zolang de onderneming in stand blijft en het EV groter blijft dan de FOR (m.a.w. overig ondernemersvermogen positief) is er geen verplichte vrijval...

@Top down: dit gaat serieus mis! (maar gelukkig is de FOR ook liquide aanwezig) De FOR is groter dan het ondernemingsvermogen, er moet vanaf leeftijd 65 een afname van de FOR plaatsvinden: ineens of je moet het omzetten in een lijfrente (verzekerd of bancair). Ik raad je aan zo snel mogelijk contact op te nemen met een ter zake kundige fiscalist.

SPAM [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=44538[/iurl]

De dame in kwestie van het internet marketing bedrijf is via PM geïnformeerd en gewaarschuwd. Signatures in profielen pas ik niet aan, die zijn toegestaan. ik verwijder wel de nietszeggende onzinposts, zodat het linkspammen niet effectief is. "Wegharken" van profielen doen we na herhaalde overtreding na waarschuwing

De Mod van dienst, die deze SEO schrijver van een webmarketingbureau al eerder in het snotje had door de speedposting ;D

@Henk: een klassieker! Wel duidelijkheid over de kosten, niet over het risico. Een rechter zal uiteindelijk beoordelen dat de koper er in dit geval op mocht vertrouwen dat het transport niet alleen voor rekening maar ook voor risico van verkoper plaatvond, maar dat geldt alleen voor B2C leveringen! Voor B2B leveringen is het gebruikelijker dat kosten en risico niet bij dezelde partij liggen. Zoals bijvoorbeeld bij iedere CIF of CIP leverantie: de kosten tot aan haven bestemming liggen bij verkoper, die betaalt zelfs de verzekeringspremie (voor een meest minimale dekking), maar het risico is in de haven van vertrek al overgegaan op de koper. Dat is ook exact waarom ik bij webwinkels hamer op duidelijkheid over de retourprocedures!

Waar het om gaat is: voor wiens risico verloopt de retourzending. Dat is een kwestie van duidelijke afspraken in de algemene voorwaarden. Spreek je niets af dan geldt gewoon de wet: Bij een retour is de verzender in principe verantwoordelijk. Als de zending kwijtraakt, dan heeft de verzender dus een probleem. Bij retourzenden kun je dus maar beter aangetekend versturen. (Bij het gewone verzenden zegt de wet – art 7:11 BW – expliciet dat het risico bij de verkoper ligt, maar dat artikel geldt niet voor de retourzending.) Wat mij betreft niet.Transport is transport, en ik raad het af om voor iedere soort situatie andere afspraken te maken.