Norbert Bakker

Zo te zien heb je - alweer - gelijk Astrid! En valt het dus voor TS allemaal wel mee: kennelijk is alleen de titel architect beschermd maar mag een bouwkundig adviseur wel gebouwen ontwerpen. Er zal in dat geval ook wel een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te vinden zijn.

Nee, je hebt gelijk, dat is wel zo. Een bouwkundig adviesbureau hanteert doorgaans dezelfde DNR voorwaarden, en kan voor die activiteiten ook een beroepsaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.

Of je in of ex btw verzekert hangt af van de vraag of je btw kunt verrekenen. Wie geen btw kan verrekenen (auto privé en/of niet btw plichtige activiteiten zoals artsen of verzekeringsadviseurs), verzekert de auto inclusief btw. Het is dus geen keuze: de verzekering is alleen incl btw als je de btw niet kunt verrekenen De eigenaar van de emz die zijn auto privé houdt , maar wel zakelijk gebruikt, verzekert de auto ook prive (verzekeringskosten zijn immers ook niet zakelijk aftrekbaar: worden geacht al in de 19 ct/km vergoeding te zitten), maar zorgt er wel voor dat zakelijk gebruik op zijn/haar polis is meeverzekerd. De Independer-budgetverzekeraars die zakelijk gebruik uitsluiten, vallen dan dus af.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat de architect een beroepsaansprakelijkheidsverzekering moet hebben die minimaal voldoet aan de door BNA gestelde eisen (de in de DNR genoemde "raampolis") de BNA is geen bemiddelaar en je kunt daar dus ook geen verzekeringen afsluiten Het is een harde eis in de DNR voor architecten. Jij bent geen architect, dus waarom zou je gebonden zijn aan de DNR? Beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars zullen overigens geen dekking gaan bieden voor architectenwerkzaamheden voor een niet-architect... jammer maar helaas... Tricky, je mag het begrip architect zelfs niet suggereren, en je kunt je beroepsaansprakelijkheid dus niet afdekken. Als opdrachtgever zou ik wel sterke twijfels hebben.

Als jij een boekjaar hebt met 500 werkdagen dan klopt dat aardig inderdaad ??? ::). FF serieus: als je 6 dagen in de week open bent en je gaat nooit op vakantie dan kom je op iets meer dan 300 werkbare dagen uit, bij een jaaromzet van 100.000,- komt dat neer op 333,33 per dag. Edit: Is die Pingu me weer net voor. :P

Dat komt IMHO omdat sommige acceptanten de eenmanszaak nog steeds niet snappen, met name dat de tenaamstelling op de privé persoon staat. Maar zakelijk verzekeren is wat mij betreft de enige keuze, en ook de enige zinnige passende oplossing. Enerzijds vanwege de btw-verrekening: omdat je de BTW kunt verrekenen zal de verzekeraar de BTW niet vergoeden en dat impliceert een zakelijke verzekering: Anderzijds ligt het aan het gebruik: veel particuliere budgetverzekeraars (globaal de hele Independer-top) sluiten zakelijk gebruik van dekking uit. De auto onder verkeerde voorwendselen daar toch verzekeren is niet alleen dom omdat je dan meer betaalt voor een onnodige verzekering inclusief BTW (de BTW maakt de cataloguswaarde hoger, en daardoor ook de (beperkt) casco premie) , maar ook heel erg gevaarlijk: bij een echt grote schade zal nader onderzoek plaatsvinden, en als zakelijk gebruik kan worden aangetoond (wat bij een eenmanszaak betrekkelijk eenvoudig is) zal niet alleen de eigen cascoschade niet vergoed worden, maar kan - en in toenemende mate zal -ook de WA schade op de verzekeringnemer zelf verhaald worden.

vermoeden van spam [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39474[/iurl]

Bij mijn weten € 70,- voor persoonlijk gebruik. Toen het gratis was, was er nauwelijks aandacht, nu het op de iets meer commerciële toer gaat is er veel media-aandacht en worden er zelfs boeken in dit lettertype gedrukt. IMHO niet. Dit is een innovatie. Maar op zich wel al een interessante afweging ( en wellicht zelfs voer voor een leuke discussi in M&A) over hoe een (semi-)commerciële aanpak tot betere resultaten kan leiden dan een low level filantropische benadering. --- off topic --- Als onderdeel van RT komen de hulpmiddelen ook voor vergoeding van de zorgverzekeraar in aanmerking. Ik zal mijn mede-MR lid en remedial teacher eens vragen naar haar bevindingen/opinie over dit lettertype.

Je stelt de vraag naar aanleiding van een post waarin je een aantal eerder op HL gepubliceerde bijlagen verzameld hebt. Dat kan op zich nuttig en handig zijn. Maar.... in plaats van die bijlagen eerst te downloaden en opnieuw te uploaden kun je ook volstaan met een directe link naar de bijlagen in het oorspronkelijk topic (dus niet naar het bericht, maar naar de bijlage). Daarvan kun je er een vriiwel onbeperkt aantal opnemen: bijlage kasboek 1 bijlage kasboek 2 bijlage kasboek 3 bijlage kasboek 4 bijlage kasboek 5 bijlage kasboek 6

Lees je de reacties wel? Ik krijg eerlijk gezegd het idee dat je nog steeds niet snapt wat Ex Works inhoudt : Nee, je hebt niet ruim van te voren betaald: je hebt -als het goed is - betaald op het moment dat de goederen jouw eigendom en risico werden, en dat is bij Ex Works het moment waarop de goederen de deur van de leverancier verlaten/ aan jouw ter beschikking gesteld worden. (In sommige situaties is zelfs het verblijf in het warehouse van leverancier tot moment van transport voor jouw rekening: hangt af van de exacte omschrijving van de incoterm in de overeenkomst) Het is aan jou om ter plekke al dan niet controle te laten uitvoeren op aantallen, modellen en beschadiging voordat e.e.a. betaald wordt c.q. op transport gezet wordt. Beschadiging die ontstaat tijdens het transport is jouw risico.

Leuk onderwerp! Ik heb er nog wel een paar, o.a. over ondeskundig advies bij uitreden en onderbelichte consequenties van eigen risico dragen bij splisting of verzelfstandiging van bedrijfsonderdelen. Ik komt er binnenkort nader op terug.... En daar gaat het al mis, zowel bij de werkgever als de adviseur. De premiekant van een paar tientjes tot een paar honderd euro voordeel per jaar is een aardige bijkomstigheid voor alleen kleine werkgevers (voor grote werkgevers is de private premie doorgaans veel duurder!), maar de voornaamste reden om te kiezen voor WGA ERD is dat daarmee de extra kosten van de individuele risico-opslag van het UWV voor de komende 10 jaar ontlopen worden. Die extra kosten kunnen voor kleine werkgevers oplopen tot ruim € 50.000,-. Zie ook de rekenvoorbeelden in mijn halfjaarlijkse WGA ERD advies op HL ) Daarnaast is het voor werkgevers die hun loondoorbetaling verzekerd hebben een praktisch voordeel dat loondoortbetalingsrisico en WGA ERD in elkaars verlengde liggen: niet alleen betekent dat dat de traditionele "dip" in reïntegratieinspanningen van verzekeraars na anderhalf jaar vermeden wordt (verzekeraar anticipeert dan al op WGA instroom en overdracht dossier aan UWV), maar het verhoogt ook de wil en de budgetten van verzuimverzekeraars ten aanzien van omscholing en outplacement: kennelijk is de extra prikkel van 10 jaar WGA ERD-uitkering net het extra zetje...

@Hylo, gebruiker WvRooy is al bijna zesenhalf jaar niet ingelogd geweest op HL, ik vrees dat hij/zij dus niet meer op je vraag gaat reageren. Wellicht krijg je meer en recenter advies als je je concrete vraag of vragen stelt in een nieuw topic.

Wat mij persoonlijk betreft wel de meest kneuswaardige opmerking op dit forum van geheel 2011.. tot nu toe. En dat wil heel wat zeggen! . Je typeert in 1 klap meer dan 30.000 vrijwilligers, leden, experts en moderators van dit forum tot gefrustreerde nutteloze betweters. Shame on You!

Zo vreemd is een z.g.n. "vendors liability" coverage helemaal niet. Is in de VS inderdaad vrij gebruikelijk omdat schade in de VS dan rechtstreeks op jullie polis geclaimd kan worden, het eventuele verschillen in condities en tarieven van aansprakelijkheidsdekkingen overbrugt en - regres van jouw verzekeraar op de eventueel aansprakelijke reseller - onmogelijk maakt.. behoudens opzet overigens. Verzekeringstechnisch niet zo spannend. Je zoekt alleen waarschijnlijk in de verkeerde hoek, of je had er door een ter zake deskundige adviseur naar moeten laten zoeken: dit soort bepalingen komen in de rechtstreekse markt niet voor, daar is die markt veel te standaard voor. De meeste contracten met zowel USA/Canada dekking als met dit soort vendors liability bepalingen zijn volmacht of beurs. Soms is de voornaamste risicodrager van de reseller in de VS dezelfde als in Nederland bij de fabrikant, dan is de bepaling helemaal een no brainer...

Beste Schaa74, Dit is een vraag die niet samenhangt met ondernemen of ondernemerschap, dit topic gaat daarom op slot.

Dit topic wordt gesloten ivm te veel zelfpromotie. De vraag van de topicstarter nodigt daar uiteraard voor uit, en hoort eigenlijk in Vraag & Antwoord thuis.

Ik in ieder geval wel ;)

I.N.A.L., maar ik meen me uit eerdere discussies te herinneren dat dit niet niet kan. Voor de verzekeringsplicht van de DGA wordt alleen naar de daadwerkelijke aandelenverhouding gekeken, prioriteitsaandelen of constructies met tussenholdings of STAK doen daarbij niet ter zake Ja, besluiten over ontslag van een bestuurder kunnen genomen worden met een versterkte meerderheid van max 2/3 van de aandelen . Leg je die versterkte meerderheid vast in de aandeelhoudersovereenkomst (en/of de statuten) , dan kan oud werknemer niet tegen zijn/haar zin ontslagen worden, en dus is er geen verzekeringsplicht. De optie van versterkte meerderheid voor ontslag DGA en het dwingendrechtelijke maximum van 2/3 (waardoor dit bijvoorbeeld niet werkt voor DGA's met een belang van 1/3 of minder), staat beschreven in art 2:244 BW edit: de wettekst

Beste MGemen, Afgezien van het feit dat je een meer dan 5 jaar oud bericht citeert en het formulier niet meer bestaat, is HL niet bedoeld voor huiswerk- en studievragen, zie de gebruikersvoorwaarden. Dit topic gaat op slot Wellicht kun je de belastingdienst bellen en kunnen zij je helpen aan een (oud) formulier. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39234[/iurl]

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39226[/iurl]

staat al in V&A [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=39209[/iurl]

Recent onderzoek door Prof. Stapel van de Universiteit van Tilburg heeft interessante conclusies opgeleverd: Op HL is een aantal afgeleiden van de Wet van Godwin van toepassing: Naarmate een discussie op Higherlevel langer duurt, nadert de waarschijnlijkheid dat [*]iemand het reuzen en kneuzen systeem ter discussie stelt, 1. [*]vrouwelijke leden oneerbare voorstellen aan FS doen, 1. [*]er in het topic een buitensporig aantal reuzen, kneuzen en compensatiereuzen wordt gegeven, 1. [*]iemand reageert op een vermeend onterecht ontvangen kneus of de motativatie bij die kneus,1. [*]het topic eindigt in een bizar vrijmibotopic waar niemand meer een touw aan kan vastknopen, 1. [*]een moderator er vervolgens een slot op doet, 1. Edit: Het noemen van de wet niet nee, het knopje "openen/sluiten" daarentegen wel ;)

Voorzover mij bekend kan het niet en is het vaak een oneigenlijke manier om minimumloon, loondoorbetalingsplicht en afdracht sociale verzekeringswetten te ontlopen. Werkgever loopt daarin grote financiële risico's en het is strafbaar.

Misschien begrijp ik je vraag niet helemaal: je biedt een stageplaats aan aan een afgestudeerde? Of bedoel je een stageplaats zolang iemand nog niet is afgestudeerd? Het laatste kan...uiteraard, het eerste niet: een stage-overeenkomst is gekoppeld aan het volgen van een studie. Is er geen studie, dan is het voor zover mij bekend niet mogelijk om een stage-overeenkomst aan te gaan, maar ga je een arbeidsovereenkomst aan, hiervoor geldt dan ook het wettelijk minimum loon. Wellicht dat een van de HL juristen er nog iets zinnigs over kan zeggen...