Norbert Bakker

Als je goed weet wat in- en uitlooprisico's zijn.... anders ben je 1 of 2 keer per jaar aan het gokken met de continuïteit van je bedrijf ::). Wie zegt dat uurbasis per sé goedkoper of beter is dan provisiebasis? Het gaat er wat mij betreft niet om hoe je het betaalt (via verzekeraar als provisie, of rechstreeks aan adviseur als fee of uurtarief) , maar dat je vooraf afspreekt en weet wat je betaalt en waarvoor. Ik kan bijvoorbeeld op uurbasis werken, maar dit toch via provisie in rekening brengen. Zolang jij maar weet hoeveel uren x tarief en wat dat betekent aan provisie.

Vanwaar deze zure reactie? Het lijkt mij niet meer dan logisch dat TS meer waarde of gewicht toekent aan de mening van een deskundige c.q. expertmember op dit gebied dan aan de opinies van installateurs, fiscalisten en een orthopedagogisch therapeut. Is dat vreemd? Ik vind van niet, ik wacht in een vraag over een fiscaal onderwerp ook op de expert-opinion van Joost of Jantax. Dat wil niet zeggen dat ik de overige reacties niet waardeer - integendeel , maar wel dat ik meer waarde toeken aan de reacties van Joost of Jan dan aan die van een ander. In tegenstelling tot jouw persoonlijke mening "hoe het zou moeten zijn" (geen waarde-oordeel overigens) is mijn reactie gebaseerd op actuele kennis, ervaring, permanente educatie en jurisprudentie. Daarnaast geef ik TS zeker geen valse hoop, maar stel ik dat op basis van de huidige wet- en regelgeving er een zware advies- en zorgplicht op de adviseur rust. Die gaat tegenwoordig zo ver dat als de adviseur niet kan aantonen dat hij/zij het uitdrukkelijk met klant besproken heeft, de verantwoordelijkheid voor fouten bij de adviseur ligt. E.e.a. ontslaat TS nooit van eigen verantwoordelijkheid, en het is ook zeker niet gezegd dat een rechter de volle 100% van de claim zou toekennen, maar ik verwacht wel dat een klachtenprocedure TS zonder al te veel extra kosten en inspanning een goede kans biedt om (veel) meer vergoed te krijgen dan nu het geval is. Concreet voorbeeld: de bewijslast daarvan ligt bij de bank!. De bank moet dus aantonen dat met klant uitdrukkelijk besproken is dat dit wel een erg laag bedrag is, dat klant vervolgens heeft aangegeven toch max 7 k te willen verzekeren en dat de bank de klant heeft gewezen op de mogelijke consequenties daarvan. Kan de bank dat niet, dan heeft de bank een probleem. Als de klant bij mij een specifiek risico (dat blijkens de analyse niet zelf gedragen kan worden) niet wenst te verzekeren of voor een heel laag bedrag, zelfs niet na verdere uitleg, leg ik de consequenties daarvan schriftelijk vast en laat ik de klant tekenen voor kennisname en akkoord. De klant is koning en krijgt wat hij/zij wil, maar dan is er achteraf ook geen gezeur mogelijk. We praten bij horeca over tarieven van tussen de 5 en 10 promille, dus inderdaad max. een paar honderd per jaar. Aftrek is dan ook erg gering. Omvang verder ook niet zo relevant, het gaat om het principe...

Hoewel de ondernemer uiteraard altijd een eigen verantwoordelijk heeft ten aanzien van de verzekerde bedragen, vermoed ik dat de bank in dit geval op 2 punten tekort geschoten is in haar advisering en zorgplicht: [*]de adviseur van de bank heeft niet opgemerkt dat € 7.000,- voor een horecazaak inderdaad extreem laag is. Dit zou normaliter tot vraagekens en doorvragen moeten leiden. [*]de bank heeft kennelijk(?) ook niet periodiek navraag gedaan of de verzekerde bedragen nog toereikend waren en klant ook niet gewezen op de gevolgen van onderverzekering in geval van schade/ Al met al zou ik een bedrijfsjurist inschakelen en de bank verzoeken tot het doen van een volledige uitkering - wel met verrekening van de meerpremie die je over het hogere juiste verzekerde bedrag had behoren te betalen, uiteraard. Mocht daarop niet of niet naar wens gereageerd worden, dan dient de formele route bewandelt te worden: eerst (voor verzekeraar of bank als tussenpersoon bindende) klachtenprocedure via Kifid, en anders de rechter

Op de site van HBD staat het volgende te lezen: Heel simpel dus: verkoop je bedrijfsmatig waren aan particulieren of niet? Bij twijfel HBD bellen, KvK gaat hier niet over.

Adminboard [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=5142[/iurl]

Dat lijken mij althans de meest relevante ja. Voor zelfstandige keuringsartsen en arbeidsdeskundigen is een medische mantel in het leven geroepen door o.a. Chubb

(Toevallig, ik kreeg in mijn vakantie een zelfde soort vraag per mail toegestuurd ;), ben ik alsnog in staat hem te beantwoorden) Ja, dat is te verzekeren. En gelet op jouw producten mag dat ook niet zo moeilijk zijn en zeker niet duur. Zoek een goede ter zake kundige adviseur of direct writer (bijvoorbeeld de partij die jouw particuliere verzekeringen nu beheert) en vraag naar een dekking inclusief productenaansprakelijkheid voor eigen ontworpen/bewerkte producten. Ik ga er vanuit dat het je niet meer dan een tientje per maand o.i.d. gaat kosten. Het risico is erg gering, dus de premie kan laag blijven Niet onverstandig.

Don't shoot the messenger idd. De maatregelen zelf vind ik niks, maar de informatie van AVB is meer dan welkom!

Er zijn geen wettelijke beschermende richtlijnen voor ondernemers. Banken kunnen in principe vragen wat ze willen - idem voor de zekerheden - maar jij bent er b het afsluiten uiteraard zelf bij om deze voorwaarden al dan niet te accepteren

Was Google stuk of zo? ::) De eerste WCK link geeft direct het antwoord:

.... waardoor je no claim verdwijnt, de premie van je autoverzekering daardoor fors omhoog gaat, en dus ook meer assurantiebelasting geheven wordt. Kortom: alledrie horen ze bijelkaar.... ;)

....en 9,7% is natuurlijk lekker makkelijk rekenbaar. ,maak er dan gewoon 9,8696% van; dat is exact Pi in het kwadraat Gelukkig is het maar tijdelijk, per 01-01-2015 wordt de assurantiebelasting weer met 0,2% verlaagd naar 9,5%. (nee geen geintje, ik meen het serieus: zo staat het in het belastingplan 2011). Soort kwartje van Kok waar je dan weer 2 centjes van terugkrijgt.. ooit.

ik kan er geen zinnig woord over zeggen zonder dat ik je activiteiten, loonsom en omzet (bij benadering) ken en weet wat er wel of niet gedekt is onder de aansprakelijkheidsverzekering . Is dit alleen bedrijfsaansprakelijkheid, bedrijfsaansprakelijkheid met verkeersrisico's of zit er ook een stuk contractuele aansprakelijkheid in? Zo ja, kijk dan vooral eens bij de uitsluitingen want Interpolis sluit vaak "het geven van adviezen" uit zonder dat de (bank)adviseur het direct in de gaten heeft, laat staan dat hij/zij deze zeer relevante uitsluiting op pagina 14 met de klant besproken heeft. Maar geheel los van de inhoud : of je een scherpe premie hebt blijkt toch ook al uit die andere offertes die je adviseur je op verzoek laat zien als referentie-materiaal?

De meeste schadeverzekaars bieden deze producten aan voor MKB bedrijven. Ik maak voor de inventaris- en transportrisico's van mijn klanten gebruik van een in transportrisico's gespecialiseerd volmachtbedrijf. Voornaamste reden is de kwaliteit en snelheid van de afwikkeling van eventuele schade, maar over het algemeen zijn de prijzen en voorwaarden van volmacht-maatwerk ook beter dan de gemiddelde MKB standaardpakketjes die je bijvoorbeeld bij de banken of hele grote verzekeraars krijgt. inventaris: [*]maak de keuze tussen partij x of y niet primair op prijs. Vooral de z.g.n. "garantiebepalingen" (=bijzondere voorwaarden o.a. beveiligingseisen, eisen t.a.v. controle elektrische installaties etc) zijn belangrijk. Liever een stuivertje duurder dan een garantiebepaling die alle dekking uitsluit als je er niet aan voldoet [*]sommige verzekeraars zijn erg rechtlijnig in de alarmeisen: Borg 2 of 3 is Borg 2 of 3, non negotiable. Een beperkt aantal verzekeraars accepteert ook VEB/NCP gecertificeerde installaties. Die zijn goedkoper in aanschaf en onderhoud. Ook kan bij maatwerkoffertes een alarmeis komen te vervallen of kan worden versoepeld als overige omstandigheden (belending, bewoning, hang- en sluitwerk, hekkwerk etc) daartoe aanleiding geven. Transport inkomend [*]neem "buyers interest" dekking mee. Bij geschillen over schade voor risico en rekening leverancier of afnemer, heb jij altijd de garantie van een schadeloosstelling, en hoef je contacten met de leveranciers niet te frustreren als dat jouw commerciële belang te veel schaadt. Bovendien moet je o.a. bij CIF leveranties niet volledig veilig wanen met de zeetransportverzekering die de verkoper verzorgt: de incoterm CIF verplicht verkoper alleen tot het afsluiten van een minimale dekking. Andere oorzaken / uitgesloten schade is voor rekening koper . Transport uitgaand [*]Zorg voor deugdelijke verpakking en stuwage. [*]Zelfde verhaal als buyers interest, maar dan andersom: neem "Sellers interest" dekking mee zodat je je geld krijgt. [*]Zorg dat er een kloppende retourprocedure (verkeerd geleverd product, wet verkoop op afstand, productfouten, schade binnen/buiten garantie etc) is. Met name relevant is wie draagt zorg voor de kosten en het risico van het transport? Welke eisen stel jij dan aan de verpakking etc.

Heel simpel: als je dit gevoel hebt ben je geen ondernemer maar een werknemer. Niets mis mee! Natuurlijk heb je recht op je salaris, en daarmee sluiten we dan ook direct dit topic, want het is dan niet (meer) ondernemersgerelateerd. Wil je je salaris krijgen? Wordt dan snel lid van een vakbond. ....of... ben en/of voel je je toch een beetje ondernemer? Zeker jouw wat oudere topics lijken dat te impliceren. Als ondernemer moet je niet zeuren! Geld wat er niet is, kun je ook niet uitgeven. Bovendien: 6 maanden geen salaris is voor watjes. Mijn eerste salaris had ik pas na ruim anderhalf jaar (20 maanden na aanvang ondernemerschap , om precies te zijn). Het maakt je heel kostenbewust en scherp en des te gemotiveerder ben je om de kosten omlaag en de omzet en winst omhoog te drukken!

Je bedoelt bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Beroepsaansprakelijkheidverzekeringen zijn iets totaal anders (voor Topicstarter helemaal niet relevant) , en zijn niet voor niets ook een stuk duurder Voor € 100,- of minder zou ik die vraag absoluut niet stellen, want het is een onzinvraag. Bedrijfsaansprakelijkheid is een must have voor iedereen die zakelijk handelt. De kans op schade is inderdaad erg klein, maar daarom is de premie ook erg laag. De potentiële gevolgen zijn zeer groot en niet zelf te dragen. Net als bij particuliere aansprakelijkheid dus. Hmmm.... een payrolbedrijf dat advies geeft over al dan niet inschrijving KvK en verzekeringen? Kan een mooi one stop shop concept zijn, maar dan mis ik je bedrijfsnaam wel in het AFM vergunningenregister ;)!

Ik heb de dubbelpost verwijderd. Een perifeer winkelgebied is een winkelgebied dat zich buiten een stad of aan de butenkant van een stad bevindt

Het enthousiasme van vrouw en kinderen inschattend zal Ipad 2 voor ons letterlijk Ipad 2 worden ja ;D ;D ;D

BIGTIME! Niet strenger, wel sneller. Frans en Joost waren soms net 5 seconden sneller; de iPad betekent nihil opstarttijd, geen Windows wachtwoorden etc, dus perfect wapen in de Mod-rat-race 8) ;D

Ik ook niet, wel erg off topic voor off topic, soort off topic V&A zonder enige relatie tot ondernemen (het huwelijk zelf even als hele "onderneming" buiten beschouwing latend ;)). Vroeg of laat zal een strenge mod dit topic wel sluiten, want er mag hier ook nooit iets.. ::) ;D PS: dat Ipad posten en modden gaat steeds lekkerder nu ik het selectief knippen met die blauwe puntjes eindelijk goed onder de knie heb...

Twa, jij bent een echte RARE ;D (Register Accountant Register EDP Auditor: een van de leukste bestaande titels)

Bij mijn klanten met max 25 man personeel heeft ongeveer 50% een RI&E. Bij de rest is -als mijn collega's mijn lijstje volgen- bekend dat een RI&E in principe verplicht is, maar vormvrij. Voor zakelijke dienstverleners volstaat het invullen van een model, het ter inzage ter beschikking stellen aan personeel, en het benoemen van Arbo beleid (bijv RSI) in het werkoverleg. In de praktijk ligt het vrijwel oningevuld in iemands la. Bij zware beroepen en meer dan 25 man heeft vrijwel iedereen een RI&E die wordt getoetst en onderhouden door een Arbodienst

Wil je ons de uitkomst laten weten? Ik ben erg benieuwd uiteraard... Maar los daarvan: stel dat inderdaad nog geen vast dienst verband is ontstaan, zou je de werknemer dan nu wel ontslaan per 01-03? Mocht je het echt niet aandurven dan zou bijvoorbeeld eerst een half jaar via payrolling misschien nog niet eens zo'n gekke optie zijn. Maar hou de werknemer a.u.b. niet langer dan dat aan het lijntje: maak een keuze en uiteindelijk is het nog steeds: when in doubt, out

Ah ,hadden we dat maar eerder geweten (of gevraagd :-[...) dat verandert de zaak wellicht toch....die zijn inderdaad mogelijk. Een CAO mag op dit gebied afwijken van de wettelijke bepaling. Wellicht (onder voorbehoud) een opening voor je waarmee er toch geen vast dienstverband is ontstaan per 01-09-2010 maar pas per 01-03-2011: Zie artikel 14 lid 6 van de CAO: (Het z.g.n. A-deel, dat ook voor de deel-CAO's van toepassing is) Essentie is dat in de CAO bepaling geen sprake is van een beperking van 3 opeenvolgende tijdelijke dienstverbanden maar van driemaal voortgezette dienstbetrekkingen. Dit zou - als we de normale definitie van voortzetten - gebruiken, betekenen dat 3 maal verlengen mag. Helemaal zeker weet ik het niet, ik raad je daarom sterk aan om contact op te nemen met VNO NCW of de branche/beroepsorganisatie. Zo ja dan had je met je 36 maanden dus toch gelijk, alleen wel met de toevoeging dat dit een CAO bepaling is, geen wettelijke...

Streep het "in principe" maar door. Hij is in vaste dienst. Vervelend als je er geen rekening mee had gehouden, maar IMHO niet onoverkomelijk als hij 2 maanden geleden nog een goede beoordeling van je heeft gekregen en er geen andere (financiële) redenen zijn om afscheid van personeel te nemen, toch? Heb je toch een "voorgevoel" dat er wat speelt of gaat spelen; houdt dan vanaf nu een goed gedocumenteerd personeelsdossier bij. Mocht het onverhoopt toch misgaan, dan sta je daarmee sterker bij het alsnog aanvragen van de ontslagvergunning en kom je alsnog met weinig kleerscheuren van een ongemotiveerde werknemer vanaf. PS: houdt er wel rekening mee dat ook je loondoorbetalingsplicht bij ziekte nu op 104 weken ligt, en dat in geval van WGA instroom de absurde UWV sanctie van toepassing kan zijn. Zorg er dus voor dat je voor 01-04 opteert voor WGA eigen risicodragen per 01-07-2011.