Norbert Bakker

Naar rato van het aantal gemaakte uren. Werk je dus 75% voor BV A(of B) en 25% voor C dan zal voor BV A 75% van het voor die BV gebruikelijke loon gehanteerd worden en 25% voor BV C. Kortom: wie werkzaam is voor 2 BV's die beide winst maken is niet verplicht om 2 x het full time gebruikelijk loon te hanteren! want gebruikelijk loon is altijd gerelateerd aan het verrichten van arbeid. Mijn ervaring is dat de fiscus zelfs accepteert dat er voor BV A en B een part time gebruikelijk loon gehanteert wordt, en voor BV C een nihil salaris (of max 70% van de winst x part time percentage) Normaliter ook mijn mening, maar in dit geval niet: het is gewoon een recht dat je hebt en wat de belastingdienst gewoon soms niet snapt. Sluit het daarom liever kort met een goede fiscalist of boekhouder want dit is IMHO een van die uitzonderingen waarbij het beter is achteraf te corrigeren dan vooraf toestemming te vragen. Ik hoor uiteraard graag de meningen van de experts hierover!

Heb jij een verzekering die normale winkeldiefstal wel dekt? Welke maatschappij is dat als ik vragen mag? De meeste verzekeraars bieden alleen dekking voor diefstal na braak (buiten bedrijfstijd) en beroving.

@Jacqelien: Nee, dat is niet zo. Zie onderstaand citaat uit de brochure "De verklaring omtrent het gedrag"

'The Ides of March are come.' 'Aye, Caesar, but not gone'

HL-leden hoeven toch alleen hun karma te vermelden? ;D

Interessante vraag. Er zijn genoeg bedrijven die periodiek (eens in de 5 jaar of bij functiewijziging danwel reorganisatie ) vragen om een nieuwe VOG voor vertrouwensfuncties of functies met een verhoogd frauderisico, maar dan staat er doorgaans uitdrukkelijk een bepaling daarover in de arbeidsovereenkomst: m.a.w. de werknemer is door ondertekening van de arbeidsovereenkomst akkoord gegaan met die verplichting. De VOG is bij wet alleen verplicht voor specifieke beroepsgroepen zoals taxi-chauffeurs en beveiligers. Het lijkt mij dat bij reorganisaties c.q. (voorgenomen) functiewijziging wel gevraagd mag worden om een (nieuwe) VOG, maar het is mij niet bekend of er ook consequenties zijn aan het niet (kunnen) verstrekken daarvan. en wat als uit de VOG - of het niet afgeven daarvan - zou blijken dat er tijdens de sollicitatie gelogen/gezwegen is over een bep strafrechtelijk verleden, met name voor vertrouwens- en fraudegevoelige functies? Verzwijging is altijd grond voor ontslag.

En waar zou dat nou aan liggen ??? :( Een aantal mensen reageert serieus op jouw vragen,aanvullende en aanvullende aanviullende vragen. 2 weken later volgt er dan - volkomen out of the blue en zonder enige toelichting what so ever - een post van jou die alleen maar bestaat uit een link naar een bruto-netto berekening van de belastingdienst die niet alleen bijzonder weinig toevoegt, onvolledige informatie bevat ten aanzien van je oorspronkelijke vraag (o.a. niets over loondoorbetalingsverplichting werkgever, WGA aanvullingen et cetera) maar last but not least voor iedereen die jou probeerde te helpen in dit topic (of op mij althans) overkomt als een klap in het gezicht in de trant van " zie je wel, ik weet het toch zelf beter". En dat dat zo overkomt heb je volledig aan jezelf en je botte manier van reageren te wijten. Je karma - zelfs zonder mijn Zucht-kneus - spreekt wat dat betreft boekdelen.

Nou vooruit, onder het genot van een goed glas Bordeaux (La Fleur de By 2004 Médoc, en ik ben op de fiets.. ) nog even de Rolls vergelijkingssoftware aan het werken gezet. Bij deze: [anno 2018 niet meer werkende links verwijderd] Bij de marktanalyse ben ik uitgegaan van de door Superkees genoemde uitgangspunten, maar met 2 belangrijke verschillen: beroepsarbeidsongeschiktheid en waardevaste (stijgende of geindexeerde) uitkering. Dit is ook de reden waarom de Goudse Lite-variant in deze vergelijking duurder is dan hetgeen Superkees vermeld. Omwille van ruimtegebrek heb ik alleen de top 35 (goedkoopste 35) van de tarieven geselecteerd, niet alle 47. Conclusies [*]wat vooral opvalt is de enorm lage voorwaardenranking van Goudse lite: plaats 46 van 47(!). Dit betekent dat de meeste overige (in casu: alle op één na!) budgetvarianten betere condities hebben. De meeste daarvan zijn qua tarief echter goedkoper. (zie de geel gemarkeerde opties in de marktanalyse) [*]Vooral op langere termijn wordt het Lite product duurder. Zo duur zelfs dat het verschil met een volledige arbeidsongeschiktheidsverzekering met een hoge voorwaardenranking slechts EUR 5,00 per maand bedraagt [*]de verschillen in voorwaarden tussen beide producten (met dus een premieverschil van EUR 5,00 per maand) liegen er niet om: kijk naar de enorme rij van uitsluitingen in het lite product. advies Inkoppertje: voor gemidddeld EUR 5,- per maand meer heb je een volledige AOV met een hoge voorwaardenranking. Het bevestigd IMHO redelijk mijn mening over budgetvarianten. En zelfs meer dan dat: de helft van de dekking voor 5 Euro minder!

Edit: The man himself heeft al gereageerd ;D

Weer een Toppost, Joost! (hee..dat rijmt ;)) Bij deze alvast een Reus toegezegd PS: Jeroen en HL mods: wellicht een optie om bij de columns zelf een reus(/kneus) optie in te bouwen, of een standaard eerste (blanco) post van de columnist bij iedere nieuwe column?

Ook een tipje: haal je SCAE certificering! IMHO niets leuker dan een ondernemer die op een beurs of tentoonstelling met passie en grondige kennis kan praten over zijn/haar dienst/product. En voor wie zich wat meer de tijd gunt is Latte Art natuurlijk ook erg leuk. Brengt me tevens op een heel andere markt: dat van de Barista en latte art workshops voor o.a. bedrijven, of als onderdeel van een festival (bijv inderdaad Festival in vervoering of de parade) Kun je ons in de toekomst op een live HL meeting een mooie workshop latte art geven, bijvoorbeeld "wie maakt het beste zijn/haar eigen HL-avatar - of het HL-logo na") ;)

Precies! zie ook mijn opinie hierover boven Lijkt me stug. Mijn budgetvariant-afkraak-oneliner ;)luidt: [glow=yellow,2,3,4]de helft van de dekking, voor driekwart van de premie[/glow] voor de rekenaars: slechte deal dus. Vooruitlopend op de martkanalyse: ik kom bij een identieke uitgangspunten bij een volledig AOV uit op premies bij aanvang van rond de EUR 200,- De "driekwart"-vuistregel zit dus redelijk in de buurt. Voor een dekking op beter uitgangspunten (geindexeerde uitkering, beroepsarbeidsongeschiktheid) zit je voor jouw leeftijd en beroep vanaf € 250,- per maand Vergelijkbare arbeid, passende arbeid, gangbare arbeid, maatschappij-beoordeling: ik vind het allemaal maar niets. Zelfs de echt zware beroepen zoals tegelzetter en dakbedekker adviseer ik beoordeling op basis van het eigen beroep (beroepsarbeidsongeschiktheid). Uiteraard is dat duurder (gemiddeld 8%), maar de uitkering bij arbeidsongeschiktheid is ook aantoonbaar hoger (gemiddeld 15-20%!), en het criterium is zuiver en objectief , dus kan er ook relatief eenvoudig een second opinion bij een derde opgevraagd worden.

Wellicht, maar ik heb er al zo veel over geschreven op HL en Sprout. Zit er meer te denken om de diverse aandachtspunten en tips te bundelen in een FAQ...maar aan de andere kant hoeft het ene het andere niet te bijten en kan een extra column ook geen kwaad.. Af en toe speel ik zelfs met de gedachten om er een compleet boek over te schrijven (en daarna wordt ik zwetend wakker achter de stapels werk op mijn bureau die eerst gedaan moeten worden!).Dat boek zou dan niet alleen bestemd zijn voor geinteresseerde (potentiële) eindgebruikers, maar ook voor concullega-adviseurs. Vanochtend weer een relatie op kantoor die offertes van een bank (met "boeren"-achtergrond) had gekregen waarbij die adviseur zelfs de meest basale vragen niet wist te beantwoorden. Zit ik de Interpolis offerte van een ander uit te leggen.. Ik ken het artikel, maar betreft IMHO vooral tips over hoe onverantwoord te besparen. Besparen op eindleeftijd, niet indexeren uitkering, keuze budgetvariant en/of passende arbeid vind ik in ieder geval niet echt verstandig. Als het budget echt beperkt is focus ik me meestal op 2 dingen: 1) klopt dat budget wel? Wie begroot max 5 tientjes per maand kwijt te zijn komt van een koude kermis thuis. Dat is ook irreeel als daarvoor in loondienst werkgever en werknemer gezamenlijk het achtvoudige (€400 per maand) daarvan betaalden. Pay peanuts, get monkeys 2) liever een volledige AOV met een lage bedragen een hele lange wachttijd dan een budgetvariant met beperkte uitkering en beperkte uitkeringsduur. Met name dat laatste snap ik dus echt niet van FNV Zelfstandigen : hoe kun je in vredesnaam voor ondernemers genoegen nemen met een uitkering die beperkt is tot max 2 jaar terwijl je voor werknemers blijft hameren (en publiceren over) de WIA die pas ingaat NA 2 jaar? Dat is echt te absurd voor woorden. Het argument van de FNV dat iets beter dan niets is vind ik storend: zorg dan voor een fatsoenlijke dekking die wel tot 65 uitkeert....maar ja dan kunnen ze hun argument "een betaalbare AOV voor iedereen" niet waarmaken. Dus kiezen ze liever voor een "betaalbare AOV voor iedereen, maar bent u langer dan 2 jaar ziek dan heeft u een serieus probleem waar we u niet bij helpen" Edit: en ook het (FNV) argument dat "maar 2 op de 100 ondernemers langer ziek zijn dan 1 -2 jaar" is in mijn ogen kolder: "maar 1 op de 100 auto's raakt totall loss bij aanrijding, maar 1 op de 100 huizen brand volledig af bij schade". Is dat dan een argument om die dekkingen te begrenzen tot minder dan 10% van de waarde van een totaal verlies? Dacht het niet toch... Back on Topic: ik mist nog een paar belangrijke tips in het artikel: tip 10 : onderhandel met de adviseur (ja, ook van de bank!), over de beloning van de adviseur. We zijn het er ten slotte allemaal wel over eens dat 17,5 of zelfs 20% doorlopende provisie op een eenmaal lopend contract na bijvoorbeeld 5 jaar wel erg goed betaald is voor een product dat - afgezien van schadebegeleiding - relatief onderhoudsarm is. De meeste kosten voor de adviseur zitten in de adviesfase en in de begeleiding van de technische en medische acceptatie. (als voorbeeld: ikzelf laat de klant de keuze: netto producten met een fee voor advies en acceptatietraject vooraf en een lagere vaste jaarlijkse onderhoudsvergoeding, volledig uurtje factuurtje of een hoge provisie in de eerste 3 tot 5 jaar en een fors lagere provisie of abonnement daarna. )Essentie blijft: een passende beloning voor een verleende en nog te verlenen prestatie. En dat brengt me direct bij: tip 11: periodiek onderhoud jaarlijks moeten de uitgangspunten, en dan met name de wachttijd, herbeoordeeld worden. Wie bij aanvang nog niet over eigen reserves beschikt kan bij aanvang kiezen voor een wachttijd van 1 maand, maar wie dat na 5, 10 of zelfs 15 jaar nog steeds heeft doet toch iets heel erg verkeerd of heeft een slechte adviseur. Hij/zij betaalt dan in ieder geval te veel: het premieverschil (over de gehele looptijd gemeten) tussen een wachttijd van 1 maand en 3, 6 of 12 maanden is doorgaans een veelvoud van het bedrag wat je bij arbeidsongeschiktheid in die periode krijgt uitgekeerd: arbeidsongeschiktheid korter dan 6 (of zelfs 12) maanden betaal je uiteindelijk dubbel en dwars zelf.

@Superkees: dank voor de input, mooie testcase t.b.v. algemene uitleg. Paar reacties en aanvullende vragen op voorhand: [*]beroep bouwkundig adviseur: kom je zelf ook vaak, met regelmaat, af en toe, zelden of nooit op projectlocaties? Relevant voor de beoordeling van de beroepsklasse. [*]combi-tarief: in normaal Nederlands betekent dat: een leeftijdafhankelijk tarief dat jaarlijks stijgt als gevolg van je leeftijd. Het "combi" slaat op het feit dat dit tarief bij een bepaalde omslagleeftijd (doorgaans tussen 42 en 51) vanzelf wordt omgezet naar een "standaard"=leeftijdonafhankelijk tarief dat niet meer doorstijgt met de leeftijd. Waar je het verstandigst aan doet, combi of standaard, is een kwestie van de premie over de looptijd, of over de eerste 10 jaar, tussen beide opties vergelijken. Bij de meeste verzekeraars geldt dat combi goedkoper is als je bij aanvang van de verzekering jonger bent dan +/- 45. Weliswaar stijgt die premie later hoger door dan een standaard tarief maar als je de verschillen (cumulatief) contant maakt zie je dat het omslagpunt (wanneer wordt standaard goedkoper dan combi) erg laat ligt (bijvoorbeeld vanaf 55!), of contant gemaat zelfs nooit goedkoper wordt. [*]stijging voor/na arbeidsongeschiktheid: zie wat ik hier eerder over geschreven heb. Stijging van het verzekerde bedrag is niet zo belangrijk, stijging van de uitkering na arbeidsongeschiktheid is IMHO een must have : over een uitkeringstermijn van - in jouw geval - meer dan 15 jaar kan je reeele koopkracht anders halveren. [*]lite of budget producten: ik raad ze altijd af. Kies dan - als het een budgettair probleem is - liever voor een volledige verzekering met een lager bedrag en/of langere wachttijd. Essentie van Light AOV's is dat ze namelijk niet in alle situaties uitkeren (bijvoorbeeld alleen bij met name genoemde ziektes, of met uitsluiting psychische klachten) en/of de beoordeling op langere termijn (na x jaar) niet meer op basis eigen beroep maar op basis passende arbeid of maatschappijbeoordeling plaatsvindt. Dat betekent in de praktijk dwang tot omscholing of verlaagde uitkering. Ik post binnenkort (dit weekend) een marktanalyse Eigenlijk vrij simpel: de software berekend zo wel de premie over een langere looptijd inclusief no claim korting (m.a.w uitgaande van geen claims) en exclusief no claimkorting (uitgaande van een of meerdere claims).

Ik heb begrip voor je situatie, maar deze tekst met smiley vind ik wat onkies edit: ongelukkig gekozen. Het is ten slotte niet meneer Bos die de portemonnee trekt maar meneer Norbert Bakker, Johan GM, Joost Rietveld etc die dat van hun belastingcenten bekostigen!

Even afgezien van budgetverzekeraars en budgetvarianten staan er in depolisvoorwaarden van de meeste Nederlandse verzekeraars weinig gekke dingen. Bij de meeste verzekeraars is het vaststellen van de mate van arbeidsongeschikheid juist niet alleen voorbehouden aan een medicus. Veel relevanter namelijk is welke gevolgen een medische beperking uiteindelijk voor je functioneren en/of je verdiencapaciteit heeft: dat is sterk afhankelijk van persoonlijke factoren. Dat wordt beoordeeld - en bij een goede verzekeraar ook in onderling overleg met de ondernemer zelf - vastgesteld door een arbeidsdeskundige. [*]Jaarcontracten zijn zondermeer klantvriendelijk..Die zijn overigens mogelijk bij de meeste verzekeraars, o.a. bij Delta Lloyd, alleen rekenen veel (maar niet alle!) maatschappijen er een toeslag voor (of een korting voor 5-jaarscontracten, 't is maar hoe je het bekijkt). [*]Optierecht 15% in 3 jaar is niet echt het beste uit de markt: er zijn verzekeraars waar je jaarlijks met 15% kan verhogen zonder medische waarborgenm, als je dat wilt. [*]no claim regeling: leuk als het tarief verder goed is. In de Rolls vergelijkingssoftware kun je de maatschappijen met no clamregelingen vergelijken met verzekeraars die het niet hebben: bijvoorbeeld wat de gemiddelde premie is als er 15 jaar niet geclaimd wordt. Uiteindelijk blijken verzekeraars zonder no claimregeling dan vaak toch goedkoper, bijvoorbeeld omdat ze een minder snelle reguliere premiestijging kennen Laten we inderdaad hopen dat de mensen van Ohra - onderdeel van de Delta Lloyd Groep - andere keuzes maken ja ;) Doe eens inderdaad, dan zet ik er een Rolls vergelijking bij.

http://www.nieuweautokopen.nl/ en www.autooz.nl

@Robbie: lees deze draad eens heel aandachtig door.

Nog één belangrijk aandachtspuntje: controleer voor overname of de elektrische installatie is gekeurd en gecertificeerd. Dit is een harde eis van iedere verzekeraar: zonder gecertificeerde installatie is er bij brand (als gevolg van kortsluiting = de meest voorkomende brandschade-oorzaak in de horeca), geen dekking . Vaar daarbij dus niet alleen blind op de vergunning en de inspectie van de brandweer Een van mijn relaties heeft begin dit jaar een café overgenomen waar - bij inspectie van verzekeraars - bleek dat de installatie niet was gecertificeerd en dat er eigen - levensgevaarlijke! - modificaties waren uitgevoerd, o.a. zelf bedrading op groepen aangesloten met verkeerde bekabeling die her en der al was weggesmeuld.. Uiteindelijk heeft de uitbater op eigen kosten de hele installatie moeten laten aanpassen om uberhaupt weer verzekeringsdekking te kunnen krijgen, en nu is hij al 6 maanden bezig met procederen tegen opstaleigenaar en vorige uitbater om die kosten vergoed te krijgen. :(

Inderdaad, verplichte kost /Goed voorbeeld van Web 3.0 retro-style en gewaagd kleurgebruik. Back to basics met volledig transparante links P.S.: weg met alle kreunende Olifants-mensen! *gaat een alu-hoedje vouwen*

Heb ik een nieuwe avatar nodig dan? Goed, genoeg geleut en geknutseld. Vanaf vandaag moet er gewoon weer HARD GEWERKT worden!

@Joost: over beroemdheden gesproken, jij hebt wel wat weg van Mad Max:

Aah... valt het eindelijk iemand op ;)

het eenvoudig via google op te zoeken linkje naar ALLE deelnemende bedrijven aan de Canton Fair hoera hoera! 2 vliegen in één klap, iedereen blij ;D

In combinatie met de draad over levensloop en banksparen (die voor Rien de aanleiding vormde tot deze draad) kwam het op mij over als een persoonlijk verwijt (of een uitermate ongelukkig geformuleerde waarschuwing) dat ik te lichtzinnig met de WFT-regels om zou gaan door in postings op HL inhoudelijk advies te geven. En daar werd ik ik toch wel verdrietig van :'(. Met "ongelukkig geformuleerd" doel ik vooral op de start van deze draad waarin een aantal wijsheden als "feit" gepresenteerd worden die - naar mijn mening niet kloppen of de WFT geciteerd waarin voor deze draad zeer relevante passages over "het in de uitoefening van een beroep of bedrijf" adviseren, ontbreken. Precies. En voor wie de tekst in mijn sig goed leest ziet dat ik het daarin heb over risico's, dus niet over "oplossingen", en zeker niet over een beperkt deel van die oplossingen dat "verzekering" heet. De kern van mijn zorgvuldigheid ligt, naast aandacht, kennis en kunde vooral in het feit dat ik eerst een diagnose stel, en pas daarna met de eventuele medicijnen op de proppen kom. En die diagnose stel ik niet gratis: daar wordt voor betaald. DAT is IMHO ook de kern van het probleem wat veel "traditionele" verzekeringsadviseurs hebben: ze kijken niet naar de patient, maar koersen direct naar zijn medicijnkast. Omdat ze - in hun beperkte visie - alleen maar menen te kunnen en moeten verdienen aan die medicijnen. De WFT zal nu steeds dringender het stellen van een diagnose en het bijhouden van het dossier van de patient verplicht stellen: ieder uitgeschreven recept moet kloppend zijn en de beloning passend. Wie ter zake kundig en integer handelt hoeft IMHO dan ook helemaal niets te vrezen van de WFT, integendeel: die adviseurs krijgen nieuwe kansen omdat een hoop traditionelere vakbroeders de omschakeling niet tijdig kunnen maken. Hoe vervelend dat ook op persoonlijk vlak voor die bedrijven en hun personeel moge zijn: uiteindelijk is dat precies wat de WFT nastreeft: een forse verhoging van de drempels om in deze markt actief te kunnen blijven zijn, dit alles ten gunste van de klant.