Norbert Bakker

@Robert: helaas, dit gaat mijn pet ook teboven. Ik durf wel een gokje te wagen (maar pin me er dus niet op vast) m.i. doet het ingezetene er niet zoveel toe, noch het feit dat de auto in Nederland niet privé gebruikt wordt (maar in België dus wel) Relevant is de belastingplicht in Nederland, het feit dat er een lease-auto ter beschikking is gesteld en dat deze auto ook privé gebruikt wordt. Bij twijfel zou ik de belastingdienst bellen, en dan specifiek het team grensoverschrijdend werken en ondernemen (zie link)

''t Is vrijdagmiddag, dus af en toe beetje off topic mag (toch, Jeroen? ;)). Verbaas jij je daar nog over Iwan? In een land waar je een grotere boete krijgt als je een zakje broodkruimels IN een openbare prullenbak gooit in plaats van ernaast? Soms denk ik wel eens... had ik toch maar de blauwe pil genomen, want deze werkelijkheid is soms TE bizar om te bevatten ;)

"Hoegenaamd geen info" is wat overdreven. ;) Wie zoekt op deze site komt direct uit bij de informatie.

@Jeroen: correct, maar de vraag HAD ook door de Nederlandse ondernemer (werkgever van de vrouw) gesteld kunnen worden omdat die werkgever verantwoordelijk is voor de inhouding van de bijtelling. zie link: tijdevenredige bepaling BPM bij buitenlandse lease-auto's Conclusie: indien duurzaam ter beschikking gesteld (langer dan 3 jaar) dan volledige BPM meetellen, anders de tijdsevenredige BPM

Denkfout wil ik het niet noemen, maar wel een verrassende gedachtekronkel in dit debat: het principe van "recht hebben" impliceert m.i. niet dat we er maar weer een verplichte verzekering voor iedereen tegenaan moeten gooien. Iedereen heeft ook "recht" om niet zwaargewond te raken in het verkeer. Natuurllijk kunnen we dan teruggrijpen op oude maatregelen zoals the red flag act , maar die is nu mogelijk nog minder populair dan de WAZ. Gelukkig is terugkeer van de WAZ binnen de politiek ook helemaal geen issue meer.. Dat zou ook echt met een kanon op een mug schieten zijn. Wat de politiek m.i. wel verkeerd ziet/doet is dat het speerpunt van de huidige campagne wordt gelegd bij de mensen die wel zouden kunnen maar niet willen, in plaats van bij de mensen die wel willen maar niet kunnen. Als de overheid het probleem van de Keuter-ZZP-ers echt wil aanpakken treffen ze voor deze groep een aparte regeling, bijvoorbeeld een verlaagd UWV tarief voor vrijwillige verzekering? (weer meer nivellering, vloeken in de liberale kerk, maar ik noem het toch maar even.. hoewel ik er zelf niet persé achter sta) Ik krijg zolangzamerhand een beetje het gevoel dat de Overheid dit probleem echter juist niet WIL oplossen of nader onder de aandacht brengen omdat dat weer hele andere fundamentele (on)gelijkheidsdiscussies oplevert: waarom zou de ene zieke ondernemer immers een beroep mogen doen op de Bijstand terwijl de ander krom moet liggen voor een AOV?

@Kees: ik heb de wijsheid niet in pacht helaas. Ik moet je het antwoord schuldig blijven. Ik blijf het een boeiend maar zeer lastig onderwerp vinden met 2 kanten: De aanbodzijde zoals je zelf al eerder stelde zijn de premies actuarieel bepaald. Iedere maatschappij doet dat zelf, aan de hand van eigen ervaringsscijfers. Heel veel lucht zit daar inderdaad niet meer in, zoals de recente tussentijds noodzakelijke wijziging van voorwaarden en 25% tariefstijging van een grote prijsvechter bewijst. Maar er zijn ook tegengeluiden: De winstcijfers van de branche inkomen behoren op dit moment tot de beste uit de hele verzekeringsmarkt (Citaat uit het verse AM jaarboek 2008:"Het verzekeringsresultaat (van de inkomensverzekeringen) is, afgezet tegen de premie-omzet, derhalve 28,5% en dat is een rendement waar andere schadeverzekeraars alleen maar van kunnen watertanden"). 2006 en 2007 zijn voor de branche wel echte recordjaren geweest. Maar er zijn ook dramatisch slechte jaren geweest. Op de langere termijn maken slimme verzekeraars een mooi rendement van - schat ik - 10 tot 15% - op deze verzekeringen. Heel erg veel ruimte om te stunten met premies hebben verzekeraars dus niet, want keer op keer blijkt dat een afwijkende aanpak de schadelast toch niet naar beneden brengt. De wetten van grote getallen en anti-selectie zijn onverbiddelijk: iedere nieuwe toetreder die dacht met een specifieke niche of apart product een hoger rendement te maken is tot nu toe vroeg of laat onderuit gegleden En het UWV: het UWV baseert de ondernemerstarieven op de werknemerstarieven en differentieert niet meer per sector. Dat doet dubbel pijn voor ondernemers. Het UWV is alleen goed als vangnet voor zware medische risico's, niet meer en niet minder. De vraagkant Bestaat uit 4 groepen: [*]niet nodig (behoort dus eigenlijk niet tot de vraagkant) [*]al geregeld of gaat het regelen (verder niet aan de orde dus, problem solved) [*]wil niet [*]kan niet wil niet Deze groep moet m.i. beter voorgelicht worden over het risico en dan bij voorkeur door een partij die geen direct belang heeft bij verzekering daarvan, zoals de Kamers van Koophandel, de Belastingdienst en MinEZ of MinSWZ. Daarmee is wat mij betreft de kous af: ik ga als adviseur ook niet lopen trekken aan dode paarden (vergeef mij de uitdrukking)..mij veel te kostbare tijd, besteed ik liever aan anderen. Zolang ze zich maar goed hebben laten voorlichten . Wie dan nog niet wil, wil niet of heeft het niet nodig. Punt. kan niet Valt weer uiteen in een paar subgroepen: [*]medisch niet acceptabel [*]geen noemenswaardig / structureel inkomen (geen verzekerbaar belang) [*]te duur / kan het niet betalen medisch niet acceptabel Heeft nu de optie van dit verzekeraarsvangnet, maar geen toegang tot vrijwillige ziektewet: wachtijd dus 2 jaar. Vaak is dat voor deze groep te lang/niet te dragen. Wat moet er gebeuren? VEEL Betere voorlichting over het UWV vangnet! geen noemenswaardig inkomen (geen verzekerbaar belang) Deze mensen moeten snappen dat je alleen een brandverzekering voor een huis kunt afsluiten als je een huis hebt. Maar vaak is het vooral een kwestie van de toekomstige verwachtingen goed benoemen (in een businessplan bijvoorbeeld), dan zijn verzekeraars best bereid met enig passen en meten een dekking te geven aan iemand die al 3 jaar een negatief inkomen had, maar wel verwachtte eindelijk break even te gaan draaien/ Te duur: Een alfahulp die € 10 tot €15,- per uur verdient en blij mag zijn met een maandomzet van € 1800,-. Zware beroepsklasse, AOV peperduur, vrijwillige voorzetting ziektewet en UWV nog veel duurder. Wat dan? Ik heb voor deze mevrouw of meneer geen oplossing, anders dan de meest uitgeklede calamiteitendekking die er bestaat. En dan nog gaat ze failliet tijdens ziekte omdat ze geen middelen heeft om de wachttijd op te vangen. Met name FNV Zelfstandigen had toegezegd zich het lot van deze "keuter-ZZP-er" aan te trekken, maar uiteindelijk is daar alleen dit nieuwe vangnetgedrocht uitgekomen. De voorlichtingscampagne over de vangnetregeling is in samenwerking met drie zelfstandigenorganisaties FNV Zelfstandigen, PZO en CNV Zelfstandigen opgezet. Al deze knappe koppen bijelkaar hebben kennelijk toch niets beters kunnen verzinnen, en ik heb helaas ook geen oplossing.

Zo klinkt het wel HEEL erg negatief. Maar er zit helaas wel een kern van waarheid in: ik kom tot mijn stomme verbazing af en en toe ondernemers tegen die "niet wisten dat de premie steeg". De oude (inmiddels ex-)Adviseur heeft het dus niet vermeld (schande!), maar de klant heeft het ook niet gevraagd (erg naief: want hoewel er wellicht geen premieverloop bij de offerte zat staat wel overal vermeld dat er "starterskorting" wordt verleend, best handig om even na te vragen hoe dat werkt) NEEN!. Dat is het enige verrassende aan het verzekeraarsvangnet: het is geen door de overheid gesteund fonds. (het UWV uiteraard wel, maar dat doet niet mee aan dit generaal pardon). En verzekeraars betalen ook zelf de marketingkosten van deze campagne. Dat de overheid daar ook iets aan bijdraagt is voor de vorm: het stond op de politieke agenda en met deze actie is weer aan de zorgplicht voldaan. Iedereen kan weer rustig slapen. Het verzekeraarsvangnet is zelfs geen pool waarin de lasten evenredig over de verzekeraars verdeeld worden. Juist daarom zitten verzekeraars echt niet op al te veel toename van vangnetters te wachten: met die populatie valt echt geen winst te maken. Dat verzekeraars er nu toch aandacht aan gaan besteden is omdat ze verwachten dat de inkomsten uit de "gezonde bijvangst" groter zullen zijn dan de verliezen die ze lijden op vangnetters.

Een BV vrijwaart je uiteraard niet van zorgen over aansprakelijkheid. Het beperkt hooguit de impact tot het zakelijke vermogen, maar ook daarvan kun je als aandeelhouder (en werknemer!) natuurlijk nog wel goed ziek worden. Beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen zijn helaas ook niet zaligmakend. Ze kennen hoge eigen risico's, specifieke uitsluitingen die je goed moet beoordelen en het verzekeren van CIM/PLC-activiteiten is een moeilijke (en daardoor soms kostbare) zaak. Het vereist in ieder geval: [*]goede leveringsvoorwaarden [*]goede overeenkomsten (waarin die voorwaarden niet worden beperkt of terzijde gesteld, tenzij na uitdrukkelijke toestemming van risicodragers) [*]aantoonbare deskundigheid ( opleiding, werkervaring, trackrecord) [*]procesbeschrijving met controle/veiligheidsmechanismen (proeven, controle/medeverantwoordelijkheid afnemer ) Zonder goede voorbereiding hoef je er in ieder geval niet aan te beginnen: daar is de markt echt te klein voor en verzekeraars wijzen aanvragen tegenwoordig erg makkelijk af. Mijn advies daarom: [*]Kies - als je het kunt betalen - voor een BV : dan draai je in ieder geval niet met je privé vermogen op voor onverhoopte claims en dat is de meerkosten van de BV (zowel administratief als het niet kunnen genieten van startersaftrek) m.i. waard [*]regel eerst de leveringsvoorwaarden, overeenkomsten en de processen. Stel de voorwaarden en contracten niet zelf op maar laat dat vooral door een ter zake kundige jurist doen: die kan ook beoordelen welke aansprakelijkheidsbeperkende bedingen wel en niet kunnen. [*]ga dan pas kijken naar eventuele verzekering. [*]doe dat ook weer niet te laat: het is wel handig om de keuze gemaakt te hebben voordat het eerste risicovolle contract getekend wordt anders is verzekering echt zonde van je geld. [*]het allerbelangrijkste: doe het werk gewoon naar eer en geweten goed en stimuleer en controleer personeel ook om dit te doen. Liever iets te voorzichtig en een extra controle of proef dan zomaar op de knop drukken en hopen dat het werk zoals het zou moeten.

@Walter: Als indicatie t.b.v het businessplan is zo'n on line berekening op zich een goede indicatie. En als je "Apeldoorn" als referentie neemt kan het straks in het echt alleen maar meevallen. ( Ik constateer dat "Apeldoorn" mij via deze site een premievoorstel doet dat het dubbele kost van wat ik nu heb, op basis identieke uitgangspunten) Onderling vergelijken met andere ondernemers heeft minder zin: premies zijn afhankelijk van circa 10 variabelen (wat is je leeftijd, wat doe je, wat verdien je, welk bedrag wil je verzekeren, met welke wachttijd, welke uitkeringsdrempel, met welke wijze van beoordeling, hoe waardevast houden, omvang en wijze beloning eventuele adviseur etc etc). En zoals eerder gesteld: de prijs is niet zaligmakend, integendeel: veel belangrijker is dat de keuzes kloppen/passen en dat de voorwaarden en performance goed zijn. En de verzekeraar met de scherpste prijs in het eerste jaar is lang niet altijd de maatschappij met de scherpste prijs over een langere looptijd.

Waarvan akte. Ik sprak gisteren op een borrel van de lokale "businessclub" (gruwelwoord, maar heb ff geen betere) een bestuurslid van de lokale Kamer van Koophandel. Zij had nog nooit gehoord van dit hele forum. Somehow I was not supprized.. Ik stelde haar voor om op de eerstvolgende startersdag (1 november de landelijke startersdag zelfs) ook een beamertje of flatscreen met highelevel on-line neer te zetten. Ze gaat dit serieus bespreken. En goed om te weten dat we in het uiterste geval Ruben kunnen inschakelen om live tekst en uitleg te geven (en dan bedoel ik niet over K3) ;D

Leuke beeldspraak ;). Maar er wordt alleen gevist naar gezonde visjes. De ongezonde visjes, waar het vanggnet eigenlijk voor bedoeld is, zijn namelijk erg ongewenst bij deze vissers en worden - als het even kan - ongezien weer overboord gemikt in de hoop dat de buurman ze volgende keer vangt, of dat ze langzaam naar de bodem zinken. En de kapitein? Die kan tevreden roepen dat ze weer voldoende aandacht aan dit probleem besteed hebben en opvaren naar nieuwe avonturen.

Aanvullling: inmiddels (een week na dat ik deze column schreef)heeft het ministerie van Sociale Zaken en werkgelegenheid de mediacampagne gestart. De tijdelijke openstelling van het verzekeraarsvangnet loopt van 1 november 2008 tot 1 februari 2009. Iedereen die binnen die termijn een aanvraag voor verzekering indient bij een verzekeraar en niet op normale condities geaccepteerd wordt, krijgt van de verzekeraar het vangnet aanboden. Na 1 februari geldt deze regeling weer alleen voor starters binnen 13 weken na aanvang van het ondernemerschap.Het UWV doet niet mee aan de tijdelijke regeling: vrijwillige voorzetting van Ziektewet (eerste 2 jaar loondoorbetaling) en WIA (na 2 jaar) is dus alleen mogelijk voor starters (en Ziektewet alleen voor IB-ondernemers: hierover binnenkort meer)Meer informatie over het vangnet kunt u vinden bij het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid of bij uw assurantieadviseur

De politiek maakt zich zorgen over de hoeveelheid startende ondernemers dat zich niet heeft verzekerd tegen de gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid. De verschillen zijn inderdaad frappant: van de ondernemers die 3 jaar of langer bezig zijn heeft ruim 60% zich verzekerd bij een verzekeraar of het UWV. Van de nieuwe lichting ZZP-ers is slechts 22% verzekerd. Zoals in mijn eerdere column (verplichte verzekering voor ZZP-er is onzin) en de commentaren daarop al naar voren kwam valt een deel van dit verschil te verklaren door het toegenomen aantal flexwerkers: ondernemers die (groten)deels in loondienst blijven werken en voor dat deel van hun inkomen dus ook sociaal verzekerd zijn. Ook zijn er ondernemers die het risico niet verzekeren omdat ze voldoende eigen vermogen, resterend/overig inkomen of het inkomen van de partner hebben om op terug te kunnen vallen. Desalniettemin blijft – ook na correctie van de cijfers met bovenstaande constateringen – het verschil aanzienlijk: van de traditionele ondernemers verzekert gemiddeld 1 op de 4 zich niet zonder reëel alternatief te hebben (vermogen, ander inkomen, inkomen partner) , van de nieuwe lichting ZZP-ers is dat 1 op de 2. Zo’n frappant verschil kan – IMHO - niet veroorzaakt worden door gebrek aan informatie over het risico en de oplossingen daarvoor alleen. Ook uit eigen praktijk blijkt dat de meeste ZZP-ers zich vooral niet verzekeren omdat ze de kosten daarvan eenvoudigweg niet kunnen betalen. Voor een (te?) grote categorie starters is zelfs een basisdekking vanaf € 60,- per maand al te duur. De meest kwetsbare groep is de groep met een niet al te beste medische conditie: die zijn voor verzekering afhankelijk van de vrijwillige verzekering voor Ziektewet en WIA van het UWV. Maar voor deze non-selectieve acceptatie moet wel een forse prijs worden betaald van circa 13% (Ziektewet+WIA) van het verzekerde inkomen tot € 31.000,- : een premie die kan oplopen tot meer dan € 300,- per maand dus. Ook voor alleen een WIA-dekking (met een wachttijd van 2 jaar) moet nog ruim € 150,- per maand betaald worden. En ja.. wie goed zoekt zal ontdekken dat ook verzekeraars een vangnetregeling hebben die ze verplicht moeten aanbieden aan ondernemers die niet op normale condities geaccepteerd kunnen worden én die aanvraag doen binnen 13 weken na aanvang van het ondernemerschap. Dit vangnet is helemaal bijzonder: dekking gemaximeerd tot het minimumloon, wachttijd 2 jaar, premie € 2.000,- per jaar. En het meest verrassende: wie binnen 5 jaar na aanvang van de verzekering arbeidsongeschikt raakt loop de kans dat de uitkering wordt beperkt tot max. 5 jaar. Generaal pardon Enigszins verbaasd was ik dus ook toen ik op een AOV-expertmeeting geïnformeerd werd over het binnenkort (planning november) te lanceren initiatief van de overheid en het Verbond van Verzekeraars: een generaal pardon voor alle onverzekerde ondernemers Bedoeling is om in een landelijke campagne aandacht te vragen voor het risico van arbeidsongeschiktheid en alle onverzekerde ondernemers die zich niet binnen 13 weken na aanvang van het ondernemerschap hebben gemeld bij het UWV of een het verzekeringsvangnet van de verzekeraars, alsnog de eenmalige mogelijkheid te bieden dat te doen. De gezamenlijke verzekeraars zullen dan ook hun nieuwe vangnetregeling presenteren, naar verwachting zonder de rare bepaling die de uitkering begrensd tot 5 jaar. Waarom verbaasd? Laten we eerlijk zijn: het probleem is en blijft de prijs. Wie het nu niet kan betalen, heeft aan het generaal pardon ook helemaal niets, behoudens die enkeling die nu al ziek zwak en misselijk is (maar wel een wachttijd van 2 jaar en 2 jaren dure premie moet zien te overbruggen). Het is dus vooral windowdressing: het probleem wordt nogmaals onder de aandacht gebracht, leuke commerciële kansen voor verzekeraars en adviseurs, maar een concrete structurele oplossing bieden doen overheid noch verzekeraars niet.

Een heel vers citaat van Nils (uit een ander topic) naar mijn (riskmanagers)hart : De kunst is m.i. om zo verstandig mogelijk met ondernemersrisico's zoals arbeidsongeschiktheid om te gaan. Dat is inderdaad sterk afhankelijk van omstandigheden en persoonlijke voorkeuren. Wie voldoende alternatief heeft (eigen vermogen, resterend inkomen, overig inkomen, inkomen partner) en bewust bereid is om in geval van arbeidsongeschiktheid een stapje terug te doen heeft geen dure dekking nodig (zoals in mijn eigen situatie: basisdekking) of kan helemaal zonder verzekering (zoals Karen). En inderdaad.. mensen die "niets te verliezen" hebben, kiezen er ook wel eens voor : dat zijn bijvoorbeeld ondernemers zonder partner, geen kinderen en niet of nauwelijks familie. Gewoon denken "dat overkomt mij toch niet, dus daar hoef ik me niet druk om te maken" gaat in 98 van de 100 gevallen goed. Alleen wel pech als je net bij de 2 hoort...

Geen kneuzen van mij hoor Karel (maar die heb ik je destijds ook niet gegeven). Ieder heeft recht op zijn of haar mening en een afwijkend geluid (ik laat even in het midden wie afwijkend is: jij of ik ;)) draagt bij aan een goede discussie en opinie. Weer een reusje van mij daarom (2e al deze week geloof ik...) Achteraf is dat natuurlijk altijd makkelijk praten Ik heb (gelukkig maar) ook nog nooit een aansprakelijkheidsclaim of brand gehad, zelfs geen schade aan mijn auto. Ik betaal met ook suf aan ziektekosten terwijl ik nooit wat heb. Zijn dat nu met terugwerkende kracht allemaal overbodige verzekeringen geweest? Zo werkt het natuurlijk niet. De kans dat die 23-jarige in zijn carrière duurzaam (minimaal 2 jaar) volledig arbeidsongeschikt raakt is grosso modo 2%. (hoe ik daar aan kom volgt in een volgende column op Sprout en Higherlevel, gaat nu te ver, maar de cijfers zijn afkomstig van UWV en CBS) Hoe gezond hij ook is, als hij morgen een stuurfout maakt, tegen een boom aan knalt en verlamd raakt moet de verzekeraar een bedrag van circa € 2.500.000,- voor hem reserveren als toekomstige uitkering. En om jouw eerdere argument (het derden risico) ook nog even te benoemen: als iemand anders hem aanrijdt wordt hij NIET voor dit hele bedrag gecompenseerd.

@Phiebe: een zeer vervelend drama waar ik als adviseur ook een erg nare smaak van in mijn mond krijg.... Ik ben nog nooit tegengekomen dat een verzekeraar uitkering weigerde op grond van een (vermeende) verkeerde opgave van het aantal uren: ze mogen dat namelijk alleen maar doen als er sprake is van moedwillige verzwijging en ze deze verzekering niet zouden hebben aangeboden/geaccepteerd indien ze wel van de (vermeend) juiste feiten op de hoogte waarden geweest. Als een hoger aantal uren alleen tot een hogere premie zou hebben geleid, moet er - IMHO -wel uitgekeerd worden maar wordt het verzekerde bedrag verlaagd totdat het past bij de daadwerkelijke premie. En het verschil tussen 38 en 40 uur? Belachelijk! De meeste verzekeraars gaan pas zeuren als er structureel meer dan 50 of 60 uur wordt gewerkt Misschien iets om op termijn toch nog eens op te pakken als je wat lekkerder in je vel zit? Er zijn advocatenkantoren die speciaal gespecialiseerd zijn in procedures tegen arbeidsongeschiktheidsverzekeraars. Fortis ASR is qua voorwaarden nr 12 in de Voorwaardenrankings van de Rolls vergelijkingssoftware (van in totaal 47 verzekeraars en producten) . Een zeer goede middenmoter dus. Ook performance bij acceptatie en schade is prima, ze leren duidelijk van hun zusterbedrijf Amersfoortse (inkomenspecialist, alleen wel ietsje duurder) M.i. is in jouw geval veel belangrijker hoe deze verzekeraar omgaat met jouw overspannenheid eind 2006. Standaard zullen veel maatschappijen een uitsluiting psyche aanbieden voor 3 tot 5 jaar minimaal. Naast second opinions bij medisch acceptanten van overige verzekeraars (wat soms een aanzienlijke versoepeling van de uitsluiting kan opleveren), is het dan ook zinnig om te kijken naar verzekeraars die je de mogelijkheid bieden psychische ziektes zelf uit te sluiten, maar dan tegen een forse premiekorting (die kan oplopen tot 25%). Dat zou in jouw geval dan wel eens de beste (en goedkoopste) optie kunnen zijn.

lees: los slingerende K3-Cd's prullenbakkeren ;D FF Serieus: Sterkte ermee Ruben. En in plaats van koffie tijdelijk kamillethee.

Je hebt helemaal gelijk! Reus voor je oplettendheid; ik let er eigenlijk niet zo op. Kan een admin dit hele topic wellicht verplaatsen?

€ 2.000,- premie per jaar voor een dekking van € 12.000,- met een wachtijd van 2 jaar. Alleen bedoeld voor ondernemers die echt zwaar ziek zijn of geen enkele andere mogelijkheid hebben. Dan nog: dure grap en erg lange wachttijd. Erg jammer dat het UWV niet ook meedoet, dan hebben IB ondernemers ook nog de mogelijkheid van ziektewetverzekering. Ook duur, maar wel met een wachttijd van 2 dagen. En verzekeraars hebben nog steeds niet de voorwaarden aangepast waarin staat dat de uitkering tot 5 jaar begrensd kan worden als je binnen 5 jaar arbeidsongeschikt raakt. (Ze zouden er wel mee bezig zijn, maar niemand weet nog hoe of wat: best leuk zo'n manier mediacampagne voeren, en ook handig voor de adviseurs maar niet heus) Met name DAT en de ziektewetverzekeringsoptie zijn voor mij tot op heden altijd reden geweest om alleen de vrijwillige verzekering bij het UWV als echt serieuze optie te adviseren. Weliswaar duur, maar geen rare addertjes onder het gras. Jeroen, wanneer wordt mijn column hierover gepubliceerd? ;)

@Hans: c.c. mij aub ook even in (of plaats wellicht wat algemene info op dit forum?) Ben wel erg benieuwd naar dat principe van de vrije werker. Enige dat ik nu kan vinden is dat het een soort banenpool is waar klussen aan meerdere mensen worden aangeboden? En omdat er geen opkomstplicht is maar vrijheid van vraag en aanbod, is er i.t.t. 0-urencontract geen gevaar voor het ontstaan van vaste dienstverbanden. Maar de status van de deelnemers blijft mij volkomen onduidelijk: zijn het een soort ZZP-ers of toch werknemers? Het enige dat ik op een website van een IT-bedrijf zie staan is dat de regeling is besproken met en akkoord bevonden door de Belastingdienst en dat er dus 100% zeker geen werkgeverslasten verschuldigd zijn. Al met al erg interessant voor situaties waar het niet zo veel uitmaakt Wie het werk doet, en het ook niet zo erg is als er een keertje niemand op komt dagen.

@chp23: "Gewoon goed".. ahem... heeft je tussenpersoon je überhaupt meerdere opties/offertes van andere maatschappijen laten zien? Hoewel het tarief voor NN begrippen scherp is, product verder prima en prijs ook zeker marktconform, ben ik het met SFZ eens dat er heel wat scherpere alternatieven voorhanden zijn, en dan bedoel ik dus niet alleen de mantels/collectiviteiten die SFZ, ondergetekende en andere adviseurs ook nog aanbieden. Startpremies van onder de € 100,- per maand zijn geen uitzondering (nogmaals: geen "bel mij" oproep: ik zit namelijk niet zo heel erg om dat ene tientje provisie per maand extra verlegen, maar meer een vraag of er ook andere alternatieven bekeken/besproken zijn) Nee, want daar houdt de vergelijkingssoftware ook rekening mee. De hele tariefopbouw wijkt raar af: bij aanvang ben je goedkoper uit, maar jouw premie stijgt sneller en hoger door dan in de vergelijkingssoftware (daar zit je na 10 jaar op € 425,- per maand ipv € 475, even afgezien van het feit dat je in de tussentijd uiteraard de wachttijd verlengt en aldus premiestijging verder dempt) Dat is verder prima, houden zo! Be carefull what you wish for.. 3% samengestelde klim over een langere periode is best veel en groeit hard aan. Als de leeftijdstijging eruit is hoort de premie juist minder snel te stijgen dan de indexering van het verzekerde bedrag. Als alleen de uitkering geïndexeerd wordt en het verzekerde bedrag niet, hoort de premie zelfs helemaal niet meer te stijgen! ??? ??? Ben heel even sprakeloos. Is dit niet besproken???? Staat op ieder overzicht vermeld en als het goed is ook op de offerte. Je zit bij Nationale Nederlanden standaard 5 jaar aan het contract vast (soms zelfs 10 jaar) en dit is niet tussentijds opzegbaar, behoudens als je je onderneming staakt. Ook daarin verschillen andere maatschappijen: er zijn ook maatschappijen die standaard contracten van 36 of zelfs 12 maanden aanbieden. Zo... nu eerst koffie (zoals Ruben zou zeggen).

Ik ben zelf bezig geweest met de zelfde afwegingen. Ik ben uiteindelijk na alles gewikt en gewogen te hebben toch tot de conclusie gekomen dat - voor ons althans - in dienst nemen de meest aantrekkelijke optie is. Als er niet al te veel fluctuatie in de werkzaamheden zit (m.a.w wekelijks 10 of maandelijks in ieder geval 40 uur structureel werk) zou ik de optie van gewoon in dienst nemen voor bepaalde tijd toch nog eens serieus heroverwegen. Denk daarbij o.a. aan het volgende: [*]de werkgeverspremies betaal je ook aan/voor een uitzendkracht, payrollorganisatie of 0-urencontract. Een ZZP-er zal zelfs nog duurder zijn: het enige echte voordeel van niet in dienst nemen is dus de zekerheid dat je snel van iemand af kan. Dat kan met 3 dienstverbanden voor bepaalde tijd uiteraard ook (bijv 3 maanden, 6 maanden en 12 maanden: heb je al 21 maanden om aan iemand te "wennen" voordat je de keuze voor een vaste aanstelling moet gaan maken [*]over wat voor premies hebben we het eigenlijk? Voor iemand die 10 uur per week werkt en gelet op de aard van de werkzaamheden lijkt het mij geen schokkend salaris, dus het risico is vrij beperkt. [*]de WIA premie voor langdurige ziekte zit al in de werkgeverspremies verwerkt. Ziekte tot 2 jaar (lees: tot einde tijdelijk contract:een heel verschil!) betaal je zelf, maar verzekering daarvan zal je max 2% van het salaris kosten. Uitgaande van een bruto maandsalaris van bijv € 1.000,- (lijkt mij geen al te rare schatting, wellicht zelfs nog aan de hoge kant) ben je dus circa € 20,- per maand kwijt aan verzekering van dit risico, en nog eens € 5,- per maand aan meeverzekerde arbodienstverlening en - interventies. [*]werkgeversaansprakelijkheid: de inrichting moet voor de oproepkracht, payroller, of uitzendkracht net zo deugdelijk zijn, idem voor de ZZP-er. M.i. worden de extra eisen t.a.v. eigen werknemers nogal eens overtrokken [*]verzekering werkgeversaansprakelijkheid: zit standaard bij een goede bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering in, dus ook daar geen extra kosten. Integendeel: bij veel bedrijfsaansprakelijkheidsverzekeraars is er standaard geen dekking voor onderaannemers, m.a.w. inhuurkrachten die niet op de loonlijst staan! [*]gaat het slechter met je zaak? dan maakt een ontslagverzoek goede kans gehonorreerd te worden. En bovendien is dat risico de eerste tijd begrenst door de tijdelijke contracten. Nota bene: ik ben geen specialist op arbeidsrechtgebied (maak op dat terrein graag gebruik van externe deskundigen, zoals dit forum), dus opbouwende kritiek op mijn hersenspinsels is meer dan welkom ;)

Hahaha ;D Zo heerlijk herkenbare vaderlijke/moederlijke frustratie. Hele vakantie Ernst bobbie en plopperdeplop op de CD. Heb het nu op mama's Ipod gezet, en koptelefoonsplittertje doet de rest...poeh. Heb je aan vieze spammers, huiswerkvragen, stamrechtles en aan printers die steeds stuk gaan ook de pest? Ooowww!!! lees dan de Higherlevelposts van Ruben en de rest.... © Ernst, Bobbie ennuh.. de rest

Het Ziekenfonds is per 01-01-2006 afgeschaft. Sinds die tijd is iedereen wettelijk verplicht verzekerd voor de basisverzekering. Wellicht bedoel je arbeidsongeschiktheid (uitkering bij ziekte)? Dat lijkt mij voor jou vooralsnog inderdaad niet nodig: enerzijds vanwege je banen in loondienst, waardoor je (beperkte) rechten op loondoorbetaling bij ziekte en WIA hebt, anderzijds omdat je als student in geval van arbeidsongeschiktheid ook nog een vangnet heb in de Wajong (Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekering Jong gehandicapten). En last but not least: er is nauwelijks verzekerbaar inkomen (winst uit onderneming). Wat heb je -IMHO- wel nodig? [*]in ieder geval een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering voor zaak- en letselschade [*]voor jou relevant: meeverzekering van de evenementen (bezoekersrisico's, schade aan goederen/apparatuur derden, wellicht annuleringskosten). Voor kleinschalige evenementen zal dit niet zo spannend/duur zijn. [*]eventueel brand/uitgebreide gevarenverzekering voor de eigen en de gehuurde/geleende apparatuur/goederen: check dit laatste in de huur/bruikleenovereenkomst

Nationale Nederlanden is inderdaad geen prijsvechter, maar wel een van de marktleiders. Een paar bekende kleine valkuiltjes bij N.N. (en concurrenten) vormen: [*]de wijze van vaststellen van de mate van arbeidsongeschiktheid (er kan aanpassing van de eigen werkzaamheden verlangd worden) [*]het uitkeringspercentage is gestaffeld: dit houdt in dat er verschil is tussen het ao% en het uitkeringspercentage. Kan 5% schelen, maar zowel in positieve als negatieve zin (bij 35% ao uitkering 40%, bij 44% ao ook uitkering 40%) Een groot/bekend voordeel van Nationale Nederlanden is dat er geen inkomenstoets gehanteerd wordt: er wordt bij arbeidsongeschiktheid niet gekeken naar je daadwerkelijke (mogelijk lagere) inkomen van het afgelopen jaar en er wordt ook geen rekening gehouden met extra of overige inkomsten naast /boven je arbeidsongeschiktheidspercentage. Sommige andere verzekeraars doen dat wel De voornaamste valkuil bij iedere arbeidsongeschiktheidsverzekering is onvolledig of verkeerd advies vooraf waardoor de verzekering op basis van de verkeerde uitgangspunten wordt gekozen. In jouw geval is bijvoorbeeld interessant om te weten waar de definitieve keuze voor NN op gebaseerd is geweest: condities zoals de gegarandeerde uitkering, de allerlaagste premie in het eerste jaar of is er ook gekeken en vergeleken met de andere 65 aanbieders op gemiddelde prijs gedurende een wat langere periode? Andere valkuil... die ik vandaag weer eens tegenkwam ... is dat de adviseur - om goedkoper te zijn dan de concurrent zonder provisie in te leveren - gaat lopen sleutelen aan heel essentiële zaken, zoals de eindleeftijd, maar dit "vergeet" te communiceren met de klant. Bleek die klant vandaag zonder het zelf te weten toch gekozen te hebben voor eindleeftijd 60 in plaats van 65. Goedkoper inderdaad, maar in geval van arbeidsongeschiktheid wel een gat in je uitkering van 5 jaar! In jouw situatie vind ik het bijvoorbeeld verrassend dat de rolls tarieven voor een 23-jarige zakelijke dienstverlener bij Nationale Nederlanden een flink stuk hoger liggen dan de maandpremies die jij noemt, zelfs als ik de producten netto (dus volledig zonder provisie) bereken. (ben je geen zakelijke dienstverlener maar een stukadoor i.o.d. dan wordt het verschil zelfs nog groter...) Dat kan een indicatie zijn dat jouw adviseur/tussenpersoon een mooie mantel/collectiviteitskorting aanbied: zo ja, des te beter voor je. Maar het kan ook betekenen dat er een afwijkende eindleeftijd (60, 55), een afwijkende wijze van beoordeling arbeidsongeschiktheid (niet op basis eigen beroep maar passende of gangbare arbeid) of een hoge uitkeringsdrempel (55, 65 of 80% ) is gebruikt. Zo ja dan is de vraag m.i. gerechtvaardigt of je daar nu wel zo verstandig aan doet.