Hans van den Bergh

Ik heb inmiddels van Saveon begrepen dat de verhuurder dit wel mag, en zij nemen op mijn verzoek even contact met hem op om te bemiddelen.

Dank voor de reactie, Norbert In het contract van de huidige huurder (wij worden geacht dezelfde contractvoorwaarden aan te gaan) staat dat het bedrag van de bankgarantie is vastgesteld op € 6.050 (= drie maandhuren incl. BTW) In de algemene bepalingen staat: dat huurder bij ondertekening een bankgarantie aan verhuurder afgeeft overeenkomstig een door verhuurder aangegeven model ter grootte van een in huurovereenkomst weergegeven bedrag gerelateerd aan de betalingsverplichtingen van huurder

Zoals wellicht bij een aantal bekend, zijn wij in vergevorderde staat bij het per 1 maart as. overnemen van een zaak in Groningen. Het overnamecontract is getekend en in principe hebben wij de overnamesom ook bijeen. Het betreft een zaak in een leuk, monumentaal pand waarvan we de huur ook overnemen. Over de condities van de huurovername heb ik vorig jaar al eens een gesprek gehad met de directeur van de organisatie die het pand beheert. Dit prettige gesprek maakte veel duidelijk, dus wat ons betreft, zagen we daar geen haken en ogen. Nu hebben wij gekeken naar onze liquiditeit gedurende de eerste maand na overname en om dit zekerder te stellen, hebben wij bij Saveon een kredietwaardigheidscheck laten doen en geïnformeerd of wij via hen in aanmerking kwamen voor een borggarantie ter hoogte van drie maanden huursom (€ 6.000) om dit als bankgarantie voor de huur van het pand te laten dienen. Dit viel allemaal positief uit en wij hebben de mogelijkheid om dit online aan te vragen. De overnamedatum komt met rasse schreden dichterbij, dus ook voor het tekenen van het huurcontract. Wij zijn de laatste weken bezig nog wat informatie over diverse details te verzamelen bij de verhuurder en we maakten indertijd al eens bekend dat we de bankgarantie zullen laten regelen via een borggarantie van Saveon en uit geen enkele reactie kon ik opmaken dat dit niet akkoord zou kunnen zijn. Vandaag kwam dat weer ter sprake, want we hadden niets terug gehoord en daarom navraag gedaan op een aantal zaken, maar wat blijkt? De verhuurder deelt ons vandaag mee niet met Saveon te willen werken, van hem moet het via drie maanden huur vooruit of een bankgarantie direct op afroep. Nu is de borggarantie hetzelfde als een bankgarantie direct op afroep, alleen wordt het bedrag niet op mijn rekening geblokkeerd, maar betaal ik een jaarlijkse premie en zou ik dus die € 6.000 liquide houden. Nu de verhuurder dit weigert (zonder argumentatie, behalve dat hij geen zaken wil doen met Saveon en ik in de veronderstelling ben dat ik toch degene ben die de garantie moet regelen), is er acute geldnood ontstaan, is daarmee ook de overeengekomen overname per 1 maart as. in gevaar gekomen en staan zowel de verkoper als wij (kopers) met de rug tegen de muur, want wij kunnen, na het aangaan van de huur met een bankgarantie via de eigen bank, de volledige overnamesom niet voldoen en de verkoper heeft al maatregelen getroffen om 1 maart soepel te kunnen opleveren. Kan ik mij nog ergens op beroepen om de verhuurder op andere gedachten te krijgen?

Is deze webshop een klant van jou?

Zoals Ritzema aangeeft, is wordt de omvang van het risico bepaald door de kans dat zich zo'n gevaar zich voor kan doen t.o.v. de gevolgen die de gevaarlijke situatie heeft (risico = kans x effect). Dat kun je redelijk goed inschatten als je de juiste informatie op een rijtje zet, wellicht kan de politie of sites over risicobeheersing (maakhetzeniettemakkelijk.nl e.d.) daarbij behulpzaam zijn. Als je zaak goed verlicht is, druk bezocht en voorzien is van camerabeveiliging plus een stil alarm en je contant geld in de kassa structureel afroomt en afstort tot het absoluut werkbare minimum, dan beperk je het risico op een overvaller met grof geschut die uit is op grote bedragen, maar ook de kleine donder die met een mes al tevreden is met vijftig euro. Uitsluiten kun je het nooit helemaal, je er bewust van zijn en er ook mee bezig zijn, helpt wel, dus heel goed dat je dit aspect meeneemt in je plannen.

Welkom op HL. Ik begrijp na drie keer lezen eigenlijk nog steeds niets van jouw verhaal, maar wel begrijp ik dat jij je gedupeerd - zo niet belazerd - voelt. Zo is het mij volstrekt onduidelijk met wie jij in de VOF zit? E.e.a. is onder de rechter geweest en daar heb je ongelijk gekregen en wil jij de samenwerking stoppen. Dat laatste lijkt mij een goede keuze als je de ander al als oplichter beschouwt.

Wat je van een financieringsaanvraag moet verwachten, is op dit ondernemersforum door niemand te voorspellen, dat kun je alleen bij financierende partijen vragen. Jij wilt immers privé gaan financieren, privé wonen en beleggen in vastgoed. Daar ligt de focus van dit ondernemersforum niet...

De hamvraag is dus financiering middels een particuliere hypotheek? Je wilt privé een pand aanschaffen dat wordt gesplitst in een zakelijk en een privé deel, dan lijkt het mij toch dat je bij hypotheeknemers langs moet gaan of daar financiering voor te vinden is. Welke constructie je er ook omheen bedenkt, je wilt (deels) in onroerend goed beleggen met privé geleend geld, volgens mij...

Welkom op HL. Onduidelijk is nog of de gemeente dit wil toestaan qua bestemming, vergunning e.d.?

Het zou ook zomaar uit kunnen draaien op een rechtsgang, dat denk ik ook. De advocaat begrijp ik ook wel, ware het niet dat de eigen cliënt het horloge is kwijtgeraakt, lang heeft gewacht met ophalen en nu zelf aangifte heeft gedaan. Dan mag TS Chris zich best verweren tegen de beschuldiging...

Ook maar meteen melden bij de politie, dat er geen sprake is van niet willen, maar niet kunnen. En de advocaat er nog maar even op wijzen dat hij niet zulke beschuldigingen kan en mag uiten zonder bewijs en dat ook hij het, nota bene door zijn eigen cliënt (die in eerste instantie zelf zijn horloge kwijtraakte) gelaste politieonderzoek dient af te wachten.

Advocaat is dan met onzinnige, premature actie bezig, als de eigenaar zelf al aangifte heeft gedaan en jij (Chris) blijkbaar nog gehoord moet worden...

Succes, houd ons s.v.p. op de hoogte van voortgang/afloop? Stel ik erg op prijs.

Ja, direct, aangetekend, verzekerd, met track & trace en dat allemaal op kosten van de eigenaar. Juist doordat je dat niet hebt gedaan, ben je bewaarnemer geworden.

Voor zover ik weet heeft hij de horloge al opgegeven als "vermist". Heb jij daar een afschrift van? Straks ga jij toch betalen en krijgt hij wellicht via een andere route alsnog zijn horloge terug...

Of het helpt, weet ik niet, maar de eigenaar heeft vast nog een certificaat met serienummer (anders zou je daar ook nog vraagtekens bij kunnen plaatsen), je zou hier een oproep kunnen plaatsen, met zoektermen 'gestolen Rolex' kom je op Google van alles tegen, misschien staat daar ook nuttige informatie tussen...

Wat ik probeer te begrijpen, is waarom een duur horloge überhaupt en anders zo lang in bewaring is genomen?! Gedane zaken nemen geen keer, dat begrijp ik, maar ik heb hier ook weleens mee te maken in de accommodatieverhuur. Ik maak dan meteen foto's van het gevonden voorwerp, stuur dit naar de klant en zeg dat het terstond voor rekening van de klant wordt nagezonden in een verzekerd pakket. Omdat ik dan nog over een borgsom beschik, verreken ik het verzekerd verzenden daarmee. In deze bijzondere situatie, waarin ook na een maand of twee nog niets is verstuurd of opgehaald, ben ik zeer in de afloop geïnteresseerd, want het zou mij ook kunnen overkomen. Wel ga je je (inderdaad achteraf) afvragen of je in eerste instantie wel zo eerlijk had moeten zijn naar de klant dat je het horloge gevonden had, zegt een duiveltje op mijn schouder... Wat zou nu zwaarder wegen, het (onnodig) lang in bewaring geven of nemen? Ben benieuwd, is er overigens aangifte gedaan?

Nu jullie zo getroebleerd zijn geraakt, zal dit de zaak en de samenwerking niet bevorderen. Zou het wellicht verstandig zijn eerst de vof op te heffen met bijbehorende afrekening op basis van 50-50, waarna de ex- vennoot geheel vrij is jou juridisch op jouw overtreding aan te spreken?

In principe kun je alleen maar uitgaan van de vastgelegde afspraken, dus als er nu sprake is van een 50-50 verdeling, dan is dat de basis waarop de je verdeling kunt toepassen bij het opheffen van de vof.

Je verdeelt de winst, geen aandelen, volgens een tussen vennoten overeen te komen verdeelsleutel, die kun je bijvoorbeeld synchroniseren met de (materiële - en immateriële -) inbreng. De privé-aansprakelijkheid gaat spelen als er sprake is van openstaande schulden en schuldeisers die zich dan bij de vennoten van de VOF melden, dat is inherent aan de VOF en in wezen niet verschillend van een eenmanszaak.

Welkom op HL. Als een BV nog niet interessant is en (fiscaal) voor jou een EMZ (dus IB-ondernemer) wel, dan lijkt een VOF (bestaat uit eveneens IB-ondernemers) de meest logische stap, maar dit is gebaseerd op hoe ik jouw beknopte verhaal begrijp. In een VOF kun je uiteraard afspraken vastleggen over verdeling van de winst (geen aandelen), bevoegdheden, etc., maar i.p. niet over de hoofdelijke aansprakelijkheid.

Exact

Als het product al goed aansluit bij jullie assortiment, wat hindert jullie dan precies om dit er simpelweg aan toe te voegen?

Bestemmingsplannen en wijzigingen daarin behoren tot beleid van een gemeente. Als jij op een locatie een bepaald bedrijf wilt uitoefenen dat niet in de bestemming thuishoort, zal je moeten informeren of een wijziging van de bestemming mogelijk is. Als je nu echter al weet dat de bestemming al dan niet na vertrek van de huidige ondernemer zodanig veranderd wordt, dat betreffende onderneming niet meer mogelijk is, kun je allerlei constructies bedenken, maar die gaan je niet helpen je op betreffende locatie te vestigen. Een bestaande onderneming overnemen vereist toch dat je zelf een nieuwe aanvraag voor een exploitatievergunning moet indienen, dus wat voor constructie je ook bedenkt, je eerste stap moet richting gemeente zijn. Ook kan de gemeente van jou nog verlangen mee te werken aan een integriteitsonderzoek (Bibob wet) en voor een horecavergunning moet de persoon van de ondernemer aan bepaalde eisen voldoen, dus er is maar één plek waar jij alle benodigde informatie kunt krijgen en dat is de gemeente. Als de gemeente toch mogelijkheden mocht zien, is het vaak mogelijk een principe-beoordeling aan te vragen, dan krijg je een beslissing waarin vermeld staat waaraan jij moet voldoen om daarmee medewerking van de gemeente te krijgen.

Vraagsteller zal inderdaad toch eerst contact met betreffende gemeente moeten zoeken, het voornemen tot overname bekend moeten maken en dan wordt het vanzelf duidelijk wanneer welke stappen gezet moeten worden. Je kunt het hier wel vragen, maar niemand hier heeft zicht op het beleid...