Hans van den Bergh

Ik begrijp de consternatie niet. Ik heb mijn rechtsbijstand ingeschakeld, die heeft aangegeven dat deze situatie onder de dekking valt en heeft mij een gespecialiseerde advocaat toegewezen, die heeft gegevens van mij ontvangen en is ermee aan het werk gegaan, te beginnen met aansprakelijkstellingen op te stellen die dan de deur uit gaan, oftewel: actie. Inderdaad, zoals hoofdgebruiker aangeeft, ga ik nu niet zelf nog met partijen de discussie aan, dat zou het verloop wellicht kunnen frustreren. De wederpartij (verkoper en diens makelaar) weten dat ik een advocaat heb ingeschakeld.

Update: zojuist bericht van advocaat dat hij een aantal aansprakelijkstellingen in concept heeft opgesteld, zeer binnenkort wordt mij het e.e.a. toegestuurd.

Zie je wel wat je nu schrijft? Jouw doel is toch niet dat de advocaat 'even vooruit kan', maar dat het probleem opgelost wordt. Ik hoop voor je dat de werkelijkheid anders is dan uit dit bericht spreekt, maar het klinkt alsof de enige zekerheid die je nu hebt dat de advocaat er tijd in gaat stoppen. Heb je afspraken gemaakt om die kosten onder controle te houden? Misschien is het wat ongelukkig uitgedrukt, uiteraard wil ik (en heb ik er groot belang bij) dat het z.s.m. opgelost wordt, de advocaat heeft daartoe stukken opgevraagd om ermee aan de slag te kunnen. E.e.a. is gedekt door rechtsbijstand.

Lang telefoongesprek met advocaat, dankzij de feedback hier stond ik aardig op scherp en kon de kern van de zaak goed duiden. Daarna een fors aantal uren aan het scannen en verzenden geweest, plus een chronologische opsomming van gebeurtenissen opgesteld, een dossier waarmee de advocaat nu wel even vooruit kan...

Er staat inderdaad een voorbehoud in het overnamecontract dat niet-verkrijgen of intrekken van vergunning voor risico van de koper is en geen grond voor ontbinding. Er staat echter ook in dat verkoper 'garandeert over alle noodzakelijke vergunningen te beschikken'. Dat blijkt dus niét waar te zijn, want de 'noodzakelijke vergunning' bestaat helemaal niet! Er mag volgens de vergunningsregels een bestemmingsplan geen B&B worden gevoerd, laat staan een B&B met vier kamers, hooguit mag je 2 kamers B&B voeren, mits je op het adres woonachtig bent, en dat deed verkoper niet, die was en is woonachtig in Leeuwarden, anders had hij bij het pand een parkeervergunning kunnen krijgen, volgens eigen zeggen. Het feit dat de bedoelde vergunning helemaal niet bestaat en deze bestemming niet is toegestaan behoorde bij verkoper en diens makelaar (aan wie ik overigens - bijzonder genoeg - de volledige overnamesom diende te betalen) toch genoegzaam bekend te zijn en als zodanig aan mij meegedeeld te zijn? Geloof mij dat ik dat soort vragen echt wel gesteld heb! Er staan genoeg lunchrooms en winkels ter overname in Groningen, juist de combi met B&B was voor ons de reden om hier belangstelling voor te tonen. Naast het opvragen van de cijfers van verkoper heb ik uiteraard vooraf navraag gedaan bij de gemeente, die mij echter doorverwees naar de internet pagina waarop de procedure staat m.b.t. overnames, je dient je te melden zodra je het huur- en overnamecontract kunt overleggen en een Bibobformulier hebt ingevuld en bijlagen hebt over de financiële kant van de zaak. Een week na de overname krijg ik dan die *!#@*-brief waarin dus letterlijk staat dat het bestemmingsplan dit niet toestaat en dat dit de vorige exploitant ook niet was toegestaan... De verkoper beweert nu (op schrift) dat de B&B werd gedoogd, omdat hij op dat adres ingeschreven stond... wat dus niet waar is... en dan nog had het dan maar twee kamers mogen zijn... Dagexploitatie heeft puur te maken met je openingstijden van de detailhandel, dat zegt verder niets over B&B... Het is wel de totale exploitatie waarmee wordt geadverteerd, en de verkopende partij had mij vooraf moeten informeren dat ik nimmer kans zou maken vier kamers te exploiteren, dit was immers niet meer dan een 'gedoogsituatie'?

@Phileine Ik heb morgen een belafspraak met een advocaat via mijn rechtsbijstand. Dank voor je nuttige toelichting...

Het betreft zakelijke huur. Ik durf voorts te stellen dat ik aan mijn onderzoeksplicht heb voldaan, maar als de antwoorden die je krijgt, onwaar blijken te zijn en daarmee volledig in lijn zijn met de onwaarheden in publicaties, verkoopbrochure, huurcontract, overnamecontract, etc., dan mag je m.i. toch wel stellen dat verkopende partij (verkoper en diens makelaar) het niet zo nauw genomen hebben de waarheid, laat staan met hun mededelingsplicht.

Ik zou wel héél slechte HL-Ambassadeur zijn als ik dat niet deed! :) Komt goed...

Onderverhuur is niet toegestaan...

@Roel Op de gevel staat nu reclame met o.a. B&B, ik ben nog niet door de bibob heen, dit was een brief met deze bevinding n.a.v. mijn aanvraag. De site van monumentenfonds wordt niet bijgewerkt, daar staat het pand nog inderdaad nog te huur op.

Alle vier de kamers stonden en staan in de verhuur, op booking, Airbnb, etc... zie pdf. Nogmaals: De gemeente stelt in de brief dat de vorige exploitant alleen vergunning had voor konditorei en bakworkshops, dat weet hij dus. De boekingskalender uit het verleden toont aan dat er al vier kamers daadwerkelijk werden verhuurd en de verkoper woont zelf aantoonbaar niet op dat adres. De verkoopdocumentatie, alsmede de contracten en bijlagen lijken toch zodanig samengesteld dat het e.e.a. buiten beeld moest blijven. En nu dan reageren met het verhaal dat de gemeente het van hem 'gedoogde', maakt het niet sterker imho.Airbnb.pdf

Thnx, de B&B is bijna de helft van de omzet, dus niet meer van de bedden dan het brood, het concept zien wij als aanvulling op onze huidige activiteiten (kruisbestuiving)

Dat is de andere catch: het is een monument...

Die is er min of meer, o.a.: 'Verkoper garandeert dat hij beschikt over alle vergunningen die bij het starten de exploitatie door verkoper voor die exploitatie noodzakelijk waren en garandeert voorts dat hij aan alle eisen voldoet die bij het verkrijgen van de vergunningen noodzakelijk waren.', of: 'Voor zover verkoper bekend voldoet het pand van waaruit de onderneming wordt uitgeoefend aan de geldende regelgeving voor het uitoefenen van de in artikel 1 omschreven horecaonderneming.'

Nou nee, qua drukte valt dat enorm mee, groepsvakanties betekent bij aankomst de sleutel afgeven, vertrek afwachten, bij vertrek de sleutel weer terugkrijgen, de was doen, de boel onderhouden en dan weer van voren af aan, dus even hollen en dan weer een tijdje stilstaan. Daar zit veel tijd tussen die je ook nog leuk kunt besteden, dat dachten we met deze kans gevonden te hebben. Plus de kruisbestuiving die je ervan kan hebben, als een groep in de herberg een ontbijt, brunch of lunch wil, kan dat nu vanuit de eigen bakkerij in Groningen, bijvoorbeeld. Ook omgekeerd heeft het bepaalde kruisbestuivingsmogelijkheden, als ik een groep heb in de boerderij, kan ik in de stad nog mensen voor B&B of een workshopgroep o.i.d. ontvangen.

... en dan alleen indien je er woont, als je er niet woont, mag B&B niet! Even voor jullie beeld: de verhuur is bijna vijftig procent van de omzet. Dus reken maar uit wat mijn schade kan worden als ik het alleen van broodjes en koffie moet hebben naast de vele tienduizenden die ik erin gestoken heb voor aankoop, etc..

Ik heb de lopende exploitatie overgenomen voor een aardig bedrag aan Goodwill en Inventaris, dus hij ging 28 februari eruit en ik er 1 maart in, met alle lopende boekingen, afspraken, etc. Het is niet echt bewoonbaar als huis, zie de advertentie in mijn openingspost, op die verdiepingen zijn vier B&B-kamers (beter gezegd: 4 kamers met bedden, ontbijten gebeurt in de lunchroom), beneden is lunchroom/winkelruimte, that's it. En ja, mijn vrouw en ik werken er ook in, wij hebben op beide locaties onze werkzaamheden en ook op beide locaties personeel.

Men ziet mij doorgaans als een openhartig, eerlijk en duidelijk persoon, dus je kunt erop rekenen dat ik, alvorens iets op HL te plaatsen, eerst de verkoper en diens makelaar openhartig, eerlijk en duidelijk heb gemeld dat wij momenteel enorm grote problemen met elkaar hebben en gemeld wat mijn voornemens zijn om dit opgelost te krijgen. Ik heb ze om 15:00 u. 24 uur gegeven om daarop te reageren... en de afspraak met de advocaat staat 'behoudens tegenbericht'

Geloof me, de man is woonachtig en gevestigd in Leeuwarden, volgens eigen zeggen, volgens KvK, koopcontract, huurcontract, etc., bovendien heeft hij ons nog verteld dat hem in Groningen een parkeervergunning is geweigerd, omdat hij hier geen ingezetene is en in Leeuwarden staat geschreven. En al zou dat zo zijn geweest, dan nog had hij maximaal maar twee kamers B&B mogen voeren, geen vier (meer kamers heeft dat pandje ook niet).

Dank voor de reacties, even wat extra toelichting, die ik door de attente 'advocaat van de duivel' blijkbaar nog moet toevoegen: De verkoper werkt al drie jaar in dit concept, op de foto is te lezen wat het aanbod was, in het koopcontract staat dat verkoper over alle benodigde vergunningen beschikt, in een bijlage van het koopcontract zijn de brieven van de gemeente toegevoegd, waarin staat dat zowel de omgevingsvergunning als de exploitatievergunning (verder niet geduid, maar wel vermeld dat het zonder drankvergunning is) is verleend. In het huurcontract verklaart de verhuurder (Monumentenfonds) akkoord te zijn met het gebruik uitsluitend als Winkelruimte, Woning, B&B, Workshops, Kinderfeestjes, Konditorei. De makelaar heeft steeds bevestigd dat de exploitatie in huidige vorm volledig is toegestaan en ik vermoed inderdaad dat er bewust informatie achter is gehouden. B&B voeren en er zelf bij wonen, is nimmer onze bedoeling geweest, voor ons is het bedoeld als tweede vestiging, wij wonen bij de (hoofd-)vestiging: de boerderij met Herberg erin. Verkoper heeft overigens zojuist gereageerd: 'De reden dat een Bed & Breakfast 'gedoogd' is, is omdat ik daar ingeschreven stond als woonadres. Dan geldt de regel dat je 1/3 deel van de oppervlakte van het pand mag verhuren als Bed & Breakfast' - Dit klopt niet, hij is woonachtig in Leeuwarden, dus heeft hij hier inderdaad illegaal de B&B-activiteiten ondernomen.

Pfff, even uit het lood en mijn vrouw ook: Zoals wellicht bekend, hebben wij vorige week met veel vijven en zessen de exploitatie op een leuke locatie overgenomen, een Lunchroom met Bakkerswinkel en 4 kamers B&B in een Rijksmonument (zie foto). Uiteraard komt er dan nog veel op je af en moet er nog veel geregeld worden, daar hadden we ook op gerekend, maar niet wat we nu meemaken: 27 februari jl. werden de laatste papieren getekend, hebben wij de restant-koopsom betaald en had ik het verhaal in zoverre compleet dat ik bij betreffende gemeente kon melden dat de overname een feit was en dat wij de lopende exploitatie ongewijzigd wilden overnemen. E.e.a. geheel volgens het formulier van de Bibob-procedure leverde ik kopieën van overnamecontract, huurcontract, uittreksel KvK etc. in. Eergisteren kregen wij de brief van de gemeente met daarin echter het bericht dat de B&B-functie niet is toegestaan op grond van het bestemmingsplan, hooguit mag je er zelf in wonen en dan maximaal 2 kamers B&B aanbieden. De vergunning van de vorige exploitant betrof alleen konditorei en bakworkshops. Als we dat hadden geweten, waren we hier nooit op in gegaan, want juist de voorgespiegelde combinatie en opties sprak ons aan, zeker niet om er zelf te gaan wonen en niet alleen bakkerij en workshops. Dat is het verhaal in een nutshell, tienduizenden €'s armer, hard werken om die terug te verdienen en erachter komen dat we in deze opzet niet verder mogen van de gemeente. Misleid? opgelicht? We gaan het nu druk krijgen met proberen dit terug te draaien of de schade zoveel mogelijk te beperken... zucht... Als iemand tips heeft hoe we dit het beste aan kunnen fietsen, graag. Wij hebben betreffende makelaar en verkoper inmiddels aangeschreven dat we juridische stappen overwegen om op grond van dwaling o.i.d. de overeenkomst nietig te laten verklaren...

Dus de één is inwonend bij - en partner van - de ander die het huis en de garagebox bezit, julie vormen geen fiscale eenheid en jij wil van de partner de garagebox huren. In dat geval zou jij de huur van de garagebox op kunnen voeren als bedrijfskosten, lijkt mij.

Welkom op HL Klopt, mits de overname als één geheel geschiedt Neen Ja

Even een vraagje tussendoor: opereert de club c.q. de vereniging als onderneming?

Met alle antwoorden en uitgebreide uitleg eens, het korte en bondige antwoord op je vraag is: Ja, een ondernemer moet aangifte doen, omdat uit diens boekhouding moet blijken hoeveel belasting verschuldigd is.