Hans van den Bergh

Ook hier eens met Nedzhibe. De accommodatie is van alle gemakken voorzien, er wordt weleens gekscherend gezegd dat het zo compleet is dat je alleen maar je boodschappen, je tandenborstel en een schone onderbroek hoeft mee te nemen. Het meenemen van dat soort apparaten is niet alleen om mij moverende redenen verboden, het is ook niet nodig! De huurder laadt bovendien een aansprakelijkheidsrisico op de schouders, waarover hij uitputtend vooraf is geïnformeerd.

In zijn algemeenheid een reactie: als je van de ratten af wil, moet je ze in ieder geval geen voer geven en dan hopen dat ze wegblijven, binnen de kortste keren heb je een rattenplaag. In iedere offerte, overeenkomst, huisregels, etc. staat duidelijk vermeld waaraan men zich te houden heeft... en soms glipt er toch een rat binnen, helaas. Recent heeft een collega een speelvijver leeg moeten laten pompen, omdat zij ook ratten op bezoek had, die het leuk vonden kapot glaswerk in de speelvijver te mikken, dagen werk om het toch weer voor de volgende boeking in orde te krijgen... zo gaat het soms helaas, je kunt schriftelijk dichttimmeren wat je wilt, tegen kwaadwillendheid kun je alleen maar je rug recht houden, dus eens met Nedzhibe… en in dit geval doe ik dat dan ook... @Highio een lokale sleutelhouder kost ook geld, 's avonds / 's nachts zelfs meer dan die luizige € 21,75 / uur die ik conform overeenkomst in rekening breng.

Na ruim vijf jaar vrijwel uitsluitend positieve reviews wordt het misschien weleens tijd voor een uitzondering. Bob, als iemand jouw punt begrijpt, ben ik het. Ik krijg al aanvragen binnen voor 2020 en ben in 2019 alweer aardig geboekt, dus een review (waar overigens ook steeds meer inflatie in optreedt) zal daar weinig meer aan veranderen. Het principe ligt er voor mij niet, ik pas simpelweg toe wat er is overeengekomen. Het lijkt voor de wederpartij een zwaarwegend principe te zijn dat iemand op zijn bevel maar even gratis moet komen opdraven om iets dat hij bewust fout heeft gedaan te herstellen. Misschien geldt er toch wel één principe voor mij en dat is dat ik nog altijd mag bepalen wat er wel en niet in mijn pand gebeurt. Iemand die daar zijn reet mee afveegt, moet dan maar op de blaren zitten. Het zal per jaar tientallen malen voorkomen dat iemand toch stiekem iets doet wat bij ons niet mag en ik er niets van gemerkt heb. Deze mijnheer vraagt er specifiek naar, het gaat dan ook nog eens mis (wet van Murphy) en weigert vervolgens de consequenties te aanvaarden. Tja, ...

Ik ben misschien niet duidelijk geweest, ik heb dat bedragje met de borg verrekend. Dus hoef het niet te laten zitten, ik heb het al. Maar mijnheer dreigt voor dat bedragje met incasso en beslaglegging, o.a. dat vind ik de omgekeerde wereld in het verhaal. Dat en het idee dat je gratis iemand denkt op te kunnen trommelen om het probleem op te lossen dat je zelf hebt veroorzaakt...

Vorige week word ik gebeld door de contactpersoon van de groep die het weekend daarop onze accommodatie heeft afgehuurd. Hij wil weten waarom er in de huurovereenkomst en huisregels een verbod is opgenomen voor het gebruik van zelf meegenomen apparatuur. Ik leg uit dat wij dit doen om het risico op onveiligheid, overlast en schade te beperken. Bijvoorbeeld: een zelf meegenomen gourmetstel kan dusdanig veel vermogen trekken dat dit niet zomaar in elk stopcontact kan worden gedrukt zonder dat er een stop uit knalt en bij een groep van gemiddeld 25 p. zijn er zeker vijf stellen nodig oftewel al snel zo'n 10.000 watt wat dus echt niet goed gaat, bovendien: de geur van gourmet, frituur, fondue blijft lang hangen en daar kan een volgende nog groep hinder van hebben en een toestel kan natuurlijk ook gewoon zo aftands zijn dat het brandgevaar o.i.d. oplevert, etc. Ik licht verder toe dat de aansprakelijkheid van de gasten in voorkomend geval tot het minimum beperkt blijft als het een apparaat van ons betreft en dat ik nooit in kan staan voor het functioneren van andermans apparaten en toestellen. De man toont begrip en gaat akkoord met mijn argumentatie. Vrijdag ontvangen wij de groep en wij gaan naar onze andere vestiging in Groningen, waar ik momenteel ook woonachtig ben. U raadt het al: rond half elf gaat de telefoon en iemand uit betreffende groep meldt mij dat ze gedeeltelijk in het donker zitten, terwijl ze 'niets geks deden'. Ik vroeg even door en wat bleek (natuurlijk!): er was een apparaat meegenomen waarmee ze zo lekker kippetjes konden grillen, waarop ik zei dat dit tegen de afspraken was zoals vastgelegd in de overeenkomst en dat ik nu genoodzaakt was om in de auto te stappen en naar de accommodatie te komen om hen verder leed te besparen. Eenmaal in de accommodatie bij de meterkast kreeg ik de uitgesprongen zekering eerst niet ingeschakeld en belde de contactpersoon of het bewuste apparaat nu wel uit het stopcontact was gehaald. Daarop hoorde ik wat gemompel en even later kreeg ik de stroom er wel weer op. Ik waarschuwde dat er, zoals eveneens vastgelegd in de overeenkomst, nu wel wat kosten op de borgsom ingehouden zouden worden en dat ik geen herhaling van dit - of eender welk - incident wilde, en in het geval dat dit wel zou gebeuren, zou ik gebruik maken van mijn recht hen de deur te wijzen. Dit viel niet in goede aarde en een heftige discussie volgde met enige kerels (met natuurlijk al een paar borrels op), waarbij men mij eerst zelfs niet eens wilde laten vertrekken. Ik maakte hen duidelijk, althans dat probeerde ik, dat zij niet degenen waren die konden beslissen over mijn tijd en dat de meter ook doorliep. Ik ben ondanks protesten toch op een gegeven moment maar vertrokken i.p.v. zinloos gewauwel verder aan te horen en exact twee uur na het telefoontje met hulpvraag stapte ik de deur in Groningen weer binnen. Na de eindopname heb ik de borg geretourneerd met daarop ingehouden tweemaal het uurtarief voor dit soort gevallen zoals in de overeenkomst vermeld plus mijn kilometers (totaal ca. € 63). Via mail heb ik dat netjes gespecificeerd toegestuurd. Van de contactpersoon, de verantwoordelijke contractant, ontving ik vervolgens een mail waar in hij meldde dat hij het er niet mee eens was dat er kosten in rekening werden gebracht voor het herstellen van de eruit geknalde stop en dat mij een incasso- en beslagleggingsprocedure boven het hoofd hing indien ik niet binnen veertien dagen de € 63 alsnog terugstortte. Ik heb nogmaals gewezen op de overeenkomst, de van toepassing zijnde huurvoorwaarden, de bijbehorende informatie en het vooraf hiertoe gevoerde telefoongesprek en aangegeven dat het e.e.a. geheel is afgewikkeld conform hetgeen tussen ons is overeengekomen. Daar is hij het echter niet mee eens en eist dat geld terug met hetzelfde dreigement van incasso en beslaglegging. Daarop heb ik nog eenmaal geantwoord, dat het hem vrij staat de rekening, die het gevolg was van bewust ongeoorloofd handelen, te betwisten, dat de bewijslast daarvan bij hem ligt en dat de kwestie wat mij betreft is afgerond. Toch raar? Iemand laat mij 's avonds laat / 's nachts opdraven om iets te herstellen en dat zou ik dan gratis moeten doen, terwijl het euvel door degene zelf willens en wetens is veroorzaakt en ook de consequenties helder in de voorwaarden van de overeenkomst beschreven staan? Omgekeerde wereld in mijn ogen, als u het mij vraagt?

Inmiddels wel benieuwd naar Romano's reactie?

Een 'slecht betalende klant' laat de rekening oplopen en daarmee de schuld aan jou. Als je dit toelaat, ben je binnenkort zwaar de klos. Staak de ' gratis' werkzaamheden voor deze opdrachtgever en ga je kostbare tijd besteden aan werk voor betalende klanten.

Meegemaakt en zolang het faillissement dreigde zoveel mogelijk van de openstaande rekening getracht toch binnen te krijgen, om uiteindelijk van de € 17.000,00 ca. 6.000 toch niet betaald te krijgen. Hoe lullig en lastig ook, soms moet je je verlies nemen...

Eigenlijk geef je zelf het antwoord al: Degene die de rechten bezit, mag bepalen wat ermee gebeurt. Dus vraag je niet af hoe het komt dat iemand de rechten van Dr. Oetker plaatjes gebruikt, of dat wel van Dr. Oetker mag en hoe het komt dat meerdere partijen diezelfde plaatjes gebruiken. Wees er simpelweg bewust van dat het gebruik van andermans plaatjes of anderszins zaken waar copyright op rust onrechtmatig is, tenzij je het goed geregeld hebt met rechthebbende.

Met de volgorde en aannames die jij in jouw zeer incomplete redenatie hanteert, loop je geheid vast. Neem allereerst de beschrijving van je doelgroep, hoe kom je erbij dat precies deze groep zich gaat gedragen (in termen van bezoek en besteding) zoals jij dat wenst? Je hebt een idee, maar je zou je dan allereerst af moeten vragen (onderzoeken) of daar wel een doelgroep voor is, let wel, de doelgroep die bereid en in staat is er de portemonnee ervoor te trekken. Je maakt de klassieke fout, die bijvoorbeeld Albert Hein rond de eeuwwisseling ook maakte, men koos éérst voor een doelgroep die wat meer te besteden had (yuppen) en een zéér breed assortiment wijnen, kaasjes, paté-tjes, zalmpjes, etc. ging aanbieden tegen een forse prijsstelling. Maar de grootste kruidenier, die altijd op de kleintjes placht te letten, zag met lede ogen dat een Aldi in het Gooi de best lopende vestiging van het land werd, want eenmaal uit de verpakking, bleek er geen kwaliteitsverschil tussen die spullen van de grootste kruidenier en de prijsvechter te bestaan. Menig wijntje, kaasje en toastje met zalm in het Gooi was afkomstig van die Aldi en menig gastvouw /-heer hield dat natuurlijk geheim, al bleek uit de cijfers dat het een publiek geheim was, want iedereen deed het. De doelgroep vertoonde niet het door AH gewenste gedrag. Zo ook de wegrestaurant-keten, die de zakelijke doelgroep aan zich wilde binden, die zag met even lede ogen dat die zakelijke markt net zo gemakkelijk (of veel gemakkelijker) bij de McDonald's of Burger King aan de andere kant van de snelweg ging zitten. Als je je van dat soort zaken een goed beeld hebt gevormd, kun je wellicht een aanname plegen over het aantal bezoekers en bezoeken per bezoeker, hoeveel men per bezoek wil besteden en wat die besteding jou uiteindelijk aan omzet gaat opleveren. Houd er dan tegelijkertijd rekening mee dat deze doelgroep er wel eens heel anders uit kan zien, dan jij nu voor ogen hebt. Evenzeer is het belangrijk te kijken in welke behoefte(n) jij dan binnen die doelgroep(en) gaat voorzien, want er zal dan ook concurrentie zijn, die uit dezelfde vijver vist. En die concurrentie kan veel op jouw aanbod lijken (zie boven: AH/Aldi, wegrestaurant), maar ook heel breed zijn, zeker als het gaat om een belevenis, dan kan een avondje bioscoop een stevige concurrent zijn van bijvoorbeeld een casino, lasergame of poolcentrum, en v.v. Al dat soort belevenissen speelt nl. in op dezelfde categorie behoeften. Het is te prijzen dat je jezelf voorbereidt met een ondernemingsplan, maar gebruik het als instrument om allereerst onderzoek te doen naar haalbaarheid van een idee en niet om een uitgewerkt concept in een markt te zetten zonder dat je weet of er wel een markt voor is.

Als het goed is, heb je hopelijk het betreffende factuurnummer nog vrij en niet voor een andere debiteur gebruikt? Dan is het vrij eenvoudig om dat nummer alsnog te gebruiken en daar ook de creditnota aan te hangen.

Welkom op HL. Ik geef je toch iets om over na te denken: als jij over dit soort zaken essentiële kennis ontbeert, waarom zou je dan toch overname overwegen? Ondernemen is al risicovol genoeg, is er wellicht iets waar je meer verstand van hebt waar je je ondernemersdroom mee waar kunt maken?

Niet noodzakelijk, gewoon schriftelijk bevestigen, refererend aan alle gesprekken en correspondentie die is gevoerd, eventueel een fictieve opzegtermijn hanteren, en netjes een eindafrekening opmaken. Wel zorgen dat de medewerker de bevestiging ook echt in handen krijgt, en er zodoende later niet op terug kan komen. Inderdaad, lekker laten gaan en geen energie meer in steken.

Inderdaad zou het verstandig zijn betreffende medewerker een schriftelijke bevestiging van ontslag te sturen, daarin tevens een eindafrekening opgenomen met inachtneming - en toepassing - van de opzegtermijn.

Zo zeg ik vaak uit mijzelf al dat ik familie van Mozes ben... ;)

Het waren die overdonderende hoeveelheid telefoontjes over de energievergelijkers die mij hebben doen besluiten weer eens mijn gegevens in het bel-me-niet register te updaten. Eerder had ik al wat nummers geblokkeerd, maar je wordt natuurlijk ook door afgeschermde nummers gebeld. Nog twee keer gebeld en meteen gezegd dat het gebelde nummer in het bmn-register staat en dat ik mij beroep op het recht van verzet. Nu is het al een week of twee verdacht rustig...

@Bazzio lees nog even mijn update terug ;D

Wat moet ik daar nu op antwoorden? Blijkbaar heb ik niet 100% de beschikking gehad over de juiste informatie, maar wanneer heb je dat wel? Blijkbaar heb ik vertrouwd op de woorden van een makelaar, van een verkoper en vertrouwd op een goed functionerend gemeentelijk apparaat. Je neemt je iets voor en dat pakt allemaal anders uit, door dingen die buiten mijn macht lagen. Ik zal een blinde vlek hebben gehad, maar ben zeker misleid. Dat blijkt ook uit de verklaring van een gemeenteambtenaar die drie jaar geleden melding maakte van de situatie, uit de verklaring van een goede kennis bij wie de verkoper en makelaar hetzelfde verhaal hebben opgehangen en die laatste viel bijna van zijn stoel toen hij van ons hoorde hoe de waarheid in elkaar zat. Bij de opzet van de Herberg heb ik indertijd een soortgelijk pad bewandeld, ook tegenslagen gehad, maar in die periode kon ik ervan op aan dat ik veelal over de juiste informatie beschikte en dan kun je je plan erop trekken c.q. aanpassen. Ik zal ergens wat over het hoofd hebben gezien, verkeerde inschattingen hebben gemaakt, maar in dit verhaal heeft misleiding een grote rol gespeeld, gefaciliteerd door een ingedut gemeenteapparaat. Dat is mijn stellige mening en overtuiging, die ik baseer op de feiten die later aan het licht kwamen.

@TwaBla, in het bovenhuis mag niets. Niet wonen, en geen horeca o.i.d., daarvoor voldoen de verdiepingen niet aan bouwbesluit. En vanwege de monumentale status mag er ook weinig tot niets aangepast worden om het geschikt voor te maken.

zoals terug te lezen is, is dat allebei niet toegestaan, onder verhuur niet, airbnb doen we ook, mag dus ook niet meer...

Tijd voor een update: Te beginnen met een relevant resumé: Tijdens mijn vooronderzoek heb ik contact gezocht met de gemeente om te vragen waar ik zoal aan moest denken bij de overname. Tijdens dat telefoongesprek bleek men aan de andere kant van de lijn met naam en toenaam te weten welk pand het betrof, welke ondernemer en werd er verbaasd gereageerd op mijn mededeling dat ik het voornemen had dit over te nemen, men wist niet dat het te koop stond. Verder werd ik gewezen op de online-aanvraagprocedure en het gemakkelijke ondernemersloket waar ik mij t.z.t. met alle bescheiden kon melden t.b.v. de vergunningaanvraag. Inmiddels heb ik bewijs en een verklaring van een ambtenaar die bevestigen dat de illegale kamerverhuur al drie jaar binnen de muren van het gemeentehuis gemeld en dus bekend was, echter, zowel tijdens het telefoongesprek als later bij het loket (met dezelfde ambtenaar die indertijd de aanvraag van de verkoper behandelde) is mij niets verteld over die situatie. Pas als uitkomst van de formele intake, nadat de transactie een feit was, werd mij dit schriftelijk meegedeeld. Indertijd (2015) is de verkoper vergunning verleend voor horecabestemming en een exploitatievergunning zonder drankvergunning, vervolgens is hij datzelfde jaar betrapt op illegale kamerverhuur (3 kamers) en hier na een melding n.a.v. controle op brandveilig gebruik via e-mail door een ambtenaar op gewezen met de mededeling dat hij maximaal 2 kamers B&B mocht doen indien hij woonachtig (ingeschreven in GBA), dus dat dit ondergeschikt moest blijven aan de woonfunctie. (Vervolgens had hij de brutaliteit nota bene een viérde kamer eraan toe te voegen). Kortom, er zit horecabestemming op de begane grond met exploitatievergunning voor 'droge' horeca, en indien bewoond, was 2 kamers B&B toegestaan. Drie jaar later doen wij het precies zoals hiervoor beschreven, ik ben ingeschreven als bewoner en verblijf er ook met grote regelmaat en de gemeente weet hier ook vanaf, want ik heb dat gemeld. Omzet van twee kamers B&B definitief opgeofferd, maar er het beste van proberen te maken, zou je zeggen. Maar een week of vier geleden krijg ik ineens bezoek van de gemeente, afdeling Bouw en Wonen, die mij even vertelden dat ik verkeerd bezig was. (HUH?! Ik heb dus horecabestemming en exploitatie op de begane grond en woon erboven alwaar ik ook 2 kamers B&B aanbied, dat zoals het moest, toch?) Wat blijkt, de trap die naar de verdieping leidt, vanuit de horeca naar de verdieping, legt een verbinding tussen privé- en bedrijfsruimte, daar waren ze ineens achter gekomen en dat mag niet volgens bouwbesluit en dat zou dus moeten worden aangepast. Dat aanpassen kan echter ook niet, want dat is weer in strijd met de monumentenwet. Dus, het pand, al drie jaar in gebruik als konditorei met woonruimte erboven + B&B, had hier nooit voor gebruikt mogen worden?! U begrijpt dat ik deze heren toen even haarfijn heb uitgelegd dat ik nu wel het slachtoffer ben van drie jaar neuspeuteren van betrokken ambtenaren die ontegenzeglijk bekend moesten zijn met de illegale situatie van mijn voorganger en dat ik deze gang van zaken niet ga pikken. Vervolgens heb ik hen de deur gewezen met de mededeling dat ze terug mochten komen met een oplossing en niet om weer even een probleem bij mij over de schutting te pleuren. Een periode van intensief onderhandelen werd gisteren dan voorlopig afgesloten met het volgende resultaat: Ik krijg met onmiddellijke ingang een alcoholvergunning (plus de helft extra vierkante meters terras) in ruil voor het afbouwen van de B&B-boekingen en het beëindigen van mijn bewoning, dit met einddatum 15 oktober en ik krijg tot 1 december de tijd om de lokaliteit aan de inrichtingseisen te laten voldoen, wat overigens slechts neerkomt op het plaatsen van een scheidingswandje van 1,25 m hoog. In een volgende fase gaan we dan bezig met het geschikt maken van de eerste verdieping voor horeca, het komt er dus op neer dat ik, i.p.v. mijn voorgenomen dagzaakje met B&B, nu naar iets van een Lunchcafé, Petit-restaurant o.i.d. ga omturnen en dit met de (extra) opbrengsten uit drankverkoop moet zien te compenseren/financieren. Een rekensom leert mij dat dit haalbaar moet zijn. De gemeente is hier met een delegatie geweest (Economische zaken, brandveiligheid, Bouw en Wonen, Horeca, etc.) geweest om dit integraal vast te leggen, maar ik heb ze wel mee gegeven dat ik deze extra kosten en eerdere schade ga claimen, want mij nu aanpakken voor iets wat ze zelf drie jaar willens en wetens hebben laten liggen, ga ik ze niet zomaar mee laten wegkomen. Een vriend van mij is fractievoorzitter van een partij in de gemeenteraad en is in ieder geval van plan te verantwoordelijk bestuurder hier over schriftelijk te bevragen. Die verantwoordelijk bestuurder zit ook in de lokale Rotary, waar een kennis van mij lid van is en die gaat de situatie langs die weg ook bij deze wethouder aankaarten. De bewonersvereniging en ook de rondom mij gesitueerde ondernemers volgen het allemaal met argusogen en gaan waarschijnlijk mee als dit in de raad op de agenda komt, men spreekt hier uiteraard schande van. Het is natuurlijk één ding dat een 'ondernemer' hier drie jaar lang illegaal bezig is geweest, maar de betrokken ambtenaren hebben hem ook geen strobreed in de weg gelegd en hadden mij wel eventjes mogen waarschuwen toen ik mij met mijn overnameplannen meldde. Dan nog even een update over de ingeslagen juridische wegen: De verkoper wordt gedagvaard, betrokken gemeenteambtenaren worden t.z.t. opgeroepen om verklaringen af te leggen De advocaat van de betrokken verkoopmakelaar heeft mijn advocaat laten weten voor een beperkt aandeel in mijn schade te willen schikken, die onderhandeling loopt op dit moment. Ik ga mij met mijn advocaat ook weer beraden op stappen tegen de verhuurder, want de combinatie wonen en bedrijfsruimte is dus niet toegestaan, ik huur nu tweederde van een pand waar ik niets meer mee kan, tenzij de verdieping (en) ook geschikt te maken zijn voor horeca, maar dat vergt investeringen en procedures die ook langs de monumentenwet moeten. Tot zover eerst maar...

De vragen die je stelt, zijn allereerst te vatten onder het intellectuele eigendom, verdiep je eens in die terminologie. Een merk vraag je niet aan, een merk bedenk je en registreer je, en je bepaalt zelf of dat nodig is. Kijk eens op bbie.nl voor meer kennis over de materie en de kosten van registratie. Vraag creëren is weer heel wat anders. Kortom, je hebt een breed scala aan vragen en een hoop huiswerk om de antwoorden te vinden.

Beste Melanie, Welkom op HL. Mijn advies is toch eerst zelf op onderzoek uit te gaan, je vraagt heel breed en naar heel veel. Je zult toch echt eerst dit idee verder uit moeten werken naar een plan waarin je van alles en nog wat op haalbaarheid moet toetsen. Wat wil je precies bereiken? Hoe ga je dat bereiken? Wat is ervoor nodig? Dat soort vragen zul je voor jezelf uit moeten zoeken. Begin op Google en m.b.v. de banners onderaan deze pagina, etc...

Het is altijd listig om namens iemand anders vragen te stellen op een forum... Zou ook een klant van je kunnen zijn?

Tijd voor een Resumé, dunkt mij: de wederpartij van vraagsteller anoniempje254 is op de hoogte dat de samenwerking is/wordt beëindigd, vraagsteller weet (nog) niet of die wederpartij juridische stappen gaat nemen en wat die dan gaat claimen. Voortzetting van die samenwerking lijkt mij onhaalbaar vanwege de verstoorde verhoudingen. Ingeval van de juridische weg zal ook blijken of vraagsteller zich op zijn rechtsbijstand kan beroepen, alsmede hoe gemakkelijk of hoe moeilijk het wordt om aan te tonen of het hier een geldige (duur-)overeenkomst betreft en of en hoe deze al dan niet met een schadevergoeding te ontbinden valt. Oftewel, mijns inziens is het nu aan vraagsteller om de ontwikkelingen af te wachten n.a.v. zijn mededelingen aan de wederpartij en te stoppen met - vragen naar - speculatieve reacties, waarbij het wel zo beleefd zou zijn om hier ter leringh ende vermaeck verslag te doen van het vervolg...