Hans van den Bergh

Een werkgever kan wel besluiten diens onderneming te verkopen, maar daarmee eindigt niet automatisch jouw dienstverband, want een arbeidsovereenkomst kan niet zomaar eenzijdig beëindigd worden. Jij hoeft het niet zomaar eens te zijn met het beëindigen van het arbeidscontract. Dus zomaar ergens naar kunnen fluiten, is juridisch in ieder geval niet mogelijk.

Dan kun je niet spreken over arbeidsovereenkomsten o.i.d., de term en de werkwijze die je wellicht zoekt, zou m.i. 'sweat equity' moeten zijn.

Tegenvallend voor de omzet, maar aangezien de B&B illegaal was, misschien maar beter zo...

Rotsituatie, dat kun je wel zeggen. Sinds 1 maart lopen de winkel en lunchroom overigens wel aardig volgens de opgegeven cijfers. De B&B loopt achter, belangrijkste oorzaak is dat de boekingssite met verkoper geen zaken meer wilde doen en wil dit vooralsnog ook niet met ons, omdat hij daar nog wat facturen heeft uitstaan en zij die eerst betaald willen hebben. Hiermee zondigt verkoper tevens tegen een andere, contractuele verplichting naar ons toe, nl. dat hij zich tot het uiterste diende in te spannen de goodwill intact te houden... En wij stellen ons met de B&B-verhuur enigszins terughoudend op, aangezien dit slechts 'gedoogd' zou zijn...

Quote uit de zojuist ontvangen opdrachtbevestiging: 'Financiële afspraken De kosten als gevolg van de inschakeling van ons kantoor alsmede bijkomende kosten van deurwaarders, griffierechten e.d. zijn voor rekening van uw rechtsbijstandsverzekeraar.'

Dank je... Misschien goed even te resumeren: De overname betrof lopende exploitatie De gehele exploitatie blijkt, inclusief B&B (ca. 45% van de omzetpotentie) al drie jaar zo te draaien B&B is in Groningen volgens bestemmingsplan uitsluitend toegestaan, indien het particulier gebeurt, ondergeschikt aan de woonfunctie en met maximaal twee kamers Vier kamers B&B is nimmer toegestaan, dus die 'vergunning' bestaat niet en heeft nooit bestaan Wij hebben de exploitatie gekocht met huur van bedrijfsruimte en niet als particuliere huur De verkopende partij garandeert in koopovereenkomst over alle vergunningen voor de huidige exploitatie te beschikken, echter zegt later desgevraagd dat B&B slechts 'gedoogd' is. Extra complicerende factor: het is een rijksmonument Verhuurder (professionele partij: Groninger Monumenten Fonds, gelieerd aan de gemeente en provincie, de directeur is daar parttime werkzaam, maar ook werkzaam bij de gemeente) geeft in huurovereenkomst ('Winkelruimte en andere bedrijfsruimte in de zin van 7:290 BW') aan dat B&B binnen bestemming valt. Dat kan dus ook niet, bedrijfsruimte is niet particulier. Verkopende partij heeft het in alle documentatie over Brasserie, Konditorei, Winkel, Lunchroom én B&B, waar het gaat om de over te nemen exploitatie met vier kamers B&B! Dat is ook de combi die wij helemaal zagen zitten, omdat dit mooi aansluit bij onze huidige activiteiten in de Herberg. In Groningen kun je te kust en te keur als je een lunchroom of winkeltje wilt beginnen, maar daar waren wij niet naar op zoek. In het koopcontract zit een kopie brief uit april 2015 van de gemeente waarin staat dat de exploitatievergunning is verleend, m.u.v. drank; wat de exploitatie precies behelst, staat daar verder niet in vermeld. Men zou kunnen vermoeden dat eventuele bijlagen van deze brief (er staat bij bijlagen: 'div', maar geen opsomming of beschrijving) bewust zijn weggelaten.

Ik begrijp niet wat je met je reactie bedoelt, ik kan niet de beoogde omzet draaien die er in potentie in zit, omdat de B&B (ca. 45% van de omzet) niet blijkt te mogen, maar ben wel open, met de bakkerswinkel, de lunchroom en de B&B (want er zijn door de vorige eigenaar wel verplichtingen aangegaan). De gehele overnametransactie moet wat mij betreft worden vernietigd, vanwege de dwaling, en daarbij wil ik inderdaad van de gemaakte kosten e.d. af, de advocaat is daar sinds eergisteren mee bezig. Ik sluit me verder aan bij UwJurist, er is een gespecialiseerde advocaat toegewezen...

Dat is wel wat er beloofd wordt...

Ik begrijp de consternatie niet. Ik heb mijn rechtsbijstand ingeschakeld, die heeft aangegeven dat deze situatie onder de dekking valt en heeft mij een gespecialiseerde advocaat toegewezen, die heeft gegevens van mij ontvangen en is ermee aan het werk gegaan, te beginnen met aansprakelijkstellingen op te stellen die dan de deur uit gaan, oftewel: actie. Inderdaad, zoals hoofdgebruiker aangeeft, ga ik nu niet zelf nog met partijen de discussie aan, dat zou het verloop wellicht kunnen frustreren. De wederpartij (verkoper en diens makelaar) weten dat ik een advocaat heb ingeschakeld.

Update: zojuist bericht van advocaat dat hij een aantal aansprakelijkstellingen in concept heeft opgesteld, zeer binnenkort wordt mij het e.e.a. toegestuurd.

Zie je wel wat je nu schrijft? Jouw doel is toch niet dat de advocaat 'even vooruit kan', maar dat het probleem opgelost wordt. Ik hoop voor je dat de werkelijkheid anders is dan uit dit bericht spreekt, maar het klinkt alsof de enige zekerheid die je nu hebt dat de advocaat er tijd in gaat stoppen. Heb je afspraken gemaakt om die kosten onder controle te houden? Misschien is het wat ongelukkig uitgedrukt, uiteraard wil ik (en heb ik er groot belang bij) dat het z.s.m. opgelost wordt, de advocaat heeft daartoe stukken opgevraagd om ermee aan de slag te kunnen. E.e.a. is gedekt door rechtsbijstand.

Lang telefoongesprek met advocaat, dankzij de feedback hier stond ik aardig op scherp en kon de kern van de zaak goed duiden. Daarna een fors aantal uren aan het scannen en verzenden geweest, plus een chronologische opsomming van gebeurtenissen opgesteld, een dossier waarmee de advocaat nu wel even vooruit kan...

Er staat inderdaad een voorbehoud in het overnamecontract dat niet-verkrijgen of intrekken van vergunning voor risico van de koper is en geen grond voor ontbinding. Er staat echter ook in dat verkoper 'garandeert over alle noodzakelijke vergunningen te beschikken'. Dat blijkt dus niét waar te zijn, want de 'noodzakelijke vergunning' bestaat helemaal niet! Er mag volgens de vergunningsregels een bestemmingsplan geen B&B worden gevoerd, laat staan een B&B met vier kamers, hooguit mag je 2 kamers B&B voeren, mits je op het adres woonachtig bent, en dat deed verkoper niet, die was en is woonachtig in Leeuwarden, anders had hij bij het pand een parkeervergunning kunnen krijgen, volgens eigen zeggen. Het feit dat de bedoelde vergunning helemaal niet bestaat en deze bestemming niet is toegestaan behoorde bij verkoper en diens makelaar (aan wie ik overigens - bijzonder genoeg - de volledige overnamesom diende te betalen) toch genoegzaam bekend te zijn en als zodanig aan mij meegedeeld te zijn? Geloof mij dat ik dat soort vragen echt wel gesteld heb! Er staan genoeg lunchrooms en winkels ter overname in Groningen, juist de combi met B&B was voor ons de reden om hier belangstelling voor te tonen. Naast het opvragen van de cijfers van verkoper heb ik uiteraard vooraf navraag gedaan bij de gemeente, die mij echter doorverwees naar de internet pagina waarop de procedure staat m.b.t. overnames, je dient je te melden zodra je het huur- en overnamecontract kunt overleggen en een Bibobformulier hebt ingevuld en bijlagen hebt over de financiële kant van de zaak. Een week na de overname krijg ik dan die *!#@*-brief waarin dus letterlijk staat dat het bestemmingsplan dit niet toestaat en dat dit de vorige exploitant ook niet was toegestaan... De verkoper beweert nu (op schrift) dat de B&B werd gedoogd, omdat hij op dat adres ingeschreven stond... wat dus niet waar is... en dan nog had het dan maar twee kamers mogen zijn... Dagexploitatie heeft puur te maken met je openingstijden van de detailhandel, dat zegt verder niets over B&B... Het is wel de totale exploitatie waarmee wordt geadverteerd, en de verkopende partij had mij vooraf moeten informeren dat ik nimmer kans zou maken vier kamers te exploiteren, dit was immers niet meer dan een 'gedoogsituatie'?

@Phileine Ik heb morgen een belafspraak met een advocaat via mijn rechtsbijstand. Dank voor je nuttige toelichting...

Het betreft zakelijke huur. Ik durf voorts te stellen dat ik aan mijn onderzoeksplicht heb voldaan, maar als de antwoorden die je krijgt, onwaar blijken te zijn en daarmee volledig in lijn zijn met de onwaarheden in publicaties, verkoopbrochure, huurcontract, overnamecontract, etc., dan mag je m.i. toch wel stellen dat verkopende partij (verkoper en diens makelaar) het niet zo nauw genomen hebben de waarheid, laat staan met hun mededelingsplicht.

Ik zou wel héél slechte HL-Ambassadeur zijn als ik dat niet deed! :) Komt goed...

Onderverhuur is niet toegestaan...

@Roel Op de gevel staat nu reclame met o.a. B&B, ik ben nog niet door de bibob heen, dit was een brief met deze bevinding n.a.v. mijn aanvraag. De site van monumentenfonds wordt niet bijgewerkt, daar staat het pand nog inderdaad nog te huur op.

Alle vier de kamers stonden en staan in de verhuur, op booking, Airbnb, etc... zie pdf. Nogmaals: De gemeente stelt in de brief dat de vorige exploitant alleen vergunning had voor konditorei en bakworkshops, dat weet hij dus. De boekingskalender uit het verleden toont aan dat er al vier kamers daadwerkelijk werden verhuurd en de verkoper woont zelf aantoonbaar niet op dat adres. De verkoopdocumentatie, alsmede de contracten en bijlagen lijken toch zodanig samengesteld dat het e.e.a. buiten beeld moest blijven. En nu dan reageren met het verhaal dat de gemeente het van hem 'gedoogde', maakt het niet sterker imho.Airbnb.pdf

Thnx, de B&B is bijna de helft van de omzet, dus niet meer van de bedden dan het brood, het concept zien wij als aanvulling op onze huidige activiteiten (kruisbestuiving)

Dat is de andere catch: het is een monument...

Die is er min of meer, o.a.: 'Verkoper garandeert dat hij beschikt over alle vergunningen die bij het starten de exploitatie door verkoper voor die exploitatie noodzakelijk waren en garandeert voorts dat hij aan alle eisen voldoet die bij het verkrijgen van de vergunningen noodzakelijk waren.', of: 'Voor zover verkoper bekend voldoet het pand van waaruit de onderneming wordt uitgeoefend aan de geldende regelgeving voor het uitoefenen van de in artikel 1 omschreven horecaonderneming.'

Nou nee, qua drukte valt dat enorm mee, groepsvakanties betekent bij aankomst de sleutel afgeven, vertrek afwachten, bij vertrek de sleutel weer terugkrijgen, de was doen, de boel onderhouden en dan weer van voren af aan, dus even hollen en dan weer een tijdje stilstaan. Daar zit veel tijd tussen die je ook nog leuk kunt besteden, dat dachten we met deze kans gevonden te hebben. Plus de kruisbestuiving die je ervan kan hebben, als een groep in de herberg een ontbijt, brunch of lunch wil, kan dat nu vanuit de eigen bakkerij in Groningen, bijvoorbeeld. Ook omgekeerd heeft het bepaalde kruisbestuivingsmogelijkheden, als ik een groep heb in de boerderij, kan ik in de stad nog mensen voor B&B of een workshopgroep o.i.d. ontvangen.

... en dan alleen indien je er woont, als je er niet woont, mag B&B niet! Even voor jullie beeld: de verhuur is bijna vijftig procent van de omzet. Dus reken maar uit wat mijn schade kan worden als ik het alleen van broodjes en koffie moet hebben naast de vele tienduizenden die ik erin gestoken heb voor aankoop, etc..

Ik heb de lopende exploitatie overgenomen voor een aardig bedrag aan Goodwill en Inventaris, dus hij ging 28 februari eruit en ik er 1 maart in, met alle lopende boekingen, afspraken, etc. Het is niet echt bewoonbaar als huis, zie de advertentie in mijn openingspost, op die verdiepingen zijn vier B&B-kamers (beter gezegd: 4 kamers met bedden, ontbijten gebeurt in de lunchroom), beneden is lunchroom/winkelruimte, that's it. En ja, mijn vrouw en ik werken er ook in, wij hebben op beide locaties onze werkzaamheden en ook op beide locaties personeel.