Hans van den Bergh

Het is inderdaad zo dat een concurrentiebeding aan strenge eisen moet voldoen, bijvoorbeeld in een CAO vermelden volstaat niet. Het moet individueel zijn overeengekomen en redelijk en billijk zijn. Een werknemer mag uiteraard geen klanten pikken, maar mag best zijn baan opzeggen en op een gegeven moment ook met de voormalig werkgever concurreren. Belangrijk is dus hoe e.e.a. met jou is overeengekomen. Begrijp ik het trouwens goed dat je als parttime ondernemer wilt beginnen met jouw werkgever als je eerste en enige klant? Dan kan de fiscus dit wel als een verkapt dienstverband zien. Succès en groet, Hans

Beste Rovenaar, Dit forum is bestemd voor ondernemers. Succès en groet, Hans

Beste Astrid, Dank je voor je reactie, teleurstellend is het zeker. De juridische bijstand zit al paraat uiteraard, maar ik zal wel het nodige moeten kunnen aantonen, dus vandaar dat ik eerst de weg met de noodzakelijke correspondentie volg, waarbij men de kans krijgt om alsnog te reageren c.q. zaken recht te zetten. Ik vind het trouwens prima - en daar houd ik ook rekening mee - dat zij dit forum wellicht lezen. Succès en groet, Hans

Om even een update te geven: Sinds 27 juli jl. probeer ik 'mijn partner' (ja, nu toch maar even tussen aanhalingstekens) via e-mail, LinkedIn, telefoon, etc... te pakken te krijgen. Ook naar kantoor gebeld, waar een medewerker mij vertelde dat 'mijn partner' 'Inmiddels terug was van vakantie, maar niet beschikbaar.' Zij heeft mijn naam en telefoonnummer genoteerd en beloofd dat zij direct aan hem door zou geven dat ik met spoed wil worden teruggegebeld. Ook hier de hele dag geen reactie op, dus afgelopen weekend een brief geschreven en deze zowel aangetekend en via gewone post verstuurd. (wel heeft de 'derde partij' mijn LinkedIn profiel bezocht) Daarin persoonlijk gevraagd of hij het zich voor kan stellen dat bij mij enig wantrouwen zou kunnen ontstaan door het uitblijven van uitleg en informatie over de diverse belangrijke kwesties en het verzoek gedaan persoonlijk binnen vijf werkdagen naar mij toe te reageren. Jullie begrijpen het al: geen reactie tot op heden. Vandaag gaat er dus, zowel aangetekend als per gewone post, een brief naar de B.V. die onterecht mijn handelsnaam voert. Hierin benadruk ik waarom ik de gang van zaken als 'te kwader trouw' beoordeel en doe ik het dringende verzoek om uitleg binnen vijf werkdagen waarom ik dat wellicht anders zou moeten worden interpreteren. Tevens verlang ik binnen dezelfde termijn een schriftelijk voorstel dat tot mijn tevredenheid bij zal dragen aan een structurele oplossing van deze situatie. Hierbij heb ik eveneens aangegeven dat, indien aan deze verzoeken geen gehoor wordt gegeven, een vordering zal volgen langs gerechterlijke weg. Tot zover de update. Succès en groet, Hans

Hee, kom op nou, dit valt me echt tegen van de HL-ers die schijnbaar iemand dit misgunnen! Romano heeft zijn ideëen hier altijd trouw gedeeld, heeft ondanks veel stevige, negatieve kritieken op HL zijn rug recht gehouden en een prachtig concept bedacht waar de regionale en landelijke media zelfs lucht van hebben gekregen en hij meldt dat hier trouw in dit topic wanneer het aan de orde is. Nu is dat misschien veel, maar dat is toch geweldig! De kneuzen en negatieve reacties hierop komen op mij over als ietwat Calvinistisch, misschien wel afgunstig! Gun elkaar (ons?) nu ook het succes? Succès en groet, Hans

Ok, dan heb ik het anders begrepen. Thnx. Succès en groet, Hans

Ben je in - of bij - jouw arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding aangegaan, en zo ja, hoe luidt deze? Succès en groet, Hans

Om als merkhouder rechten te kunnen doen gelden, is deze krachtens de merkenwet gehouden het merk in het economisch verkeer te voeren en wel binnen vijf jaar na registratie in het merkregister. Succès en groet, Hans

Mijn redenering ging over iets héél anders: BEWUST en publiekelijk herrie schoppen over een juridisch gevecht m.b.t. het merkgebruik. Maar ik stop hiermee, voor elke oplossing heb jij wel weer een nieuw probleem... Nogmaals: leef je lekker uit en laat hier nog eens weten hoe het je is vergaan... Succès en groet, Hans

Oh nee? Nou, dan zou je er mijns inziens verstandig aan doen toch eens de Handelsnaamwet, het BVIE en de Merkenwet erop na te slaan. Maar inbreuk en / afbreuk plegen mag nooit waar het andermans eigendom betreft. De enige die zich daar een mening over kan en mag vormen, is de eigenaar en dat ben jij niet. Succès en groet, Hans

Heb je het merkregister geraadpleegd? Succès en groet, Hans

Tjonge, ik moet echt proberen te voorkomen dat ik in herhaling ga vallen, maar ik probeer nog één ding en dan haak ik ook af: HET MERK IS NIÉT JOUW EIGENDOM, HET IS DE MERKEIGENAAR (DIE NOTA BENE HET MERK GOED HEEFT BESCHERMD EN DAARVOOR DUS HEEFT BETAALD) DIE ZICH BLIJKBAAR ZORGEN MAAKT OVER MERKINBREUK EN MERKAFBREUK. ALS JIJ JE OP HET PAD BEGEEFT DAT DOOR MERKHOUDER AL EERDER MET SUCCES (JIJ NOEMT DAT INTIMIDATIE, MAAR GOED, DAT IS JOUW INTERPRETATIE) ALS INBREUK / AFBREUK IS BETITELD EN BESTREDEN EN JIJ GAAT DAT - MET DIE KENNIS EN WETENSCHAP TUSSEN DE (DOVEMANS?)OORTJES - GEWOON NOG EEN KEER DUNNETJES OVER DOEN, MET NOTA BENE DE INTENTIE DAAR ZELFS PUBLIEKELIJK HERRIE BIJ TE SCHOPPEN, KAN MERKHOUDER DAT INTERPRETEREN ALS 'GEVAAR VOOR AFBREUK VAN HET MERK'. JOUW HANDELINGEN ZIJN DAN DUS AANTOONBAAR BEWUST EN DAT IS PER DEFINITIE (DAAR IS GENOEG JURISPRUDENTIE OVER) 'TE KWADER TROUW', 'KWADE OPZET' ETC..., DUS ALS MERKHOUDER DE MOEITE DOET OM JOU VOOR 'HET HEKJE' TER VERANTWOORDING TE LATEN ROEPEN, OMDAT HIJ DAT ALS ZODANIG (ALS INBREUK EN AFBREUK) ERVAART, DAN HEB JIJ - NAAR MIJN BESCHEIDEN OPVATTING - EEN GROOT PROBLEEM (SCHADEVERGOEDING, AFDRAGEN GOEDEREN, AFDRAGEN WINST, DWANGSOM, ETC.). Dan even in de herhaling: 'Maar je als je, zoals je aangeeft, dat allemaal zo goed hebt uitgezocht, leef je dan lekker uit, zou ik zeggen en laat ons weten hoe het gaat! Ben benieuwd...' Succès en groet, Hans

Dan even mijn interpretatie: je wilt een domeinnaam voeren van een geregistreerd merk, dat zelf actief is in het economisch verkeer. De mogelijkheid bestaat dus, dat de domeinnaam (weer, maar nu dan bij jou) opgeëist wordt. Dan is de kans ook aanwezig dat jij ook als te 'kwader trouw' wordt bestempeld. Je weet immers dat de merkhouder al eerder via een advocaat (dat geeft wel een beetje het belang van de merkhouder aan) een domeinnaamhouder heeft afgestopt. Ook geef je hier (op HL, wordt veel gelezen) letterlijk aan dat je bewust en met opzet rumoer hierover wil maken, met het mogelijke gevolg dat dit tot afbreuk van het merk leidt. Als inbreuk en afbreuk de claim van de merkhouder tegen jou wordt, heb je volgens mij echt wel even een probleem... Maar je als je, zoals je aangeeft, dat allemaal zo goed hebt uitgezocht, leef je dan lekker uit, zou ik zeggen en laat ons weten hoe het gaat! Ben benieuwd... Succès en groet, Hans

Als je voor jezelf concreet kunt bepalen wanneer jouw project succesvol is, kun je ook bepalen welke risico's en investeringen gerechtvaardigd zijn. Succès en groet, Hans

Iets zinnigs zeggen op zo'n brede vraagstelling is lastig. Laat ik beginnen met een tegenvraag: Wat zou jouw project tot een succes maken? Succès en groet, Hans

Wederom zie ik je ieder goed bedoeld commentaar of reactie direct afschieten met iets dat jij blijkbaar al wist, je geeft dus via een omweg je eigen antwoorden op je eigen vragen? Je vraagt - eigenlijk opnieuw - hoe je zoiets doet zonder in een negatieve spiraal terecht te komen, dat doe je door een planmatige aanpak; heel goed onderzoek te doen en op basis daarvan een marketingcommunicatiestrategie uit te dokteren en die uit te voeren. Dus, ga idee uitwerken, maak een plan en voer het uit! Succès en groet, Hans

Kijk, al dat soort ononderbouwde aannames kunnen verkeerd of goed uitpakken. De markt kan anders reageren dan jij verwacht! Je refereert dan nog even aan een horlogemerkkwestie die volgens jou één op één te vergelijken is. Als jij dus vindt dat je alles al getackled hebt, ga er dan voor! Ik vraag me dan wel af waarom hier op HL nog komt informeren, je hebt het toch allemaal al in kannen en kruiken? Succès en groet, Hans

Je wilt dus publiekelijk gaan soebatten over merkrechten e.d. en weten of dat als marketingtool voordeel kan opleveren? Dat noemen ze ook wel 'rumour around the brand' creëren. Als je op een ondeugende manier positieve naamsbekendheid wilt creëren, zul je dus goed controle moeten hebben en houden over je marketingcommunicatie. Dus een plan opstellen waarin je alles tackelt: wie en wat wil je ermee bereiken, hoe ga je dat bereiken, wat is daar zoal voor nodig? De negatieve uitwerking kan zijn dat men niet graag iets koopt bij een toko die publiekelijk ter discussie staat, de positieve uitwerking zou kunnen zijn dat je een soort Robin Hood imago opbouwt. Dat is vaak eenvoudiger gezegd dan gedaan, het eerste resultaat (negatieve uitwerking) heb je sneller te pakken dan het tweede. Maar als je het goed doet, zoals Coca Cola bijvoorbeeld, dan geloven hele generaties kinderen (sinds 1936) ineens dat de Kerstman een dikke, roodwit geklede goedzak met een witte baard is, die op Kerstavond in een arreslee door de lucht rijdt om Cadeautjes in sokken te stoppen. (Voor die tijd stopte een groene dwerg stoute kindertjes in een zak.) Succès en groet, Hans

Je begint hier te vragen of iemand een idee hebt waarin jij zou kunnen ondernemen, maar als je zelf wilt ondernemen (écht zélf!), dan zit er maar één ding op. Ga gedurende een paar weken bij jezélf goed na: 1. Wie jij eigenlijk bent 2. Wat je zoal kunt, waar je goed in bent 3. Wat je zou willen bereiken 4. Hoe je dat zou kunnen bereiken 5. En wat er zoal voor nodig zou zijn om dat te bereiken Door de komende tijd al redenerend die vragen door je hoofd te laten spoken en daar de (vele) antwoorden erbij te zoeken, kom je op een gegeven moment tot een idee, wat je verder in concept uit kunt werken tot een definitief plan ontstaat. Dat plan is de basis voor het goed in beeld krijgen van jóúw ambities en voor het kunnen opstellen van jóúw ondernemingsplan. Succès en groet, Hans

Ik had je al een reus gegeven, dus kan er zo snel niet één achteraan doen, maar je hebt het scherp samengevat op een manier die ik zocht en nu gevonden heb. Dank daarvoor, (ook) hier kan ik echt wat mee! Succès en groet, Hans

@ Annedien: ik probeer inderdaad recht te zetten wat scheef is gegaan en probeer, door mijn kennis hier te delen, feedback te krijgen die mij opties aanreiken hoe deze situatie dan het best 'aan te fietsen', want 'als ik word genaaid, wil ik ook zoenen.', als je begrijpt wat ik bedoel... Als ik het onnodig vaag maak door over naïviteit te beginnen, dan is er misschien wel een beter woord voor te verzinnen. Maar ik heb het overigens evengoed over míjn naïviteit door misschien te lang te veronderstellen dat ik erop kon vertrouwen dat de partner - te goeder trouw of niet - conform de (mondelinge) afspraken (zoals ik ze mij herinner) verder zou gaan. En omgekeerd kan misschien mijn naïviteit ook wel worden uitgelegd als kwade trouw? In de trant van: ('Oh, nu het lekker gaat, komt hij ineens weer om de hoek zetten!') Dan over naar @ Frans (Dank voor je heldere, op de feiten gerichte vragen :)): Als alles is gedaan om de zaak verder op te tuigen en echt met het goed bedoelde voornemen dat ik op enig moment weer kon aanhaken, dan heb ik nergens problemen mee, dat is ook mijn primaire vertrekpunt. Maar: Waarom ik dan (juli jl.) met een derde aan tafel moet om als het ware in mijn eigen 'toko' te moeten 'solliciteren', begrijp ik dan niet en daar krijg ik geen opheldering over. Dat is ook een (dé?) kernvraag van mij: kan mijn partner misschien heel naïef veronderstellen c.q. staande houden dat dit zo bedoeld / afgesproken is, of is dit kwade trouw? Uit dat 'sollicitatiegesprek' met de 'derde partij' erbij is in ieder geval voortgekomen dat ik zou gaan nadenken over de instapconstructie e.d. en met wat voorstellen zou komen. Wél met het beeld voor ogen dat mijn partner tot op heden als natuurlijk persoon verder is gegaan met het uitrollen van het bedrijf. Er zijn toen al opdrachten binnengehaald, de verdiensten die hij daaruit behaalde na mijn uitval komen hem dan ook toe, vind ik, dat claim ik verder niet. En dat hij misschien iemand erbij heeft gehaald om hem op punten te adviseren (zo moest ik blijkbaar begrijpen), prima! Maar een holding opzetten is in mijn beleving iets heel anders! Er was dus inderdaad tot en met december 2010 nog geen sprake van een rechtspersoon, er was in eerste instantie inderdaad sprake van een concept cq. gezamenlijk ver uitgewerkt businessplan wat al samenwerkend werd uitgevoerd zonder dat dit in een formele onderneming was ondergebracht. De eerste, geplande activiteiten (ook het in een later stadium binnenhalen en uitvoeren van opdrachten) zijn dus vanaf Q2 2009 niet ontplooid vanuit enige rechtspersoon, maar door ons als natuurlijke personen (2 samenwerkende IB-ondernemers). Vervolgens is er blijkbaar een 'derde partij' (met een bestaande B.V.) bij mijn partner aangehaakt met wie januari 2011 de holding is opgericht met daarin de uitvoerende B.V. die - zonder licentie o.i.d.) mijn merknaam en beeldmerk als handelsnaam voert. In die B.V. zitten als de 2 bestuurders: de (sinds 1995) bestaande beheer B.V. van de 'derde partij', plus de (eveneens januari jl. opgerichte) beheer B.V. van mijn partner. Het (beeld)merk is dus als handelsnaam met alle activiteiten ingebracht in een nieuwe structuur. Dit alles inderdaad zonder enig overleg met - of enige kennisgeving aan - mij en dit heb ik recentt zelf uitgezocht en ontdekt, want ook tijdens het laatste ('sollicitatie')gesprek (juli jl.) werd dit ook niet duidelijk uiteengezet. (het bleef bij: "Wij zijn aan het kijken welke structuur het beste zou passen, misschien heb jij daar ook een idee over.') en nu blijkt het sinds januari al helemaal te zijn opgericht. Ik wil en wilde inderdaad hieraan meedoen, puur door ziekte en daaruit opkrabbelen ben ik uitgevallen, en sinds maanden zie ik de mogelijkheid om weer in te stappen, nogmaals: vanzelfsprekend zonder de claim op de verdiensten die mijn partner heeft behaald over mijn periode van uitval. De situatie die ik nu aantrof zorgt er natuurlijk voor dat er enig gezond wantrouwen ontstaat. En hoe lang kan een partner volhouden dat er te goeder trouw is gehandeld? Is het weer iets duidelijker nu? Wel goede feedback, dank aan allen! Succès en groet, Hans

Is iets wat ik op diverse punten direct zal erkennen, maar daarin ben ik te goeder trouw. Succès en groet, Hans

Precies zo heb ik er lange tijd ingezeten, maar ik vind dat er wel erg op eigen kompas is gevaren. En een deel van de investeringen in aanvang zijn ook door mij gedaan, daar wordt nu niet over gerept, daar zou ik ook revenue-en over moeten kunnen krijgen. Nou, behoorlijk genuanceerder: er was een idee ontstaan tussen twee natuurlijke personen en die merkregistratie deelde ik direct van aanvang af met die natuurlijke persoon, ook toen die er tijdelijk alleen voor kwam te staan. die holding is mijn probleem helemaal niet, wel dat die holding (waar dus ook anderen in zitten) als rechtspersoon - formeel mijn - merk zonder toestemming gebruikt en dit als zodanig ook publiceert. Dat is van mij uit ook de bedoeling, maar voor elke onderhandeling geldt dat je moet bepalen wat je wilt bereiken en dat je van twee kanten bereid moet zijn om een oplossing te bereiken. Dat laatste valt van zijn kant nog te bezien. O.a. de merkenwet is (gelukkig?) heel duidelijk. Dat is een onjuiste aanname, ik heb nimmer op die merkrechten gezeten, ben er er juist van uitgegaan dat hij terdege besefte dat hij dat recht alleen samen met mij kon hebben. In dat geval komt Annediens redenering dichter in de buurt, ik heb wellicht iets teveel vanuit mijn naïviteit geredeneerd dat dit onderling wel goed was afgesproken. (Dat blijkt anders te zijn.) Dat is ook mijn insteek, maar zijn 'wij' blijkt momenteel een nieuwe partner te zijn die met de holding onterecht het merk als handelsnaam voert. Klopt, maar er gebeuren wel dingen buiten mijn invloedssfeer die wel risico van afbreuk vormen. Succès en groet, Hans

Ik begrijp je vraag en ik zou het zelf ook heel anders doen. Sterker nog, ik had onlangs iemand gevonden die mijns inziens wel een goede aanwinst zou zijn in het bedrijf, en hem heb ik eerst netjes voorgesteld aan mijn partner en hen met elkaar in gesprek gebracht. Omgekeerd gebeurt dat dus niet, maar ik kan nu eenmaal niet onder zijn schedeldak kijken wat daarin precies omgaat. Het kan evengoed van zijn kant naïef zijn om te denken dat hij dit op deze manier allemaal gewoon maar kan doen, wellicht sterk beïnvloed door de nieuwe partner die de zaak heel anders ziet. Maar ik geef toe: het is in mijn beleving zo langzamerhand wel veel om allemaal per ongeluk of uit naïviteit over het hoofd te zien, een goed voorbereid gesprek kan dat wellicht ophelderen. Bij hem dring ik er ook op aan om dat gesprek z.s.m. te laten plaatsvinden en de eerste brief heb ik al in concept klaar liggen voor het geval dat het gesprek op niets uitdraait. Succès en groet, Hans

Dat moet ik even nuanceren: De partner zou het voorlopig alleen proberen om de zaak verder op te zetten en ik zou op enig moment weer aanhaken. Hij is in z'n eentje wat mij betreft alleen teveel op eigen kompas gaan varen, want dat er ineens een nieuwe partner in beeld kwam, en dan ook nog in een hele holding constructie (en in een rechtspersoon die van mij geen toestemming heeft tot het gebruik van het merk), is voor mij inderdaad compleet nieuw. Het voelt echt vreemd dat ik bij mijn eigen toko moet gaan 'solliciteren',want daar lijkt het nu op. Succès en groet, Hans