StevenK

Grote kans dat je nat gaat, omdat je inbreuk maakt op andermans handelsnaam.

Het is geen stelling, maar puur ervaring, zoals die trouwens ook uit diverse relevante rechtssociologische onderzoeken blijkt: om te beginnen is ieders verhaal subjectief en op het moment dat iemand een adviseur inschakelt is er vaak al zoveel gebeurt, dan in de ogen van de cliënt de dingen die na het eigenlijke probleem zijn gebeurd veel belangrijker zijn. Daardoor wordt al - bewust of onbewust - mogelijk relevante informatie weggelaten. En dat is vooral jammer als diezelfde informatie achteraf op tafel verschijnt. Ik denk dat het risico dat je als adviseur teveel aan de hand van (het verhaal van) de cliënt loopt groter is wanneer het persoonlijke contact minder is. En dan krijgt je bijvoorbeeld de situatie die ik recent meemaakte: de wederpartij stelde bij antwoord dat de ondertekenaar 'geen enkele rol in de onderneming speelde'. De man die de onderneming ter zitting vertegenwoordigde wist direct al in zijn eerste zin te melden dat de betreffende ondertekenaar 'de man van het geld, de eigenaar die over alle investeringen besliste' was. Ik weet zeker dat die adviseur liever die informatie voor het schrijven van zijn conclusie had ontvangen. En het is juist dat risico, dat naar mijn ervaring groter is wanneer de afstand tot de klant groter is. En dat probleem speelt zeker niet alleen in het juridische, maar in elk gebied waar geadviseerd wordt. Een verzekeringsadviseur zal beter uit kunnen leggen hoe het nu zit met de meldingsplicht van eerdere weigeringen of veroordelingen of het invullen van het stukje over de 'regelmatige bestuurder' dan dat die uitleg op een website effectief over zal komen. Dit staat nog geheel los van het punt dat de kwaliteit van de dienstverlening bij advies naar de aard van de dienstverlening in het maatwerk zit. Je kunt niet goed adviseren als je niet over alle informatie beschikt. En je kunt dan wel je advies indekken met een mooie disclaimer waarin je aangeeft dat het advies gebaseerd is op de door de klant verstrekte informatie, maar met die disclaimer dien je meer jezelf en je eigen aansprakelijkheidsverzekeraar dan de klant.

Waar ik niet alleen veel mogelijkheden zie, maar wat ik ook al zie gebeuren is dat online samenwerking tussen adviseurs tot veel betere en snellere dienstverlening leidt. Ik zie dat alleen niet zozeer als het online aanbieden van diensten. Online diensten waarbij de communicatie tussen aanbieder en cliënt niet persoonlijk plaatsvindt, gaat juist ten koste van de kwaliteit. Eén van de grootste uitdagingen van de juridische dienstverlener is het vormen van een objectief beeld van de casus. Bij online communicatie is het probleem dat de klant zelf denkt te kunnen bepalen welke informatie wel en niet van belang is nog een stuk groter dan IRL. Daarnaast speelt het online aanbieden van goede informatie een steeds grotere rol. En dan doel ik niet op een site waar een tipje van de sluier opgelicht wordt met telkens de opmerking 'schakel ons in voor meer informatie', maar meer op de manier waarop via wiki-achtige sites en fora informatie wordt geboden zonder dat er een concrete tegenprestatie is.

De reden waarom de verzender dit doet, is het voorkomen van invoerrechten. In je administratie boek je als factuur de stukken waarop jij de betaling hebt gebaseerd.

De conclusie dat het zwart is, lijkt mij kort door de bocht. Indien er afgekocht wordt, is het gebruikelijk dat de afkoopsom mede de borg omvat. Als er echter niets op papier staat, dan lijkt mij een beroep erop dat die borg niet verrekend is haalbaar.

Hoe is dat gegaan? Is daar iets van op papier gezet?

De verstandigde tactiek lijkt mij dan met de huurbescherming als basis een onderhandeling over een uitkoop in te gaan, in de wetenschap dat de verbouwing tot een onbetaalbare huur zal leiden.

Je denkt dat je 3,8% betaalt, maar dat komt omdat je ten onrechte naar de inkoopprijs inclusief BTW kijkt. Als ondernemer moet je alle sommetjes exclusief BTW maken. Als je bij sommige inclusief BTW gaat rekenen, dan ben je appels met peren aan het vergelijken.

Klopt dat bedrag van die 'bijna 2 ton' ? Is het niet een excuus om jullie weg te jagen? Jullie zitten er 13 jaar, dus waarschijnlijk kan er over twee jaar herzien worden en dat is natuurlijk een fors dreigement.

Of je nu in NL inkoop of daarbuiten, je vertrekpunt is toch altijd dat je een inkoopprijs hebt. Je sommetje klopt: als jij 80 inkoopt en 100 incl. btw verkoopt, dan heb je weinig marge. Is dat niet genoeg, dan moet je een hogere verkoopprijs hanteren.

ja, dat mag (nog wel).

Ik denk dat het bieden van algemene uitleg - om niet of tegen betaling - een uitstekende manier is om met de wereld te delen wat je kunt, maar veel meer dan dat is bij maatwerkdiensten weinig online te doen. Wel kun je efficiënt gebruik maken van moderne communicatie om op die manier met je cliënt sneller te communiceren.

Naast het causaal verband gelden voorwaarden als de vraag of er wel zakelijke voorwaarden zijn toegepast, maar die voorwaarden doen er niet toe, als het causale verband ontbreekt. Overigens heb ik gezien deze vraag en de vraag zoals je die op rechtenforum.nl formuleerde het gevoel dat deze vragen niets met ondernemerschap te maken hebben.

Als je de andere topics hierover leest, dan zul je merken dat eigenlijk iedereen het erover eens is dat: 1. Waardering een vak is 2. De prijs over het algemeen iets is waarover onderhandeld wordt naar een punt waar beiden het over eens zijn. Kortom: ga eerst om tafel zitten om te kijken of je eruit kunt komen en zo niet, schakel dan een deskundige in.

Kan je eigen advocaat / adviseur die vraag niet beantwoorden? Die kent alle omstandigheden van het geval. Heb je geen jurist of advocaat die hierbij betrokken is, dan kun je dit niet tekenen omdat het niet klopt en schakel je er eerst een in. Het is iig een werknemersvraag en daarvoor is op HL, een ondernemersplatform, geen plaats.

Het is op zich wel mogelijk met een constructie als deze te werken in de WSNP, maar het is van belang dit goed op te laten zetten. In ieder geval mag je in de WSNP geen bestuurder van een BV zijn.

Als 7:290 huurder geniet je huurbescherming en de verhuurder kan zeker niet zomaar ontbinden.

David, Wat Odeon zegt is dat als het geld niet om een zakelijke reden, maar vanuit privé uitgeleend is, je die lening niet zomaar zakelijk kunt maken. En aan achteraf papieren verzinnen waaruit dan toch zou blijken dat de lening zakelijk is, werken we hier niet mee.

Dan kom ik weer bij het zelfde probleem terug, want dan blokeert de bank deze zakelijke rekening. De bank zal niet de rekening blokkeren, maar hooguit de kredietfaciliteit.

Nee. De oude eigenaar betaalt belasting over winst. die 18k is geen winst. Maar wat jij wilt, werkt niet, omdat er in de Algemene Bank Voorwaarden allerlei informatieverplichtingen zijn opgenomen. Voldoe je daaraan niet, dan is de kans groot dat bij een probleem de oude eigenaar opgeknoopt wordt aan privé aansprakelijkheid. Als jij een financier hebt, dan kan die aan de bank een bankgarantie verstrekken en kan de bank op die basis aan jou of aan jouw bv normale bedrijfsfaciliteiten verstrekken.

Aandeelhouders zijn niet aansprakelijk, tenzij de aandelen niet volgestort zijn of er dividend is uitbetaald, terwijl het eigen vermogen dat niet toeliet. Voor het overige ligt de aansprakelijkheid voor wanbestuur bij de bestuurder(s). De vraag is dus of jij wel of niet statutair bestuurder bent.

Dropbox is inderdaad een prima tool om files te synchroniseren maar het voldoet niet aan de eis mbt. diefstal; je hebt met dropbox de files gewoon lokaal staan, mocht je een account verwijderen dan worden de files zviw pas verwijderd bij een nieuwe synchronisatie met de server. Qua veiligheid zul je dus nog een andere stap moeten maken. Dat is een kwestie van gebruik maken van een goede encryptie op elk van je pc's (en goede wachtwoorden).

Ik gebruik, tot groot genoegen, dropbox (www.dropbox.com), juist daarvoor.

Formeel gezien geldt die koopoptie ook als vermogen en dat moet je in het kader van de WSNP regels melden aan de bewindvoerder.

Als ik het wel heb is geautomatiseerd bellen op die wijze zelfs verboden.