StevenK

Ik denk dat het bieden van algemene uitleg - om niet of tegen betaling - een uitstekende manier is om met de wereld te delen wat je kunt, maar veel meer dan dat is bij maatwerkdiensten weinig online te doen. Wel kun je efficiënt gebruik maken van moderne communicatie om op die manier met je cliënt sneller te communiceren.

Naast het causaal verband gelden voorwaarden als de vraag of er wel zakelijke voorwaarden zijn toegepast, maar die voorwaarden doen er niet toe, als het causale verband ontbreekt. Overigens heb ik gezien deze vraag en de vraag zoals je die op rechtenforum.nl formuleerde het gevoel dat deze vragen niets met ondernemerschap te maken hebben.

Als je de andere topics hierover leest, dan zul je merken dat eigenlijk iedereen het erover eens is dat: 1. Waardering een vak is 2. De prijs over het algemeen iets is waarover onderhandeld wordt naar een punt waar beiden het over eens zijn. Kortom: ga eerst om tafel zitten om te kijken of je eruit kunt komen en zo niet, schakel dan een deskundige in.

Kan je eigen advocaat / adviseur die vraag niet beantwoorden? Die kent alle omstandigheden van het geval. Heb je geen jurist of advocaat die hierbij betrokken is, dan kun je dit niet tekenen omdat het niet klopt en schakel je er eerst een in. Het is iig een werknemersvraag en daarvoor is op HL, een ondernemersplatform, geen plaats.

Het is op zich wel mogelijk met een constructie als deze te werken in de WSNP, maar het is van belang dit goed op te laten zetten. In ieder geval mag je in de WSNP geen bestuurder van een BV zijn.

Als 7:290 huurder geniet je huurbescherming en de verhuurder kan zeker niet zomaar ontbinden.

David, Wat Odeon zegt is dat als het geld niet om een zakelijke reden, maar vanuit privé uitgeleend is, je die lening niet zomaar zakelijk kunt maken. En aan achteraf papieren verzinnen waaruit dan toch zou blijken dat de lening zakelijk is, werken we hier niet mee.

Dan kom ik weer bij het zelfde probleem terug, want dan blokeert de bank deze zakelijke rekening. De bank zal niet de rekening blokkeren, maar hooguit de kredietfaciliteit.

Nee. De oude eigenaar betaalt belasting over winst. die 18k is geen winst. Maar wat jij wilt, werkt niet, omdat er in de Algemene Bank Voorwaarden allerlei informatieverplichtingen zijn opgenomen. Voldoe je daaraan niet, dan is de kans groot dat bij een probleem de oude eigenaar opgeknoopt wordt aan privé aansprakelijkheid. Als jij een financier hebt, dan kan die aan de bank een bankgarantie verstrekken en kan de bank op die basis aan jou of aan jouw bv normale bedrijfsfaciliteiten verstrekken.

Aandeelhouders zijn niet aansprakelijk, tenzij de aandelen niet volgestort zijn of er dividend is uitbetaald, terwijl het eigen vermogen dat niet toeliet. Voor het overige ligt de aansprakelijkheid voor wanbestuur bij de bestuurder(s). De vraag is dus of jij wel of niet statutair bestuurder bent.

Dropbox is inderdaad een prima tool om files te synchroniseren maar het voldoet niet aan de eis mbt. diefstal; je hebt met dropbox de files gewoon lokaal staan, mocht je een account verwijderen dan worden de files zviw pas verwijderd bij een nieuwe synchronisatie met de server. Qua veiligheid zul je dus nog een andere stap moeten maken. Dat is een kwestie van gebruik maken van een goede encryptie op elk van je pc's (en goede wachtwoorden).

Ik gebruik, tot groot genoegen, dropbox (www.dropbox.com), juist daarvoor.

Formeel gezien geldt die koopoptie ook als vermogen en dat moet je in het kader van de WSNP regels melden aan de bewindvoerder.

Als ik het wel heb is geautomatiseerd bellen op die wijze zelfs verboden.

Ik denk dat je niet naar dwingen moet kijken, hoewel daar best wel mogelijkheden zijn, maar naar bemiddeling, mediation.

Lijkt me beter de inhoud te vertalen, dan woord voor woord en gezien het belang lijkt het mij de moeite van een vertaling door een vertaler wel de moeite waard. (of doe inspirantie op bij andermans disclaimer)

Dat ligt aan je nummering. In mijn systeem waren de rekeningen 4xx kostenrekeningen, dus boekte ik ze daar.

Dat ligt eraan hoe je je boekhouding inricht. Ik had daar ooit een aparte rekening voor, zodat ik in ieder geval op mijn resultaatrekening kon zien hoeveel ik in een jaar in totaal aan 'verzendkosten derden' betaalde.

Nee, want je dat geeft geen zekerheid van inkomen. Als echter iemand anders eigenaar van die holding is, kan dat wel. Dat de BV's opgeheven worden en de boven je hoofd hangende bestuurdersaansprakelijkheid van tafel is. Het is bezit, dus het kan geëxecuteerd worden. Waarschijnlijk levert het weinig op, maar het zit je dan wel in de weg.

Nee. Die 18000 is gewoon liquiditeit. dus het is niet van invloed op je liquiditeit.

Niet helemaal mee eens, de WW heeft ieder namelijk zelf verdiend door premies te betalen die van het loon worden ingehouden. Voor zover mij bekend is de WW juist een solidariteitssysteem: de werkenden betalen voor de werklozen en er is zeker geen 'zelf verdienen' bij. Wat TS wil is niets meer en niets minder dan uitkeringsfraude, ongeacht of het kan.

Het grote probleem, in mijn perceptie, met AOV's is dat de verzekeraar geen mogelijkheid heeft de inspanning om restinkomen te verwerven kan verzekeren. Zo makkelijk als de gemiddelde werknemer zich ziek meldt, zo makkelijk zal de gemiddelde ondernemer zich niet ziek melden, *tenzij* hij verzekerd is, want zijn - goede - verzekeringsadviseur heeft hem gemeld dat schade direct gemeld moet worden. Het is daardoor dat er een enorm gat zit tussen de kosten van het verzekerde risico voor de verzekeraar en de kosten van het risico wanneer het niet verzekerd is. De complexe actuariële berekeningen zullen naar ik verwacht ook niet gebaseerd zijn op het gemiddelde ziekteverzuim van ondernemers, maar op het gemiddelde ziekte verzuim van verzekerde ondernemers en mogelijk ook op het gemiddelde ziekteverzuim van werknemers.

Niet helemaal: de NL wet moet richtlijn-conform uitgelegd worden. Daar waar de wet duidelijk is en geen uitleg behoeft, kom je aan die richtlijn-conforme uitleg niet toe. Helemaal mee eens.

Kleine correctie: je mag als verkoper bepalen of je de klant het product gefrankeerd retour moet sturen (in dit geval moet je de door de klant bij het plaatsen van de bestelling betaalde verzendkosten terug betalen) of dat klanten ongefrankeerd retour kunnen sturen(b.v. antwoord nummer) en in dat laatste geval hoef je de klant de bij het plaatsen van de bestellingen betaalde verzendkosten niet terug te betalen. Dat is onjuist. De wet (en ook de richtlijn) zijn duidelijk: het hele betaalde bedrag moet terugbetaald worden. Enkel de kosten van het retourzenden mogen voor rekening van d eklant komen. Kunnen de klanten ongefrankeerd retour sturen, dan mogen die kosten (mits redelijk en duidelijk gecommuniceerd) wel in rekening worden gebracht. Of ze verrekend mogen worden is nog maar de vraag, maar dat lijkt mij wel redelijk.

Zoals gezegd, er is ontzettend veel over geschreven. De hoofdregel is dat een consument, dat wil zeggen iemand die niet in de uitoefening van beroep of bedrijf handelt, een overeenkomst, zonder opgaaf van redenen, binnen zeven werkdagen kan herroepen. Als je echter als verkoper niet voldoet aan je verplichting de consument hierover goed te informeren, dan wordt die termijn drie maanden. Als winkelier moet je bij een herroeping het gehele betaalde bedrag, dus ook in rekening gebrachte order- en verzendkosten, binnen 30 dagen na herroeping terugbetalen. De wet (en de richtlijn) bepaalt niet wanneer de consument het gekochte terug moet sturen, maar de redelijkheid lijkt mij dat daarvoor diezelfde termijn van 30 dagen geldt. Het is in ieder geval niet zo dat er binnen die zeven werkdagen teruggestuurd moet worden.