StevenK

Nee, dat houdt geen stand. Van het betreffende consumentenrecht kan niet ten nadele van de consument afgeweken worden.

Bij dit soort zaken moet je als vertrekpunt nemen wat de statuten zeggen en voorts een aandeelhouders- en/of managementovereenkomst. Juist bij een BV is het uitgangspunt van het verdelen van activa helemaal niet zo vanzelfsprekend zoals bij een VOF wel vaak het geval is. Het kan wel maar dan ga je feitelijk liquideren en de basis wordt dan gevormd door de liquidatiebalans.

Dat is te scherp gesteld, het is niet verboden om met materialen en gereedschappen van je opdrachtgever te werken. Het is slechts een van de indicatoren in het bepalen van de aanwezigheid van een dienstbetrekking. Als je duidelijk niet aan de andere indicatoren van een dienstbetrekking voldoet, dat ontstaat door het gebruik van materialen en gereedschappen niet opeens een dienstbetrekking. In ieder geval in één modelovereenkomst ben ik die bepaling ook tegengekomen en was hij geel gearceerd, wat betekent dat je die bepaling moet handhaven bij het opstellen van je eigen overeenkomst. Dat klinkt toch echt alsof het een verplichting is.

Ikedwin, kijk eens naar datum van de laatste reactie voor je reageert?

Als je 10k verspijkert aan advocaat en accountant zonder iets te bereiken, dan ben je heel verkeerd bezig. maar een faillissement, met alle ellende van dien, terwijl er nog niet eens schulden zijn, is helemaal onverstandig.

De verwondering zit er vooral in dat er kennelijk een proces ingericht is dat mensen waarschuwt voor iets wat op dat moment nog niet eens kan. Ik vraag me dan af wat ze met die reminder willen bereiken. Niet dat je je aangifte doet, want dat kan nog niet. Of zou het heel scherp zijn, in de hoop dat je dan voor het einde van de maand nog even factureert en daarmee de afdrachtverplichting niet uitstelt tot na het volgende aangiftetijdvak? Een reminder naar iedereen die op t minus 1 week nog geen aangifte heeft gedaan zou pas echt zinvol zijn ;)

Het kan ook de eerste dag na het aangifte tijdvak: 'Het aangiftetijdvak is verstreken. Zorg dat u voor het einde van de maand uw aangifte indient en betaalt'.

Ik ben het helemaal met TS eens. Volslagen zinloos om een reminder te sturen op het moment dat de aangifte nog niet eens gedaan *kan* worden.

Waarom wil je zo graag van de aandelen af? Waarom niet zelf iemand zoeken die jou werkzaamheden over gaat nemen en goede dividendafspraken maken?

Is er een VOF contract? Hoe ziet balans op einddatum VOF eruit? Zijn de kapitaalrekeningen van jullie beiden ook correct bijgehouden? Zomaar wat vragen die van belang zijn om je positie te bepalen.

Het maximeren van de bijtelling tot de werkelijke kosten heeft feitelijk tot gevolg dat je geen aftrek van die kosten geniet. Het voordeel van die constructie zit in - bijkomende fiscale voordelen zoals investeringsaftrek - financiering vanuit ondernemingsvermogen - aftrekbaarheid van kosten wanneer de kosten ineens veel hoger zijn, bijvoorbeeld door een zeer dure reparatie

Maar dan moet je ook het klantenbestand niet overnemen. En zoals Ron terecht aangeeft: aan het klantenbestand heb je, zonder de wet te overtreden, niets, juist in het geval dat je geen onderneming overneemt, omdat jij die gegevens niet mag verwerken zonder toestemming van die klanten. Als jij alleen wat activa overneemt, dan zou ik voor een BTW belaste levering kiezen (en wel goed controleren of de verkoper ook daadwerkelijk nog BTW plichtig is, om te voorkomen dat straks blijkt dat jij je schuldigd hebt gemaakt aan een BTW fraude) En heb je een prijs inclusief BTW afgesproken of heb je een prijs afgesproken, waar geen BTW over wordt gerekend?

Die EAN code identificeert uniek een product van een specifieke leverancier. Als er meer (Chinese) leveranciers zijn die dezelfde EAN gebruiken, dan betekent dat niet dat het daarmee een generiek product is, maar dat al die leveranciers (behalve één) inbreuk maakt op de rechten van de betreffende leverancier. Dat andere verkopers een EAN code gebruiken voor zo'n generiek product, maakt dat gebruik nog niet legitiem. En aangezien procederen (en dan vooral het verliezen) in dit soort zaken erg duur uit kan vallen vanwege de veroordeling in de daadwerkelijke kosten, denk ik niet dat het verstandig is deze praktijk voort te zetten.

Volgens ECLI:NL:CRVB:2003:AF7530 mag positief inkomen niet gesaldeerd worden met negatieve winst en is het dus juist dat het inkomen uit de onderneming op 0 wordt gesteld.

Die mogelijkheid bestaat al, je kunt soms loon toch als winst uit onderneming meetellen maar belangrijk criterium is dat het nauw samenhangt met jezelfstandige werkzaamheden en het van ondergeschikt belang is op het totaal. Het is een mogelijkheid die niet vele kennen, maar er staan zelfs vragen voor op het IB formulier. Nee, dat bedoel ik niet, want dan is het nog steeds loon, met dus allerlei verplichtingen voor de ongewenst werkgever.

Hoe zelfstandig is een zelfstandige met personeel ... de ZMP-er? Ik ken genoeg bedrijven met personeel (1 ... soms meer dan 1) die jarenlang voor slechts één opdrachtgever werkzaam zijn. Hoe zelfstandig zijn die bedrijven? Wie in één klap van alle problematiek af wil zijn, doet er goed aan om 1 persoon in dienst te nemen ... en dat hoeft niet eens fulltime te zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dat gaat de boel niet oplossen, want de kern blijft de beoordeling van de werkzaamheden. Als ik morgen ingehuurd wordt door één of andere hogeschool om binnen hun curriculum een vak 'insolventierecht' te geven, zal daar al snel sprake zijn van een dusdanige gezagsverhouding dat er een arbeidsrelatie is, ook al staat buiten kijf dat ik als advocaat en ICT adviseur een zelfstandige ben. De enige manier om van de problematiek af te zijn is zorgen dat echt werknemer bent en premies afdracht, dus in een Uniforce constructie. En ik blijf erbij dat de nette oplossing zou zijn dat je kunt kiezen voor zelfstandigheid, waarbij je *wel* premies afdraagt. Dan ben niet gebonden aan allerlei nare werknemersverplichtingen, maar draag je wel bij aan de instandhouding van ons sociale stelsel. (en dan vervalt ook direct het bestaansrecht van Uniforce c.s.)

En als je met iemand gesproken hebt, leg daarna de inhoud van het gesprek vast in een verslag, dat je per email ofzo verzendt.

Je neemt een veel te afwachtende houding aan. Jij hebt een vordering op jouw expediteur, namelijk uitlevering van jouw goederen, waaraan hij niet kan voldoen. Hij vertelt jou een verhaal en jij lijkt dat voor zoete koek te slikken.

Waarom zou dat niet mogen? Liquideren is de enige optie als de BV wel schulden,maar geen bezittingen heeft. Het omgekeerde, faillissement aanvragen van een lege BV, leidt tot aansprakelijkheid van de bestuurder voor de kosten van het faillissement, omdat een faillissement tot doel heeft de bezittingen te verdelen over de schuldeisers.

Ik zeg: 'wel', want die campers zijn geactiveerd en gebruikt in de bedrijfsvoering. De primaire activiteit is camperverhuur. Zou je een camperhandelaar zijn die campers uit de voorraad verhuurt, dan mag je wel de margeregeling toepassen. Zie http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/bijzondere_regelingen/margeregeling/wat_zijn_margegoederen/wanneer_de_margeregeling_niet_toepassen

Waar maak je je druk om? Je gaat bij een club langs die zich alleen nog maar druk maken om het bewaken van hun eigen bestaansrecht, niet bij een klant, leverancier of andere koning... Schrijf je in en ga lekker ondernemen.

Ja, je kunt aangifte doen, maar ik verwacht dat het OM er niks mee zal doen, omdat het primair een civiele zaak *en* die civiele zaak kennelijk ook al uitgeprocedeerd is. Dat kan anders zijn als er ook andere gedupeerden zijn, waardoor er toch een maatschappelijk belang is bij strafrechtelijke vervolging. *Maar* het tijdsverloop zal bijdragen aan de motivering van het OM om niet verder te vervolgen. Daarbij is ook belangrijk *waarom* er niet eerder aangifte is gedaan.

Maak je niet van de te voren druk en wacht gewoon de gestelde vragen af. Ik heb ooit eens gezien dat er een BTW controle werd gedaan, waarbij de de aandacht specifiek uitging naar één bedrijfsmiddel. Daar zat een heel grote fout in (marge ingekocht, geactiveerd en toch marge verkocht) en die fout is nooit gezien, maar er werd wel een opmerking gemaakt over ten onrechte niet in aanmerking genomen vooraftrek :)

Als je geld uitgeeft, dan zul je eerder met de toezichtsautoriteiten te maken hebben dan met BTW. Lijkt mij dus een businessmodel dat je beter niet in NL kunt implementeren.

Hoe dan ook: die 30k niet als lening, maar bijvoorbeeld als agio. Want bij een lening creëer je een machtsmiddel. Dus je richt een BV op met vier aandelen van 1 euro. Jullie nemen er elk een en storten daar 1 euro op, de andere aandeelhouder neemt er twee en stort er 30000 op. De nominale waarde is 2 euro, dus er is dan 29.998 agio gestort. Zo'n investering is nooit 'fiscaal interessant', want elk voordeel bij de ene partij (lees:aftrekbaarheid) leidt tot een nadeel (lees: belastbaar) bij de andere partij.