StevenK

Je bericht is nogal onduidelijk, mede doordat je het als één lap tekst plaatst, zonder linebreaks.

Nee, als je met een akkoord afwikkelt, wordt het faillissement met de uitdeling beëindigd en ben je schuldenvrij. Maar dan moet je wel iemand in je omgeving hebben die wil en kan financieren. Nee, zo werkt het niet.

Het aanbieden van een akkoord ter afwikkeling van het faillissement (als er financiering mogelijk is) is vaak een veel mooiere oplossing dan eerst de afwikkeling van het faillissement af te wachten.

Juist dit illustreert dat het instituut KvK haar bestaansrecht heeft verloren.

Een bezwaar is bij wet geregeld en tegen de beslissing op bezwaar staat ook nog beroep bij de rechtbank open. Omdat belastingplichtigen vaak te laat zijn met bezwaren die inhoudelijk toch steekhoudend zijn, is het beleid van de belastingdienst dat een buiten de termijn ingediend bezwaar wel in behandeling worden genomen en dat als uit de inhoud daarvan blijkt dat er een verkeerd primair besluit is genomen, dat besluit dan ambtshalve wordt herzien. En wat dan dus ook krijgt is dat iemand die weet dat hij buiten de termijn is, niet een bezwaar indient, maar een verzoek om ambtshalve herziening.

Ik zou daar niet aan meewerken, want dan ben je aan het bankieren. De klant kan zijn eigendommen toch rechtstreeks aan de financier verkopen? Dat is hoe een sale and lease back werkt.

Wat staat er precies in het huurcontract?

Door die overdracht verdwijnt de handtekening van de holding toch niet onder het huurcontract? Holding A blijft, op basis van deze informatie, aansprakelijk.

Andere advocaat. Alles mag als bewijs gebruikt worden.

Een incassobureau 'moet' helemaal niets, maar ze kunnen ook helemaal niets. (Is het een deurwaarder met een executeerbare titel dan ligt dat anders) Uiteraard is het vreemd als een schuldeiser niet te kennen geeft wat er al betaald is en dat is een reden om te zeggen 'volgens mijn informatie heeft X u al betaald, dus u hebt geen vordering op mij'.

Ja, de ratio is dat hij niet voor niets voor hoeft te werken. Het alternatief is je reclamerecht / eigendomsvoorbehoud via een vonnis uitoefenen en dan ben je een heel stuk duurder uit.

Dat is hoe mijn beroepsgroep zichzelf aan het werk houdt. Lange verhalen schrijven in plaats van te zeggen waar het op staat.

Laat de complete correspondentie door een advocaat of jurist bekijken om te beoordelen of er nu wel niet een overeenkomst is. Want als jij zegt ‘bedankt voor de opdracht’ en zij sturen daarna nog gegevens / materialen die jij nodig hebt voor de uitvoering van de opdracht dan denk ik dat er toch sprake is van een overeenkomst en anders van een in een dusdanig laat stadium afgebroken onderhandeling dat ze schadeplichtig zijn.

Maar begrijp je dan echt niet dat er een heel groot verschil tussen tussen hobbymatig printen en productie draaien? Als je niet eerst je licht opsteekt bij wat er nu al in de markt gebeurt, ben je met een plan bezig waarvan je werkelijk geen benul hebt of het iets is of iets kan worden.

Doe marktonderzoek om te kijken wat de consument wil betalen. Want als je onder de prijs van bouwmarkt gaat zitten, is er niemand die gelooft dat jij een beter product levert.

Alsjeblieft zeg, er is hiervoor echt al genoeg onderbouwd, maar je wekt heel sterk de indruk dat je dat gewoon niet wil accepteren. Dus stap naar een goede advocaat en betaal een paar honderd euro om hetzelfde te horen. En wees dan ook een vent en koppel hier het betaalde advies dat je hebt gekregen terug.

Volstrekt kansloze claim. Er is geen verwarringsgevaar en van merkinbreuk is al helemaal geen sprake.

Omdat er staat dat de bijtelling van toepassing blijft zoals lid 2 gold op het moment van eerste toelating, terwijl ook uit de kamerstukken blijkt dat het de bedoeling is van de wetgever op dit zekerheid te bieden gedurende 60 maanden.

Thanks.. En hoewel de bijna regeling overal zegt dat het enkel geldt voor auto's op naam gesteld voor of in 2016, blijkt volgens mij uit het samenstel van toekomstige wetswijzigingen dat de 60maanden regel blijft gelden. Het dossier: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/34391 leest niet heel makkelijk ;)

Oh, sorry. #needmorecoffee Maar ik ben ook bang dat rvdb het goed leest dat dit dus ook geldt voor auto's aangeschaft voor 1/1/2019. Ik zie in ieder geval nergens reden om dat niet zo te begrijpen. In de Memorie van Toelichting staat glashard: Nergens staat dat het gaat om de datum tenaamstelling of aankoop.

Maar ik ben ook bang dat rvdb het goed leest dat dit dus ook geldt voor auto's aangeschaft voor 1/1/2019. Ik zie in ieder geval nergens reden om dat niet zo te begrijpen. In de Memorie van Toelichting staat glashard: Oh, sorry. #needmorecoffee

Jij verwijst naar een oud voorstel, in de officiële publicatie (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2016-275.html) staat: Het maximum van 9000 is daar geschrapt.

In beginsel verjaart je vordering na 5 jaar. Dus alles wat je voor oktober 2012 teveel hebt betaald, kun je - in rechte - niet meer terugvorderen.

Da's het mooie van mensen, of je ze nu in het echt of op een forum tegen komt: die reageren op het geheel en niet enkel op dat wat jij wil horen. Wil je dat, schakel dan een fiscalist in en vertel hem of haar ook duidelijk wat je wel en niet wil horen.

En dat zorgt er juist voor dat een BV ontzettend interessant is voor iedereen die niet zijn hele inkomen privé nodig heeft. Denk bijvoorbeeld aan een hypotheek bij je eigen BV. Rente aftrekbaar tegen 50%, belast tegen 16%. Voor elke euro rente die aan je eigen BV betaalt, bespaar je privé 50 cent en betaal je zakelijk 16 cent, zodat je totale liquiditeit met 34 cent toeneemt :)