StevenK

De BBZ is onderdeel van de Participatiewet, dus daar zou nog een belemmering kunnen zijn, maar in de basis is vermogen geen norm voor wel of niet BBZ, maar alleen voor beantwoording van de vraag of het een lening blijft of omgezet wordt in een bedrag om niet. De voorwaarden daarvoor zijn opgenomen in het besluit. https://wetten.overheid.nl/BWBR0015711/2019-01-01 Wat mij eerder een belemmering lijkt, is dat wanneer er sprake is van spaargeld, dus vrije liquiditeit, het lastig zal zijn te onderbouwen waarom er externe financiering nodig is en deze niet in de markt verkrijgbaar is, terwijl het bedrijf wel zelfstandiglevensvatbaar is. Want dit is natuurlijk, in één zin samengevat, de norm waaraan een BBZ verlening getoetst wordt.

Je kunt je adres bij de KvK laten verbergen. Ik weet dat omdat wij dat in ons kantoor ook geregeld hebben. Je moet dan wel motiveren waarom dat is.

Daar stuur je geen factuur voor. Wettelijke rente is op grond van de wet verschuldigd. Gezien het bedrag zou ik een deskundige daar even naar laten kijken en aan laten rekenen.

Niet zelf achteraan gaan, maar extern neer leggen. Eventueel combineren met een hoger tarief + betalingskorting bij tijdige betaling zodat je je incasso-partner met dat verschil kunt betalen en het jou niets kost. In ieder geval niet op deze manier mee verder gaan, want dat levert alleen maar ergernis op.

Dat is belangrijke context voor mijn - ongevraagde - waardeoordeel en het betekent dus ook dat je concreet je schade kunt onderbouwen. En juist dat laatste is van groot belang om tegen die bestuurder een vordering in te kunnen stellen.

Ik lees wel degelijk wat er staat. Je beroept je in je argumenten op arresten die de verhouding tussen opdrachtgever en ZZP-er als een arbeidsverhouding aanmerken. Vandaar mijn vraag. Je kunt niet van twee walletjes eten en factureren als een zelfstandige, maar de bescherming van een werknemer verwachten. *dat* is juist in strijd met de redelijkheid en billijkheid.

Als ik zo je reacties lees, denk ik dat het plaatje vooral onduidelijk is omdat niet duidelijk is wat jij wil. Wil je nu werknemer of ondernemer zijn?

Als je werknemer bent, maar niet als je ondernemer bent. In een b2b relatie zal die boete niet zo snel gematigd worden, tenzij er sprake van bijkomende omstandigheden die feitelijk maken dat je werknemer bent. (Want in dat geval zal er uitgelegd worden in het licht van de Waadi en die verbiedt juist deze beperking)

Dit soort oplossingen wordt eigenlijk nooit door banken en altijd door het hiervoor al genoemde FF&F netwerk gefinancierd.

Nee, dat is niet juist, er kan wel degelijk vereffend worden, ook al zijn er nog openstaande schulden. Als er geen baten meer zijn en wel schulden is liquideren de juiste weg (ECLI:NL:HR:2015:3636). Zijn er wel baten en overstijgen die baten de schulden, dan is de vereffenaar verplicht het eigen faillissement van de BV aan te vragen (BW 2:23a, lid 4). Punt is wel dat de bestuurder tegen het punt aan zal kunnen lopen dat hij de verplichting (van de verlenging) is aangegaan, wetende dat de vennootschap deze niet na zou komen en dan mogelijk privé aansprakelijk is. Aan de andere kant: is het niet volstrekt onredelijk betaling te vragen voor onderhoud waarvan je zeker weet dat het niet nodig is?

Er zijn hier twee aspecten die op problemen stuiten: 1. Facturen aan wie nu je werkgever is *kan* tot fictief dienstverband problematiek leiden 2. Je kunt niet je werkzaamheden zowel vanuit privé (jij noemt dat ZZP) als vanuit een BV factureren. Je factureert vanuit je BV of vanuit privé. Factureer je vanuit je BV, dan moet je daar een salaris tegenover stellen dat gebruikelijk is voor die werkzaamheden en wanneer je 70% van je omzet managementfee als loonkosten aanhoud, zit je redelijk in de richting. Voor 2000 netto per maand is dit allemaal niet de moeite.

Als het alleen om missende informatie zoals BTW nummer gaat, is dat geen reden voor een nieuwe betalingstermijn. Je stuurt ze de aangepaste facturen met toelichting dat het (volledige) BTW nummer weggevallen was. Als het om een EU afnemer gaat die niet wil betalen, kan het Europees betalingsbevel uitkomst bieden.

Een CV lijkt mij één van de makkelijkste trucs om een tweede KvK inschrijving te kunnen realiseren. Je moet dan wel een tweede boekhouding voeren, maar ik ben het met Cosara eens dat als je de voorwaarden leest je wel degelijk twee verkopersaccounts kunt hebben, als je maar twee handelsnamen hebt. Maar er zijn toch veel meer leveranciers die hetzelfde product meer dan eens aanbieden? Een variant met gewone levertijd en een variant met snelle levertijd? Werkt dat niet?

Stel dat je ergens geld voor nodig hebt, kun je het van je BV lenen ipv buiten de deur. Om een voorbeeld te noemen. En wil je het toch naar privé halen, dan hoef je pas *dan* het restant van de belasting te betalen.

Waarom wil je zo graag uitkeren als salaris? Brandt het geld je in de zak? Kom je privé geld te kort? Want als je naar liquiditeit kijkt is VPB afrekenen goedkoper dan IB afrekenen.

Heb je geen contract met een brouwer? De accountmanagers van de brouwers zijn bij uitstek mensen die vraag en aanbod bij elkaar brengen. Daarnaast zijn er ook gespecialiseerde horecamakelaars, zoals v.d. Weerd in Utrecht.

Het is niet gebruikelijk, maar zou wel verstandig zijn, omdat juist dit onderwerp vaak een discussie oplevert, wanneer de arbeid van de één meer omzet oplevert dan de arbeid van de ander.

Dit soort zaken worden geregeld in een aandeelhoudersovereenkomst. En voor de inhoud van die overeenkomst is het in zijn algemeenheid en zeker in deze situatie van belang om echt in scenario's te denken en voor elk van die scenario's een passende invulling te bedenken. Dit werkt niet alleen om die problemen voor te zijn, maar ook om te zien of het voor de anderen bespreekbaar is dat deze voorwaarden zo gesteld worden.

Vermogen kun je achteraf niet beschermen, hooguit onttrekken of opmaken. Vermogen beschermen doe je door je structuur in te richten voor je het vermogen krijgt.

Het is een kwestie van enerzijds de balans - in de meest letterlijke en in de figuurlijke - zin op te maken en anderzijds goed naar je ondernemingsstructuur te kijken. Of en in hoeverre er sprake gaat zijn van alimentatie is voor een belangrijk deel afhankelijk van de cijfers, maar ook van de feitelijke omstandigheden. Schakel in ieder geval een advocaat in van wie je zeker weet dat die verstand heeft van ondernemen. Zeker in het familierecht is dat geen vanzelfsprekendheid.

Liquideren lijkt mij dan ook logischer. Als onderdeel van de liquidatie worden de activa en passiva voor zover nodig overgedragen en voor zover aan de orde wordt er met de aandeelhouders afgerekend, zodat aan het einde van de oefening de bv meteen opgeheven is.

Beter nog: maak gebruik van de EU betalingsbevel procedure.

Om bij de 1019h vraag te beginnen: klopt, staat in de wet. Bij zaken van intellectueel eigendom moet je de werkelijke advocaatkosten vergoeden (als je ongelijk hebt) en dat is een goede reden om zo'n zaak snel af te doen. 400 is geld, maar in dit soort zaken een schijntje. Elk telefoontje naar de advocaat laat die rekening verder oplopen. Je zult eerst moeten beoordelen of je inbreuk hebt gemaakt. Zoals ik het nu begrijp gaat het om een claim van iemand die de rechten heeft en dat jouw leverancier / fabrikant geen licentie heeft op het gebruik van die rechten, ofwel het zou gaan om 'namaak' in gewoon Nederlands. Klopt dat? Als dat klopt, is mijn inschatting dat je er - vermoedelijk - heel verstandig aan doet te accepteren wat er in de brief staat. Waarbij ik wel de kanttekening maak dat ik de brief niet ken en dus af ga op jouw weergave er van.

I denk dat Ron wel een punt heeft. Op mijn Macbook dit is de pagina met actuele topics. Juist de content waarvoor ik deze pagina bezoek, de lijst met recente topics, is niet zichtbaar zonder te scrollen.

Die duidelijkheid kun jij afdwingen door te zorgen dat je je documentatie op orde hebt, waardoor duidelijk is waar *jou* auteursrecht ligt. Want zo lang er niets anders afgesproken is, ben jij de rechthebbende op alles wat je maakt, voor zo ver dat auteursrechtelijk beschermd is.