StevenK

VPB betaal je over de winst, niet over wat je met die winst doet. Die uitkering heeft dus geen invloed op de VPB.

Bovenstaande vind ik een interessante regel. Zelf heb ik een aantal jaren geleden voor mijn B.V een faillissement als zeer waarschijnlijk geacht. Ik heb me goed laten voorlichten door een insolventie advocaat om zelf mijn faillissement aan te vragen. Op mijn vraag of dat mogelijk strafbaar kon zijn antwoordde hij heel stellig: NEE, zeker niet. Zodra je weet dat je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen dan ben je juist strafbaar. Juist dan kunnen ze je als bestuurder aansprakelijk stellen en dus prive aansprakelijk gesteld worden. Groet, Paul. Precies, de Beklamel-norm. Een bestuurder die een verplichting aangaat waarvan hij op dat moment wist of had moeten weten dat de vennootschap die niet na zou komen, is daarvoor aansprakelijk. Dat wel een behoorlijk zware bewijslast.

De Belastingdienst (of welke beslaglegger ook) legt geen beslag op een bankrekening, maar op het saldo dat er op dat moment staat. Mag dat? Ja, beslag vereist een titel, waar uiteindelijk met een stempel 'in naam van de koning' rechtskracht aan gegeven wordt. En met een beetje pech betekent dat verlies nemen. Maar zorg in ieder geval dat je meteen je voorraad terug haalt en geloof niet in hun smoesjes dat het nog verkoopt, want het klinkt alsof ze jouw voorraad gebruiken om andere schuldeisers dan jij te betalen.

Je bedoelt dat je ervoor kiest alleen die informatie te geven waarvan *jij* vindt dat die voldoende is om jouw vraag te beantwoorden, maar daarbij misken je dat jij die selectie maakt vanuit de verwachtingen die jij hebt. Het enige wat je hiermee bereikt, is dat je niet een antwoord krijgt op je vraag, maar een opmerkingen hooguit raken aan de beantwoording van je vraag.

Je geeft zelf al aan wat de fout was: factuur verwijderd. Dus de oplossing is de factuur weer maken en daarna crediteren.

Duidelijke taal van de rechter

Het is jouw verantwoordelijkheid dat de betaling op tijd ontvangen is. Het is overigens niet de tekst op de factuur die bepaalt wanneer er betaald moet zijn, maar de (inhoud van de) overeenkomst. Ja, en? Op het moment dat je de huurovereenkomst sloot wist je toch al wat je ging betalen en wanneer? Dan hou je daar toch rekening mee?

De reden waarom diverse verhuurbedrijven met buitenlandse kentekens werken voor campers is nu net die bpm, want die is gewoon verschuldigd.

Uiteraard kun je de activiteiten overdragen gedurende het boekjaar. De liquidatie vereist het opstellen van afsluitende cijfers, of je dat nu gedurende het jaar doet of per 31/12 maakt toch in de kosten niet uit?

De vraag is niet hoe de BV en haar bestuurder(s) reageren, maar welke actie je advocaat, waarvan je zegt dat die er bovenop zit, neemt. Als de activiteiten overgeheveld zijn, is het zaak op de juiste vorderingen die door die overname ontstaan behoren te zijn beslag te leggen en die uit te winnen. Dat de BV en haar bestuurder(s) niet reageren had je kunnen verwachten, op basis van wat je zelf allemaal hier al hebt verteld.

Wat zo'n opdracht waard is, is natuurlijk afhankelijk van wat je eraan kunt verdienen en dus in de basis van de marge en van de zekerheid dat de opdracht voortduurt. Dat je voor een klus die nog een jaar of tien gaat duren vijf keer de winst betaalt is niet heel vreemd. Maar zelfs dan zou ik allerlei voorwaarden inbouwen die de vergoeding toch deels afhankelijk maken van het voortduren van de opdracht. Het probleem met één opdracht is natuurlijk dat je je risico niet kunt spreiden. Het risico van je totale overnamesom ligt bij die éne opdracht. En dat risico moet ofwel verrekend zijn in de prijs of afgedekt worden in de overeenkomst.

Ja. Ik snap overigens het ‘virtuele’ niet echt. Er is niks virtueel, het is gewoon een nummer. En als je daar een VOIP client aan koppelt, geinstalleerd op je telefoon of pc, kun je daarmee uitbellen. Overigens kun je ook gebruik maken van vast-mobiel integratie. Niet alleen de kleinere aanbieders, zoals Maxitel, waar ik zelf mee werk, bieden dat, maar ook Vodafone heeft volgens mij zo’n product. Dan wordt er een vast nummer gekoppeld aan je mobiel en gedraagt je mobiel zich als een toestel in je virtuele centrale. Die centrale wordt overigens wel virtueel genoemd, omdat je geen echte telefooncentrale hebt, maar je met 1 of meer toestellen in een afgezonderd deel van de centrale van je leverancier draait. Het werkt als een eigen centrale, maar het is het niet.

Dan kun je direct factureren. (Overigens: de klant wilt, derde persoon enkelvoud van 'willen' is 'wil')

Jij. Alleen als in de overeenkomst van overname afgesproken is dat de opvolger ook alle verplichtingen overneemt en de schuldeiser daarmee ingestemd heeft, ben jij niet aansprakelijk.

Hoeveel tijd zit er tussen de bestelling en de aanvraag van het uitstel van betaling? Want het kan best zijn dat je een goede band hebt met de inkoper, maar het klinkt toch echt wel als een mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid.

Belangrijker lijkt mij dat je zorgt dat de rechten van hetgeen hij schrijft daar komen te liggen waar jij ze wil hebben.

Dat laatste is een verkeerde aanname. Alleen als het gaat om gegevens die tot een persoon herleidbaar zijn, loop je tegen de EU regelgeving aan. Voor de rest: de oplossing is simpel, een verwerkersovereenkomst.

Een eenmanszaak is een natuurlijk persoon (en dus geen rechtspersoon, zoals een BV) die een onderneming uitbaat. Dat betekent dat een BV nooit 'eigenaar' kan zijn van een eenmanszaak. Was vast een heel schimmige bijeenkomst ;D ;D

Wat Kloek zegt. Statuten, mogelijke aandeelhouders-, management- of andere overeenkomsten zijn in beginsel bepalend voor je positie.

Dat is alleen maar in theorie. In deze praktijk is dat niet het geval, want voor deze regeling werd over de fiets 21% BTW gerekend en nu wordt de fiets voor dezelfde winkelprijs verkocht, maar wordt er minder BTW afgedragen. De enige die hier voordeel van heeft is de fietsenverkoper. In het aangehaalde artikel van Accon AVM staat dat ook expliciet zo uitgelegd. Mod edit: fietsberichtenmaker heeft als gratis service quote gerepareerd

Tenaamstelling zegt niets over eigendom. Als het jouw auto is, dan kun je gewoon jezelf die 19 cent vergoeden.

Wat maakt het uit ... Het is immers gratis. Het maakt 16% uit, die TS niet terug krijgt. Ik vind 't op zijn minst verneukeratief.

Welk, of wat voor, privévermogen wil je beschermen? en zeker zo belangrijk: waartegen wil je bescherming zoeken?

Als het gaat om het verlengen van arbeidsovereenkomsten is er één vuistregel die, in ieder geval in mijn praktijk, nooit pijn doet: bij twijfel niet doen. Al is het maar omdat er een risico is dat de werknemer nu nog zijn best doet omdat er nog geen contract voor onbepaalde tijd is. Deze insteek is niet aardig of sociaal, maar voor werkgevers wel een manier om de risico's te beperken.

Het niet afsluiten van een gebruikelijke en betaalbare verzekering voor een risico dat de onderneming niet kan dragen is zeker aan te merken als wanbestuur.