StevenK

Een vraag als deze is één die je met een vertrouwde adviseur / sparringpartner moet bespreken. Om een goed idee te hebben, is er veel meer informatie nodig over beide partijen. Want alleen met een volledig beeld kun je een goed idee hebben over hoe een samenwerking vormgegeven kan worden. Ik zou zelf eerder denken in termen van een exclusieve licentieovereenkomst dan samenwerking in een nieuwe BV.

'ongeldig' zou best wel eens een misvatting kunnen zijn.

Helemaal mee eens. Toen ik - enige tijd geleden - in de computerhandel zat kreeg ik ook wel eens pallets vol geleverd voor mijn huis. Maar ik heb nooit meegemaakt dat de chauffeur zei 'haal ze zelf maar uit de wagen'. Dat zou ik overigens ook niet gedaan hebben, want zelf lossen, betekent ook zelf risico van het lossen dragen.

Sinds de WAADI zijn dit soort bedingen tussen contractspartijen ook vaak niet meer houdbaar.

Leg eens uit waarom schoonmaak kennelijk niet ongebruikelijk is. En verder: zijn er voorwaarden van toepassing waaruit deze verschuldigdheid blijkt? Om wat voor bedrag gaat het? #needmoreinfo

Dat is het moment dat je met het dossier naar een ter zake kundige advocaat stapt, want de details spelen bij deze vragen zo'n grote rol, dat het onmogelijk is jouw vragen op deze manier te beantwoorden.

'werknemer' says it all. Zolang je in termen van werknemers denkt en niet mensen zoekt die daadwerkelijk deelnemen ben je aan die bescherming van die werknemer gebonden.

Je kunt - in Nederland - niet iemand in dienst nemen en niet betalen. Iets met 'wettelijk minimumloon' enzo. Is al genoeg over geschreven hier op hl.

Ligt eraan of WM C een vordering heeft op de holding erboven. (wel jammer dat je niet reageert op de terechte vragen van TwaBla)

De eerste vraag is wat de inhoud van de overeenkomst is. Maar ik begrijp ook al dat je dat met 'onze advocaat' hebt besproken. Wat was zijn of haar advies? Edit: zie pas na mijn post de reactie van Twa

Zoals in bijna elk topic: wat is er precies afgesproken en wat kun je onderbouwen. Laat dat door een derde screenen en je weet je positie. Zoals je het nu vertelt sta je heel sterk, maar een verhaal heb je in de zittingszaal niks aan, dan gaat het om bewijzen.

Zoals Monique al zegt: het is zaak je positie in kaart te brengen en die positie ook te toetsen aan wat wij juristen in onze vakverdwazing de bewijzen noemen. Er zijn allerlei mogelijke oplossingsrichtingen, maar die zijn heel erg afhankelijk van waaruit het dossier precies bestaat.

Ik zou ze niet confronteren voor je met de politie overlegd hebt.

Nee, het is niet nodig, want op grond van de 'overgang van onderneming' gaan de arbeidsovereenkomsten over. Als er sprake is van bijzondere bedingen, zoals een concurrentiebeding, is het wel zinvol de overeenkomsten opnieuw op te stellen op naam van de BV.

In dit geval zal de blaaskaak aan de andere kant niet willen luisteren, niet naar een brief van een jurist en ook niet naar een brief van een advocaat, is mijn inschatting. Dit soort mensen moet je gewoon dagvaarden, al is het maar om te voorkomen dat ze rondbazuinen dat je over je laat lopen.

Wat mij betreft niet een 'optie', maar de enige serieuze manier.

1. Ja 2. Ja 3. Niet 4. Daar zou de rechter nog wel eens in mee kunnen krijgen en als je dat goed argumenteert *en* ook de eerste factuur direct betaalt, zou je wel eens onder de proceskosten uit kunnen komen. Als ik je zo begrijp is de verkoper aansprakelijk, dus die moet je op de hoogte stellen en mogelijk ook in staat stellen zich met het verweer te bemoeien. Daarnaast: als het contract al sinds 2007 er is, dan had je dit dus ook uit de boekhouding kunnen weten, dus dat roept wel de vraag op hoe ver je bent gegaan met je due diligence.

Voor overeenkomsten tussen bestuurder/eigenaar en BV geldt het schriftelijkheidsvereiste. (BW 2:247), dus nee, je kunt dat niet zomaar zonder overeenkomst doen.

100% financiering is wel mogelijk, maar bij private financiers tegen percentages die waarschijnlijk richting of boven de 10 liggen. Dat is omdat de executie-opbrengst bij gedwongen verkoop eigenlijk altijd lager is dan de aankoopwaarde en juist dat risico moet op één of andere manier afgedekt worden bij een financiering. Een bank dekt dat in de regel af met andere zekerheden, een private financier met een substantiële rente.

Yep, vandaar ook mijn 'tekst zoals weergegeven' :)

Volgens de tekst zoals weergegeven mag je met geen enkele klant van Strijkstok contact opnemen. In dit geval - ongeacht of Student klant is van Strijkstok: het Student die met jou contact opneemt, niet andersom en dan staat dat je vrij.

Dat is omdat 126na alleen over de identiteit gaat, niet over de inhoud van de communicatie.

Niet voor een beroep op 126na. Daar mag de opsporingsambtenaar zelf op onderzoek uit. Die mag dan 'soort dienst' + naw opvragen. Maar dat echt alleen over het aanbieden van communicatiediensten en een webwinkel in dingen is toch echt niets anders. Communicatie, in brede zin, gaat over het overdragen en opslaan van informatie ten behoeve van de klant. Bij de webwinkel zoals deze wordt er weliswaar informatie opgeslagen, maar niet ten behoeve van de klant, maar ten behoeve van de webwinkel.

In aanvulling op Cosara: jouw klant heeft een verplichting schade te beperken. In dat licht had jouw klant die 6 euro moeten betalen en daarmee moeten voorkomen dat er meer kosten zouden komen. Dus in de onderlinge verhouding zie ik niet in waarom je verantwoordelijk zou zijn voor meer dan alleen die 6 euro.

126na gaat over communicatiediensten. Als jij geen communicatiediensten levert en je wilt op je strepen staan, is je antwoord precies dat 'er is geen sprake van levering van een communicatiedienst en om die reden kan ik niet op grond van uw vordering de gevraagde gegevens verstrekken'. Zie 126la voor uitleg van wat een communicatiedienst is. Mijn ervaring met dit soort verzoeken wanneer ik die voor cliënten moet beoordelen is dat in overleg met de betreffende opsporingsambtenaar wel duidelijk wordt of en welke gegevens verstrekt moeten worden.