StevenK

Het is een kwestie van enerzijds de balans - in de meest letterlijke en in de figuurlijke - zin op te maken en anderzijds goed naar je ondernemingsstructuur te kijken. Of en in hoeverre er sprake gaat zijn van alimentatie is voor een belangrijk deel afhankelijk van de cijfers, maar ook van de feitelijke omstandigheden. Schakel in ieder geval een advocaat in van wie je zeker weet dat die verstand heeft van ondernemen. Zeker in het familierecht is dat geen vanzelfsprekendheid.

Liquideren lijkt mij dan ook logischer. Als onderdeel van de liquidatie worden de activa en passiva voor zover nodig overgedragen en voor zover aan de orde wordt er met de aandeelhouders afgerekend, zodat aan het einde van de oefening de bv meteen opgeheven is.

Beter nog: maak gebruik van de EU betalingsbevel procedure.

Om bij de 1019h vraag te beginnen: klopt, staat in de wet. Bij zaken van intellectueel eigendom moet je de werkelijke advocaatkosten vergoeden (als je ongelijk hebt) en dat is een goede reden om zo'n zaak snel af te doen. 400 is geld, maar in dit soort zaken een schijntje. Elk telefoontje naar de advocaat laat die rekening verder oplopen. Je zult eerst moeten beoordelen of je inbreuk hebt gemaakt. Zoals ik het nu begrijp gaat het om een claim van iemand die de rechten heeft en dat jouw leverancier / fabrikant geen licentie heeft op het gebruik van die rechten, ofwel het zou gaan om 'namaak' in gewoon Nederlands. Klopt dat? Als dat klopt, is mijn inschatting dat je er - vermoedelijk - heel verstandig aan doet te accepteren wat er in de brief staat. Waarbij ik wel de kanttekening maak dat ik de brief niet ken en dus af ga op jouw weergave er van.

I denk dat Ron wel een punt heeft. Op mijn Macbook dit is de pagina met actuele topics. Juist de content waarvoor ik deze pagina bezoek, de lijst met recente topics, is niet zichtbaar zonder te scrollen.

Die duidelijkheid kun jij afdwingen door te zorgen dat je je documentatie op orde hebt, waardoor duidelijk is waar *jou* auteursrecht ligt. Want zo lang er niets anders afgesproken is, ben jij de rechthebbende op alles wat je maakt, voor zo ver dat auteursrechtelijk beschermd is.

Een schadevergoeding moet zien op op vermogen waardeerbaar nadeel betrekking hebben. Een schadepost 'bedenk' je niet, die is er of die is er niet en of die er is, onderbouw je met stukken.

Dat betekent dat die werkzaamheden verloond zullen moeten worden.

Maar die kosten zijn niet gemaakt. Lijkt me zeer moeilijk kwantificeerbaar.

Welke schade?

Precies. Advocaat. Kort geding. Door de discussie te voeren, voed je juist zijn motivatie, omdat je laat zien dat het je dwars zit, maar geen echte stappen zet.

Precies. Negatief EV in de BV *en* privé niks overhouden van 90k per jaar betekent geen reserves en vooral volledige afhankelijkheid van toekomstige inkomsten. Dat is voor een geldverstrekker een behoorlijk risico, zelfs wanneer je een object met voldoende overwaarde wilt financieren.

Dit is toch onvoorstelbaar. 'brief'. Technisch zou het toch zeer eenvoudig moeten zijn om achter de login voor de aangifte ergens een documentlibrary te hangen? Nooit meer brieven / aangiftes etc kwijt, nooit meer bellen omdat je iets niet meer hebt of niet gekregen hebt.

Dat iets niet strafbaar is, maakt het nog niet rechtmatig. De Hoge Raad heeft echter al - lang geleden - uitgemaakt dat het opnemen van een gesprek waaraan je zelf deelneemt niet onrechtmatig is, tenzij er sprake is van een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. Dus in familierechtelijke zaken zoals echtscheidingen kan een advocaat en een rechter weinig met een opname, maar in andere gevallen vaak wel.

Plus dat doorverbinden naar een mobiel bij xoip maar liefst €0,12/min kost (en dat was de vraag). Bij cheapconnect is dat "maar" €0,05/min. Er is wel een andere veel goedkopere oplossing maar die vereist nogal wat expertise. Een voip nr (b.v. 020) en dan lokaal (of virtueel) een voip servertje die het nummer doorgeeft aan de mobiel via een goedkopere provider zoals stuntcalls of andere dellmont variant. Dat kost €0,01/min (geen starttikken). Goedkoper is een SIP client op je mobiel. Steeds meer voip providers hebben dat en je kunt ook een 3rd party SIP client installeren.

Nee, want ze krijgen de aanschafwaarde terug, en dus is er sprake van een boekwinst.

Die 20% is een fiscale afschrijving. Dat zegt niet zo heel veel over de economische (vervangings)waarde en het is zeker niet zo dat de waarde 'op de grens van het boekjaar' daalt. Of en hoe je rekening houdt met de waarde is afhankelijk van de juridische basis waarop je (een deel van) de koopsom terugbetaalt. Als je het hebt over ontbinding vanwege non-conformiteit, dan kun je voor zakelijke klanten afspreken dat je enkel de waarde terugbetaalt en - tenzij je daar een onredelijke waarderingssystematiek hanteert - houdt dat ook stand. Daarbij hoef je niet uit te gaan van de afschrijving zoals de klant die zelf hanteert, maar kun je ook zelf een waardering bepalen.

Ik snap werkelijk niet wat je nu bedoelt te vragen.

Als er in de overeenkomst niets staat over tussentijds opzeggen, dan kan dat niet. Er is geen regel die (startende) ondernemers daarin extra ruimte geeft ten opzichte van het contract.

Is het niet zo dat de werknemer op 'vervallen' van de overeenkomst probeert de sturen omdat hij hoopt daarmee andere onderdelen van de overeenkomst, zoals studie-, relatie-, geheimhoudings- of concurrentiebeding te omzeilen?

Of je van ISDN, PSTN of rooksignalen overstapt naar Voip maakt niet zoveel uit. Omdat de drager een andere wordt (van bekabeling naar netwerkprotocol) is wel wel handig dat je eerst je telefoniestructuur opnieuw doordenkt en ook kijkt naar zaken als vast/mobiel integratie. Dan kun je daarna je volledige Voip structuur optuigen en testen en misschien ook je netwerkverbinding/router/whatever optimaliseren/vervangen en pas daarna je nummer(s) overzetten.

Nee, de ondernemer kan een schuld van een ander voldoen, als jij mijn telefoonrekening betaalt, is dat wellicht een schenking aan mij, maar niet aan Vodafone. Het zou dus gewoon om betalingen op de openstaande facturen gaan.

VPB betaal je over de winst, niet over wat je met die winst doet. Die uitkering heeft dus geen invloed op de VPB.

Bovenstaande vind ik een interessante regel. Zelf heb ik een aantal jaren geleden voor mijn B.V een faillissement als zeer waarschijnlijk geacht. Ik heb me goed laten voorlichten door een insolventie advocaat om zelf mijn faillissement aan te vragen. Op mijn vraag of dat mogelijk strafbaar kon zijn antwoordde hij heel stellig: NEE, zeker niet. Zodra je weet dat je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen dan ben je juist strafbaar. Juist dan kunnen ze je als bestuurder aansprakelijk stellen en dus prive aansprakelijk gesteld worden. Groet, Paul. Precies, de Beklamel-norm. Een bestuurder die een verplichting aangaat waarvan hij op dat moment wist of had moeten weten dat de vennootschap die niet na zou komen, is daarvoor aansprakelijk. Dat wel een behoorlijk zware bewijslast.

De Belastingdienst (of welke beslaglegger ook) legt geen beslag op een bankrekening, maar op het saldo dat er op dat moment staat. Mag dat? Ja, beslag vereist een titel, waar uiteindelijk met een stempel 'in naam van de koning' rechtskracht aan gegeven wordt. En met een beetje pech betekent dat verlies nemen. Maar zorg in ieder geval dat je meteen je voorraad terug haalt en geloof niet in hun smoesjes dat het nog verkoopt, want het klinkt alsof ze jouw voorraad gebruiken om andere schuldeisers dan jij te betalen.