StevenK

Ik denk dat voor elk van de geschetste routes geldt dat de kosten voor het afdekken van de risico's hard in de richting gaan van de marge die je denkt te gaan maken. Welke risico's wil je afdekken? Want ondernemen is in essentie risico nemen en als je je onderneming begint met het uitgangspunt dat je geen risico's wil lopen, weet je dan wel zeker dat je een onderneming wilt gaan draaien? Ik zou beginnen met in kaart te (laten) brengen welke risico's er zijn. En dan kijken welke risico's je wilt nemen en welke niet. Een goede leidraad daarbij vind ik zelf dat je de risico's die je zelf kunt dragen niet verzekert, maar de risico's die te groot zijn om zelf te dragen wel.

Er is getekend enkel in hoedanigheid van aandeelhouder/bestuurder, niet in privé, want dan had er wel iets bij gestaan als 'in deze handelend voor zichzelf en als enig...'

Ik zou de hele overeenkomst moeten zien, maar zoals het hier staat is de BV de schuldenaar en is er geen sprake van hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurder/eigenaar.

Een maand is een maand en niet een rekensom (behalve in het strafrecht, daar is een maand altijd 30 dagen).

Ja, natuurlijk heeft dat, wat jij noemt, juridische waarde. Het is het raamwerk van de voorwaarden waaronder jij voor deze partij bent gaan werken. Dat er geen handtekening onder staat maakt niet, want overeenkomsten (en enkele variant uitgesloten) zijn vormvrij. Je kunt geen beroep doen op de bescherming die werknemers krijgen tegen dit soort bedingen, want je bent geen werknemer, je bent ondernemer.

De rolzitting is wel doorgegaan, want *op* de rolzitting is 6 weken uitstel gegeven. Dit begrijp ik niet. Wie is 'deze' en welke kosten heb je dan voor niets gemaakt?

Ja, dat mag.

Wees dan verstandig en huur een deskundige (Joost) in om je de adviseren in deze stappen.

Als de voorwaarden van toepassing zijn verklaard, zijn ze van toepassing. En als je de voorwaarden niet voor of bij het sluiten van de overeenkomst niet hebt gekregen c.q. kunnen lezen en downloaden, dan kun je je - mogelijk - op vernietigbaarheid van die voorwaarden beroepen, tenzij je een rechtspersoon bent, zoals bedoeld in de wet, want dan kun je je niet op die vernietigbaarheid beroepen.

Dat maakt voor verkopen toch helemaal niets uit? Sterker nog, het is reden te meer om ze direct te verkopen: jij kunt er niet mee rijden, een ander wel. En voor de rest: kruip uit je slachtoffer rol. Voorschot is precies wat het is, een vooruitbetaling waarvan je mocht begrijpen dat die verrekend zou gaan worden. Niks 'hadden ze moeten zeggen' of 'ik weet niks van BBZ', maar gezond boeren verstand. Verkoop die scooters, ga werken. Dan heb je ook minder tijd om je druk te maken.

Ja.

De wet zegt dat als je geen prijs afgesproken hebt, je een redelijke prijs moet betalen. Sommige beroepsgroepen hebben gedragsregels die voorschrijven dat je alleen mag declareren als je vooraf duidelijk hebt gemaakt dat je declareert, maar anderen hebben dat niet. Het ligt natuurlijk ook heel erg aan hoe jij je vraag hebt geformuleerd. Heb je gezegd: 'ik ga een selectie maken en nodig u uit' of 'ik ga een pand kopen en heb advies nodig'. In het eerste geval is je standpunt verdedigbaar, in het tweede geval denk ik dat je jezelf in de voet hebt geschoten. Het is in ieder geval niet zo dat een kennismakingsgesprek per definitie kostenloos behoort te zijn.

Wat de rest ook zegt: stekker eruit. Hoe? Raadpleeg een deskundige en laat je op grond van de inhoud van het dossier adviseren.

Je bericht is nogal onduidelijk, mede doordat je het als één lap tekst plaatst, zonder linebreaks.

Nee, als je met een akkoord afwikkelt, wordt het faillissement met de uitdeling beëindigd en ben je schuldenvrij. Maar dan moet je wel iemand in je omgeving hebben die wil en kan financieren. Nee, zo werkt het niet.

Het aanbieden van een akkoord ter afwikkeling van het faillissement (als er financiering mogelijk is) is vaak een veel mooiere oplossing dan eerst de afwikkeling van het faillissement af te wachten.

Juist dit illustreert dat het instituut KvK haar bestaansrecht heeft verloren.

Een bezwaar is bij wet geregeld en tegen de beslissing op bezwaar staat ook nog beroep bij de rechtbank open. Omdat belastingplichtigen vaak te laat zijn met bezwaren die inhoudelijk toch steekhoudend zijn, is het beleid van de belastingdienst dat een buiten de termijn ingediend bezwaar wel in behandeling worden genomen en dat als uit de inhoud daarvan blijkt dat er een verkeerd primair besluit is genomen, dat besluit dan ambtshalve wordt herzien. En wat dan dus ook krijgt is dat iemand die weet dat hij buiten de termijn is, niet een bezwaar indient, maar een verzoek om ambtshalve herziening.

Ik zou daar niet aan meewerken, want dan ben je aan het bankieren. De klant kan zijn eigendommen toch rechtstreeks aan de financier verkopen? Dat is hoe een sale and lease back werkt.

Wat staat er precies in het huurcontract?

Door die overdracht verdwijnt de handtekening van de holding toch niet onder het huurcontract? Holding A blijft, op basis van deze informatie, aansprakelijk.

Andere advocaat. Alles mag als bewijs gebruikt worden.

Een incassobureau 'moet' helemaal niets, maar ze kunnen ook helemaal niets. (Is het een deurwaarder met een executeerbare titel dan ligt dat anders) Uiteraard is het vreemd als een schuldeiser niet te kennen geeft wat er al betaald is en dat is een reden om te zeggen 'volgens mijn informatie heeft X u al betaald, dus u hebt geen vordering op mij'.

Ja, de ratio is dat hij niet voor niets voor hoeft te werken. Het alternatief is je reclamerecht / eigendomsvoorbehoud via een vonnis uitoefenen en dan ben je een heel stuk duurder uit.

Dat is hoe mijn beroepsgroep zichzelf aan het werk houdt. Lange verhalen schrijven in plaats van te zeggen waar het op staat.