Joost Rietveld

Die combinatie is mogelijk, maar reken er wel op dat je moet kunnen aantonen dat zij de werkzaamheden verricht en jij niet

Ik ging er gemakshalve vanuit dat daarvoor reeds een oplossing bedacht was, maar sluit me uiteraard aan bij Prins' opmerkingen

werkzaamheden moet je in deze definitie heel breed uitleggen: zowel bestuurlijke taken (zelfs het tekenen van de jaarrekening) als gewone dagelijkse werkzaamheden vallen daaronder. Een escape daarbij is dat voor louter beperkt bestuurlijk werk vaak onder de 5k grens voor het DGA-loon valt, op voorwaarde dat diezelfde persoon geen andere werkzaamheden verricht binnen de BV-structuur.

Als de verhuurvoorwaarden en prijs zakelijk zijn, valt het inderdaad in box 3 bij je vader (dus geen TBS in box 1). Daarbij neem ik aan dat je meerderjarig bent. 2.500 huur per maand (30k per jaar) lijkt mij voor een pand van 100k evenwel veel te veel van het goede. Dan zou het bij je vader dus wel in box 1 terecht komen (inkomen uit (ongebruikelijke) terbeschikkingstelling TBS) en valt je plan in het water. Wat natuurlijk ook een vraagteken doet ontstaan, is waarom je dit zo wilt doen? Je vader wordt bevoordeeld terwijl in de toekomst jij waarschijnlijk van hem vermogen gaat erven waaraan jij via je EMZ zelf hebt bijgedragen.

Akkoord. Ik kan me zo voorstellen dat de geruisloze inbreng geen stand houdt als de aandelen van de BV vervolgens overgaan op de LLC. Immers, daardoor zou winst NL verlaten en zou de fiscus het standpunt kunnen innemen dat de inbreng gericht is op overdracht van de onderneming. Waarom niet: 1. Ruisend inbrengen, of 2. Drie jaar wachten en dan pas de LLC tussenvoegen?

Voor de goede orde, een vaste inrichting is wel omvangrijker dan enkel een Nederlandse bestuurder aanstellen in je BV. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/internationaal/btw_voor_buitenlandse_ondernemers/wat_is_een_buitenlandse_ondernemer/wat-is-een-vaste-inrichting

Is die kennis het daar mee eens? Bij de verdeling van de werkzaamheden zou je iets van de volgende strekking kunnen opnemen: "Het staat vennoot A vrij om haar echtgenoot de overeengekomen werkzaamheden te laten verrichten" Daarbij lijkt het mij logisch dat de echtgenoot dat zonder vergoeding doet of dat zijn vergoeding uit jouw winstaandeel betaald wordt

De deponering is niet hetzelfde als een jaarrekening vaststellen. De deponering is een verkorte weergave van de jaarrekening die binnen de 8 dagen voor de deponering, als het goed is, vastgesteld moet zijn. Dus ja, er hoort ook een volwaardige jaarrekening te zijn

Akkoord. Wat niet klopt is deelneming in je holding. Daar verandert niets. De holding krijgt een vordering op de deelneming. Dus de balans na de transacties moet zijn: Holding Debet: Vordering op deelneming 50 Credit: schuld aan aandeelhouder 50 Werkmij Debet: goodwill 6 Debet: activa 44 Credit: schuld aan holding 50 Daarbij ga ik er vanuit dat er geen inbreng heeft plaatsgevonden omdat je steevast spreekt over verkoop en schuld. Bij inbreng stort je de aandelen van een BV vol met activa en ontstaat geen schuld aan de DGA, omdat er niets verkocht wordt

Waarom loopt de verkoop via de holding en niet gewoon rechtstreeks aan de werkmij?

Per datum in dienst. Voor die periode was er immers geen BV en dus ook geen dienstverband mogelijk. Groet, Joost

Topic heeft verder niet met ondernemen van doen, zodat er wel een slot op gaat

Ook bij zakelijk vastgoed geldt het principe dat bij echtscheiding, waarvan dat vastgoed onderdeel uitmaakt, dat deze gewaardeerd moet worden op de waarde economisch verkeer. De boekwaarde speelt hierin voor jou geen rol. Voor de echtscheiding moet de waarde van de vof, dus niet alleen het vastgoed, vastgesteld worden op de waarde economisch verkeer.

De fiscus benadert het andersom: loon, gezag en arbeid zijn de beginselen van een dienstbetrekking. Dat je andere opdrachtgevers hebt gehad, doet daar niets aan af. Zeker als 1 opdrachtgever voor het gros van je inkomen zorgt, kan het best zijn dat voor die ene opdrachtgever er sprake is van een dienstbetrekking, terwijl je overige inkomsten wel uit zelfstandigheid zijn. Ik wil alleen maar meegeven wat de risico's zijn als je vasthoudt aan factureren vanuit je eenmanszaak

Omdat de kans bijzonder klein is dat de NL fiscus dit als winst uit onderneming zal zien

Dan zitten ze toch wel erg dicht bij een dienstbetrekking! Dat ze een vat registratie hebben, doet daar niets aan af.

Graag gedaan, Let er wel op dat hun legale dienst niet noodzakelijk kennis hoeft te hebben van NL fiscaliteit. Leuke casus in jouw voordeel: http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBF9942.html Let wel: dit ging niet om een eenmanszaak maar om de vraag of NL het dga-loon kon toepassen. Tevens doe je er wellicht goed aan om in je NL IB aangifte geen beroep te doen op zaken als de zelfstandigenaftrek, maar deze inkomsten aan te geven onder overige werkzaamheden. Als laatste zou de NL fiscus deze inkomsten nog kunnen belasten bij jou als inkomen uit een buitenlandse dienstbetrekking (dus zonder voorheffing) IPV resultaat uit overige werkzaamheden

Verpanding van die aandelen is geen probleem, mits: 1 akte van verpanding via de notaris, nadat 2 de andere 40% daarmee ingestemd heeft. De verpanding kun je zo opstellen dat die in omvang afneemt naarmate jij aflost

Aha, maar als aandeelhouder (5%+?) van een Belgische NV komt ineens het dga-loon om de hoek kijken als de fiscus van mening is dat de NV in NL een vaste inrichting heeft. Juridisch kun je van alles rechtsgeldig afspreken, maar de fiscus heeft daarin ook een zegje. Een advieskantoor dat de handel en wandel in beide landen kent, is aan te raden

Dit is goed Dit ook

Ja, BTW en je balans (inkomstenbelasting IB) zijn twee verschillende wetgevingen. Dus een keuze voor de IB kan afwijken van die voor de BTW

Tja, dan wordt het alweer discutabeler of in NL niet ook een vaste inrichting is... Dat zijn doorgaans wee details die het uitpluizen waard zijn, ware het niet dat Norbert ook al aangeeft waarom het nog meer niet gaat werken via een eenmanszaak

Nee, de balans bepaalt de keuze voor de Inkomstenbelasting (zakelijk of privé). Voor de BTW is beslissend wat je in de BTW-aangifte opneemt

Het zit nog iets genuanceerder. Ten eerste zal de fiscus hier echt niet instemmen met ondernemerschap voor enkel het besturen van een eigen bvba. Daarvoor, ondernemerschap, zijn de eisen toch een stuk zwaarder. Wat de fiscus in beginsel niet kan, is jou dwingen tot salaris uit de bvba. Daartoe zou de NL fiscus alleen bevoegd zijn als de bvba daadwerkelijk in NL een vaste inrichting heeft (wat bij werken vanuit huis door jou, mogelijk jouw adres kan zijn). Wat de Belgische fiscus wel kan doen, ondanks jouw NL eenmanszaak, is schijnzelfstandigheid roepen en loonbelasting heffen van de bvba voor jouw arbeid. Hoe dat exact werkt in België weet ik echter niet. Kortom, waar verricht je je arbeid? PS, bvba even als term gebruikt om daarmee aan te geven dat het om de Belgische vennootschap gaat

Uiteraard moet je tegen waarde economisch verkeer (marktwaarde) verkopen. De BV en jouw eenmanszaak zijn fiscaal en juridisch twee verschillende entiteiten. Die horen op zakelijke grondslag met elkaar om te gaan, niet in de laatste plaats omdat jij twee petten op hebt in deze transactie. De reeds betaalde huurtermijnen kun je niet in mindering brengen. Het was geen huurkoop immers. Groet Joost