Joost Rietveld

Volgens mij was dit de oude tekst

Klopt, voor 2017 was die termijn 2 jaar

Ja, maar voorbelasting die je geclaimd hebt op facturen die je vervolgens niet betaalt, moet binnen 1 jaar na de uiterste betaaldatum van de factuur al retour fiscus. Dat zou hier dus ergens in 2013 zijn geweest

Dat is toch echt door de wetgever zo ontwikkeld. Daarbij moet je wel beschikken over veel lef (en een groot gebrek aan fatsoen) als je deze route bewust zou willen volgen. Komt de opzet tijdig uit, dan kost het je sowieso de verschuldigde belasting plus 100% boete en zijn er ook nog middelen in het strafrecht. Ik ga er vanuit dat een belastingplichtige inherent fatsoenlijk is in het nakomen van de wettelijke verplichtingen. Als TS zich geroepen voelt om die btw alsnog af te dragen, dan vraag ik me echter oprecht af of de fiscus een suppletie 2012 überhaupt nog in behandeling neemt...

Het blijft gissen waar je nu heen wilt. De btw is verjaard, de boete (nb dit is juist geen strafrecht) kan niet meer opgelegd worden, maar je vindt dat TS wel een suppletie moet indienen? Vanwege wat dan?

Om alles even met wetteksten aan elkaar te koppelen: Art 10a AWR: De termijn waarbinnen je een suppletie moet doen, is (volgens lid 2) beperkt tot een uiterste tijdstip. Dat tijdstip is vastgelegd in een algemene maatregel van bestuur (AMvB). In dit geval is dat het Uitvoeringsbesluit Omzetbelasting 1968, te weten artikel 15: Volgens mij zijn we het hier wel over eens. Alleen jij gaat er vanuit dat TS - omdat ze 7 jaar geleden al wist dat er een onjuiste BTW-aangifte was gedaan - ze alsnog een suppletie moet indienen. Dat is een compleet ander vraagstuk, namelijk: Op welk moment was TS bekend met de onjuistheid en wanneer moet ze dat dan melden bij de inspecteur? De suppletie moet gedaan worden voordat TS weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat de inspecteur al met de onjuistheid bekend is of zal worden. Lekker vaag! Die bewijslast ligt echter bij de inspecteur! Doordat in lid 2 van artikel 15 UB-OB is opgenomen dat het moet gaan om een onjuistheid of onvolledigheid die de inspecteur bekend is of zal worden. Bovendien gaat het dan ook nog steeds enkel om de beboetbaarheid van de overtreding van de informatieverplichting (daar ziet 10a AWR immers op)! De BTW is - linksom of rechtsom - gewoon verjaard! En ook de boete is niet meer mogelijk, zie lid 5 van Artikel 15UB-OB.

Tot slot nog een quote van de site van de fiscus zelf: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/aangifte_corrigeren/ Begrijp me goed, ik ben absoluut voor correct btw aangeven en afdragen, maar ik zie niet in waarom je ts niet zou kunnen wijzen op haar/zijn rechten

20 AWR: 1. Indien belasting die op aangifte behoort te worden voldaan of afgedragen, geheel of gedeeltelijk niet is betaald, kan de inspecteur de te weinig geheven belasting naheffen. Met geheel of gedeeltelijk niet betaald zijn wordt gelijkgesteld het geval waarin, naar aanleiding van een gedaan verzoek, ten onrechte of tot een te hoog bedrag, vrijstelling of vermindering van inhouding van belasting dan wel teruggaaf van belasting is verleend. 2. De naheffing geschiedt bij wege van naheffingsaanslag, die wordt opgelegd aan degene, die de belasting had behoren te betalen, dan wel aan degene aan wie ten onrechte, of tot een te hoog bedrag, vrijstelling of vermindering van inhouding dan wel teruggaaf is verleend. In gevallen waarin ten gevolge van het niet naleven van bepalingen van de belastingwet door een ander dan de belastingplichtige, onderscheidenlijk de inhoudingsplichtige, te weinig belasting is geheven, wordt de naheffingsaanslag aan die ander opgelegd. 3. De bevoegdheid tot naheffing vervalt door verloop van vijf jaren na het einde van het kalenderjaar waarin de belastingschuld is ontstaan of de teruggaaf is verleend.

Het staat er letterlijk in. Zou ook tegen 20 AWR ingaan, want dan zouden btw-schulden nooit verjaren

Dat is inderdaad het gevolg van verjaring. De niet terugbetaalde btw vormt dan wel weer een buitengewone bate in je bedrijf

Dan houdt het in beginsel hiermee op jegens de fiscus

Overigens blijft dan wel de vraag in welk jaar deze btw voor correctie komt. De facturen zijn immers deels betwist. Wanneer zijn jullie in het gelijk gesteld?

Weliswaar verplicht 10a AWR je tot suppletie, maar de algemene termijn van verjaring van belastingschulden blijft gewoon 5 jaar: https://maxius.nl/algemene-wet-inzake-rijksbelastingen/artikel20

Van overheid.nl: In het eerste kwartaal van 2021 stuurt de gemeente u een jaaropgave. Als u samen met uw partner een Tozo uitkering heeft gekregen dan ontvangen u en uw partner beiden een jaaropgave voor de helft van de totaal verstrekte uitkering. Het vermelde bedrag is inclusief de door de gemeente afgedragen loonheffing. Het bedrag zal dus hoger zijn dan de door u ontvangen netto uitkering. Het op de jaaropgave vermelde inkomen moet u (en uw partner) opgeven bij uw aangifte inkomstenbelasting 2020. Als u via de site van de belastingdienst inlogt, vinkt u onder het kopje ‘Pensioen en andere uitkeringen’ aan: ‘uitkeringen, zoals AOW, WW, WAO, WIA en Wajong’. En vervolgens uit de lijst kiezen voor ‘Bijstandsuitkering (Participatiewet)'. Daarna kunt u de hoogte en de ingehouden loonheffing zoals vermeld op de jaaropgave invoeren.

Top, zien je reactie graag tegemoet

Prima zo

Vraag voor cliënt?

Johan, nog even toe te voegen: De zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling worden sinds 2021 nog maar aftrekbaar tegen 43% IB (dus ook als de rest van je winst tegen 49,5% belast is!). Dat zakt verder naar 37% in 2023. Als ook de afbouw van de zelfstandigenaftrek doorgezet wordt (thans 6.670, en jaarlijks gaat die 360 euro verder omlaag) dan zal het omslagpunt voor de BV vanuit fiscaal oogpunt zeker opschuiven richting een ton winst. Ik heb gisteren nog een berekening gemaakt die uitging van de verwachte situatie in 2023 en kwam daarbij uit op een omslagpunt van 100k winst (bij 47k DGA-loon en alle winst na salaris uitkeren als dividend).

Dag Boudewijn Die STAK zal er in eerste instantie zijn om te voorkomen dat jullie op de een of andere manier een zogenaamd aanmerkelijk belang krijgen in de werk-BV. Dat kan namelijk ook ontstaan als jullie (indirect) 5% of meer hebben van een zogenaamd soortaandeel (aandelen met afwijkende zeggenschap of winstrecht). Je plaatje "Optie 1-anoniem" laat in elk geval zien dat dat niet noodzakelijk hoeft. In die opzet heb je 4,5% van de aandelen Holding. Dus zelfs als de Holding in de werk-BV een specifiek soortaandeel heeft, hebben de werknemers daarin ook geen 5% en dus geen aanmerkelijk belang. Lijkt mij goed dat je deze optie vandaag ter sprake brengt, omdat je langs deze route wel stemrecht hebt (hoe gering ook) en via de STAK niet. Let er verder ook op dat er iets uit de werk-BV (via de holding) naar jullie privé vloeit als dividend. Het belang in de BV valt in jullie box 3, dus boven de vrijstelling in box 3 betaal je daar inkomstenbelasting over. Het zou fijn zijn als die belasting gecompenseerd wordt met dividend. Verder de gebruikelijke aandachtspunten: aandeelhoudersovereenkomst, tag along, drag along, good leaver, bad leaver, bepaling waarde aandelen in de toekomst, etc. Dat de aandelen nu goedkoop verworven kunnen worden door de huidige omstandigheden is geen feit. Bij bedrijfswaarderingen kun je niet elke tegenslag in de economie voor de volle honderd procent van de bedrijfswaarde afhalen. Er zal in de nabije toekomst toch hopelijk ook weer herstel optreden. Bedrijfswaarde gaat doorgaans uit van genormaliseerde winsten, dus zonder de excessen omhoog of omlaag. De waardebepaling zoals door de fiscalist voorgesteld, lijkt mij erg kort door de bocht. Als 2020 behoort tot de genoemde jaren 1 en 2 dan valt de corona ellende dus geheel in de waardering. De gehanteerde winsten van jaar 1 en 2 zullen dus genormaliseerd moeten worden. De multiple van 5 is ook erg lukraak. Brookz houdt per half jaar de gemiddelde multiples per (grove indeling) sector bij. Google maar op Brookz overnamebarometer. Dat geeft in elk geval een beetje houvast. Voorts moet je beseffen dat dit gemiddelden zijn! Bovendien gaat het om multiples van de (genormaliseerde) EBITDA. Verder is "min 30% van het balanstotaal" ook vreemd. Waarom zou je dat als waardeverminderend zien? Een BV met weinig schulden is enkel positief voor de waarde van de BV an sich. Een BV met veel schulden is doorgaans minder waard. 30% nemen van het balanstotaal zegt helemaal niets over de waarde van het bedrijf. Tot slot is het gebruik van de winsten van gesloten boekjaren ook al een vreemde keuze. Een bedrijf is waard wat het je in de toekomst oplevert. Liefst waardeer je op basis van toekomstige vrije kasstromen. Enfin, genoeg om over te soebatten vandaag. Succes! Joost

Beste pdw Geen arbeid is geen DGA-loon. Je hoeft dus niet door te gaan met jezelf te verlonen en daardoor het banksaldo van de BV op te eten. De auto is een andere kwestie: zonder werkzaamheden in de BV is elke kilometer waarschijnlijk privé (ritten voor nieuwe zakelijke kansen uitgezonderd). Dat daardoor de bijtelling een issue blijft, klopt. Je kunt dat gewoon blijven verlonen, waardoor je in feite een maandelijkse schuld aan je BV hebt. Doordat de bijtelling een fictief loon is, is je nettoloon negatief (namelijk het deel loonbelasting en premie ZVW over de bijtelling). Dan betaal je dus maandelijks vanuit privé dat bedrag terug aan de BV. Daarbij speelt wel een kansje dat de fiscus die bijtelling te laag vindt en het vrijwel volledig privé gebruiken van de auto kan aanmerken als excessief privégebruik en de bijtelling dan stelt op de werkelijke autokosten. Dat laatste kun je uiteraard ook al zelf doen door de autokosten vanuit privé aan de BV te vergoeden.

Om mijn antwoord iets meer te duiden: je geeft bij de periode 15 jaar of ouder aan dat de werkelijke kosten van de auto hoger zijn dan de bijtelling. Dat zal ongetwijfeld kloppen. Maar bij de vraag over de periode auto < 15jaar oud, geef je het hele jaarbedrag van 9.995 euro als kosten aan. Lijkt mij dat je daar dan ook 329/365 dagen maal 9.995 aan kosten invult. Dat is 9.009 euro en scheelt dus toch weer een beetje bijtelling.

Als dat in de aangifte van de fiscus zo werkt, kan dat uiteraard zo zijn, via de w&v. Die 9995 reken je nu geheel toe aan de tweede periode. Lijkt mij dat je die verdeelt over beide periodes

Dag Johan, Om meteen je vragen te beantwoorden: 1. je had zelf, waarschijnlijk via berekenhet, al gezien dat bij 175k de BV iets voordeliger is. Dat valt nog best wat over te discussiëren overigens. Zo zal een BV bij een minimaal DGA-loon van 47k snel voordeliger zijn dan bij een DGA-loon van 80k. Voordat je dus kunt stellen bij welke winst de BV een voordelige keuze is voor jou, zul je eerst moeten vaststellen wat in jouw geval een DGA-loon is dat aan de eisen voldoet (minimaal 47k of indien hoger 75% van een marktconform salaris). Als je alle winst in 2025 wilt uitkeren dan zul je er in elk geval rekening mee moeten houden dat je na de salaris ook alle winst meerekent alsof het als dividend is uitgekeerd. Dat wil zeggen eerst 15% VPB toepassen en daarna nog eens 26,9% afrekenen in box 2 IB. Tot slot speelt sowieso ook mee dat je boekhouder waarschijnlijk een behoorlijk bedrag zal vragen voor zijn diensten. De bedragen die je noemt, zijn dus zeker niet per se aanleiding om voor een BV te kiezen. Ik denk zelfs dat je per jaar iets onvoordeliger uitkomt doordat je straks alle winsten uitkeert aan privé en je waarschijnlijk met een DGA-loon van 47k niet wegkomt. Overigens kan dat nog anders uitpakken als de afbouw van de aftrekposten voor IB-ondernemers wordt voortgezet. Koffiedik en zo.... 2. Een Holding is vooral goed als je gerealiseerde winsten en zakelijke bezittingen uit de risicosfeer van je ondernemingsactiviteiten wilt houden en/of als je in de toekomst je bedrijf wilt verkopen. Voorraden in je Holding houden is onlogisch omdat de Holding dan de voorraden eerst op marktprijzen aan de werk-BV zou moeten verkopen. Bovendien laad je dan ook de aansprakelijkheid voor de producten op je Holding. In jouw situatie (alle winst uitkeren en geen verwachte verkoop van je bedrijf) is de Holding niet per se nodig. Zorg wel dat je je aansprakelijkheid goed gedekt hebt! 3. Valt niet te zeggen op een forum. Geruisloze inbreng, ruisende inbreng of een activa/passiva transactie hebben ieder hun specifieke voordelen en nadelen (en ook verplichtingen op de langere termijn). Daarop kan alleen iemand met dossierkennis antwoord geven. 4. Als je balans van eind 2020 klaar is, dan zou de gehele inbreng binnen 2 tot 4 weken klaar kunnen zijn, afhankelijk van de drukte in de agenda's van je adviseur en de notaris. 5. Banken kunnen vreemd afwijken van hun berekeningen. In beginsel is de winst hetzelfde, alleen heb je bij een BV een salaris en bij een EMZ niet. De bank zal sowieso je salaris toetsen aan de te betalen leninglasten. Als dat onvoldoende is, dan moet je niet gek opkijken als zij een hoger salaris zouden eisen. Dividend is voor een bank te vrijblijvend. Denk er nog eens goed over na Johan. Het is vanuit de fiscaliteit zeker niet beslissend en ook je andere argumenten zijn niet sterk. Succes Joost

Bij dergelijke bedragen, is samenvoegen binnen de BV doorgaans voordeliger, maar pin me er niet op vast

Dat hangt er vanaf wat je winst is plus wat je inkomsten zijn uit de andere activiteiten.