Joost Rietveld

Tuurlijk is het een probleem, alleen problemen die via diverse dienstverleners weer het hoofd te bieden zijn. AVG? Download hier model verwerkersovereenkomst en privacy voorwaarden voor 40 euro. RIE? whitepaper hier. Verzuimadministratie? Download onze app.... We aanvaarden als mens kennelijk dat we voorbij het punt zijn waarop 'terug naar hoe het was' een gepasseerd station is. En dat is evolutionair gezien volkomen te rijmen. (Ik lees Sapiens van Yuval Noah Harari) Tijdens de agriculturele revolutie vormden zich de eerste nederzettingen met een rotsvast geloof in de verbouw van gewassen. Met als gevolg meer kinderen (er was genoeg voedsel, en op het land waren die extra handen nodig), maar ook meer ziektes, ongebalanceerd dieet, ondervoeding en een kindersterfte die je tegenwoordig zelfs in de armste landen niet tegenkomt. Dan zou je denken, waarom zijn ze daar dan niet mee gestopt? Ze waren al te ver gekomen om er afstand van te doen. Wie is de vrijwilliger die uit het dorp stapt, zijn akkers en huis opgeeft ten gunste van de gemeenschap? Niemand. Dat zien we nu nog steeds: Telefoons met een goede camera en upload functie naar Whatsapp en Instagram lijken het ons makkelijker te maken. Vroeger moest je een aparte camera hebben met rolletjes die je liet ontwikkelen. Daarna vrienden of familie uitnodigen voor een dia-avond (waar heb je dat woord voor het laatst gezien?). Nu knikker je al je foto's een filmpjes meteen online voor iedereen. Gemak dient de mens. Of? Wat we vergeten is dat we dit soort handelingen nu per dag 10x zo vaak doen als een dia-avond per maand vroeger. Zijn we dan nu beter af? Had jij vroeger last van 'FOMO'? Of de ongezonde drang om vooral te laten zien aan iedereen hoe je leven eruit ziet op foto en video? En toch gaan we ermee door! Regeldruk past in dat patroon. We zijn eraan gewend geraakt en we zien niet meer hoe we terug kunnen naar minder regels. Want wat ga je afschaffen en wie staat op om dat te doen, laat staan dat we van groepen mensen die die regels prettig vinden kunnen verwachten dat ze instemmen met afschaffen! Als jij als ondernemer minder arbo wenst, wat roepen jouw werknemers dan? Als jij zomaar je kantoor wilt kunnen vergroten, wat roepen je buren dan? Hoeveel klanten jaag jij in het harnas als je voortaan per post gaat factureren? Het is de valkuil van de mens. Met elke ontwikkeling die we bedenken, op zich ten gunste van de mensheid en haar streven naar gemak en welzijn, volgen nieuwe regels of storten we ons er volop in zonder na te denken over de mogelijke gevolgen. Recentste voorbeeld is blockchain. Eindelijk een concept dat los van de autoriteiten hoort te werken, maar het slaat nog niet wereldwijd aan. Waarom niet? Omdat de groep mensen met de gedeelde opvatting dat dit werkt te klein is. We hebben landen verzonnen (als in, het is niet tastbaar, dus door ons bedacht), politieke systemen verzonnen, rechtspersoonlijkheid verzonnen (dank u mr Peugeot) en ga zo maar door. En alles blijft overeind zolang de groep die erin gelooft dat geloof niet verliest. Alleen een revolutie (lees: te veel mensen zijn het collectief eens dat iets niet meer kan, eisen verandering en de mensen die erover gaan kunnen niet anders dan zwichten) zal leiden tot minder regeldruk. Zo bezien is de missie van de tweede kamer om regeldruk in kaart te brengen (weer) kansloos. Ja, je kunt wetten en voorschriften simpeler maken of afschaffen, maar voor elke verandering kom je in conflict met belanghebbenden (of je duwt het gewoon door de strot van burgers en ondernemers zoals dat recente politieke plannen helaas kenmerkt en dan kijk je over een paar jaar wel of er nog gestemd wordt op je). Nog los van nieuwe regels voor nieuwe ontwikkelingen. Denk maar aan de energietransitie of autonoom rijden. Dat blijft de paradox van de mensheid: we blijven uitvinden met de beste intenties, maar het zal er nooit eenvoudiger op worden. (En nu ga ik de vaatwasser uitruimen. Wat een pokkeklus!)

Uit deze uitspraak even het volgende liften: Hierin zit wil een fout vd inspecteur. Door enkel te stellen dat alles boven 50k naar box 3 moest, mist de inspecteur de kans om tot een ander bedrag te komen! Ik ben benieuwd wat het hof besloten had als de inspecteur subsidiair en onderbouwd bijvoorbeeld 150k als grens had gesteld... Groet Joost

Spaargeld BV lijkt leuk om box 3 heffing te verlagen, maar is geen prefab oplossing. Enfin, dit vanuit mijn vak, want een spaargeld BV heeft met ondernemen niets van doen en daar draait HL wel om. Dus als moderator gooi ik hier een slotje op. Groet en succes Joost

Waarop baseer je de stelling dat een BV zonder schuldeisers niet via turbo liquidatie kan? En waarom sorteer je bij de oprichting al voor op liquidatie van je holding BV? Groet Joost

Cosara en ik hebben nog even wat pm's uitgewisseld. Daarvan wil ik graag nog het volgende toevoegen om de column in het licht te plaatsen waar ik het bedoeld had: ja, er is veel meer mis in dit land dan een wetje dat uit de hoed getoverd wordt. Maar dit is mijn vakgebied en daarom koos ik ervoor om vanuit mijn vakgebied te etaleren wat er, naar mijn mening, mis is bij de mensen die wij collectief aan het stuur hebben gezet. Dat ik roep in de woestijn, weet ik zo net nog niet. Het onderwerp, en met name de wijze waarop dit even geïntroduceerd wordt, wordt door velen met mij breeduit besproken. Ik hoop dat hieruit volgt dat het kabinet gaat inzien dat dit geen vertrouwen geeft aan burgers. Nog los van de doelgroep! Want de maatregel om dga's die een loopje nemen met lenen vd BV mag van mij best steviger! Ik ken ze: op de pof leven bij je BV en dan bij mij komen huilen of ik ook een oplossing weet zoals vrb met zijn adviesbox "belastingvrij rekening-courant wegstrepen". Daar werk ik niet aan mee. Voor mij is deze maatregel een symbool van wat er mis is in den Haag. De manier waarop wetgeving voorgesteld wordt, uit het niets, zonder de belangen af te wegen, rigoureus de zeis over het maaiveld, heeft voor mij niets te maken met democratie. Ik kan ook een column schrijven over Dijkhoff, maar daar ligt mijn kennis niet. Of over de afschaffing van de dividendbelasting, maar ik overzie daarvan de gevolgen niet. Dus hield ik het dicht bij mijn werk. Het is dus echt niet bedoeld als Joost komt op voor de happy few, maar een aanklacht tegen hoe Rutte III omgaat met haar burgers Vriendelijke groet Joost

In aanvulling op Steven, Dividend keer je uit nadat over de winst VPB betaald is. Je hebt het over interim dividend. Bedoel je tussen BV's? Dan is geen dividendbelasting verschuldigd (deelnemingsvrijstelling). Bedoel je naar privé, uit de winst in het lopend jaar, dan is wel dividendbelasting verschuldigd, maar weegt de uitkeringstest ook wat zwaarder omdat het boekjaar nog loopt. Je weet wellicht nog niet helemaal wat de rest van dit jaar oplevert Groet Joost

@cosara en RT ik laat het bij verschil van inzicht, mening. Verdere discussie lijkt me niet zinvol, we worden het toch niet eens Groet Joost

Ik zie niemand van die Happy Few hier, en voor de miljardste keer, daar gaat het niet om! Op je tweede zin ga ik maar niet in

Het gaat niet per se om misbruik, want lenen van je BV is geen enkel probleem, zolang je het maar zakelijk houdt. Het gaat mij erom dat de overheid de controle daarop niet kan uitvoeren en dan maar met arbitraire wetgeving komt om dat probleem op te lossen en in haar gang ook een flink stel welwillende belastingbetalers meepakt. Ik merk nergens op dat het geen belastinggeld mag kosten. Sterker nog: als je er al lenend een zooitje van maakt, hoef je bij mij niet aan te kloppen om het op te lossen met de fiscus voor je, Ook dat beweer ik nergens. Je hebt de strekking van mijn column echt compleet gemist! Het is niet het waarom, het is het hoe! Als je dit al populistisch noemt.....

Dus dan maar slaafs achterover leunen? Nee dank je. Dit onderwerp wordt op vele plaatsen besproken en het zou mij niets verbazen als dit plan de 1e en 2e kamer niet doorkomt.

Met wat? Beetje toelichting kan geen kwaad..

Ik mag hopen dat zijn geschiedenis hier geen invloed op heeft. Het is niet Mark in zijn eentje, dus nee. Waar ik voor vrees is dat de overgangsregeling voor lenen van je BV voor je eigen woning anders ingekleed wordt dan de regeling die we kennen in box 1 voor niet dga's. Maar dat is speculatie

Dat mag je denken van mij. Ik zie dat niet zo en in mijn visie heb ik nu al vele argumenten aangehaald die beslist niet emotioneel gedreven zijn. Jammer dat je daar niet op reageert. Want ik zou dan graag van jou willen lezen hoe jij de volstrekt arbitraire grens van 500k ziet? Hoe jij het okay vindt dat dga's die netjes lenen, rente en aflossing betalen en op termijn via box 2 afrekenen hiermee geconfronteerd worden? En of jij het acceptabel vindt dat dit wetsvoorstel opgepakt moet worden door journalisten en fiscalisten om er ruchtbaarheid aan te geven? En of jij ook een mening hebt over het feit dat lenen bij de bank okay is, maar lenen van je BV belast moet worden? Ik herhaal nogmaals: ik ben niet voor lenen van je BV en excessen moeten aangepakt worden, maar niet op deze manier!

Poeh zeg, heb je de column echt goed gelezen? Hoezo is lenen van je bv misbruik maken van? En dan, misbruik maken van wat? Democratie betekent bij mij ook dat de gekozen beleidsmakers helder, open en eerlijk communiceren met het volk. Niet maatregelen uit de hoge hoed toveren die geen onderscheid maken tussen mensen die hun zaakjes gewoon conform de wet regelen en mensen die er een zooitje van maken, alleen maar omdat het nu eenmaal makkelijker is om aan een groep sancties op te leggen dan de individuen binnen die groep aan te pakken die het verdienen (want ja die zijn er zat). Of zoals Hoekstra zei: kost te veel tijd (= we hebben de mensen niet) en te veel discussie (= geen zin meer in juridisch getouwtrek). Ik geloof in de rechtsstaat. Maar niet in de politiek als deze besluit om op de stoel van de ondernemer te gaan zitten en wettelijk gaat regelen wat een BV wel of niet mag doen met zijn geld.

Idd! We kunnen verbolgen doen over dga's die kennelijk 500k en meer überhaupt kunnen lenen van hun BV, maar dat zijn doorgaans echt niet de eenmans-BV's! Dat zijn mkb-bedrijven die hard bijdragen aan de economie, belastingopbrengsten en werkgelegenheid. En idd, Rutte III vindt het o zo belangrijk dat de grote bedrijven in NL blijven (zijn argument om de afschaffing dividendbelasting door te voeren), maar kennelijk maalt hij er niet om als dit soort maatregelen het mkb doet besluiten om eens te zien of ze niet beter met over de grens kunnen gaan zitten.

Mwah, zonder emotie noem ik het niet. Lenen van je BV wordt kennelijk gezien als iets slechts, punt! Zolang de reden van de lening en de zakelijkheid ervan niet eens getoetst worden, kun je niet anders stellen dan dat dit wetsvoorstel echt niet zuiver is. De verantwoordelijk handelenden worden over een kan geschoren met de 'BV-leegvretets'. De parallel naar Dijkhofs dubbele straffen omdat je nu eenmaal in een achterstandswijk woont, is gewoon eng. Hoekstra zegt het zelf: kost te veel tijd en levert te veel discussie op (lees, de fiscus heeft de capaciteit niet en heeft geen zin meer in discussies met een gang naar de rechtbank). Met als gevolg dat als ik vermogen heb opgebouwd in mijn BV ik dat er dus in moet laten zitten, maar wel een dure lening bij een bank moet/mag sluiten om privé vastgoed te kopen. Als we dan toch zo bezig gaan, waarom dan niet meteen een verbod op privé leningen bij een bank door een dga die 500k in zijn BV heeft opgespaard! Hij kan immers ook 500k dividend uitkeren! Dit is de wereld op zijn kop

Bij de belastingdienst iemand aan het stuur zetten die bewezen heeft dit soort chaos te kunnen herstellen. Investeren om die 900 krakende ict systemen weer bij de tijd te krijgen. Zal ongetwijfeld miljarden kosten maar op deze voet verder is ridicuul

@Roel, ik proef een cynische ondertoon, maar zo niet, dan: Het is de wijze waarop en wie, de welwillende dga's, geraakt worden omdat de overheid haar processen niet op orde heeft. Dat zou hun prioriteit moeten liggen, niet hun falen gaan lappen met wetgeving

Dank, wees gerust, geen enkele ambitie hier voor de politiek ;D Ben ik veel te emotioneel voor, hoewel dat tegenwoordig juist een pré lijkt te zijn

*Om met de asterisk te beginnen: het is een wetsvoorstel, nog geen realiteit. Rutte III is op stoom en trekt daarmee een gordijn van rook op. Het is prinsjesdag en ineens is de rook opgeklaard. En wat zie ik: een hoge hoed waar ineens een konijn uit tevoorschijn komt met om haar nek een heel groot bierviltje waarop in slordig, kennelijk dronken, handschrift het volgende staat: Begrofting 2019 --> gat --> difidendbeplassing --> lampje --> dga --> box tzwee tarif up --> nog meer heffings in boks tzwee bedenksen. Hmmmm lekkerse whiski, doe nog 1. Ohhh wacht eenszz even, dat hads ik niets op sgrijve moeten. Dga schuldt aan zijn BV al heeeeel lang probleem --> amptenaaren te weinich om controleren. Kennelijk neemt de schrijver een verkwikkend energiedrankje, heeft een helder moment, draait het bierviltje om, neemt nog een whisky en gaat verder: Blasting hefen op alle sgulden die dga heeft aan zijn BV bofen 500k! Ik is gweldig Vergeef me mijn cynisme, maar hoe ver moet je van de realiteit afstaan als je dit weet te bedenken?! En hoe ver staan je coalitiegenoten van diezelfde realiteit af als ze dit opnemen in het belastingplan?! Ik moest, nadat ik mezelf van de grond had opgeraapt, meteen denken aan die reclames waarvan je denkt: hoe verzin je het en erger nog, hoe is dit in vredesnaam door de directie daarna nog goedgekeurd ook? Leg uit! Rutte III wil excessief lenen van de eigen BV aan banden leggen. Mooi initiatief, mits dat het feitelijke argument is! De fiscus vangt steeds vaker bot bij dga's die nog iets af te rekenen hebben met de fiscus. Denk aan ongedekte pensioenen, stamrechten en rekening-courant-schulden. Dat zijn verhoudingen tussen de BV en diens dga waarop fiscaal nog een claim rust, box 2 of loonheffing. Als de dga in kwestie een schuld aan zijn BV heeft en de BV zelf is onvoldoende liquide (lees banksaldo te laag of vorderingen kennelijk oninbaar) dan kan de fiscus overgaan tot heffing ineens: pensioen of stamrecht noemen we dan onzuiver en zijn belastbaar in box 1 en een te hoge rekening-courant-schuld kan verkapt dividend zijn in box 2. Maar ja, het controleapparaat hapert en lang niet elke dga heeft vermogen om de aanslag te voldoen. Denk in dat kader terug aan de controles op stamrechten en rekening-courant-schulden welke projectmatig al gedraaid zijn sinds 2011 door de fiscus. Met weinig resultaat, mag ik zeggen. Als ook de afschaffing van het loonstamrecht bij ontslagvergoedingen en pensioen in eigen beheer. Het is wel duidelijk dat de overheid af wil van de risico's op bot vangen bij dga's. Alternatief? Wetgeving maken! Dat zal die lenende dga's wel leren! Dichten we meteen een gat in de begroting. Dus wat schrijft Hoekstra aan de tweede kamer: 500k? Doe eens normaal Joost! Mee eens, ik heb ook geen 500k liggen voor een lening aan privé. Het treft doorgaans dga's met een ver bovengemiddeld inkomen en vermogen. Maar de wijze waarop dit verstopt wordt, de intransparantie, het konijn uit de hoge hoed en vooral het feit dat het kennelijk niet uitmaakt waar die schuld verband mee houdt en of de schuld gewoon gedekt is door zekerheden ten gunste van de BV is een schop tegen mijn democratische schenen, die toch al beurs zijn toen ik van mijn stoel lazerde. Ik ben, juist omdat ik de ellende die hoge schulden aan je BV teweeg kunnen brengen van dichtbij zie als adviseur, beslist geen voorstander van lenen van je BV. Tenzij! Juist! De BV beschikt over overtollige liquide middelen en de lening aangewend wordt voor een doel waarvoor ook een bank een financiering zou verstrekken! Zoals een lening voor je eigen huis of ander vastgoed, gezekerd met een hypothecair recht ten gunste van de BV. Ja, er is overgangsrecht aangekondigd in de brief van Hoekstra voor leningen bij je BV ivm de eigen woning van de dga. Hoe dat eruit gaat zien? Vermoedelijk wordt de van zijn BV lenende dga straks anders behandeld dan iemand met een lening bij een bank! En hoe zit dat met ander vastgoed dan? Als ik mijn kantoorpand om mij moverende redenen privé wil houden, betaald met een lening van de BV en wil verhuren aan mijn BV? Moet ik daarvoor fiscaal gestraft worden? En dat kan volgens mij nooit de bedoeling zijn! Mijn visie: Een onsmakelijk wetsvoorstel om (weer, zie afschaffing pensioen eigen beheer en stamrechtvrijstelling) het krakende controleapparaat van de fiscus via wetgeving op te lossen. De handhaving vanuit de belastingdienst schiet tekort. Dat wordt niet of veel te langzaam opgelost, met als gevolg dit! Het levert de begroting namelijk MAAR 50 miljoen op. Dat is een fooi! De overheid die niet in staat is om met oplossingen te komen voor een falend eigen apparaat maakt wetgeving waardoor ook welwillende, zakelijk handelende mkb-ers getroffen worden in hun portemonnee. Rutte III staat voor mij te boek als onbetrouwbaar en kennelijk is 84% van de mkb-ers dat met mij eens Ik hoop op enig succes vanuit de mkb-lobby en dat we straks niet om hoeven te kijken naar deze column omdat het nooit werkelijkheid is geworden. Niet omdat ik lenen van je BV voorsta, maar omdat ik ergens hoop dat er mensen zijn die dit kabinet kunnen overtuigen van de onnozele gedachtegangen die helaas maar al te veel op het toneel verschijnen. En nu stop ik voordat ik begin over Klaas Dijkhoff, de versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek met 3% vanaf 2020, de afschaffing van de dividendbelasting, de afwezigheid van het klimaatakkoord in de plannen, stijging van de zorgpremies en energiekosten, de onbesproken onmogelijkheden van het energieakkoord, afwezigheid van de digitalisering van onze samenleving in de plannen en hoe we de diversiteit van onze samenleving überhaupt horen te omarmen ipv te luisteren naar populisten! Tja, wat stem je dan in 2019 en 2021? Ik ben als ondernemer en als burger in elk geval de weg compleet kwijt!

Een groepsmaatschappij kan ook een zuster-BV zijn die onder dezelfde holding hangt als de andere dochter-BV. Als zuster 1 aan zuster 2 leent dan kun je die niet kwijt bij de specificatie deelnemingen. Groet Joost

Beste Nippy Waarom wil je een voorziening treffen? Is evident dat de dochter de schuld niet meer kan voldoen? Waarom scheldt de moeder de schuld dan niet kwijt? Of is de lening niet bepaald zakelijk behandeld? Kortom, wat meer achtergrond is nodig. Groet, Joost

Beste, Een voorziening impliceert toekomstige kosten. De koop van aandelen in een andere BV zijn geen kosten maar verwerving van een bezit. Dat levert in jouw BV geen aftrekpost op zodat je ook geen voorziening kunt treffen. Groet Joost

Beste Jopie Welkom op HL. Voor oproepen als deze hebben we de vraag en aanbod sectie, zie https://www.higherlevel.nl/extra/vraag-aanbod/add Zet ik hier een slotje op. Groet Joost HL admin

Goedemorgen, Gripp.com doet geloof ik wat je zoekt. Groet Joost