Joost Rietveld

@prins, ik geef zeker nergens Europa de schuld van en beweer ook nergens dat onze kor uit de koker van de EU komt.... ???

Even citeren en reageren: Wiebes heeft het (nogal Wiebes) te druk met het DBA-fiasco, de door de fiscus zelf opgestelde vertrekregeling, de door de fiscus aan zichzelf zelfopgelegde VUT-boete van 2 miljoen, het geschuif met medewerkers van de fiscus van afdeling a naar x, bezwaarschriften die niet conform de wet worden afgehandeld, etc. Kan iemand mij vertellen waarom hij nog steeds de STAS is? Het idee achter de KOR was het scheppen van een ondergrens in de BTW zodat ondernemers die de KOR kunnen toepassen zich op verzoek kunnen onttrekken aan de administratieve verplichtingen. Dat was pré EU BTW-richtlijn. Door de invoering van de EU BTW-richtlijn is de KOR veel te complex geworden. Dat is helaas niet aan onze overheid. NL heeft zich geconformeerd aan de EU-VAT-Directive, dus kom je inderdaad vreemde afwijkingen tegen zoals woon-werkverkeer (IB NL zakelijk, BTW EU privé). Maar daar kun je niet ineens vanaf stappen. Bovendien bevindt de KOR zich geheel binnen de marges die de EU-lidstaten hebben gekregen om een registratiemarge in te bouwen. Is binnen de regels dus idd geen verkapte subsidie. Klopt, is eerder op HL aan de orde geweest, maar niet als column, en met de verder oplopende internationalisering van de handel en diensten wordt het steeds actueler. Dat Wiebes dit onderkend heeft, was mij bekend. Maar hij heeft het nogal druk de laatste tijd :(

Beste Jokie Je topic heeft met het doel van HL (ondernemen) an sich weinig te maken, maar toch mijn 2 cent voor het slotje: Je bent zeker geen moraalridder. Dergelijke acties kunnen zelfs grond zijn voor ontslag, mogelijk zelfs op staande voet. Je collega maakt zich in elk geval schuldig aan valsheid in geschrifte. Daarnaast is hij medeplichtig aan welke actie zijn vriendje dan ook uithaalt met die factuur. Want wat kan dat vriendje met een valse factuur? - schadeclaim indienen bij een verzekeringsmaatschappij; - financiële schadeclaim onderbouwen jegens een derde; - kosten aantonen voor een subsidie; - fiscale winst verlagen; - een BTW vordering op de fiscus onderbouwen; - need I go on? En ik vrees dat hij als medewerker van jullie bedrijf ook risico heeft afgeroepen over dat bedrijf. De valse factuur draagt de naam van de onderneming. Ik hoop van harte dat niet uitkomt dat de factuur vals is, temeer daar de vriend een probleem zal ervaren als de wederpartij vraagt om het betaalbewijs van de factuur! Die is er niet, dus dan heeft je collega, maar ook jullie bedrijf (hoe heeft dit kunnen gebeuren?) ineens heel wat uit te leggen. Lijkt mij in elk geval grond voor een stevig gesprek en het inwinnen van juridisch advies. Ik had zijn baas in elk geval niet moeten zijn want mijn eerste actie zou zijn om te zien of hij inderdaad op staande voet ontslagen had kunnen worden. Als hij hier al zo lichtvoetig over denkt, welke risico's loopt het bedrijf dan nog meer als hij dergelijke bevoegdheden/toegang heeft?! Succes Zoals gezegd past het verder niet binnen de scope van HL aangezien jullie beide werknemers zijn. Groet Joost PS: ik zie net dat je in augustus nog een ZZP-er was met vragen over BV-eenmanszaak. Voor de goede orde, studievragen horen ook niet op HL thuis.

Dit blog zal mij niet echt populair maken bij (zeer) kleine ondernemers, maar dat risico neem ik voor lief. De KOR, ofwel de Kleine Ondernemers Regeling in de omzetbelasting moet weg, punt! Uitroepteken! Ik zal mijn best doen om hier ook wat onderbouwing aan te geven. Het begin van het doolhof Degenen die zich aangesproken voelen (en sommige andere ondernemers) kennen de regeling wel: indien je op jaarbasis niet meer BTW hoeft af te dragen dan 1.883 euro dan krijg je een korting van 2,5 maal het verschil tussen de berekende afdracht en die 1.883 euro. Is je afdracht (verschuldigde BTW min voorbelasting) op jaarbasis minder dan 1.345 euro dan hoef je zelfs niets af te dragen aan omzetbelasting. De KOR vermindert de BTW afdracht doorgaans echter niet verder dan tot nul. Voorbeeld 1: moet je 1.500 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.500) = 958 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.500 maar (1.500 – 958) = 542 euro. Voorbeeld 2 (inzake de genoemde 1.345): moet je 1.345 euro afdragen, dan krijg je een korting van 2,5 x (1.883 – 1.345) = 1.345 euro. Je afdracht wordt dan geen 1.345 maar (1.345 – 1.345) = 0 euro. Worden we blij van. Denk je… Inkomstenbelasting Die 958 of 1.345 euro is wel een bate voor je onderneming en dus dien je die aan te geven als bedrijfsbate. En daarover betaal je? Inkomstenbelasting en premie ZVW. Volgens de cijfers van 2017 aan inkomstenbelasting minstens 36,55% en premie ZVW 5,4%. Samen al goed voor 41,95% van die zo heerlijk klinkende BTW korting. Van die 958 blijft netto dus maar 556 over en van die 1.345 resteert nog maar 780 euro (MKB-winstvrijstelling daargelaten). Rekent u gerust zelf uit wat er gebeurt als u in de 40,8% of 52% IB valt (wat bij de KOR zeldzaam is maar niet onmogelijk). Geld is geld dat geef ik toe, maar waarom zo omslachtig? Want voordat dit netto geld ook echt netto is, kom je nogal eens wat doodlopende stukken doolhof tegen. De doodlopende paden Als het u na de vorige paragraaf al duizelt, lees dan even verder. De KOR kan namelijk nogal veel complexer uitpakken dan u denkt en zeker dan u wenselijk acht. Voor u het weet, past u de KOR verkeerd toe of heeft u een adviseur nodig om te berekenen wat uw KOR is en ziet u het netto voordeel van de KOR opgaan aan advieskosten. Ik appelleer hier met name aan ondernemers die werken met BTW verlegd op hun inkopen en verkopen en/of prestaties verrichten buiten NL. In deze gevallen wordt de KOR voor de meeste ondernemers een doolhof van onlogica. Even dollen: - Omzet waarbij je BTW verlegd hebt naar de opdrachtgever telt wel mee voor de omzet volgens de KOR; - Is er omzetbelasting naar jou verlegd dan telt die niet mee voor de omzet volgens de KOR maar wel als voorbelasting volgens de KOR; - Koop je goederen of diensten in uit een ander EU-land dan telt dat niet mee als omzet voor de KOR maar wel als voorbelasting voor de KOR; - Datzelfde geldt voor import van goederen en diensten waarbij de BTW naar u verlegd is uit niet-EU-landen; - Met BTW belaste verhuur van onroerende zaken kent geen KOR; - De KOR bestaat niet voor rechtspersonen. Enkel voor IB-ondernemingen (onderneming en dus niet ondernemer). Bent u hier nog steeds? Mooi. Dan sla ik nog even snel twee keer rechts af, draai ik 360 graden en dan 2 keer links. De regeling is een gedrocht. Voor menig ondernemer die hiermee te maken heeft, gaat dit veel te ver voor het marginale voordeel wat ermee behaald wordt. Met de internationalisering van de handel en diensten kom ik op ons forum steeds meer vragen tegen over de KOR in relatie tot inkopen en leveringen binnen de EU. Soms is een antwoord snel te geven maar al te vaak is het voor de ondernemer onlogisch en ook niet duidelijk te maken. Wat doe je dan? Ga je gokken of koop je advies in, wetend dat een beetje adviseur zo weer de helft van je KOR teruggave afsnoept. Wat zou u doen? Want een foute aangifte kan betekenen dat de fiscus u uit het doolhof zal leiden maar niet per se zonder financiële schade. En laat de afdeling omzetbelasting nu juist beschikken over de meest alerte software en medewerkers. Op basis van de ingediende BTW-aangiftes en eventuele ICP-aangiftes kan de fiscus eenvoudig vaststellen of u de KOR al dan niet goed toegepast hebt. Zo niet dan nemen ze u bij de hand het doolhof uit, maar bij de uitgang staat een kassier. Of die kassier terecht geld eist, is een tweede. En wilt u daar zekerheid over dan moet u naar de onafhankelijke doolhofcoach: een fiscalist. En ook die fiscalist kost geld. Toegang tot het doolhof ontzegd? Soms mag u niet eens naar binnen: rechtspersonen en belaste verhuur van onroerende zaken zijn uitgesloten, de grens van 1.883 euro (ooit 4.150 gulden) en de factor 2,5? Het is allemaal volstrekt arbitrair! Er is geen politicus meer die kan navertellen waarom deze voorwaarden zijn geschapen. En eerlijk gezegd ontgaat mij de logica ook. Waarom kan een kleine webshop de KOR toepassen als eenmanszaak maar niet als BV? Waarom 1.883 als grens en niet 2.000 en waarom een korting van 2,5 in plaats van 2,469751? De uitgang Wat levert de KOR nu precies op? Maximaal 1.345 euro netto. Dat geldt alleen in die gevallen waarin de IB-winst dermate laag is dat de bijtelling van de KOR op de winst uit onderneming van geen invloed is omdat het belastbare jaarinkomen (inclusief bijtelling KOR) lager is dan ruwweg 7.000 euro. Dan hebben we het dus over zeer kleine ondernemingen. Ik kan me voor geen seconde indenken dat die ondernemers bij de planning van hun financiën gedacht hebben “ohja, als ik nu eens de KOR benut dan helpt dat mijn liquiditeit enorm”. No way. Voor hen is de KOR een toetje die ze (mits goed geholpen of ingelezen) achteraf ineens toucheren. Is dat dan het doel van de KOR? Of is de KOR er voor ondernemers die veel omzet maken tegen 6% en inkopen doen tegen 21%? Zij krijgen doorgaans BTW terug of dragen een beetje af. Moet daar de KOR dan iets bij helpen? Waarom bestaat de KOR? Wie is ermee gebaat en waarom? Toon mij een ondernemer die recht heeft op de KOR waarvan we denken: “Precies! Juist deze ondernemer zou een korting moeten krijgen op zijn BTW-afdracht!” Ik ken ze niet. En wat mij betreft zijn ze er ook niet. De KOR - Biedt geen stimulans tot groei; - Geeft een te beperkt voordeel in relatie tot de mogelijke kosten; - Handhaven en controleren door de fiscus kost te veel; - Legt het fiscale voordeel bij de verkeerde groep ‘ondernemers’ die daar doorgaans toch al geen rekening mee gehouden hadden; - Lijkt arbitrair en discriminatoir t.a.v. rechtspersonen en vastgoed verhuurders; - Is nodeloos complex omdat NL (zoals zo vaak) doorschiet in het inpassen van haar wetgeving in de gewenste (EU) kaders. - Is ingehaald door de ontwikkelingen en hopeloos ouderwets. Waarom? Mis ik iets? Zie ik een groep ondernemers over het hoofd die niet zonder de KOR kunnen?

Laat ik voorop stellen dat Trump nooit mijn stem had gekregen, maar... Hij heeft het gewoon slimmer gespeeld. Hij zag (en appelleerde aan) een electoraat waar Clinton niet bij kon komen en waar de peilers geen rekening mee konden houden, de stille meerderheid. De stemmers die de verkiezingen (of verziekingen, zo je wilt) altijd beschouwd hadden als een elitair evenement waarop zij toch geen invloed konden uitoefenen. Totdat er iemand opstond die wel appelleerde aan wat zij denken, willen, doen en kwijt zijn geraakt. De (lagere) middenklasse: subprime hypotheken, geen loonsverhogingen, ontslagen, criminaliteit, afgebrokkelde infrastructuur, geen zekerheden, Bronze Obamacare, en bovenal het verlies van het idee dat er een American Dream is. Florida is een sprekend voorbeeld. Nog nooit stemden er zoveel Hispanics in Florida (Clinton) en nog gingen de kiesmannen van Florida naar Trump. Daarnaast doorbrak hij op dezelfde wijze het democratisch gordijn in het Noordoosten van de VS. Verrassend was dan ook zijn speech vandaag. Veel milder van toon en zelfs met dankende woorden en respect voor Clinton. Wat er nu moet komen van zijn uitspraken tijdens de campagne is dus koffiedik kijken. Hij heeft in de campagne gezegd wat nodig was om hem op 20-1 in het Witte Huis te krijgen. Wat daarvan overblijft? Ik vrees in elk geval te veel. Trump ziet zich gesteund door een meerheid in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden (Senate en House) voor de republikeinen. Dat is een verontrustend beeld. Wat we daar overzees van gaan merken? Vast wel genoeg en wellicht te veel (handelsverdragen, klimaat, migratie, beschermingspolitiek). Dat samen met de Brexit die nog in volle gang is! Tja, uiteindelijk krijg je de president die je als land verdient...whatever may come Kijk juist nu naar kansen. Wie weet word jij de volgende The Donald....of nee, doe maar niet. 1 is genoeg voor heel de wereld ;)

Waarborg vanuit de Belgische overheid helpt ook niet. Ze geven tot 75% van de lening in borg bij gebrek aan waarborgen door jou, maar dat zegt helemaal niets over je eigen inbreng. Bovendien (lijkt verdacht veel op de regeling in NL) blijf jij hoofdelijk schuldenaar. Het is enkel een middel om de bank te bewegen een lening te kunnen verstrekken omdat de staat borg staat voor maximaal 75% van de lening. Maar de bank staat in jouw geval nog steeds alleen voor 25% van de schuld, zonder enig onderpand/inbreng van jou. Lijkt mij niet een kansrijk verhaal. Zoek dan je financiering via alternatieve kanalen: private investeerders, crowdfunding, noem maar op. Maar dan nog blijft de kans klein dat je zonder zelf risico te lopen dit los krijgt. Succes Joost

Dag nextlevel Je kunt de eenmanszaak niet kopen, maar wel de inhoud. Dat noemen we een activa/passiva-transactie. Onderdeel daarvan is een koopovereenkomst. Url, content, cms e.d. worden via die overeenkomst overgedragen. Daarna moet dat, waar nodig, ook bij de instanties ingeschreven worden. 50k kan nog steeds de moeite waard zijn voor de inhuur van een expert. Koper en verkoper hebben geen ervaring, wat een risico met zich meebrengt op het gebied van belastingheffing, de inhoud van de overeenkomst en beslechting van geschillen achteraf. Fiscaal is met name de verkoper de risiconemende partij. Tja, liefst zou je een beperkte due diligence uitvoeren, waarbij de cijfers van de onderneming van de verkoper gescreend worden, check of hij inderdaad de eigendom heeft op wat hij verkoopt, met name software is gevoelig voor het auteursrecht als de verkoper niet de schrijver is. En last nut not least, hoe weet je dat zijn klanten bij jou blijven na de overdracht? Groet Succs Joost

Dag Jean-Jacques, Eerst even flex-bv. Dat is een modeterm. Het is gewoon een normale BV. Inbreng van arbeid: Een jaar voor niets werken als inbreng geeft wel een probleem bij de verdeling en storting van de aandelen. Investeerder stort immers 30k voor zijn aandelen. Jullie storten niets, maar gaan werken. Oftewel, bij oprichting is er maar 1 aandeelhouder, degene die zijn aandelen heeft volgestort. Idee is dat elke aandeelhouder 30 euro stort en dat de investeerder de rest als agio doet. Bovendien ontstaat er een probleem met het verplichte dga-loon. Wordt er wel omzet gemaakt in jaar 1? Verdeling aandelen: Als jullie ieder voor 30k arbeid leveren en de investeerder stort 30k, waarom krijgt hij dan 40%? Daarnaast betekent deze verdeling dat jullie ook nog sociaal verzekerd worden. Slotvraag Hebben jullie geen adviseur in deze kwestie? Kansen als deze komen niet vaak voorbij en kun je vaak maar 1 keer goed doen. Of dus 1 keer slecht en voor je het weet verlies je binnen een paar jaar de controle over je bedrijf. Vergeet niet dat de investeerder waarschijnlijk zo iemand als ik heeft ingeschakeld om dit uit te werken in zijn belang. Het zou naiëf zijn om dat je gaan pareren met forum advies. Wat geen preek voor mijn parochie is want ik heb geen tijd over. Maar zoek zeker ondersteuning! Groet Joost

Dag Tony, De wet voorziet helaas niet in inbreng in een bestaande BV die andere activiteiten verricht. Dus dan zal een nieuwe holding BV aan de orde zijn. Eventueel kun je BV A daarna met de nieuwe holding fuseren, zodat je maar 1 holding overhoudt. Je moet bij de fusie wel goed opletten hoe je die uitvoert. Er zijn namelijk meerdere varianten mogelijk, bedrijfsfusie en juridische fusie. Beide varianten zijn complex. Bovendien moet je goed opletten of je daardoor de standaardvoorwaarden van de geruisloze inbreng niet doorkruist. Vanuit mijn perspectief niet geschikt om advies over te geven op een forum. Jullie zitten op de goede weg, maar schakel zeker jullie fiscalist weer in om de laatste stap in goede banen te leiden. Eventueel een ruling vragen aan de fiscus kan hier ook zeker geen kwaad. Groet Joost

Wat houdt je tegen om die bv gewoon op te richten? Groet Joost

Dag Tony, Welkom op HL. Ik kan je verhaal volgen tot en met de geruisloze inbreng en het doorzakken naar een nieuwe BV. Daarna zorgt je woordkeuze voor wat verwarring. Doel je met fuseren op de fusieregeling of gebruik je gewoon het woord fuseren als een synoniem voor samenwerken? Vervolgens heb je het over nieuw opgerichte BV, een werkmaatschappij en de nieuwe BV. Kun je die ieder voor de leesbaarheid voorzien van een letter, mocht ondestaande niet correct zijn? Ik vermoed nl. dat het als volgt gaat: 1. VOF voortgezet door Eenmanszaak, check; 2. Eenmanszaak geruisloos inbrengen in jouw bestaande holding, BV A (heb ik verderop nog een opmerking over), nog geen check; 3. Onderneming zakt uit naar nieuw op te richten werkmaatschappij BV B, check; 4. Jouw holding BV A, houdt daarnaast 50% aandelen in tussenholding X, check; 5. De andere 50% in tussenholding X is in handen van de persoonlijke holding Y van je compagnon; 6. Onder tussenholding X zit een 100% dochter, BV Z. 7. Nu willen jullie BV B en BV Z fuseren? 8. En je schrijft dat BV X 10% van de aandelen in BV B wil krijgen via een lening van BV A? Kloppen mijn veronderstellingen onder 7 en 8? Dat roept een vraag op. Bij fusie zal doorgaans BV Z opgaan in BV B. Hoe moet BV X dan 10% aandelen kopen in BV B? Via de fusieregeling wordt/is BV X sowieso al aandeelhouder in de gefuseerde BV B. Of moet BV B gewoon nieuwe aandelen uitgeven (dus geen fusieregeling) aan BV Y? Dat laatste mag, mits de prijs zakelijk is. Ook mag BV A daartoe financiering verstrekken. Verder nog t.a.v. de inbreng in een bestaande holding BV: geruisloze inbreng gaat doorgaans uit van inbreng in een nieuwe BV. Goedgekeurd is dat het een bestaande BV mag zijn als die voorafgaand aan de inbreng reeds dezelfde activiteiten ontplooide als de in te brengen onderneming. Is daar hier wel sprake van? Bij een holding zal dat doorgaans niet het geval zijn nl. Groet Joost

Dag zuid, Welkom op HL Wat breng je zelf in als eigen vermogen voor de overname? Banken zijn niet happig op overnames zonder eigen inbreng. Ook niet als de verkoper via earn out zijn tweede helft van de koopsom ontvangen zal. De onderneming is dan namelijk 100% gefinancierd, met het risico bij de bank. Daarbij is 75k voor de meeste banken zo laag dat ze je vermoedelijk doorverwijzen naar qredits. Heb je al een gesprek gehad met de bank? Groet Joost

Het ligt genuanceerder dan de fiscus het stelt. De drie jaar lock up kent namelijk ook een tegenbewijsregeling. Als jij kunt aantonen dat de verkoop van de aandelen van de bv die de vof heeft voortgezet geen verband houdt met de omzetting van vof naar bv dan is ook een verkoop binnen drie jaar mogelijk. Uiteraard gelden hier voorwaarden bij, als ook bewijslast, maar onmogelijk is het zeker niet.

Ik ben je een beetje kwijt mdevries, Je vorige topics gingen over een driftige zoektocht naar uitsluiting van hoofdelijke aansprakelijkheid, en nu een eenmanszaak? Heb je die al? En zo ja, vanwaar de vraag? Want zoals Hans terecht opmerkt, winst is omzet min kosten. Omzet verminderen, zal niet op je wensenlijstje staan, meer kosten maken ook niet. Dan resteren de fiscale regelingen, maar die zijn aan voorwaarden gekoppeld en kennen vaak lange termijn keerzijdes. Zonder cijfers, kennis van jouw privé en bedrijf, valt daar niets over te zeggen. We kunnen best roepen dat je moet investeren vanwege de investeringsaftrek, maar heb je die investeringen wel nodig? Het gaat te ver voor HL of welk forum dan ook, om te verwachten dat we alle fiscale regelingen gaan citeren... Hopelijk kun je je vraag meer gericht maken, want anders rest en slotje. Groet Joost

Goede tip van colombo. Handboek ondernemen van de fiscus is er nog zo een, zie Google. Verder ben ik als Mod van mening dat enig zelfonderzoek hier op zijn plaats was geweest. De vraag raakt het meest basale van ondernemerschap en in lijn met onze huisregels (laat zien dat je zelf actie ondernomen bent, kom je er echt niet uit dan...) lijkt mij een slotje op zijn plaats. Modgroet Joost

Wie zegt dat de leden van een coop alleen de coop als klant hebben? Als ik kijk naar de vraag van Luc dan lijkt het mij echt geen fulltime bestaan binnen de coop, maar gewoon je aansluiten bij en af en toe zorgvragen beantwoorden. Daar kan een cooperatie uitermate geschikt voor zijn. Gr. Joost

Was wellicht handig geweest als je dat in je column had verwerkt. Nu wekt je column de indruk van beperkte aftrekbaarheid, ongeacht het doel van de uitgaven. Deze nuance is serieus belangrijk, want het zal op het gebied van genotsmiddelen betekenen dat de column voor de meeste ondernemers geen waarde heeft, tenzij ze na en zakendiner een sigaartje roken of een kistje tabakswaren cadeau doen aan een relatie.

Die heeft hij al ;) Maar idd, bedenk je wel of de vraag zelf wel goed ontvangen zal worden door je werkgever. Na een eventuele nee, moet je ook als werkgever - werknemer verder kunnen.

dag dvdff Je mag de FOR afstorten voor 1 juli van het jaar volgend op het jaar waarin je de onderneming hebt gestaakt. groet Joost

Dag Jean-Jacques, Welkom op HL. Leuke uitdaging waar jullie voor staan. Uiteraard is een BV hiervoor een geschikte rechtsvorm, maar zeker niet de enige. Het is dus ook vraag 1 of de BV voor jullie wel het meest geschikt is. Waar je op moet letten? Daar kan ik tot morgenochtend over doorschrijven. Een BV of samenwerking aangaan in welke rechtsvorm dan ook is een slangenkuil als je niet weet waar je aan begint. Ga eens rustig een uurtje zitten en schrijf eens op welke scenario's kunnen ontstaan als de samenwerking niet vlot (ruzie, ziek, overlijden, failliet etc etc). Daar wil je je tegen wapenen. Vervolgens moet je ook weten wat jullie willen als het wel allemaal goed gaat. Daarnaast zijn er afspraken te maken over wie wat mag, zegt, doet, beslist, uitgeeft, etc etc. Belastingvoordelen toveren we niet uit de hoed, dus het antwoord op die vraag (zonder enige input van de kant van de investeerder) is onmogelijk. Ga eens een verkennende gesprek aan met een belastingadviseur in de buurt. groet Joost

In aanvulling op Camelot, Is er wellicht een aandeelhoudersovereenkomst waarin ook nog nadere afspraken zijn gemaakt over wat het bestuur zelfstandig (al dan niet 1 bestuurder alleen) mag beslissen en over welke kwesties de Aandeelhoudersvergadering beslist? groet Joost

Hans, serieus? Mogelijkheden genoeg inderdaad, maar of TS hiermee geholpen is of juist verder van huis raakt.... groet Joost

@mdevries, Waarom ben je ook zo hard op zoek naar uitsluiting van bestuurdersaansprakelijkheid? Heb je snode plannen met je onderneming die als bestuurshandelingen niet door de beugel kunnen? ;) Zonder gekheid, is jou wel duidelijk wat bestuurdersaansprakelijkheid is en in welke gevallen dat speelt? Lijkt mij dat je eerst dat helder moet krijgen voordat je verder zoekt naar een rechtsvorm. groet Joost

@Dreeze Toch even een kritische blik. Je schrijft vol overtuiging over de LTD opzet met een LTD by guarantee en mdevries lijkt er vol in mee te gaan. En dat laatste baart me zorgen. Ik ben doorgaans terughoudender omdat diverse aanbieders van dergelijke constructies in het verleden het onderspit hebben gedolven, denk een HJC en Quaadvlieg, juist omdat hun stellige beweringen over de werking van hun constructies toch achteraf getackeld werden. Waarom ben je zo overtuigd van de werking van de constructie en is dit bij jou ooit getoetst door de fiscus? Wat maakt jou zo stellig in je beweringen? vriendelijke groet Joost

Laat die vergelijkingen gewoon links liggen. Heeft in de verste verte niet met jouw situatie te maken en is volstrekt onvergelijkbaar. Focus je op jouw kwestie en ga het gesprek aan! Nee heb je al. groet Joost