Joost Rietveld

Okay dat gaat misschien op voor jouw onderneming, maar als er langlopende schulden zijn, inventaris, voorraden, etc etc dan blijf je de formule gewoon aanpassen? In essentie komt het erop neer dat je stelt dat het EV gelijk is aan bezit (alle activa) min schulden (passiva zonder het EV). Dat lijkt me nogal logisch. Waar het in die formules aan ontbreekt is de berekening van het EV via de privéopnames en stortingen. groet Joost

hmmm, goede week later, TS vroeg naar meer meningen. Die zijn er....... Kick

Dag Theo Ja, je eenmanszaak is gestaakt en dus zal er stakingswinst aangegeven moeten worden. Of die er is, is vraag 2. Je schrijft dat de boekhouder een contract heeft opgesteld waarin alles wat jij in de VOF ingebracht hebt van jou blijft. Fiscaal zou dit moeten gaan om een voorbehoud op stille reserves en goodwill. Dat luistert doorgaans nogal nauw. Is hier door een fiscalist naar gekeken? Of hetgeen je boekhouder opgesteld heeft, klopt en dus werkt, kan alleen beoordeeld worden als de inhoud van die overeenkomst boven tafel komt. Waar ik me nog wel zorgen om maak, is de status van je zoon als ondernemer. Alles in de VOF is van jou en hij krijgt alleen maandelijks een vaste vergoeding. Klinkt alsof hij gewoon in loondienst is van jouw onderneming. Temeer daar tussen ouder en kind doorgaans best sprake kan zijn van een gezagsverhouding. Welk ondernemersrisico loopt hij? Welke bevoegdheden heeft hij? Ik zou in elk geval de opzet van je boekhouder (is hij een fiscalist of jurist?) niet zonder meer aannemen als correct en fiscaal aanvaardbaar. Dat hangt op de feiten en de inhoud van de door hem opgestelde overeenkomst. groet Joost

Brood, het is aan de fiscus om te bewijzen dat er sprake is van onzakelijk vermogen op de balans van de eenmanszaak in box 1 en dat dat vermogen dus (evt. deels) in box 3 thuishoort. gr. Joost

Nee, de omvang van het aantal uren staat ook niet ter discussie. Je schrijft dat ik dat ook aangeef. Dat geef ik geenszins aan. Het gaat om de wijze van verslaglegging van die uren. Zo kon de persoon in de 700+ uur websitebouw aantonen dat hij die uren gemaakt had. Hij had niet geschat of per maand wat uren verzameld in een overzicht. Hij had zijn uren aan de bouw van de website netjes, overzichtelijk, per dag en aannemelijk vastgelegd.

Dear kkpiano Best is to contact Dutch customs. Cheers Joost

Beste Frits Stichtingen horen niet tot de scope van HL, vandaar dat dit topic op slot gaat. Ter info: een STG kent geen eigenaren, alleen een bestuur. Overlijdt de voorzitter zonder dat een opvolger is aangewezen dan lijkt mij dat de STG onbestuurd achterblijft en wellicht eindigt van rechtswege. Het fijne weet ik er niet van. Maar zoals gezegd, het is geen ondernemersvraag dus we sluiten het topic. groet Joost HL admin

Waarom maak je het topic nu zo troebel met jouw mening, terwijl de jurisprudentie er duidelijk over is? Je geeft het zelf al aan: de HR heeft in de (bekende) zaak van iemand die ruim 700 uur in de bouw van zijn site stak geoordeeld dat die uren gewoon zakelijk zijn. En in vele diverse zaken is de zakelijkheid van uren al aan het licht gekomen. Dat heeft geleid tot de definitie van zakelijke uren: "Alle uren die dienstbaar zijn aan de onderneming". Dus waarom je stelt dat diverse uren tot problemen leiden, begrijp ik niet. Ja je kunt in discussie raken, zeker als je uren achteraf opstelt of gaat schatten, maar nee, in redelijkheid zullen uren die goed onderbouwd zijn gewoon aanvaard worden. En t.a.v. de quote: De IB-aangifte is goeddeels een privé-aangelegenheid. groet Joost

Ik kan die redenatie niet volgen. Kun je een voorbeeld geven met cijfers?

Precies, want wij kennen de balans in die zaak niet. Misschien had hij in de bezwaarfase al voldoende aangetoond dat zijn banksaldo diende voor andere uitgaven en investeringen... Groeten Joost

Je leest 6.1 verkeerd, In dit specifieke geval staat niet ter discussie of die banksaldi zakelijk zijn! Kennelijk kon de fiscus ermee leven dat de banksaldi zakelijk waren. Dat wil geenszins zeggen dat er nu jurisprudentie is waaruit je kunt opmaken dat in alle gevallen elk banksaldo dat dient ter dekking van de FOR per definitie zakelijk is. Daar wordt geen uitspraak over gedaan. Groet Joost

Waar heb je die gevonden dan? Groet Joost

Wat een onrealistisch antwoord, beste realist, Ook die uren tellen gewoon mee. Het gaat in dit geval om de vastlegging van die uren. Niet om de uren zelf. Als de uren netjes geregistreerd zijn (niet achteraf geschat!) dan heeft de fiscus daar geen enkele moeite mee!

Stakingsbalans Bus 20 Debiteuren 4 (de te ontvangen BTW van de koper van de bus) Gereedschap 2 Bank 2 EV 17 Boekwinst 7 BTW afdracht 4 Al ben ik hier geen voorstander van. De bus is namelijk verkocht op de stakingsdatum dus zou deze niet meer op de balans moeten voorkomen, vandaar dat de verkoopsom bij debiteuren staat. gr. Joost

Dag Whugos Dan kijken we even niet naar wat de fiscus schrijft, maar gewoon naar wat de wet zegt: Je corrigeert de BTW op basis van werkelijk privé gebruik, tenzij uit de administratie/boekhouding van de ondernemer NIET blijkt wat de werkelijke verhouding is. Oftewel: als jij in jouw administratie/boekhouding bewijs kunt overleggen hoe de verdeling van het zakelijk en privégebruik is, dan kun je die verdeling aanhouden. Kun je dat niet dan pas je het forfait toe. Het forfait berust immers op een goedkeuringsbesluit van de Stas van Financiën. Nergens staat in de wet dat de werkelijke verhouding zakelijk/privé een sluitende kilometeradministratie vergt. Wel heeft het een voordeel boven de genoemde foto-methode (foto km-stand 31-12 min foto KM-stand 1-1 min zakelijke KM's a 19 cent = werkelijk privé). Namelijk dat de sluitende KM-administratie ook woon-werkverkeer (want privé voor de BTW) vastlegt en dat er ook beter uit blijkt dat alle ritten genoteerd zijn. Maar als je geen woon-werkverkeer hebt dan zou de foto-methode IMHO moeten volstaan. Want zelfs als je dan een zakelijke rit zou vergeten te noteren dan werkt dat alleen maar in je nadeel. groet Joost

Hoi Dirk-Jan Ik zou daar toch niet direct zo afstand van nemen. Er is namelijk nog iets opvallends aan de hand: Jouw persoonlijke Beheer BV is uitgeschreven bij de KvK, terwijl de tussenholding en BV X gewoon nog bestaan! Dat is op zichzelf al een onmogelijkheid. Hoe kan de KvK nu een BV uitschrijven die aandeelhouder is van andere BV's die nog wel bestaan? Enfin, het zij zo. Echter, uitschrijven KvK is niet per definitie de ontbinding van je Beheer BV. Omdat de tussenholding en BV X nog bestaan, bestaat jouw Beheer BV juridisch ook nog, tenzij je de aandelen in de tussenholding hebt overgedragen, maar dat lees ik nergens. Dus als jouw BV juridisch nog bestaat, waarom zou je dan niet achter die 10k aangaan? groet Joost

Als we kunnen helpen dan doen we dat. Mits het geschikt is voor een forum en niet al te complex. Zie bijvoorbeeld dit topic. Ik vermoed echter dat het bij jullie niet zo eenvoudig is. Je schreef: Dat gaat al niet goed. Hier moet staan: Debiteuren 18.755 Aan BTW afdracht 3.255 Aan Bus 8.000 Aan boekwinst activa 7.500 Zo heb je die 7.500 meteen op de juiste plek in je W&V. Qua gereedschappen is het omgekeerd: Boekverlies activa 375 Aan gereedschap 75 Aan privé 300 Bij de gereedschappen ben ik uitgegaan van overgang naar privé en bedragen zonder BTW (zoals je zelf al schreef had je daar al rekening mee gehouden). Succes Joost

graag gedaan

Om Peters zienswijze kracht bij te zetten: Al in mijn jonge jaren als belastingadviseur (zal ergens in 2002 zijn geweest) had ik van doen met een klant die geld van privé naar de zaak had gestort omdat de FOR volgens hem 'onder water' stond. Hij boekte 30.000 van privé naar de zaak om zo een eigen vermogen (excl. FOR) te creëren dat net iets hoger was dan de FOR zelf. Waarschijnlijk in de hoop dat hij in het jaar daarop weer kon doteren aan de FOR. En uiteraard zonder overleg met ons vooraf, zodat wij de boel mochten proberen op te ruimen achteraf. De fiscus stuurde ons een keurige brief waarin deze handelswijze een halt werd toegeroepen. De FOR is een privéaangelegenheid. Het faciliteert belastinguitstel zodat tzt een oudedagsvoorziening aangekocht kan worden. En aangezien die oudedagsvoorziening als privé bestempeld wordt, zal het aanhouden van liquide middelen ter dekking van de FOR op de balans van een eenmanszaak niet als zakelijk bezit gezien worden. Ergo: die 30.000 werd gewoon behandeld als box 3 bezit en cliënt kon ook het jaar daarop geen FOR dotatie toepassen (omdat het eigen vermogen ex FOR dus al lager was dan de stand van de FOR). gr. Joost

Laat ik er 100% van maken. In je laatste post geef je aan dat je (574 + 86 =) € 660 aan kosten hebt gemaakt inclusief BTW. De gevorderde BTW is 100, dus de kosten ex BTW zijn 560. Die 560 is dan ook het verlies volgens de W&V. Verder een saldo ING van 25 en een vordering omzetbelasting Q4 van 9. Totaal activa 34. Passiva zijn er buiten het eigen vermogen niet. Dat bestaat uit 594 gestort uit privé min het verlies van 560 = 34. Balans in evenwicht. Zie bijlage in excel. groet Joost Spreekerium_2015.xlsx

Hoi Goed artikel over certificering in de zorg. Groet Joost

Dag Arthur, Dat zou hetzelfde zijn als een werknemer tegen zijn baas zegt, "ik ga met mijn (eigen) auto op vakantie, wil jij benzine en tol betalen?" Dat kan die werkgever wel doen, maar dan is het gewoon belast loon. Groet Joost

Ik begrijp hem niet. Je gaat met de privé auto op privé vakantie en dat wil je zakelijk declareren?

Zie topic van gisteren, managementfee

Dag Arthur Hoort hier nog een vraag bij? Groet Joost