Joost Rietveld

Dan doe ik het even anders, want duidelijk is het nog steeds niet. Holding heeft 300k geleend aan dochter en krijgt dat niet terug. Jij hebt het in de VPB aangegeven als oninbaar en direct ten laste van de winst gebracht. Fiscus zegt "hoho, wij zien het als informeel kapitaal". Jij vraagt je nu af of je namens de Holding moet doorzetten op verlies in de VPB of informeel kapitaal (wat is het gunstigste). Je geeft aan dat je via de route van informeel kapitaal denkt te komen aan een hogere tax credit in box 1 voor de IB 2017. Ronaldinho en ik zien dat laatste niet. Of het nu verlies in de Holding is of informeel kapitaal, dat maakt voor de vaststelling van jouw box 2 verlies niets uit. Verlies in Holding 300k verlies betekent dat in de Holding BV een negatieve winstreserve ontstaat van 300k (andere cijfers even buiten beschouwing). Dat verlies kan dan nog gecompenseerd worden met toekomstige winsten. Dat verlies zorgt er niet voor dat jouw verkrijgingsprijs van de aandelen in je holding omhoog gaat. Je hebt immers enkel ooit die 18k gestort als aandelenkapitaal. Informeel kapitaal Onder de aanname dat de dochter BV geliquideerd is, zal ook informeel kapitaal alleen leiden tot een negatieve winstreserve in je holding. Immers wordt de waarde deelneming op de balans van je holding verhoogd. Wegens de liquidatie van de dochter mag je dat verlies uit deelneming ten laste van de winst brengen in je holding. En dan speelt hetzelfde als direct ten laste van de winst brengen. Kortom, of wij begrijpen niet wat je precies wilt bereiken of je ziet iets niet goed m.b.t. de tax credit. groet Joost

Dag HarWil Die gegevens hoef je niet te melden op de factuur. groet Joost

Als je eerst de vragen van Ronaldinho en mij beantwoord, dam hebben we helder wat je precies wilt doen. Groeten Joost

Ok, maar de tbs lening aan je holding is dus, met akkoord fiscus, al in aftrek gebracht op je box 1 inkomen. Het vraagstuk inzake de taxi credit speelt alleen in de tbs versus ab-sfeer. Niet tussen de holding en dochter bv. Ik begrijp je vraag dan ook niet zo goed in relatie tot de lening van holding aan dochter. Of bedoel je dat je overweegt om t.a.v. de IB 2015 alsnog een ander standpunt in te nemen? Dus minder in de tbs en meer als informeel kapitaal? In dit soort zaken is het óf informeel kapitaal óf een lening. Het is niet kiezen wat beter uitkomt. Het gaat om de feiten. Groet Joost

Dus je vraag gaat niet over de lening van privé aan holding, maar over de lening van holding aan dochter?

Wat versta je over zakelijk afwaarderen? Betreft dit een tbs lening aan je bv? Groeten Joost

In tegendeel! Vrijwel al het gezeur over buitenlandse vennootschappen en bankrekeningen komt juist voort uit regels van de EU zelf

Dag Konrad, in dat geval krijg je inderdaad het lage tarief. Groet Joost

beste Subas, Welkom op HL. Of je hier goed aan gedaan hebt valt niet te zeggen. Feit is dat je certificaten hebt die recht geven op dividend of opbrengst bij verkoop. Je hebt geen zeggenschap dus wat er nu gebeurd is, zal rechtsgeldig zijn. Ik zie echter niet in waarom de levering van aandelen Holding aan de investeerder nadeliger is voor jou als certificaathouder in de werkmij. Het IP (de waarde) zat toch al in de Holding. Jouw certificaten in de werkmij zouden dus, met of zonder investeerder, nooit profiteren van de waardestijging van het IP. Of het wegblijven van investeerders in de werkmij nu wel een nadeel vormt, valt niet te zeggen. Het is niet gezegd dat de toetreding van een investeerder zorgt voor waardestijging van een BV. Feit is wel dat de enige voordelen voor jou het dividend en de verkoopopbrengst van de certificaten zijn. Die baten zouden dan moeten ontstaan doordat de werkmij het IP goed weet te exploiteren. Anderzijds kunnen de aandelen met stemrecht ook besluiten dat de vergoeding voor het IP zo hoog gesteld wordt dat er geen ruimte voor dividend meer is. En ja, het kan zijn dat de Holding in de toekomst gewoon een nieuwe BV opricht en de licentie aan die nieuwe BV verleent. Dan sta je met certificaten van een lege BV. Maar zoals gezegd, die horrorscenario's zouden ook zonder investeerders kunnen ontstaan. Succes Joost

Akkoord, welkom Henk. De BV voldoet aan de voorwaarden op grond waarvan een accountantsverklaring noodzakelijk is. De verklaring moet worden gegeven door een AA of een RA. Het is niet noodzakelijk dat de jaarrekening ook door het kantoor waaraan de AA of RA verbonden is wordt opgesteld. Uiteraard zal een AA of RA trachten deze opdracht geheel binnen zijn kantoor te laten verrichten. Scheelt hem tijd en levert omzet op. Maar je kunt desgewenst gebruik blijven maken van een boekhouder i.c.m. de AA of RA die de wet voorschrijft. Eisen t.a.v. inkopers en verkopers en een duaal handtekeningensysteem vinden hun oorsprong in een gezonde AO/IC, zie google. IMHO is dat geen vereiste voor een accountantsverklaring. Het geeft de accountant echter wel meer houvast. Hij/zij tekent de jaarrekening af met zijn titel en dus zal hij/zij waarborgen zoeken. Groet Joost

Dag René, Dat is geen enkel probleem. Groet Joost

Ehhmm, lees alinea 1 nog eens

Ik moet erkennen dat ik ernaast zat, De wbso is een verhoging van de zelfstandigenaftrek, dus aan die ureneis moet je eerst voldoen. Zie de wettekst die thans geldig is: Vreemd dat je dat niet meer terugziet in de info van rvo zelf

Als jullie dan elders gaan wonen zodat jullie huidige privevertrekken zakelijk benut kunnen worden? Ja.

Als die andere vermogensbestanddelen een zakelijk nut dienen in de vof, ja. Btw afdragen op de verhuur van de camper zou aan de orde zijn ja, maar dat is broekzak vestzak want de vof vraagt die weer terug.

Dag Hans Zoek maar eens op buitenvennootschappelijk vermogen. Groet Joost

Nee hoor, want de wet ob gaat uit van de Factuurdatum. Dat is bewust zo afgesproken. Anders zou je de btw op je omzet ook moeten toerekenen aan de maand waarin die behaald is

Voordat we antwood kunnen geven is het handig voor ons om te weten of jij ook in Nederland woont en van waaruit het offshore bedrijf gemanaged wordt. Groet Joost

Daar zeg je wat! Weer een omissie in dit hele debacle! Als de fiscus zo lang uittrekt om tot een oordeel te komen dan gaat dit opdrachtnemers gewoon opdrachten kosten! "Eh ja sorry opdrachtgever, ik wacht al 6 weken op een akkoord van de fiscus en het kan nog wel 2 weken duren. Kunnen we de opdracht nog even uitstellen?" "Nee, doei!"

Beste Schultz Met wie heb je die discussie lopen? In je vorige vraag was dat ook al aan de orde. Discussie met de fiscus of je boekhouder? En wie is de DGA in deze? Enfin, holding is gewoon btw plichtig vanwege het uitlenen van de DGA. Bijtelling auto kan o.g.v. de doorbetaaldloonregeling ook via salaris uit holding afgerekend worden. Groet Joost

Dan verschillen we van mening :)

Waar ben je die 1.225 uren i.c.m. de WBSO dan voor het laatst tegengekomen? Let wel, die 1.225 uren bepalen niet op zich of je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting. Voor de WBSO moet je dus ondernemer zijn, maar hoef je niet (was bij mijn weten ook nooit zo) per se te voldoen aan het urencriterium dat gehanteerd wordt voor de zelfstandigenaftrek.

@anouk en brood, dat verondestelt goedkoopmansgebruik, terwijl het in de wet omzetbelasting nu juist om de factuurdatum gaat. Anders zou je in Q4 ook btw moeten afdragen over omzet december die je pas in januari daarna factureert.

Ik begrijp je wel Erik, maar dat wordt praktisch gezien een drama. Dan moet je over de btw op de facturen van januari de breuk gaan toepassen van het vorige jaar en over de btw op de facturen van februari tot en met december de breuk van het lopende jaar.... Groet Joost

Lijkt mij niet. De btw valt in 2016 dus dan wordt dit ook onderdeel van de btw correctie privé over 2016.