Joost Rietveld

Moet nog steeds om 500 uur gaan. Of doel je op de 1.225 uren uit de ib?

De factuur zonder btw is gewoon een privé opname in 2016.

Dag Alexander De factuur boek je pas in 2016. Het gaat immers enkel om de BTW op de factuur en niet de kosten zelf, omdat de auto privé is. De BTW valt ook in 2016, dus de ratio zakelijk/totaal komt ook pas weer in 2016 aan de orde. Op je eindbalans 2015 kom je over deze factuur dus niets tegen. Wel horen de bijbehorende zakelijke kilometers maal 19 cent natuurlijk in de autokosten 2015 thuis. Maar dat staat dus los van de factuur. groet Joost

Dag Piet Het staat in het artikel zelf: Kun je dus niet van afwijken. Groet Joost

Beste van der zanten HL is niet bedoeld voor studievragen, zie onze huisregels. Topic gaat op slot. Groet Joost HL admin

Beste ak_stratum HL is niet bedoeld voor adviseurs met klantvragen, zie onze huisregels. Topic gaat derhalve op slot. Groet Joost HL admin

Ik vermoed uren maal tarief met weinig kosten = winst die een bv fiscaal interessant maakt

@Hans, ik bedoelde er niets mee. Gewoon een juridisch feit Groet Joost

@peter, wat voor jou logisch lijkt en met 1 woord afgedaan kan worden (verhuur) is voor een vraagsteller soms niet zo evident. @Marieke, de twijfels die jij hebt, ontstaan doordat je de regels die van toepassing zijn als jij de eigenaar en verhuurder was, toepast op jouw situatie als huurder. Verder heeft Peter uiteraard volkomen gelijk Groet Joost

@realist, hoezo geen uitsluitsel? Dat de drie vinkjes vereist zijn, is al decennia het geval. Daar gaat het stuk en de discussie ook niet over

Mijn excuses als dit betuttulend overkomt, dat is niet de bedoeling. Ik waarschuw gewoon graag. Tips, Kvk startersdag en handboek ondernemen van de belastingdienst. Verder alle topics op HL over starten en ondernemingsplannen.

Dag KHLV, Een onderneming willen kopen zonder ervaring als ondernemer is als auto gaan rijden zonder rijbewijs. Het kopen van de onderneming is geen kunst, mits je bereid bent te betalen wat gevraagd wordt. Weten wat je koopt vereist kennis van zaken. Financieel, juridisch, fiscaal. Hoeveel het moet kosten vereist kennis van de inhoud. Omzet, winst, personeel, huisvesting, belastingen, kosten, prognoses, jaarrekeningen kunnen lezen. Wat zeggen de cijfers en overeenkomsten je? Hoe er vervolgens mee om te gaan, vereist nog veel meer kennis. Hoe run je een onderneming? Wat moet je doen en vooral laten? Welke verplichtingen heb je? Waar kom je dagelijks mee in aanraking? Kun je overweg met de druk van ondernemen? Heb je een financieel vangnet? Wat als het niet lukt? Etc etc etc. Analogie Ik kan een auto kopen voor de vraagprijs. Blinkt mooi, nieuwe bandjes, doet het tijdens de proefrit. Binnen een week begeeft de distributieriem het, terwijl de verkoper had gezegd dat er een ketting in zat. Oftewel, cijfers en een bedijfsbezoek zeggen niets. Feiten en alle juridische, fiscale en financiële documentatie op tafel en om garanties vragen, op papier met handtekening. Als ik geen verstand van auto's en hun waarde heb, dan heb ik echt geen idee wat de auto hoort te kosten. Zelfs als er geen merkwaardigheden te vinden zijn op juridisch, fiscaal en financieel gebied, hoe weet je dan of je niet te veel betaalt? Hoe waardeer je een bedrijf als je daar geen kennis van hebt? En als ik geen rijbewijs heb, dan heb ik geen idee hoe ik de auto moet besturen. Tja, en dan? Hoe moet je boekhouden? Welke rechtsvorm kies ik? Wat met de BTW en inkomstenbelasting? Hoe bepaal ik mijn winstmarge en verkoopprijs? Wat koop ik waar in en tegen welke prijs? Hoe ga ik om met klanten? Hoe ga ik om met klachten? Hoe zorg ik voor nieuwe klanten? Hoe presenteer ik mijn producten? Wie zijn mijn concurrenten en hoe zorg ik dat ik beter of anders ben dan zij? Personeel? CAO's? Etc etc. Begin bij het begin. Maak een plan voor je onderneming maar denk vooral goed na over de competenties die je bezit en die je niet bezit. Werk aan die laatste. Maar wat je ook doet, begin niet met de koop van een onderneming. Leren zwemmen kun je doen met bandjes en kurken op je rug. Dan blijf je drijven (hoewel je dan nog steeds niets leert, zo ervaarde mijn dochter van vijf). Leren zwemmen vereist dat je eerst leert drijven zonder bandjes en kurken. Ondernemen net zo. Succes en veel wijsheid Joost

Dat je die privé financiert mag je zelf weten. Logischerwijs zou je dan de schuld ook moeten passiveren op de balans zodat je vervolgens ook de rente in aftrek kunt brengen. Groet Joost

Beste Knight Als de NL BV verhuurt dan maakt het voor de VPB niet uit waar de verhuur plaats vindt. Al gebeurt dat in Micronesië. De vpb wordt gewoon in NL betaald over de winst. Groet Joost

Dag Jason De fiscus mag niet bepalen hoeveel auto's jij zakelijk gezien nodig acht. Dus ja, dit kan gewoon. Groet Joost

Overigens, Onderdeel van de stakingswinst zijn ook stille reserves. Dus als jij gebruik hebt gemaakt van de VAMIL, dan zou de tesla op de balans moeten staan voor een ongewoon laag bedrag. De VAMIL zorgt er immers voor dat de tesla versneld afgeschreven wordt. Is daar dan ook geen navraag over gedaan door de fiscalist? Groet Joost

Beste Piet, De tesla brengt bij inbreng van je eenmanszaak in een BV stakingswinst teweeg. Je geeft aan dat de eenmanszaak ruisend is ingebracht in de BV. Onderdeel van de stakingswinst is de desinvesteringsbijtelling (DIB). Die DIB had (samen met de andere onderdelen van de stakingswinst) omgezet kunnen en moeten worden in de lijfrente. Dat is verzuimd voor wat de DIB betreft. Ik neem aan dat je fiscalist beschikte over de balans waar de tesla op stond. Kennelijk heeft hij verzuimd om navraag te doen bij jou over de eventueel reeds genoten MIA en KIA in de voorafgaande vijf jaar. Dat is een professionele fout die hem aan te rekenen valt. Heeft hij je er ook op gewezen dat je de tesla op naam van de BV dient te stellen? Of dit fiscaal te herstellen valt, hangt af van de welwillendheid van de fiscus. Je kunt beargumenteren dat de fiscalist een fout heeft gemaakt, maar ik zie het niet gebeuren dat de fiscus instemt met een verhoging van de lijfrente omdat dit nu reeds ruim buiten de zes maanden na afloop van het stakingsjaar ligt die je had om de stakingswinst om te zetten in een lijfrente. Naar de letter van de wet is de DIB immers niet tijdig omgezet in een lijfrente zodat alsnog afgerekend moet worden. Een verzoek indienen kan uiteraard en wie weet tref je het. Groet Joost

Goed artikel van Femke idd. Paar open deuren, maar zeker het lezen waard, vooral omdat ze leuk schrijft en ze haar verbazing over hoe blind den haag is geweest mooi verwoordt

Nee, niet in box 3, hij zit al in box 1 Groet Joost

Dag evkb Dan is er wel sprake van fiscaal partnerschap, dus wordt het box 1, inkomsten uit terbeschikkingstelling. Groet Joost

Nog even dit, De tijd nemen voor overdracht binnen de familie is het beste wat je kunt doen. Veel regels kennen een termijn van drie jaar. Neem die tijd! What's the rush?! Je zou kunnen beginnen met een holding tussen vader in privé en de bestaande BV. Dat kan zonder fiscale heffing. Neem drie jaar daarna en ga dan kijken naar het vervolg. Voor de overdracht van bv's van ouder aan kind bestaan ook weer fiscale faciliteiten. Groet Joost

Dat laatste en dan zul je dus moeten waken voor een onzakelijke prijs.

@RT, in Christines geval uiteraard. Ik ken haar en weet wat ze doet Groet Joost

Roel, volgens mij doel je ook op wat Prins schrijft aan het einde van zijn laatste reactie. Het hebben van aandelen in zowel de holding als de dochter kan een ongewenst fiscaal bijeffect hebben. Namelijk dat je zogenaamd aanmerkelijk belanghouder wordt. Dan heb je ineens van doen met heffing in box 2 over dividend en toekomstige winst bij verkoop van die aandelen. Tevens komt dan het verplichte DGA-loon om de hoek kijken, zie elders op HL (zoekfunctie) of mijn columns die je kunt vinden in mijn profiel onder activiteiten. Een aanmerkelijk belang kan ook ontstaan als je per BV <5% zit, maar dat door de verwovenheid van die BV's, de beide belangen bij elkaar opgeteld worden. Stel 4% in de dochter BV en 3% in de holding, terwijl de holding 96% van de aandelen dochter BV heeft. Op het oog geen aanmerkelijk belang want beide <5%. Het belang van 3% dat jij hebt in de holding is indirect ook (3% van 96%) nog eens 2,88% in de dochter BV. Samen met de 4% is dat effectief een belang van 6,88% in de dochter. Samen, en ja dat wordt voor de bepaling van een aanmerkelijk belang opgeteld, heb je > 5% aandeel in de dochter BV. Zonder holding BV lijkt deze situatie dan inderdaad fiscaal ongunstig. Groet Joost

Hi Christine, wat je schrijft is nu juist jouw probleem niet. jouw opdrachtgever heeft de expertise niet in huis en huurt jou in om iets te bouwen volgens zijn specificaties. Jij weet hoe er gebouwd moet worden, hij alleen wat. Langs die lijn lijkt mij in jouw geval sowieso al een gezagsverhouding te ontbreken, zodat een (verkapt) dienstverband niet aan de orde kan zijn. Niets om je zorgen over te maken. Wat de shit is met die modelovereenkomsten (en daarin is Wiebes een enorme blinde geweest!!!) is dat opdrachtgevers ineens huiverig zijn geworden. "aahhh, de bescherming van de VAR-WUO of -DGA is weg, ik ben nu ook aansprakelijk. Ik vertrouw niet op de modelovereenkomsten want wat als...? Weet ik veel, ik ben geen jurist! Kan me niets schelen of jij als opdrachtnemer wel of niet een ondernemer bent. Ik ga het risico niet nemen, ik kap ermee". En dus zul je zien dat in de aftermath heel veel goedwillende ondernemers (!, niet schijnzelfstandigen) zich geconfronteerd zien met opdrachtgevers die uitvluchten gaan zoeken als uniforce, BV's, loondienst en bemiddelingsbureau's. Den haag verliest weer gezicht als het aankomt op de wijze waarop ze de gevolgen van lompweg herstellen van ongewenste effecten van oude wetgeving probeert te pareren. Weer over de rug van die ondernemers die net niet duidelijk genoeg het tafellaken zijn, maar zeker het servetje niet. TRIEST