Joost Rietveld

In welk verband wil je dit weten? Vraag je je af of de verbouwing via je eigen bedrijf ertoe leidt dat de schuld gezien wordt als eigen woning schuld?

Dank Hans en RT, Hoewel het lijkt op inception, is er wel een verschil, namelijk de overeenkomst die ten grondslag ligt aan de relatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer. Dat is niet dezelfde als een arbeidsovereenkomst. Mijn idee is dat de opdrachtnemer in de overeenkomst bewust ervoor tekent af te zien van de rechten die personeel met een arbeidsovereenkomst heeft. Gr. Joost

Wat zit er nu fundamenteel mis in de VAR en de beoogde opvolger? Ik ga hieronder even helemaal ‘los’ en dus een flinke lap tekst. Daartoe eerst drie vragen: 1. Wat wil de overheid nu wel en niet? 2. Wat wil de zelfstandige opdrachtnemer? 3. Wat wil de markt? Overheid De overheid ziet, mede door eigen falend beleid, maar dat is een andere discussie, een explosieve toename van het aantal zelfstandigen. Een deel daarvan, maar tegelijk het gros van de ingeschreven starters van de laatste 4 a 5 jaar, verricht werk dat anderen in dienstbetrekking doen onder gelijke omstandigheden. Echter, deze groep zelfstandigen doet vervolgens twee dingen (al dan niet bewust) 1. Over hun winst betalen zij geen premies sociale verzekeringen; 2. In hun IB-aangifte claimen zij ondernemer te zijn en doen zij een beroep op aftrekposten als de zelfstandigenaftrek, startersaftrek, MKB-winstvrijstelling, investeringsaftrek, aftrek van zakelijke kosten, toevoeging aan de fiscale oudedagsreserve, etc etc. Dus wat ziet de overheid: Ad 1: uitholling van de pot die de sociale verzekeringen financiert; Ad 2: tegelijk minder belastinginkomsten. Anders gezegd, vanuit de overheidsfinanciën een verlies-verlies-situatie. “Dus daar moeten we wat aan doen”, zoals het credo luidt als er vanuit de eigen opgestelde wetten onwenselijke bijeffecten optreden. Zo zit wetgevend Nederland immers in elkaar. Reparatiewetgeving. Wel De overheid wil dus dat alleen de ‘echte’ ondernemers geen premie hoeven te betalen voor de sociale voorzieningen en kunnen profiteren van de ondernemersvoorzieningen zoals hiervoor onder 2 aangehaald. Niet De overheid wil niet dat schijnzelfstandigen (doorgaans aangeduid als zelfstandigen die langdurig voor een of een beperkt aantal opdrachtgevers werken en dat ook doorgaans in gezagsverhouding doen) profiteren van de faciliteiten voor ondernemers terwijl hun opdrachtgevers niets bijdragen aan de sociale potten. Zelfstandigen De zelfstandigen willen inkomen. Punt! Veel ‘schijnzelfstandigen’ zijn niet vrijwillig op het idee gekomen om zich in te schrijven bij de KvK. Vaak zijn zij zich ervan bewust dat ze zich niet echt als ondernemer ‘gedragen’, maar tegelijk zien zij ook dat een 1 op 1 vergelijking met een werknemer in dienstbetrekking niet meer opgaat. Geen zekerheid van inkomen of verlenging van je opdracht, geen vakantiedagen, geen pensioen, geen ziektewet, geen WW, etc etc. Daar wil je dan voor gecompenseerd worden. En laat de overheid die ‘compensatie’ nu zelf mogelijk maken: “je presenteert je als ondernemers”. Wel De zelfstandige wil dus enige vorm van compensatie voor de onzekerheden die hij loopt en benut die door zich te presenteren als ondernemer. Niet De zelfstandige wil geen gezeur van de overheid t.a.v. diens positie als zelfstandige. In zijn ogen is hij geen werknemer meer, want veel minder zekerheden. Markt Wat de markt wil is vooral profiteren van wat er wettelijk mogelijk is. De behoefte aan flexibel inzetbare werkers is blijkbaar groot, gezien alle tamtam die nu speelt rond de VAR en diens opvolger. De markt wil ook zekerheid, liefst vooraf, dat er geen sancties achteraf door de overheid opgelegd kunnen worden. Vandaar dat de huidige VAR-systematiek ze ook als muziek in de oren klinkt. Opdrachtnemer kruist de juiste vakjes aan, krijgt een VAR-WUO of VAR-DGA en de opdrachtgever is gevrijwaard. Hoezee! Wel Flexibele inzet van arbeid, te ontbinden naar behoefte, zonder de extra werkgeverslasten. Niet Risico lopen dat achteraf alsnog premieheffing en loonbelasting verhaald worden op ze. Tussenstand Dat laat zich natuurlijk niet combineren. De overheid ziet ongewenste effecten van hun eigen wetgeving (pot sociale voorzieningen wordt minder gevuld en IB-opbrengsten dalen), de zelfstandigen zien zich niet als werknemers (veel meer risico) en de markt wil flexibiliteit en geen risico achteraf. Hoe is het zo gekomen? Simpel: met de introductie van de VAR heeft de overheid getracht de grenzen tussen dienstbetrekking en ‘freelancers’ en ondernemers te beslechten. De manier waarop is echter een aanfluiting en geeft – zeker sinds veel werknemers hun vlucht hebben gezocht tot een KvK-inschrijving – te denken. Er is in elk geval zeker niet geanticipeerd op de gevolgen van de VAR. Immers, de VAR doet: 1. in elk geval wat de markt wil (zekerheid vooraf en geen risico op naheffingen). 2. in zekere zin, ook wat de opdrachtnemer wil (kruis juiste hokjes aan, VAR-WUO of VAR-DGA binnen en dus je opdracht ook). 3. Maar de VAR doet niet wat de overheid wil. Ad 3: de kardinale fout binnen de VAR is de VAR-ROW. Resultaat uit Overige Werkzaamheden. Anders gezegd, de VAR die niet bestaat! De fiscus geeft op voorhand geen uitsluitsel over de fiscale status van de opdrachtnemer met als gevolg dat zowel opdrachtnemer als opdrachtgever in onzekerheid verkeren over mogelijke naheffingen van premies sociale verzekeringen en loonheffing. Dus wat doe je dan? Nou de markt eist een VAR-WUO of VAR-DGA, want die bieden die zekerheid voor hen vooraf wel en dus zonder die VAR’s geen opdracht. En de zelfstandige wil een opdracht, dus die gaat op zoek naar die VAR-WUO of VAR-DGA. En daar komt het tweede grote gat in de huidige wetgeving naar voren: met een beetje verstand kruis je de VAR-WUO of VAR-DGA zo bij elkaar op het aanvraagformulier. Is dat dan geen fraude vraagt u? Ja en nee. Nee, want je vraagt de VAR aan voor de toekomst. Je geeft dus aan dat je verwacht dat de kruisjes die je bij de diverse vragen gezet hebt, ook uitkomen. Ja, omdat je wettelijk ook verplicht bent om de VAR-aanvraag te wijzigen als de omstandigheden die je eerst aangekruist had, niet uitgekomen zijn. En juist dat laatste doen we niet! Want dat kost je je opdracht. Liever de fiscus niet informeren en je opdracht behouden, dan eerlijk inkomensloos thuis zitten. En laten we wel wezen, het ontbeert de fiscus duidelijk aan mankracht om te handhaven op de aangekruiste hokjes op alle VAR-aanvragen. Dus nemen we het risico. Gewoon omdat de opdracht belangrijk is en de pakkans klein. Wat doet de ZZP-modelovereenkomst dan? In elk geval een hoop stof opwaaien! De overheid wil met deze overeenkomsten in elk geval drie zaken bereiken: 1. de invloed van de markt (opdrachtgevers) tot het verplicht doen van zaken met een VAR-WUO of VAR-DGA uitbannen; 2. Aansprakelijkheid en financiële verantwoording niet alleen bij de opdrachtnemer leggen maar juist ook bij de opdrachtgever; 3. Voorkomen dat ‘schijnzelfstandigen’ een beroep doen op fiscale ondernemersfaciliteiten en dat zij het liefst terugkeren naar dienstverband met premieafdracht door de werkgever. In het verlengde daarvan hoopt de overheid dat veel ‘schijnzelfstandigen’ maar ook hun opdrachtgevers dan maar afzien van de huidige vorm van samenwerking. Devide and conquer Ook wel “Divide et Impera” in Latijn, toegeschreven aan Phillippus II van Macedonië. Letterlijk, Verdeel en heers. Blijkbaar is iemand wakker geworden bij de wetgevende macht na een avondje googelen op 'strategische politiek'. Met als gedachtegang: “aangezien de Belastingdienst niet in staat is om elke kleine zelfstandige te controleren op zijn VAR, kunnen we beter een verdeel en heers strategie toepassen waarin we de verantwoordelijkheid van de fiscale status van de opdrachtnemer ook neerleggen bij de opdrachtgever". Die luistert wel want controle binnen een dergelijke organisatie is veel eenvoudiger en veel impactvoller”. Angst kweken? Jazeker! Want als de leidende factor in de keten van werkzaamheden, de opdrachtgever, medeverantwoordelijk wordt gehouden, dan zullen zij zich wel twee keer bedenken voordat ze doorgaan met deze manier van handelen. En dat is al gaande. Ik sprak een zeer groot detacheerder die nu al hint op loondienst of gebruik van een ‘werknemers-BV’ die wel premieplichtig is voor de sociale verzekeringen. Bang voor de gevolgen van naheffingen als blijkt dat de modelovereenkomst niet in lijn ligt met de werkelijkheid van het werk dat de door hen gedetacheerden verrichten. Wat doet de markt dan? Zoals net gezegd: “wil je werken dan kom je maar in loondienst of regel je voor een X-bedrag per maand maar een eigen ‘werknemers-BV’”. Maar de markt wil in elk geval niet al te veel loondienst! Dus lijkt mij het een utopie dat de overheid erop kan rekenen dat opdrachtgevers ineens een arbeidsovereenkomst aangaan met dezelfde mensen die zij eerder als zelfstandigen inhuurden. Missie geslaagd? Nee! Een saillant detail daarin is de wetgeving die sinds 2015 van kracht is t.a.v. werknemers. Het aantal opvolgende tijdelijke contracten is verder beperkt en tegelijk worden werkgevers verplicht tot het betalen van een transitievergoeding bij einde dienstbetrekking. Zonder in details te treden, is het op zijn zachts gezegd opmerkelijk dat de overheid werkgevers verder bemoeilijkt om flexibel met arbeid om te gaan, terwijl ze aan de andere kant de regels voor ‘zelfstandigen’ hard aantrekken. Risico: meer ‘schijnzelfstandigen’ op straat omdat hun opdrachtgevers het risico niet aandurven. Of meer gedwongen zelfstandigen in een ‘werknemers-BV’, ook als ze dat per jaar LETTERLIJK 3.000 tot 6.000 euro meer belasting kost. En laat nu net diezelfde belastingdienst met de grootste aanbieder van de ‘werknemers-BV’ daar goede afspraken over hebben… Niets ten nadele van die aanbieder uiteraard! Maar het roept wel de vraag op of die afspraken juridisch houdbaar zijn? En ik dan als echte freelancer/ZZP-er/zelfstandige? Zoals zo vaak loop je dan op tegen de gevolgen van de situatie van een groep X die het lastiger maakt voor groep Y. Je hoeft in beginsel niet te vrezen voor je fiscale status, maar het brengt wel weer een enorme extra berg werk teweeg. Waar je nu 1 VAR kunt overleggen moet je dus straks met elke opdrachtgever een overeenkomst aangaan. En dan maar hopen dat de opdrachtgever dat ziet zitten en je dus de opdracht nog gunt. Voor nu dus lijdzaam toezien en wachten of er een beter alternatief komt. Ja, weinigen kunnen het grondig verpesten voor velen. Hoewel het in mijn ogen nu eens niet per se te wijten is aan die weinigen! En dus? Voor nu afwachten of de wijzen van de Senaat het evenmin zien zitten als ik en velen met mij. De zwakste schakel blijft het controle-apparaat van de fiscus. Er is geen mankracht om zich druk te gaan maken over deze groep zelfstandigen. Daarom denk ik ook dat het met de controle op de modelovereenkomsten ook wel mee zal vallen. Zoals eerder onder Divide and conquer aangehaald, zullen vooral de grote opdrachtgevers zich achter de oren krabben. Is er een oplossing? Die vraag stel ik mijzelf al jaren. Ik heb vaker gepleit voor een VAR-JA of een VAR-NEE. Een simpel onderscheid JA, je bent in loondienst, NEE, je bent het niet. Of iemand vervolgens zichzelf al dan niet terecht presenteert als ondernemer voor de IB is een zaak van de afdelingen inkomstenbelasting en omzetbelasting van de Belastingdienst. Helaas lost dat voor de beperkte controlemogelijkheden van de fiscus niets op. Maar dat is in essentie het probleem van de overheid. Daarmee kun je IMHO wel al een ding voorkomen: de perverse prikkel die nu uitgaat van de opdrachtgevers EN de VAR-systematiek om te komen tot een VAR-WUO of VAR-DGA. Met een VAR-JA of een VAR-NEE kun je de vragen op de aanvraag inperken en zo meer focus leggen op de essenties van een dienstbetrekking (verplichte persoonlijke arbeid, verplichting betaald te krijgen en aanwezigheid van een gezagsverhouding). Ik wil daar graag nog een suggestie aan toevoegen: Er is meer nodig voor een dienstbetrekking Ik denk dat de wetgeving t.a.v. de relatie tussen opdrachtgever en opdrachtnemer (of het nu in dienstbetrekking is of niet) volstrekt achterhaald is (of ingehaald, zo je wilt) door de feitelijke omstandigheden in de markt van zowel de opdrachtnemers als de opdrachtgevers. Niemand zit te wachten op rigide overeenkomsten met een onvoorspelbare uitkomst bij controle achteraf. De markt wil flexibiliteit, de opdrachtnemers willen inkomen en compensatie voor onzekerheid en de staat wil dat iedereen haar steentje bijdraagt. Wat is er dan mis met een tussenvorm voor freelancers die deels fiscaal voordeel krijgen voor hun onzekerheid, opdrachtgevers die deels bijdragen aan de pot sociale voorzieningen en die zonder risico voor de opdrachtgever ingehuurd kunnen worden als zodanig? Kan dan een dienstbetrekking niet voortaan bestaan uit de volgende 4 eisen: 1. Je moet je arbeid persoonlijk verrichten; 2. De wederpartij moet jou ervoor betalen; 3. Er is sprake van een gezagsverhouding tussen de opdrachtgever en jou; 4. Opdrachtgever en opdrachtnemer komen schriftelijk overeen dat opdrachtnemer dezelfde rechten heeft als iemand die in dienstbetrekking staat tot de opdrachtgever. Met punt 4 (door daar niet voor te tekenen) heeft een ‘freelancer’ de mogelijkheid om af te zien van rechten t.a.v. WW, WIA, vakantiegeld, verlenging van de opdracht, ziektewet, CAO-rechten, etc. Als aan voorwaarde vier niet voldaan is, dan kan die opdrachtnemer zich vervolgens ook voor de IB niet presenteren als ondernemer. Hij/zij kiest er dan bewust voor om ‘zelfstandig te zijn, zonder de ondernemersvoordelen. Ter compensatie zou dan de MKB-winstvrijstelling wel mogelijk moeten zijn en zou de opdrachtgever een vrijwaring moeten krijgen voor de loonheffingen, maar wel een stuk premie moeten betalen voor de sociale voorzieningen. Is dat nou echt zo complex? Vast wel, maar ik denk dat het in elk geval een flinke sprong voorwaarts is t.o.v. het geneuzel dat de modelovereenkomsten gaat opleveren. Hybride lijkt een modeterm te zijn, maar volgens mij in dit soort situaties uitstekend op zijn plaats.

@realist, als dat de wens is, dan maak je projectadministraties aan binnen de hoofdadministratie. Niet voor een en dezelfde rechtspersoon gescheiden administraties aanhouden en die dan willen combineren tot een.

uit de fusie ontstaat 1 BV, dus ook 1 boekhouding. groet Joost

Toch nog een vingertje, Ik heb uit wel ingelichte bron vernomen dat reparatiewetgeving in de maak is, waardoor informeel kapitaal dat enkel gestort is om box 3 heffing tegen te gaan toch aan box 3 wordt toegerekend.

Dag Bram, Jouw holding heeft aandelen in 2 andere BV's. Je kunt jouw holding dus niet zomaar liquideren zonder dat er eerst actie ondernemen is tav die twee dochter BV's. Sterker nog, de kvk zou jouw holding niet eens kunnen uitschrijven omdat deze niet leeg en vereffend is, dat is, als ze daar scherp op zijn. In de statuten van de beide dochter BV's zal waarschijnlijk opgenomen zijn dat als jij voornemens bent jouw holding BV te liquideren dat je dan eerst de aandelen die jouw holding BV houdt in de dochters moet aanbieden aan de overige aandeelhouders. Beter bekend als aanbiedingsplicht. Als je dus van je holding af wilt, dan moet je de regels van de statuten volgen en de aandelen in de beide dochters eerst aanbieden aan de andere aandeelhouders. Dat mag, bij een 'lege' BV, gewoon tegen nominale waarde of een symbolische euro. Als de dochters niet 'leeg' zijn, dan zul je moeten opletten wat de waarde van jouw aandelen is. Gezien het gebrek aan info daaromtrent kan ik daar verder niets over zeggen. Maar zorg dus wel dat je de formele route volgt. Als zij de aandelen niet willen kopen dan kun je voorstellen dat de dochter BV's de eigen aandelen voor 1 euro inkopen. Of anders een notaris vragen hoe je van je aandelen 'afkomt'. Succes Joost

@hermes, lees Anouks reacties op HL eens terug. Ik zou het geweldig vinden als alle assistent accountants het (hoge) niveau van Anouk zouden hebben. @anouk, je bent een aanwinst voor HL. Maar goed, daar gaat het niet om. Terug on topic in mijn volgende bericht

Laten we voorop stellen dat het beslist geen domme vragen zijn. Persoonlijk irriteer ik me ook zeker niet aan je vragen. Ik kan me juist voorstellen dat je het idee hebt in een soort twilight zone te zitten tussen ondernemer en resultaatgenieter. En helaas is het ook echt een schemerzone. De lijn tussen ondernemerschap voor de IB en resultaatgenieter is niet scherp. Er zijn zeer veel opdrachtnemers die niet pasklaar in een kader te zetten zijn. Jij bent er daar blijkbaar een van. Zoals ik eerder stelde, zal het voor de fiscus lastig zijn om een gezagsverhouding te bewijzen en daarmee lastig om een buitenlandse dienstbetrekking te formaliseren in jouw IB. Als dat station gepasseerd is, dan blijft de vraag: ondernemer of resultaatgenieter? Je hebt jezelf al jaren fiscaal gepresenteerd als ondernemer. Waarom zou je daar nu van afwijken? Uit angst voor een mogelijke controle? Uit angst omdat je gelezen hebt dat de scheidslijn wel eens iets anders kan liggen? Vergeet niet dat die bewijslast bij de fiscus ligt! Een fiscus die ook dolgraag contracten aangaat met zzp-ers op langdurige basis, met name bij ICT en communicatie. Dus waarom zou je uit eigen beweging de boel gaan splitsen in een stukje ondernemerschap en een stuk resultaat uit overige werkzaamheden? Jij bent toch ondernemer? Dat beweer je middels je IB-aangifte al jaren. Bovendien baseer je je splitsing nu op de verkeerde gronden. Je vermoedt dat er wel eens sprake kan zijn van een verkapt dienstverband en daarom ga je een deel van je winst verwerken als resultaat uit overig inkomen. Huh? Dat heeft niets te maken met het onderscheid tussen ondernemer en resultaatgenieter! Anders gezegd, je kunt ook aan je geloof en standpunten vasthouden totdat de fiscus anders bewijst. En in de tussentijd er rekening mee houden wat de fiscale schade is als de fiscus haar bewijs rondkrijgt en dat geld apart zetten. Voor mij ben je beslist niet per se in verkapte dienstbetrekking en ook niet per se grotendeels resultaatgenieter. Maar goed, de details om daar meer over te zeggen, zijn niet compleet. Groet Joost

Hangt van de leasemij af. Net een geleast en zij vroegen alleen naar mijn ib aangifte

@nedzhibe Bij lease kijkt de leasemij doorgaans alleen maar de cijfers van de onderneming. Priveschulden of bkr wordt vaak niet naar gekeken. Verder uitstekend advies van je natuurlijk Groet Joost

Leesvoer, Olifanten en geiten. Succes

Dus 2000 per maand? Lijkt mij fors overdreven voor een pand van 200k. Wat zakelijk is, hangt af van alle factoren. Plaats, staat van het pand, ligging, vergunningen, bestemmingsplan, etc... Groeten Joost

Iets wat voor nul op de balans staat en voor 100 verkocht wordt op marktplaats levert 100 boekwinst op. Naar privé zou eenvoudig kunnen als het een eenmanszaak of vof is...?

Beste, HL is al enige jaren niet meer het forum voor vragen over stamrecht bv's. We verwijzen je met alle plezier naar stamrechtforum.nl Groet Joost HL admin

Dag René Spullen van je onderneming mag je best verkopen op marktplaats maar dan gelden wel de regels als btw en boekwinst. Kun je ze niet eerst overdoen naar privé? Groet Joost

Hallo en welkom, Veelal is navraag bij een makelaar, taxatie, de veiligste keuze. Enkel op basis van 200k waarde valt niets over te zeggen. Groet Joost

Even een korte reactie vanaf mijn GSM, De huidige aandelen onbelast in je holding krijgen, is mogelijk middels de zogenaamde aandelenfusie. De aandelen in de bestaande bv worden dan 'geruild' tegen de aandelen in je nieuwe holding. Vergt wel wat fiscaal werk, maar kan financieel zeker nuttig zijn. Daarna ook goed nagaan hoe je die 60k in je holding stopt. Dat kan als aandelenkapitaal of als lening. Wat voordeliger is voor jou valt helaas niet te zeggen hier. Groet Joost

@Henk, Met jou in een broodfonds? ;D Zonder dollen, je kunt ook zelf initiatieven ontplooien. De regio Gouda bijvoorbeeld. Neem Schoonhoven, barst uit zijn voegen van de zelfstandige ondernemers. Mss kan een broodfonds, hier echt niet bekend, best te regelen zijn als je iets ruimer zoekt. Groet Joost

Beste Rob, HL is niet bedoeld voor adviseurs die vragen van hun klanten voorleggen. Zie de huisregels van HL. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Dat laatste is een drogrenering. Enkel bedoeld om je eigen advies voor een VOF kracht bij te zetten, maar niet gebaseerd op de realiteit. Een zuivere bv geeft de scheiding van risico en privé bezit juist wel. Mits je als bestuurder geen domme dingen doet. Er zijn genoeg oorzaken te noemen van faillissementen die niet te wijten zijn aan de bestuurder. Wat ik vooral wil zeggen is dat de vof niet altijd een goed idee is en dat ik de degens niet wil kruisen met de fiscus als zij het fictief loon aankaarten. Groeten Joost

@Yorick De eenmanszaak wordt dus geheel in de BV ingebracht. Daarna gaat de DGA (en inbrenger van die eenmanszaak) een VOF met de BV aan. Dan moet de winst van de VOF verdeeld worden: Het gros van de winst zal zien op de arbeid van de ondernemer. Daarmee blijft de ondernemer dus met zijn winst in de IB-sfeer (nog los van de vraag of dat correct is). Resteert een beperkt winstdeel voor de BV. Maar als nu juist de winst in de VPB-sfeer het doel van TS is, dan heeft zo'n VOF geen nut. Daarbij blijft TS hoofdelijk aansprakelijk voor ALLE schulden van de VOF, terwijl ik me zo kan indenken dat de splitsing van bezit en risico nu juist de reden is voor een (zuivere) BV-structuur. Kortom, ik zie het nut van de VOF in dit geval niet in. groet Joost

Bovendien zit hij dan met het gros van zijn winst nog steeds in de ib, terwijl ik de indruk heb dat hij dat liever in de bv heeft. En de vof geeft minder scheiding tussen privé bezit en het risico van ondernemen. Groet Joost

Maar als die bv vrijwel geen rol speelt, wat is het nut van de vof dan?

Hoi Paul, De flexibilisering van het BV recht per oktober 2012 heeft dat inderdaad mogelijk gemaakt. Er is geen minimale kapitaalseis van 18k meer zodat een BV ook tot onder dat bedrag haar eigen aandelen mag inkopen. Als jouw holding haar 60 aandelen in de dochter laat inkopen door de dochter dan verdwijnen die aandelen. Dus ja, dan resteren 120 aandelen en zijn de anderen 50/50 aandeelhouder. In jouw positie zou ik ze dat niet verder aan hun verstand brengen. Als jij zo een deal kunt maken, dan kunnen zij daarna uitvechten of de dochter BV weer overgaat tot uitgifte van nieuwe aandelen. Dat is jouw probleem dan niet meer. Tijdelijk stallen zodat zij kunnen bakkeleien over wie jouw aandelen koopt, kan bij mijn weten niet en zo het al mogelijk is, moet dat niet jouw probleem zijn. Groet Joost