Joost Rietveld

Los van Peters argument, HL is er voor ondernemers, dus ik mis de relevantie voor ons forum, vandaar een slotje. Groet Joost HL admin

Dag Pieter Kijk ook of jouw familielid de aandelen wel vrij mag overdragen aan jou. Veelal rust er een aanbiedingsplicht op de aandelen aan de andere aandeelhouders en moet dat station eerst gepasseerd zijn, wil jij kunnen kopen. Groet Joost

Dat jij het zo oplost moet je zelf weten. Het gaat erom dat de adviezen op HL wel wettig zijn! Groet Joost

Waarom reageer je dan in dit topic? Jij 'lost' het op door het alsnog uit te betalen in contant geld die niet in je boekhouding voorkomt. En je boekt het wel in je administratie als kosten??? (=fraude!) Anyhoe: @djsteeffie De moraliteit voorbij. Als het al jaren geleden is en de werknemer vraagt niet om die 100 euro dan kun je het wegboeken als bijzondere bate. De moraliteit niet voorbij, betaal de ex-werknemer gewoon die 100 euro! gr. Joost

Die staat bij mij gewoon klaar via internet bankieren. Groeten Joost

Beste Jan, HL is een forum voor ondernemers. Die focus bewaken we streng. Uw vraag past niet in ons kader, zodat ik het topic sluit. Tip, een goede fiscalist die thuis is in deze materie (nb. niet ik) kan weldegelijk van nut zijn bij onderhandelingen over een compromis. Succes en groet Joost HL admin

@surfmobiel en @foto fanaat, Het helpt niet als je met twee accounts op een forum zit. Zoek eerst eens op wat stakingswinst is! Dan kom je er snel genoeg achter dat die hier waarschijnlijk niet van toepassing is. Groet Joost

hmmm, ruim een week online en niemand die hier ervaring mee heeft of een mening over heeft? gr. Joost HL admin

@GvdK begrijp ik goed dat de pensioenreserves in de dochter-BV zitten? Hebben jullie nog persoonlijke holding BV's boven de gezamenlijke BV zitten? Groet Joost

welkom speelgoedboerderij. groet Joost HL admin

Dag Marne Dat valt zonder cijfers, het ontstaan van en de wijze van inbreng in de VOF (zie VOF-akte) niet te zeggen. Doorgaans zal het voor de inbrenger geen fiscale gevolgen hebben als hij toetreedt tot een VOF. Als de onderneming voorafgaand aan de VOF een eenmanszaak was dan heeft de eigenaar van die eenmanszaak zijn onderneming gestaakt met mogelijke stakingswinst. Was het al een VOF dan hebben de oude vennoten mogelijk een deel van de VOF gestaakt. Kun je aangeven hoe de VOF tot stand is gekomen? Zegt het begrip "voorbehoud van stille reserves" je iets en kun je dat terugvinden in de VOF-akte? E.e.a. hangt vooral af van de wijze waarop de toetreding tot de VOF is geregeld. Hopelijk is daar een fiscalist bij betrokken geweest. groet Joost

De afroommethode is juist niet aan de orde hier. Dat zal sowieso zijn omdat de onderneming 100 man in dienst heeft en Yocool77 met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet verantwoordelijk is voor 90% of meer van de verdiensten. Het punt van de fiscus staat gewoon in de wet, artikel 12a LB: Dan is het aan Yocool77 om aan te tonen waarom het voor hem gebruikelijk is dat zijn loon lager is dan dat van zijn best betaalde werknemers. Dat kan overigens best voorkomen. Er zijn ondernemingen te vinden waarbij medewerkers vanwege specifieke kennis/vaardigheden meer verdienen dan hun manager of de eigenaar. Die medewerker beschikt dan over competenties die het rechtvaardigen dat zij zoveel meer verdienen. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde beurshandelaren, excellente verkoopmanagers met een bonusregeling, etc. @Yocool77, de bepaling staat in de wet. Dat kun je zinloos vinden of niet, maar bezwaar maken tegen een wettelijke bepaling is puntloos. Als je bezwaar aantekent, richt je pijlen dan op het hoe en waarom van dat hogere loon van die medewerker. groet en succes Joost

Gecondoleerd. En nee, helaas. De BV heeft daar geen zakelijk belang bij. Groet Joost

Je moet gewoon boeken wat Marcel aangegeven heeft. Je begint goed met 1000 aandelenkapitaal. Daarna vraag je wat de tegenboeking moet zijn.. Maar die heeft Marcel je toch gegeven?! Te ontvangen bedragen. Als boekhouden met debet en credit niet werkt voor je dan toch maar eens een boekhouder overwege? Groet Joost

Beste masenko Twee keer dezelfde vraag stellen heeft geen zin. Ik doe deze op slot. Graag verder gaan in je eerste topic. Groet Joost HL admin

Als alles betaald is, dan hoort de boekhouder te doen wat je met hem afgesproken hebt. Dat zal ongetwijfeld betekenen dat je recht hebt op in elk geval een balans en W&V over 2013. Zonder die gegevens moet je nieuwe boekhouder namelijk 2013 zelf reconstrueren op basis van jouw gegevens wil hij/zij überhaupt 2014 kunnen doen. Dat betekent dat je dubbel betaalt, want daar is de oude boekhouder immers ook al voor betaald. Kortom, het retentierecht is hier (op basis van je verhaal) niet van toepassing. De oude boekhouder moet leveren waarvoor je hem hebt betaald. Als bellen, sms'en, mailen en stalken geen zin heeft dan zit er soms niets anders op dan te dagvaarden. Alternatief is dat je hem in gebreke stelt voor de levering van hetgeen overeengekomen is. Daarbij gun je hem nog 2 weken tot afgifte van de stukken. Stel daarbij dat als hij daar geen gehoor aan geeft dat je een derde partij opdracht zult geven tot het opnieuw vervaardigen van de jaarcijfers 2013 en dat je die kosten geheel op hem zal verhalen wegens wanprestatie. (@StevenK, zit ik hiermee op het goede spoor?). @Nobody, is de aangifte IB 2013 al wel ingediend en heb je daar een rapport van? groet Joost

Als die er nog niet geweest is, lijkt het mij logisch dat wel te doen. Zowel over 2014 als 2015 tot datum liquidatie. Groet Joost

De boekhouder hoeft het eigen werk niet per se over te dragen. Is alles betaald aan die boekhouder? Google maar eens op retentierecht. Succes Joost

Dag, Hoe is dat recht van eerste koop vastgelegd destijds? Groet Joost

Volgens mij lees je dit verkeerd Daar staat dat alleen een factuur verplicht is bij leveringen aan een ondernemer of aan een rechtspersoon, die geen ondernemer is. Groet Joost

Beste a2i2 Wat is er mis met eerst eens achterhalen waar al het geruzie over ging? Optie drie is namelijk dat je eerst eens een goed gesprek aangaat met beiden. Hoor en wederhoor. Daarna vraag je de andere twee secretaresses naar hun visie op wat er gebeurd is. Dan ben je geïnformeerd en kun je op basis van informatie van beide kanten en van de toeschouwers beslissen of wat er gebeurd is ook echt wel zo erg is! Nu weet je wellicht niet eens of secretaresse A een hekel heeft aan secretaresse B omdat B vorige week in een restaurant net even verkeerd keek naar A (om maar wat te noemen). Maar het probleem hoeft helemaal niet werk gerelateerd te zijn en de escalatie vond buiten werktijd plaats. Om dan te schorsen en te denken aan ontslag gaat mij wel erg ver. Zorg nu eerst eens dat je te weten komt wat er precies gebeurd is en of het invloed heeft op hun werk. Succes Joost

Let er wel op dat als je dit in termijnen verloont dat je daarmee niet een jaargrens overschrijdt! Zoals Niek al opmerkte, is het loon vorderbaar en dus belastbaar bij einde dienstbetrekking. Als die bijv. lag op 1-12-14 en je wilt nu die 9.000 verlonen in drie termijnen te weten 3.000 in december 2014 en 3.000 in januari en februari 2015, dan is het nog steeds 9.000 belast loon in december 2014! De werkgever moet dan dus in de aangifte loonheffingen december 2014 de gehele 9.000 aangeven als loon en daarover afdragen. Alleen het nettodeel kan, met toestemming van de werknemer, gespreid betaald worden. De fiscus wil gewoon de loonheffing ontvangen over de gehele 9.000 in het tijdvak waarin het einde van de dienstbetrekking valt. groet Joost

Beste Ben Is dit een casus uit je functie als adviseur of heb je ook een een persoonlijke rol in de overname zelf? Anyhoe, zoals je het beschrijft, kan ik de logica van het gegeven voorstel door de notaris wel volgen. Maar dat gezegd hebbende gaat dat dan ook alleen op voor wat je beschrijft. We kennen de ins en outs van de casus niet, dus om te kunnen zeggen of dit de juiste oplossing is, gaat simpelweg niet. Daarvoor zijn overnames te complex. Als de notaris van mening is dat deze constructie de juiste is en ook zeker weet dat de fiscus hier niet tussen zit, vraag hem/haar dan om een garantie op diens advies. Nog wat details uit je bericht: Zo simpel is het niet. De fiscus gaat bij een vervreemding van aandelen uit van de hoogst mogelijke prijs die een ongebonden derde bereid zou zijn te betalen. "Binnen de familie" speelt hierin juist een omgekeerde rol. Bevoordeling van familieleden ligt dan op de loer en dat is bezien vanuit de BV een onzakelijke handeling (als de koopsom daardoor onzakelijk laag wordt). Hier gaat iets mis in jouw kennis of de uitleg door de notaris. Een aanmerkelijk belang heb je als je privé minstens 5% van de aandelen in een BV bezit. Door de oprichting van de holdings voor de zonen is er in hun 100% persoonlijke holdings per definitie sprake van een aanmerkelijk belang. Je doelt wellicht op de deelnemingsvrijstelling. Die is aan de orde als een BV minstens 5% van de aandelen in een andere BV houdt. Hoe ik dat vervolgens moet zien in relatie tot de rest van je vraag moet ik je schuldig blijven. Dat hangt af van wat de notaris je verteld heeft over het belang van een aanmerkelijk belang en/of de deelnemingsvrijstelling. groet Joost

ook handig om even een klikbare link te posten: www.update-android.nl

Dag ABR Als je de BTW op de aanschaf niet terugvraagt, dan merk je de auto voor de BTW aan als privé. Dan geen correctie van 2,7% voor privé maar dus ook geen aftrek van 'verbruiks-BTW'. De BTW-privé-correctie is niet gemaximeerd tot de werkelijke BTW, dus je hebt de volgende keuzes: 1. geen BTW terugvragen, geen BTW-privé-correctie, geen aftrek van verbruiks-BTW 2. wel BTW terugvragen, geen KM-admin, wel 2,7% BTW-privé-correctie, alle verbruiks-BTW aftrekbaar 3. wel BTW terugvragen, wel KM-admin en dan maar 10% van de verbruiks-BTW terugvragen. Bij optie 2 de kanttekening dat als de fiscus kan vaststellen dat jij de auto voor 90% privé gebruikt dat dan de correctie privé hoger uit kan vallen. De 2,7% correctie is een goedkeurend beleid indien uit je boeken en bescheiden niet te herleiden valt wat het werkelijk zakelijk gebruik is. Gezien de nieuwprijs van 65k zul je daar echter geen last van hebben (tenzij je wel heel veel rijdt). groet Joost