Joost Rietveld

Dag Marcel Dat is uitdrukkelijk niet toegestaan. Je relaties moeten weten met welke juridische entiteit zij zaken doen. Dat mag je niet anders voorstellen dan het is. Groeten, Joost

Als schrijver van het door Branko aangehaald stuk kan een reactie natuurlijk niet uitblijven, alhoewel ik wel van mening ben dat mijn artikel mijn standpunt zeer helder weergeeft. @Hans van Nijnatten: Uiteraard kan ik me voorstellen dat voor veel kleine/startende/jonge ondernemers de KOR een welkome belastingverlaging is. Ik noem het bewust geen 'inkomen' omdat mijn ervaring is dat veel ondernemers die starten helemaal geen acht slaan op de KOR. Dat komt, zo ze er al kennis van nemen, pas als het eerste jaar erop zit. 1. Op dat moment zijn er ondernemers die zich afvragen waar die vraag 5d op de aangifte nou toch voor dient. Pas dan gaan ze vaak op zoek naar de werking van de KOR en zijn ze blij met het fiscale voordeel. Achteraf. 2. De andere groep ondernemers kijkt helemaal niet naar de KOR en mist zodoende hun fiscale voordeel. In mijn ervaring is de KOR voor menig starter een onverwachte 'bonus'. Een cadeautje van de fiscus waar ze pas achter komen als het eerste jaar erop zit. Het is geen fiscaal voordeel waarop starters doorgaans rekenen als ze de financiële paragraaf van hun ondernemingsplan opstellen. @iedereen Mijn echte probleem met de KOR zit (zoals vrijwel altijd in NL) in de uitzonderingen. HL biedt al bewijs genoeg voor de onduidelijkheden die opkomen bij de mogelijke toepassing van de KOR. In de basis is de regeling simpel, maar doordat NL qua BTW in de EU Richtlijn zit, zijn er stapels uitzonderingen op geplakt. Met name de verlegde BTW (zowel bij omzet als bij kosten) zorgt voor flink wat hoofdpijn en laten we in deze tijden nu juist steeds meer en meer te maken krijgen met de EU verlegging wegens prestaties naar en uit andere EU landen. Gelijkheid binnen de EU De KOR is er bij verlegde BTW zo op gericht dat er geen verschil mag ontstaan tussen toepassing van de KOR voor ondernemers die uitsluitend binnen NL inkopen en leveren en ondernemers die dat binnen de EU doen. Als je je ooit afvraagt hoe je de KOR moet toepassen bij BTW verlegd, denk je dan eens in hoe je de KOR zou toepassen als diezelfde transacties binnen NL zouden zijn gedaan. Die denkwijze helpt, maar is nog steeds geen oplossing. Mijn mening De KOR moet met pensioen. Dat wil niet zeggen dat het voordeel dan maar moet verdwijnen, maar in haar huidige vorm ben ik er van overtuigd dat de KOR over de hele linie gemeten (fiscaal voordeel min adviseurskosten min overheidskosten) de gemeenschap juist geld kost! Van oorsprong was de KOR bedoeld als een middel om de kleine ondernemer te helpen met minder administratieve lasten. Dat gaat op voor zover die ondernemers van jaar tot jaar weten dat ze de KOR kunnen toepassen. Dan kunnen ze een ontheffing administratieve verplichtingen aanvragen bij de fiscus. Maar is het niet zo dat elke ondernemer, hoe klein ook, toch wel zijn inkomsten en uitgaven wenst bij te houden? Welke administratieve lasten verlichten we dan? Zeker als je bedenkt dat ondernemers die de KOR kunnen toepassen doorgaans eens per jaar aangifte doen!! Echter, door de EU harmonisatie van de BTW wetgeving, is daar in de loop van de jaren zoveel aan 'bijwerkingen' en 'symptoombestrijding' bijgekomen dat de regeling nu een doolhof is waarvan menig ondernemer zich afvraagt of ze ervoor in aanmerking komen en zo ja, hoe ze dan in vredesnaam de KOR moeten berekenen. Dat werkt eigen fouten (ik denk dat het zo moet) in de hand. Dat werkt adviseurskosten (het moet zo) in de hand en dat werkt overheidskosten (ik ga even kijken of het moet zoals de ondernemer en/of zijn adviseur het toegepast heeft) in de hand. Als administratieve lastenverlichting het doel was, schaf de KOR dan af en kijk naar alternatieven voor kleine ondernemers. En omdat de Nederlandse Wet Inkomstenbelasting minder last heeft van EU harmonisatie zie ik veel eerder daarin een mogelijkheid om kleine ondernemers te compenseren. Denk bijvoorbeeld aan een extra heffingskorting voor ondernemers met een winst < 6.000 per jaar. Daarmee schakel je ook het vreemde bijgevolg uit dat de KOR van toepassing kan zijn voor ondernemers die hun omzet vooral in de 6% BTW halen en de kosten veelal in de 21% BTW. Voor hen was de KOR sowieso al nooit bedoeld. Groet Joost

Dat je klant in bezit komt van honderden foto's waaruit ze een selectie maken voor het album doet niets af aan Ronaldinho's voortreffelijke uitleg. Het eindproduct is het album. Die honderden foto's zijn een middel, geen doel op zich. groet Joost

Dag Farkar Zoals ik het lees, is de vof al ontbonden. Er is immers niet tijdig schriftelijk verlengd. Rest alleen nog dat jullie in gesprek gaan over een mogelijke voortzetting. Daarvan geeft hij nu aan daar niets in te zien. Wat staat er in het contract over ontbinding en vereffening van de vof? Groet, Joost

Google eens op 'voorbeeld jaarrekening kleine bv'. Genoeg voorbeelden te vinden. Nu dit een bv zonder onderneming betreft, sluit ik het topic. HL heeft als doel ondernemers te helpen. Een BV waarin spaargeld beheerd en uitgeleend wordt, voldoet niet aan dat doel. Groet Joost HL admin

Yep

Kort en simpel, niet. Geen BTW-plicht = geen voorbelasting terugvragen. Groet Joost

Branko heeft helemaal gelijk met zijn verwijzing naar het "Wat vinden jullie van mijn ...."board. @David, ik doe een slotje op dit topic en verwijs je vriendelijk naar het door Branko genoemde board. Lees ook even de spelregels aldaar. groet Joost HL admin ps: welkom op HL

Lees maar eens over de bijtelling wegens excessief privégebruik. groet Joost

Ah, doe-het-zelven met de geruisloze inbreng ;) Bij een geruisloze inbreng is er (inderdaad) fiscaal geen sprake is van stille reserves of goodwill. De aangifte VPB zal doorgaans beginnen met een openingsbalans die een kopie is van de eindbalans van de ingebrachte eenmanszaak, met wat aanpassingen. En dan dus niet de stakingsbalans, maar de eindbalans voordat daarin het stakingsresultaat is opgenomen. Die aanpassingen zitten in het aandelenkapitaal. Bij een geruisloze inbreng gelden er specifieke regels voor het omzetten van het eigen vermogen eenmanszaak in het aandelenkapitaal van de BV. Daarnaast zou een eventueel aanwezige FOR in de eenmanszaak ook nog op de openingsbalans van de BV kunnen verschijnen als lijfrentevoorziening. Het is om die reden dan ook niet verstandig om te gaan zitten strepen op de commerciële balans maar juist om de fiscale openingsbalans te maken op basis van de eindbalans van de eenmanszaak met daarin de juiste berekening van het aandelenkapitaal en een eventuele lijfrente. Wat ik mis in de vraag van Jeni is dat die eindbalans er sowieso moet zijn! Op basis van die eindbalans worden immers de inbrengbalansen voor de BV's gemaakt, na het berekenen van het aandelenkapitaal en eventuele toevoeging van de lijfrentevoorziening. Oftewel: als er geruisloos is ingebracht dan zal iemand de routing van de eindbalans van de eenmanszaak via de stakingsbalans naar de openingsbalans van de BV gemaakt moeten hebben. Op basis van de eindbalans (niet stakingsbalans) van de eenmanszaak en de berekening van het aandelenkapitaal zou je de fiscale openingsbalans (evt. lijfrente nog toevoegen) moeten kunnen opstellen. Zonder cijfers is dat op een forum helaas niet te doen. groet Joost

Er zijn een paar dingen die niet helemaal goed gaan hier: - Normaal gesproken verkoop jij dan zelf de aandelen aan iemand anders. Daar moet je dan (mits je aanmerkelijk belanghouder bent en dat neem ik aan) over afrekenen in box 2. Ik vermoed dat Ser spreekt van 'mijn BV' maar daarmee eigenlijk de dochter BV onder zijn holding BV bedoelt. Ser? groet Joost

Een eenmanszaak kan een onderneming drijven. Niet enkel deelnemen in een BV. Bovendien zijn een eenmanszaak en jij als persoon juridisch een en dezelfde partij. Dus als je dat al zo zou willen neerzetten dan zal de notaris jouw persoon in de akte opnemen als aandeelhouder (en evt bestuurder). Hoe dan ook ben je persoonlijk aandeelhouder, tenzij je er zelf een BV tussen schuift. Een eenmanszaak speelt daarin geen rol. Bij 50/50 aandelen en stemrecht lijkt mij dat jij beter af bent met een eigen Holding BV. Die Holding BV houdt dan de aandelen in de gezamenlijke BV. Dit omdat winsten uit de gezamenlijke BV (dividend en toekomstige winst bij verkoop) onbelast in de holding BV komt. Dat is de deelnemingsvrijstelling die van toepassing is bij een aandelenbelang van minstens 5%. Zonder een eigen holding BV is het direct afrekenen over dividend en verkoopwinst in box 2 IB tegen 25%. Verder kleven er sowieso nogal wat andere zaken aan de constructie. Denk aan zeggenschap, bevoegdheden, arbeidsvergoeding voor jou en hem, wat bij ziekte, overlijden, failliet, etc etc. En aan de andere kant: geen sociale zekerheid (WW en WIA) meer voor jou. Hoe mooi zo'n voorstel ook klinkt, zorg dat je beslagen ten ijs komt. En stel jezelf ook de vraag of 50/50 wel fair is. Wat brengt hij in en wat ga jij doen? Levert hij alleen geld en verder niets en mag jij al het werk doen? Hoe hard kan hij zijn toezeggingen maken? Of gooit hij zijn netwerk open en gaat hij ook echt zelf de handen uit de mouwen steken? Lees mijn columns eens over de diverse BV onderwerpen. Succes Joost

Samengevat: Je hebt de keuze om je vrijwel overal ter wereld te vestigen en je vraagt je af waar dat fiscaal gunstig kan. Daar zijn legio opties voor. Het gaat er daarbij vooral om waar jij je zou willen vestigen. Landen zat die geen belastingheffing kennen maar of je daar inwoner van wilt worden? Bovendien kennen veel van die landen wel eisen voor vestiging. Zo kun je inwoner van Monaco worden maar dan wel als je een appartement van 100 m2 koopt voor 10 miljoen euro (geen geintje). Hoe en waar je het beste af bent, is geen vraag voor HL. Dat vereist specialistisch advies van adviseurs die de globale fiscale kaart goed op het netvlies hebben. Dan kom je bij de grote vier uit: PWC, KPMG, EY, Deloitte. Zelf kun je vast op zoek naar belastingparadijzen. Daar staat google vol mee. groet en succes Joost

Beste Limbo Buiten je opmerking dat je mogelijk ooit gaat ondernemen heeft je vraag niets van doen met ondernemerschap. Als je in de toekomst echt gaat ondernemen dan zijn je vragen meer dan welkom. Voor nu gaat het echter over zonnepanelen en dat mist de boot als het aankomt op het doel van HL: ondernemers. Om die reden sluit ik het topic. Hopelijk zien we je terug als de onderneming er daadwerkelijk komt. groet en succes Joost HL admin

Dag Stefano welkom op HL. Deelnemen met een eenmanszaak in een BV gaat niet. Dat doe je óf privé óf met een eigen BV. Welke van de twee je keuze zou moeten zijn, hangt af van vele factoren, maar laten we eens beginnen met de verdeling van de aandelen in die gezamenlijke BV. Hoe is dat voorgesteld aan jou qua percentages hij/jij? groet Joost

Toch valt hier nog het nodige over te zeggen. Mij valt het volgende op: 1. door de eiser is nooit verwezen naar de bron van zijn stelling, waarin Rechtbank Arnhem erkende dat het huurrecht zakelijk geëtiketteerd mocht worden (en waar dit hele topic dus mee begon); 2. BD Webcare heeft in dit topic ook gereageerd met bevestiging van de stelling, nota bene onderbouwd met de stelling dat een interne specialist de handelswijze van etikettering van het huurrecht onderschrijft; 3. Nog interessanter is deze link waarin de Stas afziet van cassatie in een zaak waarin het Hof evident stelt dat het huurrecht een keuzevermogen is (zie de PDF in de link). Vreemd genoeg heeft verweerder in deze zaak ook geen melding gemaakt van de zienswijze van Hof Amsterdam; 4. In de eerste aanleg bij Rechtbank Den Haag ging het overigens enkel om het geschil over wel of geen 10%+ zakelijk gebruik. Eiser stelde 11%, fiscus stelde <10%. En zo de fiscus die <10% niet bewezen kreeg, stelde de fiscus zich op het standpunt dat de keuze reeds langer geleden gemaakt had moeten worden (bij aanvang onderneming of huur) en er zich geen omstandigheden hadden voorgedaan waardoor eiser kon 'switchen' van privé naar zakelijk. De Rechter kwam echter uit eigen beweging op het idee om de etikettering van het huurrecht onmogelijk te maken met zijn visie dat een huurrecht niet tot het keuzevermogen gerekend kan worden. 5. Uit de uitspraak van RB Den Haag citeer ik: Hoezo? Echt een bizarre stelling! Die het Hof tot mijn verbazing overneemt. Het paard wordt achter de wagen gespand om zo te komen tot een cirkelredenatie. Immers, De essentie van keuzevermogen is juist dat een goed (denk in dit geval met name eens aan parallellen als een gehuurde of geleaste auto) zowel (voldoende) zakelijk als privé in gebruik is. Hoe zowel RB als Hof dan van mening kunnen zijn dat niet toegekomen kan worden aan het keuzevermogen is mij een raadsel. Dat doen zowel de RB als het Hof af met de stelling dat: Het Hof gaat daar wel dieper op in onder 7.1 tm 7.3 van de uitspraak 7.1: het Hof stelt dat een gebruiksrecht niet geactiveerd kan worden omdat daar een periodieke vergoeding tegenover staat. Dat laat in mijn visie onverlet dat de kosten weldegelijk geheel zakelijk zijn bij (afdoende) zakelijk gebruik en voor privé een correctie dient plaats te vinden (zie ook behandeling van een leaseauto). 7.2: het Hof stelt dat de huurovereenkomst niet zodanig afwijkt van een normale huurovereenkomst zodat de eiser als economisch eigenaar aangemerkt kan worden. Dat (economisch eigenaar) geldt bij een operational lease auto ook niet en toch zijn de kosten daarvan 100% aftrekbaar onder bijtelling van een correctie wegens privégebruik (indien van toepassing). 7.3: het Hof stelt dat het gehuurde geen economisch goed is omdat de huurder er geen belangrijke investeringen in kan doen, noch omdat het niet overdraagbaar zou zijn. Zulks is noch gesteld noch gebleken door eiser. Dat betekent dus dat het Hof in dit specifieke geval geen grond ziet om waarde toe te kennen aan het huurrecht. En het Hof concludeert in 7.4: Ok, dus die vraag staat nog steeds open! IMHO Naar mijn mening is dit geen gelopen zaak! Deze zaak is zeer casus specifiek en getuigt naar mijn mening ook van een onjuiste opvatting van wat in deze zaak bedoeld wordt met "keuzevermogen". Uit de eerdere jurisprudentie van RB Arnhem en Hof Amsterdam is op te maken dat zij een huurrecht (met huurbescherming) weldegelijk zien als een (laat ik het zo omschrijven) ´zakelijke last´ waarop de regels van het keuzevermogen van toepassing zijn. Uit de uitspraken van RB Den Haag en Hof Den Haag kan ik niet opmaken dat de standpunten van RB Arnhem en Hof Amsterdam als onjuist opgevat moeten worden. Bovendien geven zowel RB Den Haag als Hof Den Haag geen expliciete uitspraak over het al dan niet van toepassing zijn van de regels rond het keuzevermogen. Daar komen beiden immers niet aan toe, terwijl dat hier de essentie is. Hopelijk gaat de eiser in Cassatie. groet Joost

En dan allemaal met elkaar overhoop gaan liggen als er in die ene holding iets besloten moet worden... Liever ieders belangen per persoonlijke holding splitsen. Zo'n holding heet niet voor niet 'persoonlijk' ;) Groeten, Joost

Het grote gevaar van Excel, foutieve celinhoud!! Je kunt er nog zo behept mee zijn, één foute verwijzing, die vaak nota bene doorloopt, en je admin klopt niet meer. Kijk eens op www.whiteworks.nl Groeten Joost

Dan gaat het spelletje net zo lang door totdat er een eindklant is die consument is

De klanten van dat it bedrijf.....

Met alle respect, maar dan jaagt hij zichzelf op dubbele woonlasten gedurende al die jaren ;)

En nu hoop je natuurlijk dat ik zeg dat je dan de BV's in contanten kunt oprichten en de boel voor nul euro kunt overdragen ;) Maar dat zeg ik niet. Het is een mogelijkheid maar het vereist echt inzage in jouw financiën en je plannen om tot de juiste keuze te kunnen komen. groet Joost

Beste Pastura Uit je vorige post maak ik op dat het allemaal heel erg vers is. Dat maakt een omzetting van bepaalde delen van je eenmanszaak vaak erg simpel: gewoon in contanten een BV oprichten en de activiteiten overdragen die je wilt overdragen aan de BV. Dat behelst doorgaans een overeenkomst tot koop en verkoop van activa (bezit) en passiva (schuld). MAAR: het kan ook zijn dat hetgeen je ontwikkeld hebt in je eenmanszaak van enige of forse waarde is. Dat zal vaak blijken als er kort na de oprichting van een BV waarin je de software/app/broncode inbrengt, een investeerder instapt. Die investeerder legt dan een X bedrag neer voor een Y percentage van de aandelen in die nieuwe BV. Dat impliceert dat je vanuit je eenmanszaak waarde gecreëerd hebt, die je liefst belastingvrij in de BV inbrengt. Dat vereist aandacht want als je te kort door de bocht gaat (BV oprichten en broncode/software/app om niet verkopen aan de BV) dan kun je de fiscus tegenkomen. Op basis van wat je nu aan info gegeven hebt, kan daar verder niets zinnigs over gezegd worden. Dus ja, het kan en nee, het is niet duidelijk hoe het kan. Succes Joost

Dag, die manier is er wel, maar daarmee is het verre van zeker dat bij een controle de var-wuo in stand blijft. Althans, als de aangekruiste hokjes en informatie die je op de aanvraag hebt gemeld, toch niet strookt met de werkelijkheid. Kun je ons vertellen over welke vragen op de aanvraag twijfels zijn ontstaan bij je? Advocaten kunnen hooguit bijdragen aan het voorkomen van een verkapte dienstbetrekking doordat een goede overeenkomst van opdracht dan niet uit te leggen valt als een dienstbetrekking. Mits de overeenkomst in de praktijk ook opgevolgd wordt. Advocaten kunnen niets bijdragen aan jouw status als winstgenieter (wuo) of resultaatgenieter (row). Dat is aan de fiscus op grond van de feiten rond jouw onderneming. Groeten Joost

Dus je krijgt van de garage ALTIJD de prijs die ontstaat op basis van je boekhouding? oftewel: Je koopt een auto voor 20.000. Je gaat eerst 20% per jaar afschrijven. Na 2 jaar staat de boekwaarde van de auto op 12.000 en dat bedrag krijg je dan ook ALTIJD terug van de dealer? Je schrijft immers dat je er nooit winst op boekt. @Peter: ik denk dat hij bedoelt dat hij met afschrijven naar nul de auto gewoon van de balans weg boekt (wat bij verkoop inderdaad correct is).