Joost Rietveld

Daar ging ik ook wel vanuit. Wellicht dat TS de constructie iets beter kan ophelderen. Wat zijn BV's A en B van elkaar en over wat voor STG hebben we het en welke rol speelt die STG? groet Joost

Dag Vincent De vergunning verhuren kan inderdaad. Feitelijk geef je het gebruik van de vergunning in licentie uit en ontvang je daar een vergoeding (licentiefee) voor. Let wel: de licentieovereenkomst en ook de wijze waarop je de eigendom van de vergunning vastlegt is echt advocaten/juristen werk! groet Joost

Ik ben het helemaal met Wouter eens. Je kiest de rechtsvorm die nu het beste bij je past en die pas je aan als de situatie daar om vraagt. Anticiperen op de toekomst is prima, maar doe dat niet als je nog niet eens zeker weet wat er gaat veranderen. Dat er kosten met een omzetting van rechtsvorm zijn gemoeid is waar, maar het mislopen van fiscale voordelen kost je vaak een veelvoud, zeker als je een aantal jaren in de 'verkeerde' rechtsvorm zit. groet Joost

Dag Thomy Wat staat er zwart op wit over deze leveringen? Groet Joost

als de goodwill inderdaad persoonlijk is, maakt de goodwill geen onderdeel uit van de stakingswinst. Keerzijde, je kunt die goodwill niet activeren in de BV en afschrijven en je kunt de goodwill (als onderdeel van de stakingswinst) niet omzetten in een lijfrente bij de BV. Wellicht nog even nadenken of je niet beter geruisloos om kunt naar de BV. groet Joost

Dag John, Waardebepaling is natuurlijk van belang voor de fiscus. Na de inbreng activeer je goodwill en die wil je in de BV afschrijven. De vaststelling van goodwill is altijd arbitrair. Er zijn legio methodes. DCF is de fiscus dol op en ook NCW zal vaak geen probleem geven. Makkelijker kan ook, zoals een veelvoud van de winst of (winst min arbeidsbeloning) x kapitalisatiefactor. Bij losse benaderingen als die laatste twee moet je onderbouwing wel goed zijn. Hou er rekening mee dat persoonlijke goodwill (omdat jij nu de onderneming bent) fiscaal niet afgeschreven mag worden. Dat kan bij een administratiekantoor zeker zo zijn. Wat is jouw bedrijf immers waard zonder jou? Groet Joost

Altijd fijn dat de pro mijn kort door de bocht antwoord in een lange bocht omzet ;)

Economisch = je deelt in de opbrengst van de licentiefees voor de software Juridisch = eigendom blijft bij je compagnon. Bij verkoop van de onderneming gaat de software dus niet automatisch mee, tenzij je compagnon dat beslist. Groet Joost

Dag Leonie, Dat moet kunnen, mits BND ook een lijfrente is. Vraag NN naar de procedure. Groet Joost

of anders artikel 226 lid 8 van de EU BTW richtlijn:

Dag pentagon, De kaders zijn zeer ruim. Zolang de serie logisch is kan in feite alles. Je zou zelfs alleen de even nummers kunnen gebruiken, mits je dat dus consequent doet. Verschillende reeksen omdat je verschillende producten biedt, is geen probleem. Groet Joost

factor maal de omzet is wel erg kort door de bocht. Hoe zit het met die omzetgarantie? je schrijft voor 10 jaar, maar wie garandeert dat?

volgens mij staat er per pagina..... ::)

Hoi Ron, Tikfoutje op de ipad. B naast n. Gezien barts bericht ga ik er vanuit dat het onder zijn reguliere activiteiten valt. Groet Joost

Ik kan me niet voorstellen dat dit er komen gaat, maar ik vrees er wel voor. "Sorry Harry, dank voor je 35-jarige inzet voor ons. Nu is het helaas exit voor jou. Maar vergeet niet, jouw vertrek doet ons ook pijn. Wij moeten maarliefst 6 maanden WW betalen voor jou en om verder gezever voor te zijn, krijg je van ons ook vast de maximale 75K ontslagvergoeding mee. Dat kost ons meer dan een ton! Wat zeg je? Je bent 55 jaar oud en met jouw leeftijd vindt je geen baan meer? Wat Harry? Die 6 maanden WW en 75K gaan maar 2 jaar mee? Sorry Harry, volgens ons rij jij nu een tunnel in. De v..e..r.b..i..n.d..i.n...g... v.a...l..t....w..e.g...." Ik ga er geen politiek van maken want dat is mijn kracht niet. Maar ik zie wel waar het pijn gaat doen.

dank je. Ik ben ook zeer benieuwd naar Ron gr. Joost

Dag Right Lijkt me een goed verkoopbare vaardigheid als je kunt voorspellen welke ondernemers in de Makro rondlopen die iets kopen wat niet zakelijk zou zijn. Zoveel ondernemers, zo veel zakelijke uitgaven. Alles wat de Makro en consorten verkopen, kun je op welke manier dan ook linken naar een bedrijfsvorm en dus een zakelijke uitgave. Los daarvan: nee de fiscus heeft geen bijzonder beleid voor makro facturen. Je loopt ook geen extra controlerisico als je daar winkelt, want vrijwel elke ondernemer heeft een pasje. Mocht je om een andere reden een keer bezoek krijgen van de fiscus (steekproef, andere inconsistenties of opvallendheden) dan kun je wel verwachten dat de controlerend ambtenaar de bonnen van de makro kritisch beoordeelt. De samenloop van privé en zakelijk is bij de Makro bij een zekerheidje :) groet Joost

Dag Jamie heb je Ron ook even een PM gestuurd? groet Joost HL admin

toch nog even: je geeft aan 30K in de min te staan op je eigen vermogen. Oftewel (in de visie van de bank) je neemt steevast meer op voor privé dan dat je aan winst maakt. Voor veel ondernemers is dat de snelste weg naar failliet gaan. Uiteraard is de bank niet happig op ondernemers die meer uitgeven dan dat er verdiend wordt. je best kans is het negatief EV om te buigen naar positief door de komende jaren structureel op je privé uitgaven te letten en deze af te stemmen op de winst uit je bedrijf en wel zodanig dat je inloopt op die 30K in de min. Succes Joost

Dag Bart, De VAR ziet alleen maar op de vraag of je opdrachtgever loonheffing in moet houden op jouw verdiensten of niet en heeft geen enkele werking in de sfeer van de inkomstenbelasting (vaak gemaakte misvatting Ron (oeps) komt ook door de namen van de verschillende VAR's). Het onderscheid tussen een VAR-ROW en VAR-WUO ligt in de aansprakelijkheid voor de loonheffingen. ROW = opdrachtgever zoekt het zelf uit, maar loopt risico. WUO = opdrachtgever is gevrijwaard. Dat die ene opdrachtgever een deal met de fiscus heeft over een 'vaste' ROW is dan ook vreemd. Bart, je bent blijkbaar ondernemer voor de inkomstenbelasting. Tussen jouw opdrachtgevers zit er een die een VAR-ROW met zich meebrengt omdat dat zo afgesproken is met de fiscus. Dat maakt echter beslist niet dat die ene opdrachtgever dan niet meetelt voor jouw uren als IB-ondernemer. Die VAR-ROW bepaalt absoluut niet dat je de inkomsten van die ene opdrachtgever in de IB moet verwerken als resultaat uit overige werkzaamheden. Zoals gezegd is de VAR een kwestie voor de loonbelasting. Als IB-ondernemer kun jij maar 1 eenmanszaak hebben en dus tellen alle uren die je in die eenmanszaak maakt mee voor de grens van 1.225 per jaar. Sterker nog: er zijn zelfs situaties mogelijk waarin jouw opdrachtgever loonheffing inhoudt op jouw verdiensten en je die verdiensten toch onder de winst uit onderneming mag scharen en de ingehouden loonbelasting kunt verrekenen met de IB-aanslag (artiesten en commisarissen hebben dit nog wel eens). Het kan best gebeuren dat een opdrachtgever liever geen risico loopt (zeker niet als jij een VAR-ROW hebt vandaar mijn vraagtekens) en ervoor kiest loonheffing in te houden op jouw inkomen. Echter, jij beslist als ondernemer nog altijd zelf of die inkomsten onder de winst uit onderneming vallen. groet Joost

beste Welkom op HL, lees aub even de regels van ons forum, die heb je immers voor akkoord aangevinkt. Daarin vind je regels mbt spammen en ook een stukje zelfredzaamheid. Er zijn al tientallen berichten over de flex BV. Klik hier maar eens. topic gaat op slot. groet Joost HL admin

of je nu in de holding of dochter op de loonlijst komt, het DGA loon blijft verplicht. Als pensioen een overweging is, dan wordt een dienstverband in de holding sws aantrekkelijker. Als je nl. het pensioen in de holding opbouwt en werkt voor de dochter BV, dan loop je tegen waarderingsverschillen aan tussen de aftrekbare premie voor pensioen in de dochter BV en de belaste premiebaten in de holding. Te technisch voor nu, maar zeker niet te missen. Bovendien heeft werken via een managementfee nog meer betekenis gekregen sinds 1-10-2012. Bij het uitkeren van dividend moet de aandeelhouder zich ervan bewust zijn dat de uitkering niet nadelig mag zijn voor de positie van schuldeisers van de BV. Een managementfee heeft een juridische titel (nl. vergoeding voor geleverd werk) en is daardoor veel moeilijker ter discussie te stellen. groet Joost

Dag Pim, Wie zijn de uiteindelijk belanghebbenden? Wat als de activiteiten bijv. verkocht kunnen worden aan een derde. Wie moet daarin meedelen? Besef je nl. dat een STG niemands eigendom is! groet Joost

beste VHCD Zoals Norbert al opmerkt, in welke BV je ook in dienst treedt, je bent als 100% DGA niet verzekerd voor het sociale stelsel! er wordt nl. door de structuur heen gekeken. De kosten voor een dubbele loonadministratie belopen wellicht een 150 euro extra per jaar, dus dat is ook het probleem niet. Een managementovereenkomst heeft niets van doen met al dan niet sociaal verzekerd zijn. Zoals gezegd, in welke BV dan ook geldt in jouw geval geen sociale verzekeringsplicht. De notaris spreekt onzin als hij beweert dat je verplicht op de loonlijst moet van de holding BV. Alleen werknemer zijn van de dochter BV is prima mogelijk. Verder niet zo relevant overigens. Pensioenopbouw bij voorkeur in de BV die jouw werkgever is en bij voorkeur in de holding BV, zodat je een scheiding hebt tussen bezit en risico (de werkzaamheden in de dochter BV). Je voelt het al, ik ben voorstander van een dienstverband bij de holding. groet Joost

Dag Suzanne, Die aandeelhoudersovereenkomst is er dus wel? Vaak staat daarin wel een bepaling die je kan helpen, alleen zoek je wellicht verkeerd. Ik doel op de beperking die is opgelegd t.a.v. tot welk bedrag een aandeelhouder/bestuurder de BV mag binden zonder akkoord/overleg met de anderen. Vaak zie je daar bovengrenzen van +- 1.000 tot 5.000 euro. Een bepaling ziet er vaak ongeveer zo uit: groet Joost