Joost Rietveld

En toch outsourcen ondernemers juist te veel van hun 'core-business' omdat ze 'denken' dat ze obstakels en overhead wegnemen en zich helemaal niet afvragen wat ze uitbesteden en welke afbreuk dit doet aan hun competenties. Nu speelt dit vaak op grotere schaal. Denk bijvoorbeeld aan het tegenvallende resultaat dat ontstaat bij een verwachte daling van overheadkosten: De IT wordt uitbesteed. Interne IT-ers hebben geen functie meer, maar kunnen vanwege hun vaste contract niet zomaar ontslagen worden. Is er rekening gehouden met de plaatsing van hen elders in de organisatie of is in de calculatie rekening gehouden met de in NL doorgaans hoge severance pay? Worden die obstakels wel weggenomen? In de voorbeelden van RBS en JPMorgan Chase zag men de interne IT als obstakel. Te duur, te tijdrovend en te weinig kennis. Outsourcing gaf ze echter een enorm probleem: geen bewaking meer van de processen en contracten omdat de enige mensen in die bedrijven die konden 'sparren' met de externe IT-er ontslagen waren! Niemand die de contracten managede en zodoende werd het stuur afgegeven aan de externe partij. Precies waar de externe partij op zinspeelt: zeggenschap en full control. Totdat het misgaat. De Britse fiscus vecht tot op de dag van vandaag meer dan honderd claims tegen de oude dienstverleners uit wegens non-compliance. De vraag die te vaak vergeten wordt, ligt veel dichterbij de kennis over de eigen onderneming dan bij het vraagstuk wat in aanmerking komt voor de make or buy-beslissing. Definieer nu eerst eens welke competenties je in huis hebt. Even de diepte in: Een onderneming kent doorgaans vier competenties: 1. controlling: de competenties die de onderneming een houdbare voorsprong geven op de concurrentie; 2. distinctive: de overige taken waarin de onderneming best in class is. Niet noodzakelijk core-business, maar elders niet overtroffen; 3. Indistinctive: er zijn leveranciers die better in class zijn dan wij. Onze indistinctive = hun distinctive. 4. Non-critical. Competenties ad. 3 kunnen tot waardevermeerdering leiden, die in 4 niet. Categorie 4 komt beslist in aanmerking voor Buy. Categorie 3 niet altijd en vergt dus onderzoek. Is een leverancier in 3 niet in staat om door te stoten tot 2, dan is ook in dat geval de Buy-optie een juiste. 1 en 2 komen nooit in aanmerking voor outsourcing. En juist daar gaan veel ondernemers nat! Ze zien niet goed wat hun distinctive capabilities zijn en outsourcen dus iets waarvan zij al best in class zijn, maar nooit onderzocht hebben of dat zo is! (bron: Gerco Rietveld, Inkoop een nieuw paradigma) Groet Joost PS: doorgaans is linken naar eigen sites niet OK op HL, maar gezien het specifieke onderwerp en de non-commerciële link wat mij betreft okay. Ik spreek echter niet voor de andere mods....

Laat dat mijns inziens maar weg. Ik ondersteun je advies in deze van harte.

het plaatje met de tussenholding... Jan_Willem_2_HL_03082010.ppt

Hoi Jan Willem, Sorry, deze vraag gemist, maar weldegelijk iets in mijn straatje ;) Zoals het voorstel er nu ligt (correct me if I am wrong): Jij en een 'collega' richten ieder een eigen holding BV op. Samen met de multinational wordt een (derde BV) de dochter BV opgericht. De structuur zou er uit kunnen zien als in de bijlage. In dat voorbeeld hebben jij en jouw collega (via de personal holdings) ieder 33% van de aandelen in de gezamenlijke BV. Doorgaans heb je meer dan 2/3e van de stemmen nodig om een besluit te kunnen forceren. Je zou tussen jullie holdings een tussenholding kunnen plaatsen waar alleen jouw en jouw collega's personal holdings in deelnemen. Als die tussenholding 68% van de aandelen heeft in de dochter, dan is jullie zeggenschap wel gewaarborgd. Plaatje post ik hierna in een nieuwe reactie. Of de investering van 225K redelijk is en welke randvoorwaarden daarbij komen kijken, valt hier niet te beoordelen, noch te adviseren. Dat vergt een gesprek met iemand die het ondernemingsplan en de randvoorwaarden kent en terzake kundig is. Groet Joost Jan_Willem_HL_03082010.ppt

hmmm, eind 2008 gaf je in een post ook al aan een VOF te hebben. Is er over dat jaar dan geen aangifte gedaan als ondernemer? Weet de fiscus wel dat je vennoot bent in een VOF? Volg Roels aanwijzingen. groet Joost

Dat is toch niet hetzelfde. Binnen Uniforce kun je de regels van het fictief loon toepassen en zodoende ruimte inbouwen voor reserveringen voor pensioen en/of toekomstig dividend. Het vaststellen van een optimaal salaris is wel aan regels gebonden doordat Uniforce een eigen 'fictief loonregeling' kent. Neemt niet weg dat je best fiscaal voordeel kunt halen door o.a. - lager salaris dan de winst in de BV; - pensioen in eigen beheer; - uitkeren van dividend ipv salaris (tariefvoordeel). Voor sommigen de moeite wel waard. groet Joost

het is ook wat, stelt iedereen zich netjes voor, worden ze niet eens welkom geheten ;) Beste allemaal, Dank voor jullie voorstellingen en van harte welkom op HL. Geniet, leer en deel. groet Joost HL admin

ik ga nog een stapje verder dan Jeroen. Over autobedrijven starten is een levendige discussie gaande. Gebruik even de zoekfunctie en de tips komen in vrachtladingen voorbij. Hier kan wel een slotje op om herhaling van zetten te voorkomen. Groet Joost HL admin

Ik had de vraag al gezien, maar het antwoord vergde wat onderzoek ;) Uitbesteden of in house houden is een afweging die juist vaak verkeerd gaat. Het markt, tenzij-principe wordt juist te vaak te makkelijk gehanteerd. Zelfs op enorme schaal. Royal Bank of Scotland verkwiste 700 miljoen pound bij het outsourcen van hun IT en haalde de IT na slechts twee jaar alweer terug in eigen huis. De Britse belastingdienst verspeelde 5,7 miljard pound aan uitbesteding, JPMorgan Chase 5 miljard dollar voor ICT en zo zijn er wel meer voorbeelden van complete fiasco’s van outsourcing. En dan heb je het toch over bedrijven waar er voldoende kapitaal aanwezig is om de outsourcing goed op orde te brengen. De zeven zonden van uitbesteding (bron: Academy of Management Executive): 1. uitbesteden van activiteiten die niet uitbesteed hadden mogen worden omdat deze mede zorg dragen voor het concurrentievoordeel; 2. Keuze van de verkeerde leverancier. De juiste leverancier helpt niet zozeer kosten te besparen, maar om de omzet te vergroten; 3. Opstellen van starre contracten. Deze dienen juist nauwkeurig, specifiek en flexibel te zijn en tot wederzijds voordeel; 4. Onderschatting van het effect van uitbesteden op het eigen personeel (personeel voelt zich ondergewaardeerd, echter hier niet zo relevant); 5. Verlies van controle over de uitbestede activiteiten. De uitbesteder moet ook de leverancier kunnen managen en aansturen. De leverancier wordt te vaak als voldoende zelfstandig/kundig beschouwd; 6. Verborgen kosten worden over het hoofd gezien; 7. Geen exit-strategie. Welke kenmerken zien we terug bij falende uitbesteding (%)? (bron, AMR Research) - slechte dienstverlening (37) - Geen kostenbesparing (24) - Leveranciersbeheer te kostbaar (15) - Personeelsreductie bleef uit (7) - Automatisering bleef uit (7) - Beleidswijzingen (5) - Overig (5). Neem op zijn minst de volgende overwegingen ter harte: a. worden de beloften wel waargemaakt? b. welke leverancier te kiezen? c. welke competenties in eigen huis geef ik op en kan ik me dat veroorloven? d. verlies van beheersbaarheid van de processen; e. de nachtmerrie om alles weer terug te draaien; Wat dan wel uitbesteden? De juiste activiteiten, om de juiste redenen op de juiste wijze bij de juiste leverancier op de juiste wijze gemanaged. Dus niet: de eigen activiteiten die concurrentievoordeel opleveren aan een leverancier die het evengoed of slechter doet tegen een gelijke of hogere prijs en zonder management van het contract. En nu dus goed nadenken over de eerste stappen om tot een juiste afweging te komen. groet Joost

Waarom eist de bank een BV (en welke bank)? Als je kunt starten als EMZ met een baan ernaast, zou ik daarvoor kiezen. Meer zekerheid, financiering zal (na de proeftijd) eenvoudiger te regelen zijn en je bent sociaal verzekerd als er wat gebeurt.... groet joost

Dan zou een CV kunnen, maar ik kan vanaf hier beslist niet stellen dat dat de juiste manier is voor je...

Dat beaam ik niet helemaal. Wat ik wel deel in jouw visie is dat een studie voorafgaand aan de start van de onderneming vaak gezien wordt als nieuwe kennis (immers, je hebt nog geen onderneming waarvoor kennis op peil gehouden moet worden) en dan dus vrijwel altijd persoonsgebonden aftrek behelst. groet Joost

een CV zou ook kunnen, mits je minimaal een stille vennoot hebt, die alleen maar geld schiet. Ik neem echter aan dat je (Daniël) een actieve vennoot wordt, zodat ook dan de aansprakelijkheid in wezen niet begrensd is. groet Joost

Hoi Daniël, De redenen die je noemt voor een BV zijn steekhoudend. Het kan geen kwaad om daar toch dieper op in te gaan met een specialist. Een BV kan inderdaad (vergelijk een VOF met natuurlijke personen) vennoot worden in een VOF. Daar kun je eindeloos BV's aan toevoegen ;) Een kenmerk van een VOF is dat er geen stemrecht of aandelenverdeling van rechtswege is. Je zult de onderlinge zeggenschap en deelgerechtigheid in de winst dus vast moeten leggen in een VOF-contract (denk even aan onze eerdere ontmoeting). Risico is er voor elke BV die deelneemt in de VOF. Gaat de VOF onder schuldenlast/claims over de kop dan is elke BV als vennoot aansprakelijk voor 100% van de schulden van de VOF. groet Joost

Dag Franke, Als je emigreert (fiscaal > 1jaar), dan word je Noors belastingplichtig. Of je dan in Noorwegen een onderneming moet starten of in loondienst moet gaan, kan ik niet zeggen bij gebrek aan kennis van de Noorse regels. Zijn er geen mensen die je kent binnen dat bedrijf die hetzelfde gedaan hebben als jij gaat doen? groet joost

Dat zou ik dan juist niet doen. Als je zelf kunt beoordelen of het om nieuwe kennis gaat of het op peil houden ervan, dan geniet het de voorkeur om gewoon jouw keuze in de cijfers te verwerken. De fiscus kan alleen maar een slechter standpunt innemen. Je wint er dus niets mee door het voor te leggen. groet Joost

Als je de lening onder de 17.500 houdt, dan mag het rentevrij, zie de sticky in het fiscale board. groet Joost

Dacht iedereen er zo maar over ;)

In genoemd voorbeeld is bij de start van het jaar al gekozen voor bijtelling. Enkel door de beperkte privé KM's is het mogelijk om bij auto 2 te kiezen voor geen bijtelling. ........... Die keuze heb je als DGA altijd. Becijfer maar of het voordeliger is om KM's te declareren of de bijtelling aan te houden. groet Joost

Hij heeft ook wel gelijk ;) @Saxman: ik kon uit je eerste post niet opmaken dat je deze situatie bedoelde. Punt is dat bij beide werkgevers samen maar 450 km privé gereden is en dus op jaarbasis minder dan 500 KM. Van rechtsongelijkheid is geen sprake omdat de situaties verschillend zijn (DGA switcht niet van werkgever en persoon in het voorbeeld wel). groet Joost

Dat is niet waar hoor. Als ik van werkgever switch en ik had bij werkgever A een auto en bij werkgever B ook, dan kan ik niet voor werkgever B beslissen dat ik vanaf datum in dienst B geen bijtelling meer heb omdat ik vanaf dan niet meer privé ga rijden. Met auto A heb ik immers de 500 km overschreden, dus bijtelling loopt met auto B ook gewoon door. groet Joost

Vaker gehoord over ING helaas. Dat is hun visie op klantvriendelijkheid en hun manier van klantenwerving ::)

Andere opties: Het komt wellicht belastingvrij terug bij liquidatie of je kunt het wellicht afstempelen bij de notaris tot 18K en als het nieuwe BV recht erdoor is, tot 1 aandeel van 1 of 100 euro (afhankelijk van de aandelenverdeling in de statuten van de BV). groet Joost

dag Totus Als je levert aan niet-ondernemers in de USA, dan is de dienst belast in de USA en moet je daar aan de IRS vragen welke verplichtingen jij als dienstverlener hebt (kan dus zijn dat jij BTW aangifte in de USA moet doen). Is het wel een ondernemer dan geldt hetzelfde en heb je de plicht om een factuur zonder BTW uit te reiken. groet Joost

Die boeking klopt inderdaad. groet Joost