Joost Rietveld

ik ken in de rechtspraak geen cases hieromtrent, dus graag, laat weten wat je van ze als antwoord krijgt. Benadruk dat de auto eigendom is van de onderneming en dat inrijden van punt A naar punt A zakelijk is om die reden. succes Joost

Ik rij inderdaad een superauto, maar wil gewoon aangeven dat je het IMHO nogal ver zoekt. Wet is gewoon wet. Als je zekerheid wilt, leg het dan voor aan de fiscus. groet Joost

Kom op Peter, eerlijk zijn: dat doe jij voor niets! ;D

beste Bauknegt Het uitblijven van reacties heeft wellicht van doen met het feit dat je iemand moet hebben die verstand heeft van de Belgische en NL wetgeving om de vergelijking te kunnen maken. De BPM zal inderdaad tijdsevenredig geheven worden over de periode dat de auto in NL op de weg reed en jij hier ingezetene was. Echter, dat moet je wel afzetten tegen de Belgische verkoopprijs in de vergelijking. Ben op het volgende geen expert, maar IMHO: Heffing van BTW bij overgang van de auto naar privé (voorafgaand aan de Belgische onderneming) lijkt me geen kwestie van een intracommunautaire transactie. Jij bent de NL BTW ondernemer en hebt bij verkoop/overdracht van de auto naar privé te maken met BTW herziening als de auto uit het BTW ondernemerschap gaat binnen 5 jaar na het terugvragen van de BTW. Het zou kunnen zijn dat je die herziening omzeilt als je de auto aan een Belgische onderneming levert (ook al ben jij dat) als intracommunautaire transactie. Probleem is dan echter dat de Belgische onderneming er ook al moet zijn voor de BTW. Dat kan een knelpunt opleveren, want je wordt pas BTW ondernemer in België als je daar alles geregeld hebt. En zodra dat geregeld is, ben je in NL BTW ondernemer af. Hopelijk werkt het zo dat de aanmelding en afmelding op dezelfde dag ook betekent dat op die ene dag de auto geleverd wordt aan de Belgische BTW ondernemer door de NL BTW ondernemer. Ik durf dat echter niet te bevestigen. Wellicht dat een schriftelijk antwoord van de Belastingdienst Buitenland in Heerlen dit duidelijk kan maken. Ik zou er niet op gokken dat dit wel goed komt. Succes en laat weten wat ervan gekomen is. Voor de fiscale praktijk is dit een leuke case. groet Joost

Hoi Jaap als de fiscus niet op de hoogte is van de omstandigheden die dusdanig gewijzigd zijn dat een W-aangifte gerechtvaardigd is, dan zul je dat zelf moeten vertellen aan ze en dus vragen om een W-aangifte. Niets ongebruikelijks aan ;) groet Joost

ik zie geen reden waarom de fiscus mee zou moeten werken aan het inrijden van een auto. Als ik een nieuwe auto krijg, dan doe ik 1500 km rustig aan. Schakelen voor de 3000 rpm, maar maak ik me verder echt geen zorgen over korte ritjes. Een motor is binnen 3 km doorgaans op bedrijfstemperatuur. Het lijkt me niet dat 1.000 km aan zakelijke korte ritten schadelijk is voor de motor. Wellicht dat je dan kun overwegen om eens 1500 km rustig aan te doen en van die 1500 km de 500 privé limiet gebruikt voor 5 lange ritten. Ik heb er nog nooit problemen mee ondervonden. groet Joost

hoi ngroot Volg gewoon het advies van Marjan hierboven op. groet Joost

hoeft niet. je kunt ook een vast bedrag per hoed vragen

ik heb geen idee van wat normaal is in de markt van ontwerpers. Stel 10% van elke verkochte hoed. 39,5 cent per hoed maal 10.000 stuks is 3.950 euro voor jou. Vraag blijft of de marge op zo'n hoed groot genoeg is voor de producent en verhandelaar dat jij 10% van die 3,95 kunt krijgen. groet joost

auto van de zaak wil zeggen: de werkgever neemt de privékosten ook (evt. deels) voor zijn rekening. Eigendom leasemij of onderneming maakt inderdaad niet uit.

Dat maakt hopelijk ook meteen duidelijk waarom de poll geen zin heeft bij deze vraag. De keuzes qua antwoorden zijn allemaal te kort door de bocht. Poll is derhalve verwijderd. groet Joost HL admin

weet waar je aan begint bij die bank :-\

ja duidelijker, maar de persoonsgebonden aftrek zelf kun je niet doorschuiven. Die wordt in het jaar van de aangifte zelf in mindering gebracht op (doorgaans) het box 1 inkomen. Pas als door de pga het belastbaar inkomen in box 1 negatief is, zal verliescompenatie optreden. groet Joost

Hoi Geraldo Ik kan uit de opsomming helaas niet eens wijs worden waar dit op gebaseerd is. Ben je ondernemer? Wat is er gebeurd met de aangiften in de laatste jaren? Heffingskortingen gelden alleen voor de jaren zelf en zijn dus niet verrekenbaar of compensabel met vorige of volgende jaren. Verliezen en aftrekposten wel. groet Joost

Linker kantlijn: Box 1:premies lijfrenten e.d. rechts: vinkje bij vakje 1 en naam premiebetaler daaronder volgend scherm, 4e witte invulveld. (premies voor periodieke uitkeringen bij invaliditeit, ...) groet Joost

Een korte reactie maar dan gaat dit topic ook op slot, vanwege het gebrek aan ondernemerschap (daar is HL immers voor bedoeld). Lenen van een stamrecht BV is op zich geen probleem, zolang zakelijk gehandeld wordt. Dus rente, aflossing en zekerheden moeten op orde zijn. Het hoeft dus helemaal niet nodig te zijn om over te gaan tot periodieke uitkeringen om dit recht te zetten. Als er privé voldoende zekerheden zijn (denk overwaarde huis) en de rente netjes voldaan wordt, dan loopt dit zo'n vaart niet. In de HL FAQ over stamrechten staat ook een hoop nuttige info. Zoals gezegd, HL is bedoeld voor ondernemers (vandaar ook de FAQ) en niet voor stamrecht BV's wegens het ontbrekend belang aan ondernemerschap. Het slotje staat er derhalve op. groet Joost HL admin

Dag Robin Belmeniet heeft als doel de particuliere consument te behoeden van telemarketing per telefoon. BV´s, NV´s en andere rechtspersonen als stichtingen, verenigingen, cooperaties, LTD´s en andere buitenlandse rechtsvormen, etc. vallen daar niet onder. Die mag je dus benaderen, zonder te checken of ze bij belmeniet bekend zijn. groet Joost

Ik hoop dat je de ingehouden loonheffing bedoelt en niet de heffingskorting, want die kan onmogelijk zo hoog zijn. groet Joost

een STAK staat de TBS niet in de weg. Als het om een andere STG gaat, dan wellicht wel. edit, na PM topic weer open. Groet Joost HL admin

Volgens mij wordt dat ook niet beweerd, maar wel dat het om een goedkope stunt gaat van hem. Hij had net zo goed kunnen roepen dat de VAR-Loon afgeschaft wordt. Dan geven ze iedereen met een VAR-Loon een VAR-ROW en zijn we nog geen steek verder ;) het bericht an sich is gewoon voer voor de prullenbak of versnipperaar.

nee, hoor je ziet niets over het hoofd. Het is inderdaad theorie maar wel actueler door de beperking van de verliesverrekening.

ja, dan wel. Maar dat was mijn voorbeeld niet ;) :P

Het hoeft ook helemaal geen probleem te zijn. Jouw potentiële klant koopt de diensten waar hij/zij behoefte aan heeft. Als jij duurder bent dan de concurrent dan geef je een signaal af dat je meer in huis hebt dan de goedkopere concurrent. Als hij/zij daar geen behoefte aan heeft, dan past de klant niet bij je. Je koopt immers ook geen supercomputer als je alleen brieven wilt schrijven. Vergelijk het met de Big4. Die tarieven liegen er niet om voor een MKB-er. Dat komt omdat bij die clubs er veel meer expertise is dan de gemiddelde MKB-er nodig heeft (en gebouwen, aandeelhoudersbelangen, aanzien, etc.). Word je daar toch klant, dan betaal je daarvoor. Dit is op kleinere schaal ook van toepassing. Iemand die alleen de administratie wil laten verzorgen kan dat al voor 25 euro per uur laten doen. Verwacht je meer van je adviseur qua fiscale en bedrijfseconomische kennis, dan wordt het gewoon duurder. Tenzij de goedkope concurrent gewoon genoegen neemt met minder. Dan wordt het lastig concurreren ;) Sneller werken vind ik ook geen argument. Snel werken, werkt ook weer fouten in de hand. Een ondernemer is meer gebaat bij iemand die nauwkeurig werkt en zijn eigen werk ook na het invullen/uitwerken een dag later controleert voor het definitief te maken. Dat kost extra tijd, maar scheelt een hoop gemiste kansen en correcties. groet Joost

even een voorbeeld: Jaar 2008: winst 80K, FOR dotatie = 9.600, aftrek tegen 52% IB. Wetend dat er ooit afgerekend moet worden over de FOR. Jaar 2012: Verlies 9K en nu laten we de FOR voor 9K vrijvallen (vrijwillig en willekeurig) in de winst. Ergo, 9K FOR benut zonder afrekenen. Lijkt me toch niet de bedoeling! Of ziet iemand dat anders? Ik kan me indenken dat de fiscus de vrijval van de FOR zo niet zal accepteren... groet Joost

Ik mag hopen dat een fiscalist dit niet zo toepast en enkel de for laat vrijvallen als dat moet of als er een lijfrente tegenover staat en de for natuurlijk alleen opbouwt als daar ruimte voor is en tegen een gunstig tarief. Spelen met de FOR en het ondernemingsvermogen is dus niet de bedoeling en dat zou een fiscalist ook moeten weten. groet Joost