Joost Rietveld

ik vraag me sowieso af waarom dit topic ineens bovenaan staat. Het stamt al uit 2002 en ineens wat uitleg over goodwill zonder dat er een vraag staat. @Wouter: goodwill kan op wel 30 manieren becijferd worden. Elke onderneming en elke bedrijfstak kent andere methodes die geschikt zijn. Valt geen eenduidig antwoord op te geven. Zelf beursgenoteerde ondernemingen blijken soms ineens meer of minder waard dan de zuivere beurskoers. groet Joost

hi Daniël, gefeliciteerd man! Goed dat ze gezond ter wereld is gekomen. groet Joost

beste jb_R op grond van je vraag neem ik aan dat jullie alle drie aandeelhouder zijn in privé met ieder 33,3% van de aandelen. Dat betekent dat ieder in beginsel een fictief loon moet genieten en dat de restantwinst verdeeld wordt volgens verhouding van aandelen. Als de harder werkende aandeelhouders beter beloond moeten worden, dan zou het logisch zijn om het salaris van diegenen te verhogen. Zelfs in die mate dat de vrijwel niet werkende aandeelhouder ook geen kans/recht heeft op dividend. Daartoe zal echter een eensluidend besluit van de aandeelhouders doorgaans noodzakelijk zijn. Waarom hebben jullie van meet af aan niet een holdingstructuur (elke vennoot richt een eigen BV op, die BV's nemen elk voor 33,3% deel in de gezamenlijke BV) opgezet? En is alles contractueel goed vastgelegd? Met name de aandeelhoudersovereenkomst. Is die er wel? groet Joost

Dag Willem, Pin me er niet op vast, maar logica dicteert het volgende: Kosten voor de ingebruikname van een activum activeer je. Kosten voor de aanschaf niet, dus rijklaarmaken van een auto zijn kosten. Accessoires worden door de verbondenheid met de auto onderdeel van de auto en dus die moet je wel activeren en afschrijven. Winterbanden zou je los kunnen zien, nu die eenvoudig demontabel zijn en vervangbaar. Dat maakt dat je ze wel moet activeren nu ze langer dan een jaar meegaan. Personenauto's zijn echter uitgesloten van de crisismaatregel en willekeurige starters afschrijving, tenzij ze in de 14% bijtelling vallen. groet Joost

ik vrees dat de inspecteur gewoon alleen naar de tijdsbesteding heeft gekeken en dus volledig miskent dat de andere criteria ruimschoot voldoende zijn. Gemakshalve kun je eens kijken naar de criteria voor de VAR. A.d.h.v. de vragenlijst kun je wel inschatten wat relevant is. Ik kan zonder inhoudelijke kennis van de zaak niet zeggen welke criteria de inspecteur bij jou te weinig onderkend heeft. Andere optie is om gewoon straks aangifte te doen als ondernemer. Vraag dan voordat je over 2010 de IB gaat indienen om een W-biljet.

Eens in het algemeen met jullie zienswijze, maar specifiek voor deze casus (waarbij de prestatie in de toekomst ligt) lijkt mij hier pleitbaar dat het kan blijven zoals TS het nu doet. Oftewel: de verzenddatum van de factuur lijkt mij niet zo'n probleem, nu factuurdatum en aanvang van de prestatie beiden op 1-4 liggen.

Het urencriterium is geen argument voor de kwalificatie als ondernemer. Voor de BTW ben je ook beslist al ondernemer. Lees de volgende column eens: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/169 groet Joost

Hoi Ed, Voor materiële vaste activa geldt dat de kosten die verband houden met het gebruiksklaar maken ervan onderdeel zijn van de investering en dus ook geactiveerd moeten worden. De kosten van verkrijging vallen er IMHO niet onder en zijn dus directe kosten. groet Joost

Steven heeft gelijk. Je geeft de ontvanger een kwitantie of een kopie van de IB 47 verklaring. In de boeken komt: Inhuur derden (onder de inkoopkosten) aan bank groet Joost

Laat ik toch eerst waarschuwen dat een (fictieve) dienstbetrekking weldegelijk aan de orde kan zijn. Het verrichten van persoonlijke arbeid gedurende enige tijd waarbij de werknemer verplicht is arbeid te verrichten en de werkgever verplicht is te betalen en de werknemer in gezagsverhouding staat tot de werkgever, geeft een dienstbetrekking. Ook bij maar 6 maanden. Je kunt hier pas onderuit als je vrij bent om het gestelde doel te bereiken naar eigen inzicht, tijdsindeling, etc. (kenmerken die de gezagsverhouding onderuit halen). Dan kun je drie dingen doen: - loondienst of via opting in (http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/ondernemen_hulp/ondernemen_hulp-17.html) - resultaat overige werkzaamheden - IB 47 Let erop dat bij de laatste twee en opting in de werknemer niet sociaal verzekerd is (geen WW en WiA). Nu er geen belang is bij voortdurend ondernemerschap zou ik zeker aansturen op een dienstverband! groet Joost

even de wet: als de beloning voorzienbaar is, dan is het (ook in natura) een belaste inkomste. Gebruik dus gewoon de IB 47 en maak er verder geen riskanter verhaal van dan nodig. groet Joost

Dan begreep je me idd verkeerd. Ik noemde niet voor niets dat je met een bezwaar tegen de eigen aangifte daar een beroep op kunt doen. Ik had kunnen benadrukken dat het idd geen abc-tje is. @allen: Nog even over de crisismaatregel: De voorwaarden voor uitstel van betaling zijn niet mals: leg je vermogens- en inkomenspositie bloot, toon aan dat het door de crisis komt en dan heb je een goede kans. Zomaar even zeggen "ehh, crisis" is echt niet voldoende. groet Joost

Hoi Snirp Heb je toevallig een VAR aangevraagd? Kun je anders vertellen waarom de fiscus na 2 maanden al roept dat het ROW inkomsten zijn? Dat zou enorm helpen t.a.v. ons advies voor jouw bezwaar. Overigens: het lijkt me stug dat de fiscus kan vasthouden aan ROW als jij een administratiekantoor gaat voeren. Je zult dan beslist niet incidenteel werken voor een kleine groep klanten. Lijkt mij sowieso winst uit onderneming. Daarna komt het urencriterium pas aan de orde. groet Joost

Hoi Karen, laat even weten hoe diep hij door het stof gegaan is, want de jaaropgave KAN niet kloppen bij een dergelijk loon. Oftewel: hij moet IMHO kosteloos de correctie lonen indienen en bezwaar verzorgen voor jouw IB aangifte. Let er goed op dat hij daar geen euro voor in rekening brengt. groet Joost

John, TS geeft aan dat de factuurdatum 1-4 is, maar dat hij de post als op 14-3 verstuurt. Het gaat dus om de voortijdige verzending van de factuur. groet Joost

HUH? Uitstel van betaling voor de BTW aangifte? Dat is echt in extreme gevallen aan de orde. De BTW is een verbruiksbelasting en dus wordt geacht dat hetgeen je factureert ook daadwerkelijk ontvangen is op tijd. Anders kun je wellicht een beroep doen op correctie van de eigen aangifte middels een bezwaar als een factuur oninbaar is, maar uitstel van betaling als crisismaatregel is echt niet aan de orde. Zoals gezegd: van voorfinanciering is vaak geen sprake omdat de betaaltermijn van de voorschotnota die wel in Q1 valt vaak samenvalt met de uiterste betaaldatum van de BTW aangifte over Q1. Je moet Q1 immers voor 1 mei afdragen aan de fiscus, dus als daar voorschotnota's inzitten met een factuurdatum van voor 1 april en je hanteert 30 dagen als max termijn, dan heb je je geld (net of net niet) binnen voordat de BTW afdracht moet plaatsvinden. salut Joost

Dan geeft Joost de link ook nog even ;) http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/ib46/ib46-08.html#P79_4632 groeten

beste Rodeo Nu deze vraag in wezen gelijk is aan jouw andere vraag (zie reactie DJLuc), zet ik op dit topic een slotje omdat jouw andere wel in het juiste board staat en deze niet. groet Joost HL admin

wettelijk gezien moet op een factuur die ziet op een vooraf overeengekomen aanbetaling ook BTW zitten. Cashflow matig zou het nauwelijks moeten schelen. Als je op 30 maart de voorschotfactuur eruit doet en je betalingstermijn van stel 30 dagen wordt netjes gevolgd, dan heb je het geld voor 1 mei binnen en dus vrijwel gelijk met de BTW afdracht over Q1. groet Joost

Hoi John, Je bent toch wel zo'n beetje onze resident BTW kenner. Als het factuurstelsel gevolgd wordt en de factuurdatum is 1-4, dan zou jouw bewering betekenen dat de huur april toch echt in Q2 valt... Joost

Hoi Jaap Dat is geen probleem, mits je tijdig factureert. De wet schrijft voor binnen 15 dagen na afloop van de maand waarin de prestatie geleverd is. Dat daardoor overschrijding van kwartalen voorkomt, is niets aan te doen. groet Joost

Luc, ik spot net een foutje in mijn tekst (aangepast). De juiste tekst is:

volgens mij waren we het als eens ::)

dat komt wellicht doordat de handel in vastgoed veelal prive is en niet ondernemend in de zin van HL.

Dat betwist ik ook geenszins! groet Joost