Joost Rietveld

Jij niet nee ;D

graag gedaan. We aim to please ;)

Gebruikelijk loon, fictief loon, DGA salaris, het komt allemaal op hetzelfde neer. Maar waarom, wat moet je ervan weten en wat kun je ermee? Ik ga hierin iets verder dan wat de meeste DGA’s moeten weten, maar ik ben niet helemaal volledig omdat er nogal wat regels zijn over fictieve aanmerkelijke belangen. Kort gezegd: welk salaris moet een DGA aan zichzelf uitkeren volgens de Wet Loonbelasting (artikel 12a) en enige jurisprudentie. De uitgebreide regel luidt dat iemand die een (middellijk) aanmerkelijk belang (verder AB) heeft in een vennootschap gebonden is aan de regels van het fictief loon (de formele benaming) als hij arbeid verricht voor die vennootschap. Geschiedenis In de vorige eeuw hadden nogal wat slimme DGA’s bedacht: “als ik mezelf nu eens geen of een laag salaris geef, van welke inkomensafhankelijke regelingen kan ik dan profiteren?”. En dus hadden DGA’s met tonnen winst in hun BV, maar door een laag inkomen, recht op aftrek van ziektekosten, kosten kinderopvang en giften. Daarnaast hadden de kinderen van de DGA’s vaak een leuke studiebeurs. Ze stonden nog net niet in de rij voor een bijstanduitkering, maar je begrijpt waarom de overheid hier iets tegen wilde doen. Het fictief loon was geboren in 1997. Of je even minimaal FL 80.000 wilde opnemen als salaris, bij gebreke waarvan de fiscus dan maar loonbelasting ging heffen over een fictief loon van FL 80.000. Maar voor die DGA’s die echt tonnen verdienden in hun BV was dat niet hoog genoeg. Het toptarief was immers 60% en FL 80.000 werd belast tegen maximaal 50%. Dus ook daar kon meer gehaald worden. Nadere criteria werden gevormd waarmee de grootverdieners meer salaris moesten opnemen (later meer over die criteria). Wie zijn de AB houders? [*] Een aanmerkelijk belang heb je als je direct of indirect minimaal 5% van de aandelen bezit in een vennootschap of fonds voor gemene rekening (zoals een coöperatie). [*] Dit geldt ook indien het enkel minimaal 5% stemrecht of winstrecht of enkel opties op aandelen betreft. [*] Of als men 5% of meer heeft van een serie van een letteraandeel. [*] Dan geldt dit ook nog als de partner of bloed- of aanverwant in de rechte lijn wel een AB heeft, maar jij – doch wel aandeelhouder – niet. Denk aan de BV van jouw partner of jouw kind die 96% heeft en jij 4%. [*] En tot slot zijn er nog regels die oude aanmerkelijke belangen in stand laten na vervreemding van aandelen of splitsing van een vennootschap (maar dan wordt het te technisch). Wat is dan het fictief loon? Indien je tot vorenstaande groep hoort en arbeid verricht voor die vennootschap, ben je aan de beurt. De hoogte van het fictief loon kent ruwweg 3 richtlijnen: [*] 1. op jaarbasis ‘fulltime’ arbeid € 41.000 (2010) tenzij een marktconform loon van iemand zonder AB in een gelijke functie lager ligt; [*] 2. of als dat hoger is: 70% van een marktconform salaris verdiend door een niet AB-houder in dezelfde functie, met dan wel € 41.000 als ondergrens en nooit minder dan de best betaalde werknemer binnen het eigen concern die soortgelijke werkzaamheden verricht; [*] 3. 70% van de managementfee die de holding BV ontvangt. Dit is de zogenaamde afroommethode (met dank aan de Hoge Raad) die nog wel eens toegepast wordt bij BV’s waarin de omzet volledig afhankelijk is van de inspanningen van de DGA (veelal eenmans-BV’s of -holdingstructuren). [*] Ad 1: in de wet staat nergens dat het aantal uren werk in de week van invloed is op het fictief loon. Echter, ervaring leert dat de fiscus bij parttime werken akkoord gaat met een parttime factor op het gebruikelijk loon. Regels 2 en 3 even buiten beschouwing, zou je bij 2 dagen werk per week kunnen verzoeken om een loon van 2/5e maal € 41.000. [*] Ad 2: verdient een ICT consultant € 100.000 als marktconform loon zonder dat hij een AB heeft, dan dient een DGA die hetzelfde werk doet een salaris op te nemen van € 70.000. Werkt er echter binnen zijn BV’s een werknemer (niet aandeelhouder) die hetzelfde doet en daarvoor € 90.000 krijgt, dan moet de DGA veelal ook € 90.000 aan salaris opnemen. [*] Ad 3: veel kleine professionals die werken vanuit een Holding constructie (of ook met 1 BV) met zichzelf als enige ‘omzetgenerator’ kunnen nog wel eens te maken krijgen met de afroommethode. Het fictief loon wordt dan gesteld op 70% van de managementfee of winst die de (holding) BV ontvangt. Daarbij wordt ook gekeken naar de zakelijkheid van de fee om te zorgen dat de fee niet erg laag is t.o.v. de winst van de dochter BV. Deze grap komt van de Hoge Raad. Gelukkig komen we herhaling van die opvatting niet al te vaak tegen. En vanaf 2010? Twee nieuwe regels: [*] 1. fictieve lonen onder de € 5.000 doen er niet meer toe. Werk je dus weinig en verdien je weinig zodat een fictief loon onder de € 5.000 van toepassing zou zijn, dan kun je dat achterwege laten [*] 2. als de bedrijfsresultaten tegenvallen, dan kan een verzoek gedaan worden aan de fiscus om het fictief loon dienovereenkomstig te verlagen. Ad 2: de rekensom is als volgt: Gebruikelijk loon 2009 = Gebruikelijk loon 2008 x Omzet eerste halfjaar 2009 / Omzet eerste halfjaar 2008. Gebruikelijk loon 2010 = Gebruikelijk loon 2008 x Omzet eerste halfjaar 2010 / Omzet eerste halfjaar 2008 Speel het spel. De fiscus is er echt niet op uit om het vel over je oren te trekken en zo jouw BV in zwaar weer te brengen wegens te hoge loonkosten. Ook zal de afroommethode niet snel toegepast worden, mits je het zelf niet te bont maakt. Verwacht je zwaar weer voor jouw BV(’s) neem contact op met de fiscus en doe een gemotiveerd verzoek tot verlaging van het fictief loon. Gaat het goed? Blijf dan niet hangen aan een gebruikelijk loon van € 41.000. Er zijn niet veel signalen dat de fiscus blijft hameren op de 70% van een marktconform salaris of de afroommethode, maar als je bewust salarisverhoging uitstelt ten gunste van een hoger dividend (winst na 20% VPB en (van het restant winst) 25% IB box 2 geeft een gecombineerde heffing van 40%) of een oplopende rekening courantschuld, dan kun je vragen verwachten. Vragen? Stel ze hieronder! Groet Joost

shit, jullie hebben me door. En nog zo mijn best gedaan op het wegwerken van de grijze haren die spontaan zijn gekomen sinds mijn dame zwanger is ;D

best mooi hoor zo René ;D :P Voorwaarden foto: Max afmeting: 95x125. Afbeelding wordt opgeslagen als jpg Maak van je pgn even een jpg en dan moet het weer lukken. Ik heb vanavond ook een nieuwe foto geupload en dat werkt prima.

oei, ik ben nu wel benieuwd naar de reactie van haar op jouw post :-\

Dag Simon Er is op zich niets mis met een ietwat hoge managementfee. Als de dochter BV daardoor verlies lijdt, dan is dat maar zo. Dat komt in de toekomst wel weer goed. Let er wel op dat dit geen voortdurende situatie wordt. Die gevolgen laten zich raden.... groet Joost

Dank voor je eerlijke antwoord. Overigens staat een RecCenter bij mij voor iets heel anders, maar ik ben dan ook een product van de tv (Recreation Centre) ;). Wellicht is het punt van Arjan over stap 5 wel een aanpassing waard op jullie site (daar gaf je geen reactie op). groet Joost

Dag Mark, Als jouw LLC feitelijk niet door jou bestuurd wordt, dan klopt dat. Let er wel op dat als het bestuur deels in NL plaats heeft door toedoen van jouw bestuurstaken, dat dan die vlieger niet opgaat. Dan zal het verdrag met de USA bepalen waar belasting geheven wordt. Daar houdt dan wel mijn kennis op :( Groet Joost

Ik neem aan dat je wel iets wilde schrijven nu je jezelf quote. Klik gewoon op reageren en laat de quote voor wat het is. groet Joost HL admin

dat is juist het idee, ik maak er even een verhaaltje van: Ik kan een camera van privé in de onderneming brengen, zonder BTW als voorbelasting af te mogen trekken. Immers de camera gekocht als particulier. Als ik die camera vervang door een nieuwe en de oude zakelijk niet meer nodig is, dan kan ik de oude camera weer terug halen naar privé. Dan is het niet nodig om aan privé een factuur te sturen met BTW! Dat zou zelfs ongewenst zijn omdat dan dubbele BTW heffing plaatsvindt (nl. bij aankoop als particulier en bij overgang naar privé naar dezelfde particulier). Overigens is de gedachte achter afschrijven natuurlijk wel dat het activum zakelijk gebruikt is ;) groet Joost

beste Mark, Een Delaware holding kun je prima oprichten, maar er zit een flink risico aan jouw wensen: als de fiscus stelt dat het bestuur van de Delaware holding in NL ligt (omdat jij hier jouw bestaanscentrum hebt), dan wordt die holding gewoon NL belastingplichtig. Daarmee geldt dan ook de plicht tot het fictief loon voor jou. Iets om nog even goed over na te denken lijkt mij! groet Joost

Beste Marco Daar is HL dus niet voor bedoeld. Lees even de siteregels: geen spam aub. groet Joost

Hoi Fred en Spruce Ik ben geen BTW expert, maar volgens mij mag dit zonder BTW eerst terug naar privé (omdat bij de aanschaf ook geen BTW teruggevraagd is) en kan Spruce het daarna zonder BTW privé verkopen. groet Joost

Alise startte haar vraag onderaan dit topic. Omdat het niet samenhangt met haar vraag, heb ik er een nieuw topic van gemaakt. groet Joost

beste Woodland, Zo te lezen heb je nog een hoop leeswerk te verrichten voordat je instapt. HL is daar een goed medium voor. Om te beginnen kom je weldegelijk in loondienst van de BV. Daarbij is het aan te raden om zelf een holding BV op te richten die aandeelhouder wordt van de gezamenlijke BV (jij komt dan in dienst van de eigen BV). Over het hoe en waarom van een holding BV is al erg veel geschreven op HL. Er is door ons weinig te zeggen over de haalbaarheid van jouw eis tav de aandelenverhouding. Dat verschilt van branche tot branche en daarbij is degene met de centen natuurlijk een machtige partij. Heb je al een reactie op jouw voorstel ontvangen? groet Joost

De beboetbaarheid van jouw adviseur is aan de fiscus en dat betekent ook niet dat ze jou niet zullen beboeten. Als ze willen leggen ze aan beiden een boete op. Tja, qua onderhandelingen is het nu moeilijk te zeggen wat te doen. Dat hangt natuurlijk af van hoe toeschietelijk hij is en wat hij bereid is wel en niet te doen. Vanaf dat punt kan ik je wel weer verder helpen. Ga dus eerst in gesprek en dan lees ik het hier wel weer. groet Joost

dag Spruce, Ook als resultaatgenieter kennen we gewoon inbreng van privé bezittingen die zakelijk gebruikt worden. Je kunt de oscilloscoop dus gewoon in de boeken zetten en in 5 jaar afschrijven. Als resultaatgenieter ken je geen investeringsaftrek (overigens, voor privé ingebrachte zaken ook niet), dus dat gaat aan je voorbij. BTW heb je niet betaald (klopt ook gewoon) dus daar heb je niets mee van doen. In de boekhouding: Activa aan privéstorting groet Joost

beste Zwieler Je kunt het ook omdraaien: als jij hem 50% van de aandelen gunt voor zijn 175K, dan is de LTD dus in theorie 350K waard. Van daaruit redenerend kun je wellicht makkelijker komen tot een percentage. Vraag is natuurlijk ook wat je met die 175K kunt en gaat doen. Hoe lang gaat het mee? Waar investeer je het in? groet Joost

Ik denk te veel na :-[

Beste J Ik heb jouw vraag even afgesplitst van het onderwerp over de beboetbaarheid van de adviseur. Het is nl. aan de fiscus om dergelijke boetes aan een adviseur op te leggen, waarbij de adviseur medepleger is van bijv. een te laat ingediende aangifte. Jouw casus gaat over een niet in gediende aangifte en wat je ermee kunt doen. Ten eerste wordt het wellicht tijd om na 30 jaar een andere adviseur te zoeken. Als 2006 nog niet ingediende is, dan is er wel iets goed mis. Zijn 2007 en 2008 wel ingediend? Ik zou jouw adviseur laten weten dat de boete voor zijn rekening komt. Jij vertrouwt er terecht op dat de aangifte over 2006 ingediend is. Deze is nu minstens 2 jaar te laat. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Als de band met de adviseur goed is en dit betreft een incident, dan raad ik je aan om voor te stellen dat je bij hem blijft als hij de boete voor zijn rekening neemt. groet Joost

Kansberekening Universiteit: de foutmarge wordt groter naar mate de omvang van de steekproef ver afwijkt van de omvang van de populatie. Daarbij opgemerkt dat de steekproef - ter verkleining van de foutmarge - volstrekt aselect moet zijn naar bijvoorbeeld zaken als geografie en in dit geval branche, aantal medewerkers, de behoefte aan personeel, de frequentie waarmee personeel gezocht wordt, etc. Kom op Twa, je kunt niet gaan volhouden dat de gepostte data nauwkeurig genoeg is om een dergelijke conclusie te trekken. Dat weet TS ook en het had hem gesierd als hij zijn eigen foutmarges ook vermeld had. Bovendien, en dat is de strekking van mijn post, mis ik een antwoord op waarom het MKB dan die weg kiest. Relateer dat nou eens aan de wijze waarop het MKB beslissingen maakt vanuit de eigen cometenties. ciao Joost

Zonder verslag zijn onderzoeksresultaten doelloos. Als ik een scherpe kanttekening mag plaatsen: 500 bedrijven lijkt mij nauwelijks representatief. Er zijn in NL krap 680.000 MKB ondernemingen. Wat zegt dan een onderzoek onder 0,07% van het MKB? Dove beweert ook dat bij onderzoek onder 121 vrouwen 80% van hen zelf vindt dat hun huid er stralender uitziet. Het zegt gewoon niets als de spoeling zo dun is! Zomaar wat vragen die opkomen: [*]Hoe is de geografische spreiding? [*]Hoe is de branchespreiding? [*]Is überhaupt onderzocht in hoeverre het MKB dat geïnterviewd werd ook daadwerkelijk actief en met enige constante mate zoekt naar personeel? [*]Waarom kiezen die 500 dan voor papier/W&S en niet voor online? [*]Zou het niet kunnen zijn dat 697.500 MKB-ers wel onderzoek doen naar online werving? [*]En hoeveel van die bedrijven kunnen online adverteren op een afdoende responsieve site betalen? [*]Leent de vacature zich sowieso wel voor online werving? [*]Hoeveel vacatures worden vervuld uit een eigen netwerk (een sterke bron in het MKB)? [*]Need I go on! Of scheren we 500 MKB-ers over een kam om dat vervolgens als een Dove-reclame te presenteren "het MKB houdt vast aan slechte gewoontes, smeer hier vooral heel veel ReccenQXY212 overheen".? >;( En dan nog even over eigen competenties (en dus outsourcing van W&S): Een mooi principe is "markt, tenzij". Oftewel: als we het zelf beter kunnen (tenzij), houden we het in eigen huis. Als een ander het beter kan (markt) dan mogen zij het doen. Deze stelling vereist echter veel meer inzicht. Als een ander het beter kan, wil dat niet zeggen dat de ander het goedkoper kan. Dat impliceert namelijk niets over de kwaliteit en consistentie van jouw leverancier. In eigen huis beoordeel je eerst wat je zelf het beste kunt: [*]controlling capabilities: wat kan ik het beste en geeft mij een voorsprong op mijn concurrentie? [*]distinctive capabilities: de andere missiekritieke taken waarin jij beter bent dan de concurrenitie. [*]Indistinctive capabilities: hiervoor zijn andere leveranciers te vinden die tegen een betere kostprijs en met behoud van mijn wensen en kwaliteitseisen mijn wensen behartigen (outsourcen). Het inkopen hiervan kan waardeverhogend werken. [*]non-critical capabilities Idem, maar werkt niet waardeverhogend. Op basis hiervan beoordeel je wat je uitbesteedt en hoe. Als ik dan het MKB loslaat op vorenstaande: heeft jullie onderzoek dit onderscheid ook erkend en hoe? Groet Joost

Klopt. Dus inderdaad een slotje. Het advies van Steven is op zich al duidelijk genoeg, groet Joost HL admin

beste Alise Of je hier iets tegen kunt doen, hangt af van jouw vermogen om te bewijzen dat de boekhouder de afspraken niet nagekomen is. Ligt ergens schriftelijk vast welke diensten hij voor welk bedrag levert? Lijkt mij dat als hij nalatig is geweest, dat je zijn kosten moet terugeisen en de boetes op hem moet verhalen. is hij bijv. aangesloten bij een organisatie of belangenvereniging? @PJ: oude boekhouders steken vaak hun kop in het zand als een nieuwe boekhouder ergens om vraagt, laat staan als die een claim indient.